№2-1275/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре Бирюковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Л. Н. к Квашину В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плотникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Квашину В.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2 151 384 рубля, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании Плотникова Л.Н. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что является потерпевшей по уголовному делу №93409 от 02.03.2006 года (постановление СЧГСУ ГУВД по Ставропольскому краю от 02.03.2006 года). Семья истицы состоит из шести человек, двое из которых малолетние дети, все проживают в трехкомнатной квартире. В 2004 году с целью улучшения жилищных условий Плотникова Л.Н. обратилась в ООО «Производственный комбинат блочного строительства», который широко рекламировал свою деятельность (по строительству доступного жилья) в средствах массовой информации. 21.09.2004 года в офисе директора данного ООО Квашина В.В. по адресу: город Ставрополь, были заключены между ним и Плотниковой Л.Н. договор поручения и договор о совместной деятельности, предложенные Квашиным В.В. На основании этих договоров Квашин В.В. обязался построить Плотниковой Л.Н. двухкомнатную квартиру площадью 68 кв.м. в 4-х квартирном 2-х уровневом коттедже по адресу: в срок до марта 2005 года, а также оформить на Плотникову Л.Н. право собственности как на жилье, так и на земельный участок к нему отнесенный. Здесь Плотниковой Л.Н. были переданы Квашину В.В. деньги в сумме 450 000 рублей по квитанции №144 от 21.09.2004 года. По настоящее время Квашин В.В. взятые на себя обязательства не исполнил, а инвестированными истицей капитальными вложениями распорядился по собственному усмотрению. Он также осужден приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.12.2008 года по уголовному делу и отбывает наказание в ФБУ ИК-13ГУФСИН России по Свердловской области. Данным приговором, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за Плотниковой Л.Н. право на удовлетворение гражданского иска о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, в результате противоправных действий Квашина В.В. истице были причинены материальный ущерб и нравственные страдания. На протяжении нескольких лет Плотникова Л.Н. не имела возможности распорядиться своими денежными средствами и улучшить жилищные и бытовые условия проживания своей семьи. Вынужденное проживание на небольшой площади привело к психологическому дискомфорту членов семьи Плотниковой Л.Н. Согласно сведениям РОССТАТА средняя стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры на первичном рынке жилья в Ставропольском крае на конец июня 2009 года составила 31 638 рублей. В соответствии с договором Плотниковой Л.Н. должна быть передана квартира площадью не менее 68 кв.м. х31638 рублей = 2 151 384 рубля – средняя стоимость квартиры 68 кв.м. Компенсацию морального вреда Плотникова Л.Н. оценила в 200 000 рублей.
Ответчик Квашин В.В., отбывающий наказание в ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по существу, ходатайств о необходимости личного участия либо об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника, и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что 26 августа 2004 года между ООО «Производственный комбинат блочного строительства» в лице исполнительного директора Квашина В.В. и Плотниковой Л.Н. заключен договор поручения, предмет договора – поиск земельного участка в районе перспективной застройки (г. Ставрополь, Юго-Западный район) на пересечении улиц площадью не менее 884 кв.м. (л.д. 5). За выполнение поручения по настоящему договору Плотникова Л.Н. уплачивает Квашину В.В. 450 000 рублей, оплата производится 20 000 рублей на момент подписания договора, остальная сумма до 26 сентября 2004 года (л.д. 6).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №114 от 21.09.2004 года Плотникова Л.Н., на основании договора поручения внесла денежную сумму в размере 450 000 рублей (л.д. 7).
28 октября 2004 года между Плотниковой Л.Н., Велезневой Л.С., Земляковой О.Н., Щербининой З.И. заключен договор о совместной деятельности, предмет договора – участники объединяют свои усилия и имущество в целях осуществления совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома, ввода его в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности на вновь построенный жилой дом. Строительство индивидуального жилого дома будет осуществляться на земельном участке №40 площадью 8,8 сот, по адресу: (л.д. 6).
Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД Ставропольского края от 02.03.2006 года Плотникова Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 8).
Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.12.2008 года Квашин В.В. признан виновным в совершении преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Плотниковой Л.Н.), отбывает наказание ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. Данным приговором за Плотниковой Л.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 06.05.2009 года (л.д. 17-244).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно представленной справки от 17.05.2010 года Плотникова Л.Н., 13.07.1951 года рождения имеет следующий состав семьи из шести человек: муж Плотников В.И., 12.09.1951 года рождения;
сын Плотников К.В., 27.09.1980 года рождения;
дочь Дедурина Ю.В., 04.11.1975 года рождения;
внук Дедурин Н.И., 02.09.1998 года рождения;
внучка Дедурина М.И., 05.11.2003 года рождения.
По сведениям ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Плотникова Л.Н., Плотников В.И., Дедурина Ю.В., Плотников К.В., Дедурина М.И., Дедурин Н.И. в картотеке собственников города Ставрополя не зарегистрированы.
Согласно представленной информации Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре отсутствуют записи о регистрации прав на недвижимое имущество Дедуриной М.И., Дедуриной Ю.В., Дедурина Н.И., Плотникова К.В.
Истица в обоснование своих требований о взыскании материального ущерба указала, что ответчиком ей должна быть передана квартира не менее 68 кв.м., при цене 1 кв.м жилья на конец июня 2009 года 31 638 рублей общая стоимость жилья, которое должно быть передано истице, составляет 2 151 384 рублей.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», определяя направленность разрешения споров, связанных со взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Таким образом, при определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные(разумные) сроки после нарушения его прав, и им будет применена разумная цена.
Суду представлена справка от 6 августа 2009 года № 09-23/425 Ставропольстата, из которой следует, что стоимость 1 кв.м. общей площади квартир на первичном рынке жилья в Ставропольском крае на конец июня 2009 года составила 31 638 рублей.
Однако, суд не может принять данную справку в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку в ней не представлена стоимость 1 кв.м. жилой площади в г. Ставрополе. При этом суд учитывает, что согласно условий договора от 26 августа 2004 года, заключенного между сторонами, ответчик обязался построить и передать истице 2-х комнатную квартиру в коттедже площадью не менее 68 кв.м. (л.д. 5); по договору от 28 октября 2004 года ответчик должен был осуществить строительство индивидуального жилого дома, в котором доля Плотниковой Л.Н. составляет 0,25 общей площадью не менее 70 кв.м.( л.д. 6). Стоимость аналогичной жилой площади суду не представлено.
Таким образом, суд не может признать данную справку «Ставропольстата» как доказательство в подтверждение понесенного истцом ущерба.
Совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения норм Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указал, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности, как и другие меры ответственности, например неустойка, эти проценты носят зачетный характер по отношению к возмещению убытков. Убытки, причиняемые неисполнением денежного обязательства, подлежат возмещению лишь постольку, поскольку они превышают сумму процентов и подлежат возмещению лишь в части, превышающей эту сумму.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пленум Верховного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ число дней в году (месяце) принимается соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Центральный банк Российской Федерации установил следующую процентную ставку рефинансирования (учетная ставка) с 15 июня 2004 года – 13%,
изменения произошли с 26 декабря 2005 года – 12%,
с 26 июня 2006 года – 11,5 %,
с 23 октября 2006 года – 11%,
с 29 января 2007 года – 10,5%,
с 19 июня 2007 года – 10%,
с 04 февраля 2008 года – 10,25 %,
с 29 апреля 2008 года – 10,5 %,
с 10 июня 2008 года – 10,75 %,
с 14 июля 2008 года – 11%,
с 12 ноября 2008 года – 12%,
с 01 декабря 2008 года – 13%,
с 24 апреля 2009 года – 12,5,
с 14 мая 2009 года – 12%,
с 05 июня 2009 года – 11,5 %,
с 13 июля 2009 года – 11%,
с 10 августа 2009 года – 10,75 %,
с 15 сентября 2009 года – 10,5 %,
с 30 сентября 2009 года – 10%,
с 30 октября 2009 года – 9,5 %,
с 25 ноября 2009 года – 9%,
с 28 декабря 2009 года – 8,75 %,
с 24 февраля 2010 года – 8,5%,
с 29 марта 2010 года – 8,25 %,
с 30 апреля 2010 года – 8%,
с 01 июня 2010 года – 7,75 %.
Приговором Промышленного райсуда г. Ставрополя от 11 декабря 2008 года установлено, что Квашиным В.В. осуществлено строительство по обязательствам перед истицей на сумму 80 000 рублей. Всего истицей передана 21 сентября 2004 года ответчику сумма 450 000 рублей. Этим же приговором суда установлено сумма причиненного истице ущерба – 370 000 рублей.
Таким образом, за период с 21 сентября 2004 года по 11 декабря 2008 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 298 366 рублей 66 копеек, из которых за период с 21 сентября 2004 года по 11 декабря 2008 года за 1 542 дня, исходя из 13% (ставка рефинансирования на момент частичного исполнения обязательства в сумме 80 000 рублей, установленного приговором суда от 11.12.2008г.) на общую сумму ущерба 450 000 рублей, проценты составили 250 575 рублей; за период с 12 декабря 2008 года по 04 августа 2010 года за 600 дней, исходя из 7,75% (ставка рефинансирования на дату подачу иска в суд ) на сумму установленного ущерба 370 000 рублей проценты составили 47 791 рубль 66 копеек.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер, и компенсация морального вреда по данной категории гражданско-правовых споров законом не предусмотрена, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 15, 393, 395, 398 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плотниковой Л. Н. – удовлетворить.
Взыскать с Квашина В. В. в пользу Плотниковой Л. Н. в возмещение материального ущерба – 370 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 366 рублей 66 копеек, из которых проценты за период с 21 сентября 2004 года по 11 декабря 2008 года в сумме 250 575 рублей и за период с 12 декабря 2008 года по 04 августа 2010 года в сумме 47 791 рублей 66 копеек, а всего на общую сумму 668 366 рублей 66 копеек.
Исковые требования Плотниковой Л. Н. к Квашину В. В. о взыскании материального ущерба в сумме 1 483 017 рублей 34 копейки и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И.Шевченко
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Ю.И.Шевченко