№2-292/10г.
РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,
При секретаре Рогожкиной О.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко И. Д. к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о внесении изменений в приказ об отстранении от должности и увольнении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бугаенко И.Д. обратился в суд с иском к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным приказа об увольнении № 781к от 26.11.2009 г., о восстановлении в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.11.2009 г. по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов.
В дальнейшем истец дополнил свои исковые требования и просил признать незаконным приказ прокурора Ставропольского края №310к от 26.04.2010 г. «Об изменении приказа».
В судебном заседании истец Бугаенко И.Д. поддержал заявленные требования и пояснения, ранее данные в суде. 23 июля 2010 года Бугаенко И.Д. в судебном заседании пояснил, что не согласен с приказом прокурора Ставропольского края об увольнении Бугаенко И.Д. В отношении Бугаенко И.Д. имеется вступивший в законную силу оправдательный приговор от 30 ноября 2009 года, согласно которому он признан невиновным во всех преступлениях, в которых он обвинялся. В приказе от 26 ноября 2009 года указаны те основания, которые были представлены в постановлении о привлечении Бугаенко И.Д. в качестве обвиняемого по уголовному делу. В связи с тем, что оправдательный приговор в отношении Бугаенко И.Д. вступил в законную силу, эти основания уже не должны быть применены. Также Бугаенко И.Д. не согласен с приказом прокурора Ставропольского края о внесении изменений в приказ от 26 апреля 2010 года, поскольку трудовые отношения Бугаенко И.Д. с прокуратурой Ставропольского края были уже прекращены в течение полугода. Как можно уволить человека, с которым прекращены трудовые отношения, причем уже по другим основаниям. Данным основаниям дана оценка и в приговоре … районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2009 года, и в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда.
Адвокат в защиту интересов истца Бугаенко И.Д. - Коровин И.В. пояснил, что приказ прокурора Ставропольского края об увольнении Бугаенко И.Д. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Действия Бугаенко И.Д., образующие проступок, послуживший основанием для его увольнения по приказу № 781к от 26.11.2009г., приведенные во втором и четвертом абзацах приказа, не нашли своего подтверждения. Данные действия стали предметом уголовного преследования Бугаенко И Д., которое завершилось вынесением оправдательного приговора … районного суда от 30.11.2009г., вступившего в законную силу с вынесением кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2010г. Вышеуказанные судебные постановления установили отсутствие события преступлений в действиях Бугаенко И.Д., которые не являлись противоправными, совершались в пределах его служебных полномочий по надзору за предварительным расследованием уголовного дела в целях обеспечения установления истины по делу, не имели цели на незаконное освобождение от уголовной ответственности …. и на подстрекательство …. к заведомо ложному доносу и даче заведомо ложных показаний. Данный приговор имеет в силу ч. 1 ст.37 УПК РФ)» (лист.26 абз.2). Тот факт, что Бугаенко И.Д. дал номер своего сотового телефона, сам по себе не нарушает никаких правовых либо нравственных норм, тем более, что, давая он для обеспечения доставления обвиняемого в правоохранительные органы, да и сам … преступником не являлся. Таким образом, и в данном случае отсутствуют основания полагать, что Бугаенко И.Д. нарушил требование Присяги прокурора, обязывающей дорожить своей профессиональной честью. В результате незаконного увольнения истец претерпел нравственные страдания, которые заключались в переживаниях относительно имущественных проблем своей семьи вследствие лишения его заработка, относительно дальнейшего трудоустройства, так как указанная работодателем причина увольнения негативно отразилась на его деловой и служебной репутации, в обиде за пренебрежение его многолетним трудом в органах прокуратуры и прежними заслугами. Указанные страдания негативно отражаются на общем состоянии его здоровья, так как негативные эмоциональные переживания отрицательно сказываются на состоянии больного сердца, (истец страдает гипертонией). Вышеперечисленные нравственные и физические страдания могут быть возмещены посредством взыскания с ответчика 20000 рублей в виде компенсации морального вреда.
Представитель ответчика прокуратуры Ставропольского края по доверенности Кулявцева Т.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Бугаенко И.Д. проходил службу в органах прокуратуры с 09.10.1995 по 26.11.2009. Приказом Прокурора края от 26.11.2009 года № 781-к Бугаенко И.Д. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора (следователя), совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Приказом прокурора края от 26.04.2010 № 310 к, в связи со вступившим в законную силу приговором …. районного суда от 30.11.2009 в отношении бывшего заместителя прокурора …. района Ставропольского края Бугаенко в указанный приказ внесены изменения, а именно, исключены абзацы 2, 3 и 4, согласно которым 05.12.2007 судьей …. районного суда дано заключение о наличие в деяниях Бугаенко И.Д. признаков преступления, а впоследствии возбуждено в отношении него уголовное дело. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 41.7 п. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, прокуратурой края в отношении Бугаенко И.Д. был соблюден полностью. Кроме того, представитель истца в судебном заседании признал, что приказ от 26.04.2010 № 310 к является составной частью приказа от 26.11.2009 года №781 -к. Поэтому это не новый приказ об увольнении. Дата увольнения Бугаенко – 26.11.2009 года. Основанием увольнения Бугаенко И.Д., как в приказе от 26.11.2009, так и в приказе от 26.04.2010 явилось нарушение им Присяги прокурора, других оснований увольнения не было. Дата увольнения Бугаенко И.Д. не изменена. Основанием для его увольнения послужили материалы служебной проверки, проведенной по информации руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю, о его неправомерных действиях, как заместителя прокурора района. И это обстоятельство нашло свое отражение, как в приказе от 26.11.2009 № 781/к, так и в приказе от 26.04.2010 № 310/к. То есть, основанием для увольнения Бугаенко послужили материалы служебной проверки. При издании приказа дана оценка его действиям. Ранее истцу приказом Генерального прокурора РФ от 03.05.2007 № 23 был объявлен выговор, что соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ». При исключении из описательной части приказа № 781/к пунктов 2, 3 и 4 не были нарушены права и интересы Бугаенко И.Д., так как это решение об изменении приказа об увольнении было основано на вступлении в отношении него в законную силу приговора … районного суда от 30.11.2009. Бугаенко И.Д. работал в указанной должности с 11.04.2005, в соответствии с приказом о распределении должностных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры района от 12.03.2007 № 3 он осуществлял надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, издаваемых администрацией района, органами местного самоуправления и контроля, организовывал расследование уголовных дел, находящихся в производстве следователей прокуратуры района и другие обязанности. По приказу прокурора района от 25.09.2007 № 8 он осуществлял надзор за исполнением федерального законодательства, надзор за исполнением законодательства о несовершеннолетних, организацию подготовки исковых заявлений, осуществление процессуальных полномочий, предоставленных статьей 37 УПК РФ в ходе досудебного производства в соответствии с утвержденным графиком. По приказу прокурора края от 23.07.2007 № 234-о с 24.07.2007 до 13.08.2007 исполнял обязанности прокурора района. Информация руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю от 18.10.2007 об обнаружении в действиях Бугаенко И.Д. признаков преступлений, а впоследствии (05.12.2007) возбуждение уголовного дела по признакам преступления, послужили основанием для отстранения его приказом прокурора края от 06.12.2007 № 1060 к от должности заместителя прокурора района. Несмотря на то, что приговором … районного суда от 30.11.2009 Бугаенко И.Д. оправдан, служебной проверкой установлено, что им оказывалось не процессуальное содействие …., отцу …., находящемуся в розыске за совершение особо тяжких преступлений и осужденного впоследствии приговором Ставропольского краевого суда от 09.07.2008, а также он осуществлял не процессуальное вмешательство в ход предварительного следствия по уголовному делу в отношении …., а именно: служебной проверкой установлено, что в третьей декаде июля 2007 г. (объяснение Бугаенко от 16.11.2007) возле здания прокуратуры района, в обеденное время Бугаенко И.Д. встретил своего знакомого …., который ранее работал в ООО «…» ….ему сообщил, что в производстве сотрудников ОВД … района находится уголовное дело, возбужденное в отношении его сына, за совершение грабежа, его сын находится в розыске с 2001 года, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. На что Бугаенко И.Д. ответил, чтобы он доставил своего сына в прокуратуру … района, после чего сотрудники прокуратуры района разберутся во всех его доводах. Он также дал … номер своего сотового телефона. При общении с отцом обвиняемого …, который находился в розыске более 6 лет за совершение особо тяжких преступлений, как должностное лицо органов прокуратуры Бугаенко И.Д. должен был разъяснить ему официальный порядок обращения в органы прокуратуры по вопросу нарушенных прав, который регламентируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, так как тот жаловался на несправедливость при проведении предварительного следствия, говорил, что дело в отношении его сына сфабриковано. Вместо этого, для осуществления связи с … он дал ему номер своего личного сотового телефона, а не служебный, тем самым совершил действия, которые косвенно свидетельствуют о личной заинтересованности в исходе дела. Из объяснения Бугаенко И.Д. следует, что 11.08.2007 вечером, когда он находился уже дома, ему на сотовый телефон позвонил … и сообщил, что его сын направлялся в с…., но в г. Армавире был задержан сотрудниками милиции. Бугаенко И.Д. позвонил по своему сотовому телефону в дежурную часть ОВД по … району и оперативному дежурному сообщил о том, что находящийся в розыске … задержан в г. Армавире и никаких указаний об обеспечении беспрепятственного доставления … он якобы дежурному не давал. Данные показания Бугаенко опровергаются показаниями дежурного, из объяснения которого от 12.01.2007 (л.8, 47), данного в ходе проверки, проводимой в порядке ст. 293 УК РФ по факту халатного отношения к исполнению своих обязанностей и … районным судом от 08.06.2010 он осужден за совершение указанного преступления. То есть то, что указанный свидетель поменял свои показания, не могут его положительно характеризовать. Указанное обстоятельство не может положительно характеризовать данного свидетеля. Статьей 10 Закона Российской Федерации «О милиции» установлено, что обязанностью милиции является розыск лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных случаях, предусмотренных законодательством. В этой связи, указания Бугаенко И.Д. об обеспечении беспрепятственного доставления …. из г. Армавира в с….., его поведение при этом (звонки из дома, находящегося в городе …, в дежурную часть …. ОВД он совершал в позднее время суток и предупреждал дежурного о том, что будет находиться в служебном кабинете, тогда как задержанного …., как лицо, находящееся в розыске, должны были доставить в ОВД), свидетельствуют о личной заинтересованности должностного лица Бугаенко И.Д. в исходе дела по обвинению …. Кроме того, в судебном заседании 19.08.2009 допрошенный в качестве свидетеля …. подтвердил, что давно знаком с Бугаенко И.Д., а также то, что просил помочь ему с сыном, находящемся в розыске за совершение преступления, Бугаенко обещал ему помочь. Также на вопрос гособвинителя … показал, что «мы надеялись, что сын останется на свободе». Прокуратурой края были предприняты меры для доставления в настоящее судебное заседание … и опроса его в качестве свидетеля, так как при рассмотрении уголовного дела в отношении Бугаенко И.Д. не была дана надлежащая правовая оценка взаимоотношениям …. и Бугаенко И.Д., а также обстоятельствам проявления Бугаенко И.Д. интереса к судьбе …, который находился в розыске более 6 лет. Однако … в суд не явился в связи с тем, что находится в другом субъекте. Служебной проверкой установлено, что в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователь …. следственного отдела … (л. 6) показал, что 26.09.2007 к нему подошел заместитель прокурора … района Бугаенко И.Д., который попросил передопросить свидетеля … по уголовному делу по обвинению … Когда ….на следующий день явился к нему и сказал, что он явился на допрос по вызову …., который в свою очередь сказал, что не вызывал ….. на допрос и предупредил его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. После ухода …. Бугаенко выяснял у …, почему тот не передопросил свидетеля, был очень этим не доволен, предложил передопросить его еще раз, что тот и сделал 28.09.2007. Аналогичные показания … давал 16.01.2008 (л.94) в качестве свидетеля по уголовному делу, где ему разъяснялись ст. 307 и 308 УК РФ. Данные показания имеются в материалах служебной проверки.
Таким образом, когда был уже образован Следственный комитет при прокуратуре РФ (07.09.2007), Бугаенко И.Д. подходил к следователю … и предлагал передопросить свидетеля …, предъявлял претензии по расследованию уголовного дела, проявлял недовольство, кричал на него. Вмешиваясь в работу следователя, Бугаенко И.Д., нарушал требования ст. 37 УПК РФ. Несмотря на то, что судом Бугаенко И.Д. оправдан, то обстоятельство, что в отношении прокурорского работника возбуждено уголовное дело и он оказался на скамье подсудимых, само по себе является неординарным событием и подрывает авторитет органов прокуратуры. Утверждения Бугаенко И.Д. о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное в отношении него, является незаконным, так как прошел месячный срок со дня обнаружения проступка, является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с заключением служебной проверки приказом прокурора края от 06.12.2007 № 1060-к на период расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Бугаенко И.Д., он был отстранен от занимаемой должности. Бугаенко И.Д. был уволен, когда производство по уголовному делу, возбужденному в отношении него, еще не было окончено, рассмотрение уголовного дела в суде не было завершено. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяют и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого, государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила, которые по определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2003 г. № 86-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустфаева Магомед-али Закарьевича за нарушение его конституционных прав подпунктом «в» п.1 ст.43 ФЗ «О прокуратуре РФ» признаны непротиворечащими Конституции РФ (ее статьям 19 ч. 1,3, 55 ч.ч. 2 и 3) и Конвенции МОТ № 111 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий. Определением Верховного Суда РФ от 28.03.2008 дело № 5 Г08-17 установлено, что установление для работников прокуратуры таких указанных в п.1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре РФ» оснований и условий увольнения, которые не предусмотрены трудовым законодательством для иных категорий работников, т.е. имеющих иной правовой статус, не может рассматриваться как ущемление конституционных прав и свобод граждан, проходящих службу в органах и учреждениях прокуратуры. И в силу данного обстоятельства увольнение по названным основаниям не может быть ограничено сроками, предусмотренными законодательством о труде. При увольнении Бугаенко данные сроки нарушены не были. Приказ как от 26.11.2009 года, так и изданный 26.04.2010 года является законным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Бугаенко И.Д, был принят на работу в органы прокуратуры Ставропольского края 9 октября 1995 года, с 11 апреля 2005 года он переведен на должность заместителя прокурора … района.
По результатам служебной проверки и утвержденного заключения от 6 декабря 2007 года приказом прокурора Ставропольского края №1060к от 6 декабря 2007 года на период расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Бугаенко И.Д., он отстранен от занимаемой должности заместителя прокурора …. района Ставропольского края ( л.д. 17-18).
22 декабря 2008 года по результатам служебной проверки, проведенной прокуратурой Ставропольского края (л.д. 159- 162), приказом № 781к от 26 ноября 2009 года за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, советника юстиции Бугаенко И.Д. освобожден от должности заместителя прокурора … района и уволен 26.11.2009г. из органов прокуратуры Ставропольского края (л.д. 15-16).
Приговором …. районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, Бугаенко И.Д. по представленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.4 ст.33, ч.2 ст. 306, ст.33 ч.2 ст. 302 УПК РФ (л.д.15- 56).
Приказом № 310к от 26 апреля 2010 года внесены изменения в приказ прокурора Ставропольского края от 26 ноября 2009 года № 781к «Об освобождении от увольнении» изменения: исключены из приказа абзацы 2,3 и 4, после абзаца 5 дополнен новыми пятью абзацами, в остальном приказ оставлен без изменения (л.д. 101).
В обоснование заявленных требований истец указал, что при применении дисциплинарного взыскания прокуратурой Ставропольского края пропущен установленный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. С данными доводы суд не может согласиться по следующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В соответствии с ч.6 ст.41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня ею обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске». О месячном сроке проведения проверки и отстранения от должности при совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, указано в пунктах 5, 13 Приказа Генерального прокурора РФ № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ».
Согласно п. 8 ст.41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.
Однако, специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяют и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого, государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила, которые по определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2003 г. № 86-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустфаева Магомед-али Закарьевича за нарушение его конституционных прав подпунктом «в» п.1 ст.43 ФЗ «О прокуратуре РФ» признаны непротиворечащими Конституции РФ (ее статьям 19 ч. 1,3, 55 ч.ч. 2 и 3) и Конвенции МОТ № 111 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий. Определением Верховного Суда РФ от 28.03.2008 дело № 5 Г08-17 установлено, что установление для работников прокуратуры таких указанных в п.1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре РФ» оснований и условий увольнения, которые не предусмотрены трудовым законодательством для иных категорий работников, т.е. имеющих иной правовой статус, не может рассматриваться как ущемление конституционных прав и свобод граждан, проходящих службу в органах и учреждениях прокуратуры. И в силу данного обстоятельства увольнение по названным основаниям не может быть ограничено сроками, предусмотренными законодательством о труде.
Таким образом, при издании приказа в отношении Бугаенко И.Д. об увольнении от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры, не были нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания.
В обоснование своих доводов истец указал, что основания, изложенным в приказе № 781к от 26.11.2009г., в связи с наличием которых он был уволен, являются незаконными, поскольку по ним вынесен …. районным судом оправдательный приговор, вступивший в законную силу.
Однако, данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.
Приговором … районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, Бугаенко И.Д. оправдан по предъявленному обвинению … УК РФ, а именно в совершении действий явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законов интересов общества и государства; в подстрекательстве к совершению заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и подстрекательстве к даче заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Однако, из заключения по результатам служебной проверки от 22 декабря 2008 года и материалов такой проверки следует, что им оказывалось не процессуальное содействие …., отцу …. , находящемуся в розыске за совершение особо тяжких преступлений и осужденного впоследствии приговором Ставропольского краевого суда от 09.07.2008, а также он осуществлял не процессуальное вмешательство в ход предварительного следствия по уголовному делу в отношении …. Служебной проверкой также установлено, что в третьей декаде июля 2007 г. (объяснение Бугаенко от 16.11.2007) возле здания прокуратуры … района, в обеденное время Бугаенко И.Д. встретил своего знакомого …., который ранее работал в ООО «….». …..ему сообщил, что в производстве сотрудников ОВД …. района находится уголовное дело, возбужденное в отношении его сына, за совершение грабежа, его сын находится в розыске с 2001 года, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. На что Бугаенко И.Д. ответил, чтобы он доставил своего сына в прокуратуру …. района, после чего сотрудники прокуратуры района разберутся во всех его доводах. Он также дал … номер своего сотового телефона. При общении с отцом обвиняемого ….., который находился в розыске более 6 лет за совершение особо тяжких преступлений, как должностное лицо органов прокуратуры Бугаенко И.Д. должен был разъяснить ему официальный порядок обращения в органы прокуратуры по вопросу нарушенных прав, который регламентируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, так как тот жаловался на несправедливость при проведении предварительного следствия, говорил, что дело в отношении его сына сфабриковано. Вместо этого, для осуществления связи с … он дал ему номер своего личного сотового телефона, а не служебный, тем самым совершил действия, которые косвенно свидетельствуют о личной заинтересованности в исходе дела. Из объяснения Бугаенко И.Д. следует, что 11.08.2007 вечером, когда он находился уже дома в городе …., ему на сотовый телефон позвонил …. и сообщил, что его сын направлялся в с. …., но в г. Армавире был задержан сотрудниками милиции. Бугаенко И.Д. позвонил по своему сотовому телефону в дежурную часть ОВД по …. району и оперативному дежурному сообщил о том, что находящийся в розыске …. задержан в г. Армавире и никаких указаний об обеспечении беспрепятственного доставления ….. он якобы дежурному не давал. Статьей 10 Закона Российской Федерации «О милиции» установлено, что обязанностью милиции является розыск лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных случаях, предусмотренных законодательством. В этой связи, указания Бугаенко И.Д. об обеспечении беспрепятственного доставления … из г. Армавира в с. …., его поведение при этом (звонки из дома, находящегося в городе, в дежурную часть …. ОВД он совершал в позднее время суток и предупреждал дежурного Верещака о том, что будет находиться в служебном кабинете, тогда как задержанного …. , как лицо, находящееся в розыске, должны были доставить в ОВД), свидетельствуют о личной заинтересованности должностного лица Бугаенко И.Д. в исходе дела по обвинению…. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Бугаенко И.Д. подтвердил, что давал номер своего сотового, а не служебного телефона своему «старому» знакомому …, отцу лица, находившегося в розыске, предлагал явиться в служебный кабинет Бугаенко И.Д. для выяснения всех вопросов по возбужденному уголовному делу.
Учитывая, что по приказу прокурора края от 23.07.2007 № 234-о Бугаенко И.Д. с 24.07.2007 до 13.08.2007 исполнял обязанности прокурора района, в соответствии с ч.1 п.п. 1, 2 ст. 40 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон) к лицам, назначаемым на должности прокуроров и следователей, предъявляются повышенные требования и учитываются их моральные и профессиональные качества. Прокурорские работники должны соблюдать нормы служебной этики в профессиональной и внеслужебной деятельности. Использовать свои служебные полномочия взвешенно, воздерживаться от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективности исполнения ими своих должностных обязанностей.
Несмотря на наличии оправдательного приговора суда, суд считает, что заместитель прокурора района Бугаенко И.Д. в ходе общения с….., отцом лица, находящегося в розыске за совершение тяжкого преступления, нарушил требования Указа Президента РФ от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», обязывающего государственных служащих воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении ими своих должностных обязанностей. Взаимоотношения Бугаенко И.Д. с …. вышло за рамки служебных обязанностей заместителя прокурора района, что свидетельствует о нарушении им требования Присяги прокурора, обязывающей дорожить своей профессиональной честью.
Таким образом, суд считает, что в суде подтверждено, что своими неправомерными действиями Бугаенко И.Д. нарушил Присягу прокурора (следователя) и общие принципы поведения государственных служащих, регламентированные вышеприведенным Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 41.7 п. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, прокуратурой Ставропольского края в отношении Бугаенко И.Д. соблюден.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Бугаенко И.Д. о признании незаконным приказа № 781к от 26 ноября 2009 года об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать.
Что же касается исковых требований Бугаенко И.Д. о признании незаконным приказа № 310к от 26.04.2010г. о внесении изменения в приказ (об увольнении), суд приходит к следующему.
Данным приказом были внесены изменения в мотивировочную часть приказа №781к от 26.11.2009 года, которым Бугаенко И.Д. был уволен из органов прокуратуры Ставропольского края, исключены три абзаца, добавлено несколько абзацев после абзаца 5 приказа об увольнении.
Данным приказом не были внесены изменения в формулировку оснований увольнении и дату увольнения, то есть данный приказ не повлек за собой нарушений чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Однако, внесение изменения в мотивировочную часть приказа об увольнении Бугаенко И.Д. с внесением иной мотивировки увольнения, по истечении пяти месяцев после прекращения трудовых отношений Бугаенко И.Д. и прокуратуры Ставропольского края противоречит требованиям Трудового кодекса РФ, который не предоставляет права работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работников уже прекращены по инициативе самого работодателя.
В связи с изложенным, суд не может признать приказ прокурора Ставропольского края №310к от 26 апреля 2010 года «Об изменении приказа» законным и обоснованным, в связи с чем, требования Бугаенко И.Д. в данной части подлежат удовлетворению.
Учитывая, что исковые требования Бугаенко И.Д. оставлены без удовлетворения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре в РФ»,ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугаенко И.Д. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ прокурора Ставропольского края №310к от 26 апреля 2010 года «Об изменении приказа».
Исковые требования Бугаенко И.Д. к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным приказа прокурора Ставропольского края № 781к от 26 ноября 2009 года «Об освобождении от должности и увольнении Бугаенко И.Д.», о восстановлении в прежней должности заместителя прокурора …. района, о взыскании среднего заработка (денежное содержание) за время вынужденного прогула с 27 ноября 2009 года по дату вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 рублей, - оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 10 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И. Шевченко
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Ю.И.Шевченко