Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
с участием адвоката Марченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булыгина Г.А. к Харченко О.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, пени и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Булыгин Г.А. обратился в суд с иском к Харченко О.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2008 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому он занял ответчице Харченко О.Н. денежные средства в размере 6 000 000 рублей. По условиям указанного договора Харченко О.Н. обязалась в срок до 01.04.2009 года возвратить сумму основного долга, а также уплатить 6 % от суммы займа, что составляет 360 000 рублей. В подтверждение заключения договора 22.12.2008 года ответчицей Харченко О.Н. в присутствии свидетелей была написана рукописная расписка о получении от него указанной суммы. До настоящего времени денежные средства по указанному договору, включая проценты за пользование займом, истцу не возвращены. 1.03.2009 года между ним и ответчицей был заключен еще один договор займа, по которому он передал ответчице в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей. По условиям договора Харченко О.Н. обязалась в срок до 20.03.2009 года возвратить сумму основного долга, а также уплатить 6 % от суммы займа, что составляет 120 000 рублей. В подтверждение заключения договора 22.12.2008 года Харченко О.Н. в присутствии свидетелей была написана рукописная расписка о получении от него денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Сумма займа и проценты по второму договору займа на сегодняшний день истцу не возвращены. Общая задолженность ответчицы по обоим договорам с учетом предусмотренных договорами займа процентов составляет 8 480 000 рублей. За просрочку возврата займа пунктом 3.1 договора от 1.03.2009 года была предусмотрена пеня в размере 0,8 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки. Сумма пени за 1 день составляет 16 960 рублей, сумма пени за 1 месяц (из расчета 30 дней в месяце) составляет 508 800 рублей. Сумма пени за весь прошедший период (16 полных месяцев) по указанному договору составляет 8 140 800 рублей, однако с целью соблюдения принципов разумности и справедливости с указанной суммы истец считает необходимым взыскать с ответчика только часть суммы пени в размере 1 500 000 рублей. Договором займа от 22.12.2008 года (пунктом 2.4 договора) также предусматривалось обязательство ответчика по уплате пени в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки. Сумма пени за 1 день по договору от 22.12.2008 года составляет 31 800 рублей, сумма пени за 1 месяц (из расчета 30 дней в месяце) составляет 95 4000 рублей. Сумма пени за весь прошедший период (16 полных месяцев) по указанному договору составляет 15 264 000 рублей, однако с целью соблюдения принципов разумности и справедливости с указанной суммы истец считает необходимым взыскать с ответчика только часть суммы пени в размере 4000000 рублей. В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ им подан иск по месту исполнения договора - в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу по договору займа от 22.12.2008 года: сумму основного долга по договору в размере 6 000 000 рублей, сумму процентов, предусмотренных договором за пользование займом, в размере 360 000 рублей, сумму пени за просрочку исполнения обязательство по возврату займа в размере 4 000 000 рублей; по договору займа от 1.03.2009 года: сумму основного долга по договору в размере 2 000 000 рублей, сумму процентов предусмотренных договором за пользование займом в размере 120 000 рублей, сумму пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 1500 000 рублей; взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец Булыгин Г.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Шеметова Р.В., поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Шеметова Р.В.
Представитель истца по доверенности Шеметов Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчица в настоящее время скрывается, пытаясь уклониться от возврата долга, точное местонахождение ее в настоящее время не известно. По адресам, указанным в иске ответчик не проживает, что было установлено при попытке вручить судебные извещения со свидетелями. О невозможности вручения судебных извещений по обоим адресам были составлены соответствующие акты, подписанные свидетелями. Просил иск удовлетворить.
Ответчица Харченко О.Н. в судебное заседание не явилась. Из ответа отдела адресно – справочной работы УФМС России по СК от 30.07.2010 года следует, что Харченко О.Н. с 18.05.2007 года зарегистрирована по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, №--.
По указанным в иске адресам ответчице Харченко О.Н. судом были направлены телеграммы с указанием времени и места судебного заседания, однако согласно письменного сообщения отделения связи от 1.08.2010 года, телеграмма Харченко О.Н. по адресу: ул. --, №--, не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно письменного сообщения отделения связи от 31.08.2010 года, телеграмма Харченко О.Н. по адресу: пер. ---, №---, не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
На основании указанных норм закона, представителю истца по доверенности Шеметову Р.В., с его согласия, были выданы на руки повторные судебные извещения для вручения их ответчице Харченко О.Н., однако данные судебные извещения также не были вручены по причине отсутствия Харченко О.Н. по указанным адресам, что подтверждается представленными суду актами от 4.08.2010 года и от 10.08.2010 года о невозможности вручения судебных извещений с подписями представителя истца Шеметова Р.В., а также свидетелей Курзакова Я.М. и Кулагиной О.В.
Из акта от 4.08.2010 года о невозможности вручения Харченко О.Н. судебного извещения по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, №--, следует, что вручить извещение не представилось возможным по причине отсутствия адресата. По сообщению соседей Харченко О.Н. по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, дом № --, не проживает, её местонахождение неизвестно.
Из акта от 10.08.2010 года о невозможности вручения Харченко О.Н. судебного извещения по адресу: г. Ставрополь, пер. --, дом № --, следует, что вручить извещение не представилось возможным по причине отсутствия адресата. По указанному адресу в настоящее время проживают: Муратова И.Г. (собственница домовладения) и Бережная Т.Е., которая сообщила, что Харченко О.Н. ранее проживала по данному адресу, однако в течение более четырех лет, в том числе, и в настоящее время Харченко О.Н. по адресу: пер. ---, дом № --, не проживает, местонахождение её неизвестно. Жители соседних домовладений также пояснили, что Харченко О.Н. по адресу: г. Ставрополь, пер. ---, дом № --, не проживает, её местонахождение неизвестно.
Поскольку на момент рассмотрения дела по существу в суд поступили сведения с последнего известного места жительства ответчика о неизвестности места её пребывания, а именно в суд возвращено судебное извещение с отметкой о неизвестности места пребывания ответчика с указанием источника информации, суд, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчицы Харченко О.Н. – адвокат Марченко О.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Просила вынести решение на усмотрение суда.
Свидетель Курзаков Я.М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он присутствовал при заключении между Булыгиным Г.А. и Харченко О.Н. договоров займа, а также при передаче Харченко О.Н. денежных средств. При нем в квартире Булыгина Г.А., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, №--, кв. ---, Булыгин Г.А. 22.12.2008 года передал Харченко О.Н. в качестве займа 6 000 000 рублей, а 11.03.2009 года Булыгин Г.А. передал Харченко О.Н. в качестве займа 2 000 000 рублей. При передаче денег в качестве свидетеля присутствовал также Неженцев В.В.. Также он присутствовал в качестве свидетеля при попытке вручения судебных извещений Харченко О.Н. 4.08.2010 года по ул. ---, №--, а также 10.08.2010 года по пр. ---, №--. Подтвердил, что сведения, указанные в актах о невозможности вручения судебных извещений от 4.08.2010 года и от 10.08.2010 года соответствуют действительности, а также подтвердил свою роспись в указанных актах.
Свидетель Неженцев В.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он присутствовал при заключении между Булыгиным Г.А. и Харченко О.Н. договоров займа, а также при передаче Харченко О.Н. денежных средств. При нем в квартире Булыгина Г.А. по адресу: г. Ставрополь, ул. ----, №--, кв. ---, Булыгин Г.А. 22.12.2008 года передал Харченко О.Н. в качестве займа 6 000 000 рублей, а 11.03.2009 года Булыгин Г.А. передал Харченко О.Н. в качестве займа 2 000 000 рублей. При передаче денег в качестве свидетеля присутствовал также Курзаков Я.М.
Свидетель Кулагина О.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она присутствовала в качестве свидетеля при попытке вручения судебных извещений Харченко О.Н. 4.08.2010 года по адресу: ул. --, №--, а также 10.08.2010 года по адресу: пр. ---, №--. Подтвердила, что сведения, изложенные в актах о невозможности вручения судебных извещений от 4.08.2010 года и от 10.08.2010 года, соответствуют действительности, а также подтвердила свою подпись в указанных актах.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22.12.2008 года между истцом и ответчиком по делу в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому истец передал ответчице денежную сумму в размере 6 000 000 рублей. По условиям указанного договора, ответчица обязалась уплатить 6 % от суммы займа, что составляет 360 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен договором до 01.04.2009 года. Передача ответчице денежных средств по договору займа от 22.12.2008 года в размере 6 000 000 рублей подтверждается соответствующей распиской ответчицы от 22.12.2008 года.
Также в судебном заседании установлено, что 1.03.2008 года между истцом и ответчиком по делу в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому истец передал ответчице денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. По условиям указанного договора, ответчица обязалась уплатить 6 % от суммы займа, что составляет 120 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен договором до 20.03.2009 года. Передача ответчице денежных средств по договору займа от 01.03.2008 года в размере 2 000 000 рублей подтверждается соответствующей распиской ответчицы от 11.03.2009 года.
По обоим вышеуказанным договорам сумма основного долга и проценты, предусмотренные договором за пользование займом, а также предусмотренная договором неустойка, истцу возвращены не были.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму долга и процентов за пользование займом, данное бездействие ответчика свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика сумм основного долга по договору займа от 22.12.2008 года в размере 6 000 000 рублей, а также по договору займа от 1.03.2009 года в размере 2 000 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 22.12.2008 года ответчица Харченко О.Н. обязалась уплатить 6 % от суммы займа в размере 6 000 000 рублей, что составляет 360 000 рублей, а в соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 1.03.2009 года ответчица Харченко О.Н. также обязалась уплатить 6 % от суммы займа в размере 2 000 000 рублей, что составляет 120 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы процентов за пользование займом по договору от 22.12.2008 года в размере 360 000 рублей, а также суммы процентов за пользование займом по договору от 01.03.2009 года в размере 120 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В настоящем случае обоими договорами займа предусмотрена ответственность заемщика Харченко О.Н. по оплате пени в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов, в силу норм ч. 1 ст. 811 ГК РФ надлежит руководствоваться условиями договора, притом, что истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной договором.
Пунктом 2.4 договора займа от 22.12.2008 года за ответчицей Харченко О.Н. было закреплено обязательство по уплате пени за несвоевременный возврат долга в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.
Общая сумма долга по договору от 22.12.2008 года составляет 6 360 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей сумма основного долга, 360 000 рублей сумма процентов за пользование займом. Таким образом, сумма пени за 1 день просрочки по договору от 22.12.2008 года составляет 31 800 рублей, из расчета 0,5 % от суммы 6 360 000 рублей. Сумма пени за 1 месяц (из расчета 30 дней в месяце) составляет 954 000 рублей. Сумма пени за весь период, прошедший с момента истечения срока возврата по договору (16 полных месяцев) составляет 15 264 000 рублей, однако в иске указано, что с целью соблюдения принципов разумности и справедливости истцом заявлено требование о взыскании с ответчика только части указанной суммы, то есть в размере 4 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит, что заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 4 000 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, поэтому считает необходимым уменьшить размер суммы пени подлежащей взысканию с ответчика до размера 3 000 000 рублей. Суд находит, что сумма пени в размере 3 000 рублей в данном случае, будет, является соразмерной с учетом общей суммы задолженности по договору и длительностью прострочки ответчиком исполнения обязательств, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик скрывается и по настоящее время злостно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. В удовлетворении остальной части указанного требования суд находит необходимым отказать.
Пунктом 3.1 договора займа от 1.03.2009 года, за ответчицей Харченко О.Н. также было закреплено обязательство по уплате пени за несвоевременный возврат долга в размере 0,8 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.
Общая сумма долга по договору от 1.03.2009 года составляет 2 120 000 рублей, из которых: 2 000 000 рублей сумма основного долга; 120 000 рублей сумма процентов за пользование займом. Таким образом, сумма пени за 1 день просрочки по договору от 22.12.2008 года составляет 16 960 рублей, из расчета 0,8 % от суммы 2 120 000 рублей. Сумма пени за 1 месяц (из расчета 30 дней в месяце) составляет 508 800 рублей. Сумма пени за весь период, прошедший с момента истечения срока возврата по договору (16 полных месяцев), составляет 8 140 800 рублей, однако в иске указано, что с целью соблюдения принципов разумности и справедливости истцом заявлено требование о взыскании с ответчика только части указанной суммы, то есть в размере 1 500 000 рублей.
Суд находит, что заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1 500 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер суммы пени подлежащей взысканию с ответчика до размера 1 000 000 рублей. Суд находит, что сумма пени в размере 1 000 000 рублей в данном случае, будет является соразмерной с учетом общей суммы задолженности по договору и длительностью прострочки ответчиком исполнения обязательств, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик скрывается и по настоящее время злостно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. В удовлетворении остальной части указанного требования суд находит необходимым отказать.
Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства причинения истцу указанного вреда.
Поскольку исковые требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, суммы пени за просрочку исполнения обязательств, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика в доход государства суммы государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Булыгина Г.А. к Харченко О.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, пени и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Харченко О.Н. в пользу Булыгина Г.А. сумму основного долга по договору займа от 22.12.2008 года в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.
Взыскать с Харченко О.Н. в пользу Булыгина Г.А. сумму процентов по договору займа от 22.12.2008 года в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей за пользование займом.
Взыскать с Харченко О.Н. в пользу Булыгина Г.А. сумму пени в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей за просрочку исполнения обязательств по возврату займа.
В удовлетворении иска Булыгина Г.А. в части взыскания с Харченко О.Н. в его пользу суммы пени по договору займа от 22.12.2008 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - отказать.
Взыскать с Харченко О.Н. в пользу Булыгина Г.А. сумму основного долга по договору займа от 1.03.2009 года в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Взыскать с Харченко О.Н. в пользу Булыгина Г.А. сумму процентов по договору займа от 1.03.2009 года в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за пользование займом.
Взыскать с Харченко О.Н. в пользу Булыгина Г.А. сумму пени в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за просрочку исполнения обязательств по возврату займа.
В удовлетворении иска Булыгина Г.А. в части взыскания с Харченко О.Н. в его пользу суммы пени по договору займа от 1.03.2009 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - отказать.
В удовлетворении иска в части взыскания с Харченко О.Н. в пользу Булыгина Г.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – отказать.
Взыскать с Харченко О.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2010 года.
Судья А.И.Эминов