Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кишко Д.А., Борозенец С.В. к Администрации г. Ставрополя, Решетникову И.В. об отмене постановления главы г. Ставрополя, возложении обязанности предоставить земельный участок, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Кишко Д.А., Борозенец С.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Ставрополя, Решетникову И.В. об отмене постановления главы г. Ставрополя, возложении обязанности предоставить земельный участок, взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что в июле 2006 года истцы обратились к главе г. Ставрополя с заявлением о предоставлении им в аренду земельного участка по пр. ---, №--, для размещения спортивного оздоровительного комплекса. По их заявлению стал формироваться пакет документов, необходимых для предоставления участка, а именно: выдано градостроительное заключение за № 1184 о возможности предоставления земельного участка для проектирования и строительства оздоровительного комплекса, которое было утверждено главным архитектором г. Ставрополя и директором комитета градостроительства; проект границ земельного участка 16.08.2006 года был согласован первым заместителем главы администрации г. Ставрополя; было получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение; земельный участок был постановлен на кадастровый учет. Предоставление участка было согласовано с министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. Сведения о предоставлении земельного участка были опубликованы в газете «Вечерний Ставрополь». Администрацией г. Ставрополя истцам был выдан акт выбора земельного участка, который впоследствии был согласован со всеми заинтересованными службами города. Факт оформления администрацией г. Ставрополя и выдачи акта выбора земельного участка, а также последующее согласование данного акта со всеми заинтересованными службами города свидетельствует о том, что процедура выбора земельного участка была произведена администрацией г. Ставрополя и оформлена актом выбора. По закону следующей стадией подготовки документов должно было стать принятие администрацией г. Ставрополя решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждение акта выбора земельного участка. Администрацией был подготовлен проект постановления об утверждении акта выбора земельного участка и предоставлении истцам земельного участка, который был подписан несколькими должностными лицами, однако в окончательной форме постановление принято не было. Письмом от 04.12.2009 года истцам было сообщено, что в настоящее время проект планировки квартала, в котором расположен земельный участок, не разработан, в связи с чем, предоставление земельного участка администрация считает нецелесообразным. При этом постановлением главы администрации г. Ставрополя № 1264 от 26.05.2010 года был утвержден акт выбора от 5.03.2010 года этого же земельного участка и согласовано ответчику Решетникову И.В. место размещения оздоровительного комплекса по адресу: г. Ставрополь, пр. --, №--. Отказ в предоставлении земельного участка и утверждении акта выбора земельного участка противоречит ст. 32 ЗК РФ, поскольку нарушен срок для принятия решения по заявлению истцов, при этом администрация г. Ставрополя необоснованно отказала истцам в предоставлении земельного участка, предоставив участок другому лицу для тех же целей. Считают, что действиями ответчиков им причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку вследствие нарушения сроков предоставления земельного участка цены на строительные материалы и строительные работы значительно выросли. При своевременном предоставлении земельного участка они могли бы начать строительные работы по более низким ценам. Просили суд признать отказ в предоставлении истцам земельного участка по адресу пр. ---, №--, для проектирования и строительства оздоровительного комплекса незаконным, отменить как незаконное постановление администрации г. Ставрополя № 1264 от 26.05.2010 года об утверждении акта выбора земельного участка от 5.03.2010 года № 23 и согласовании Решетникову И.В. места размещения оздоровительного комплекса по пр. ---, №--, обязать администрацию г. Ставрополя в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении акта выбора земельного участка от 24.07.2006 года № 238, согласовании истцам места оздоровительного комплекса на земельном участке по пр. ---, №--, согласно проекта границ земельного участка от 16.08.2008 года, и предоставлении истцам указанного земельного участка для проектирования и строительства оздоровительного комплекса, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов убытки в виде упущенной выгоды в размере 30 000 рублей.
Истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя по доверенности Шеметова Р.В., поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя по доверенности Шеметова Р.В.
Представитель истцов по доверенности Шеметов Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что представленный представителем комитета градостроительства отказ от 29.06.2009 года истцы не получали. Отказ от 04.12.2009 года был получен истцом Кишко Д.А. непосредственно перед обращением в суд, то есть, значительно позже даты его составления. Истица Борозенец С.В. отказ администрации не получала и узнала о нем от Кишко Д.А. также непосредственно перед обращением в суд. Кроме того, установленный ст. 256 ГПК РФ срок связан с моментом нарушения прав заявителя. В данном случае таким моментом является дата вынесения 26.05.2010 года постановления о предоставлении участка Решетникову И.В., в связи с чем, срок на обжалование не пропущен. Незаконность обжалуемого постановления заключается в нарушении установленного ч. 6 ст. 30 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка, поскольку на момент утверждения Решетникову И.В. акта выбора, земельный участок был сформирован, но никому не был предоставлен, а в отношении земельного участка имелись три заявки от трех разных лиц, в связи с чем, предоставление участка без проведения аукциона является незаконным. Для предоставления в 2006 году истцам земельного участка проведение аукциона не требовалось, поскольку на тот момент указанных обстоятельств не имелось. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Решетников И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Гуторова И.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что ст. 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Администрация г. Ставрополя была вправе принять отрицательное решение по заявлению истцов при наличии соответствующих оснований. Нормами ст. ст. 41, 42 Градостроительного кодекса РФ регламентирован порядок подготовки документации по планировке территории. В настоящее время проект планировки территории квартала, в границах которого расположен спорный земельный участок, не разработан. Градостроительный Кодекс РФ вступил в силу 29.12.2004 года. Статьей 4 Закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» № 191-ФЗ от 29.12.2004 года предусмотрен максимальный срок для принятия Генерального плана городского округа и правил землепользования и застройки - не более пяти лет со дня введения в действие кодекса, а согласно внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 года № 351-ФЗ изменений, не позднее 01.01.2012 года. Решением Ставропольской городской Думы от 03.09.2009 года № 98 утверждена корректировка Генерального плана г. Ставрополя на 2010-2030 годы. Проект детальной планировки территории разрабатывается в соответствии с утвержденным Генеральным планом города. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» был установлен срок, согласно которому с 01.01.2010 года при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется. Федеральным законом от 27.12.2009 года № 351-ФЗ указанный срок был продлен до 01.01.2012 года. Отказ в предоставлении участка от 29.06.2009 года был дан до продления срока, который ограничивал органы местного самоуправления в предоставлении земельных участков для строительства при отсутствии правил землепользования и застройки с 1 января 2010 года. В настоящее время действует порядок проведения выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства, утвержденный постановлением главы г. Ставрополя от 24.04.2009 года № 1244, которым утверждена типовая форма акта выбора земельного участка для строительства в г. Ставрополе и порядка согласования акта выбора земельного участка для строительства в г. Ставрополе вместе с «Порядком согласования акта выбора земельного участка для строительства в г. Ставрополе». Истцы представили акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства, форма которого не соответствует действующему законодательству. Акт выбора, представленный истцами, действовал в течение 3-х лет, согласно порядку предусмотренному постановлением главы администрации г. Ставрополя от 11.08.2003 года № 4982, которое утратило силу с момента принятия постановления главы г. Ставрополя от 16.04.2007 № 991, которое в настоящее время также не действует. В связи с чем, у истцов отсутствует установленный действующим законодательством пакет документов необходимый для согласования акта выбора земельного участка для строительства, а именно: схема расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденная распоряжением директора комитета градостроительства администрации г. Ставрополя; заключение комиссии по охране зеленых насаждений в г. Ставрополе; заключение министерства культуры Ставропольского края; заключение администрации Октябрьского района г. Ставрополя; согласование выбора земельного участка с инженерно-техническими службами г. Ставрополя. Кроме того, истцами пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ срок для обжалования постановления главы г. Ставрополя № 1264 от 26.05.2010 года. Учитывая, что администрация является бюджетным учреждением, в смете аппарата администрации г. Ставрополя средства на погашение убытков не предусмотрены, при взыскании с администрации в пользу заявителя убытков в требованиях указывается на необходимость их взыскания за счёт казны муниципального образования, так как ассигнования на погашение судебных издержек предусмотрены решением о бюджете города и закреплены за комитетом финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, который в данном случае должен быть привлечен к участию в деле. В связи с изложенным, считает отказ правомерным, а требования истцов незаконными и необоснованными. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица - комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Ромащенко И.В. в судебном заседании иск не признала, дала пояснения полностью аналогичные пояснениям представителя администрации г. Ставрополя. Просила отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в июле 2006 года истцы обратились к главе г. Ставрополе с заявлением о предоставлении им права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. --, под спортивный оздоровительный комплекс.
Из представленных суду документов следует, что по указанному заявлению был сформирован пакет документов, а именно: выдано градостроительное заключение за № 1184, которым было признано возможным предоставление истцам испрашиваемого земельного участка и которое было утверждено главным архитектором г. Ставрополя и директором комитета градостроительства; подготовлен проект границ земельного участка, от 16.08.2006 года, который также был утвержден директором комитета градостроительства - первым заместителем главы администрации г. Ставрополя; 29.08.2006 года было получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.
Согласно имеющихся в деле письма министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, предоставление истцам земельного участка было согласовано с указанным учреждением.
В соответствии с требованиями ст. 30 ЗК РФ, сведения о предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка были опубликованы в газете «Вечерний Ставрополь» 23.08.2006 года.
Администрацией г. Ставрополя был оформлен и выдан истцам акт выбора земельного участка № 238 от 24.07.2006 года, который был согласован истцами со всеми заинтересованными службами города.
Кроме того, администрацией г. Ставрополя был подготовлен проект постановления главы г. Ставрополя об утверждении акта выбора земельного участка и предоставлении истцу земельного участка, на котором имеется ряд подписей должностных лиц администрации г. Ставрополя. Согласно текста, проект постановления подлежал подписанию главой г. Ставрополя Кузьминым Д.С. В последующем, согласно материалов архива комитета градостроительства, был подготовлен проект постановления, подлежащий подписанию исполняющим обязанности главы г. Ставрополя Луценко Е.Г., однако указанные проекты в окончательной форме приняты не были.
После выдачи вышеуказанных документов, а именно 09.07.2009 года земельный участок был поставлен истцами на кадастровый учет, участку был присвоен кадастровый номер 26:---, площадь участка указана в кадастровом паспорте как 2 130 кв.м., разрешенное использование участка определено как под оздоровительный комплекс.
В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений органов местного самоуправления и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 31 ЗК РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.
На основании указанных нормы закона, суд находит, что факт оформления администрацией г. Ставрополя и выдачи истцам акта выбора земельного участка, а также последующее согласование истцами данного акта со всеми заинтересованными службами города свидетельствует о том, что процедура выбора истцам земельного участка, установленная ст. 31 ЗК РФ была произведена администрацией г. Ставрополя и была оформлена актом выбора.
Таким образом, в силу ч. 6 ст. 31 ЗК РФ следующей стадией подготовки правоустанавливающих документов должно было стать принятие администрацией г. Ставрополя решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка. Однако, вопреки требованиям закона, такое решение администрацией г. Ставрополя принято не было.
В соответствии со ст. 32 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Как следует из письменного сообщения от 29.06.2009 года, представленным в суд представителем комитета градостроительства, и письменного сообщения от 04.12.2009 года, представленного в суд истцами, основанием для отказа администрацией г. Ставрополя в предоставлении истцам земельного участка послужило отсутствие проекта планировки территории квартала, в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок, в связи с чем, предоставление земельного участка было признано нецелесообразным.
Суд находит, что указанное основание отказа в предоставлении земельного участка является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании представители администрации и комитета градостроительства пояснили, что отказ в предоставлении земельного участка по указанной в письменных сообщениях причине основан на нормах п. 14 статьи 3 Федерального закона № 137- ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие ЗК РФ», нормами которого в редакции, действовавшей до 28.12.2009 года было предусмотрено, что с 1.01.2012 года при отсутствии правил землепользования и застройки, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется.
Письменные сообщения об отказе в предоставлении истцам земельного участка датированы 29.06.2009 года и 4.12.2009 года, таким образом, основанием для отказа послужили нормы закона, действие которых, согласно закона, наступало только с 1.01.2010 года, то есть, на момент отказа в предоставлении участка эти нормы еще не вступили в действие. Применение норм закона не вступивших в действие, безусловно, является незаконным. Более того, истцы обратились в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка еще в 2006 году, то есть за 4 года до начала действия указанной нормы закона, на которой основан отказ администрации в предоставлении участка. На момент выдачи отказа эти нормы также являлись не действующими, поскольку срок начала их действия еще не наступил.
Согласно изменений, внесенных Федеральным законом от № 351-ФЗ от 27.12.2009 года в пункт 14 статьи 3 Федерального закона № 137 - ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие ЗК РФ», указанный срок, устанавливающий запрет на предоставление земельных участков при отсутствии правил землепользования и застройки был продлен до 01.01.2012 года. Таким образом, ни на момент обращения истцов в администрацию, ни на момент отказа в предоставлении участка, ни на момент рассмотрения настоящего спора, нормы закона, на которые ссылается администрация г. Ставрополя, в обоснование законности отказа, еще не наступил, в связи с чем, отказ на данном основании является незаконным.
Указывая в письме на нецелесообразность предоставления земельного участка по причине отсутствия проекта планировки территории квартала, в котором расположен спорный земельный участок, администрация предоставила спорный земельный участок для тех же целей другому лицу – ответчику по делу Решетникову И.В., которому был утвержден акт выбора спорного земельного участка, что свидетельствует о наличии возможности предоставления спорного земельного участка, и необоснованности отказа в его предоставлении истцам.
При этом администрацией г. Ставрополя также указывается на отсутствие проекта планировки территории целого квартала, однако при этом, соседний земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. ---, №---, также был предоставлен администрацией Насирову Ф.А.-О., что подтверждается представленными суду постановлениями главы г. Ставрополя № 1481 от 07.06.2010 года, № 3931 от 24.12.2007 года, № 84 от 07.11.2008 года, что дополнительно свидетельствует о том, что отсутствие проекта планировки квартала не является для администрации препятствием для предоставления земельных участков в этом квартале, что также подтверждает необоснованность отказа истцам в предоставлении спорного земельного участка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ администрации в предоставлении истцам земельного участка по причине, изложенной в письменных сообщениях от 29.06.2009 года и 04.12.2009 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем, требование о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным суд находит подлежащим удовлетворению.
Доводы представителей администрации г. Ставрополя и комитета градостроительства в судебном заседании о том, что помимо причины, указанной в письменных сообщениях от 29.06.2009 года и 4.12.2009 года имелись и другие причины для отказа в предоставлении истцам спорного земельного участка, суд находит необоснованными, поскольку: во-первых, суду не были представлены доказательства того обстоятельства, что до обращения в суд, администрация сообщала истцам о наличии каких – либо других оснований, помимо основания указанного в письменных сообщениях от 29.06.2009 года и 04.12.2009 года; во-вторых, основания для отказа в предоставлении земельного участка, на которые ссылались в судебном заседании представители администрации г. Ставрополя и комитета градостроительства, суд находит необоснованными и незаконными по следующим основаниям.
Довод о том, что представленная истцами форма акта выбора земельного участка и приложенный к нему пакет документов не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд находит несостоятельным.
Представленные истцами документы были сформированы в соответствии с требованиями постановления главы г. Ставрополя от 11.08.2003 года № 4982, которое утратило силу в связи с принятием постановления главы г. Ставрополя от 16.04.2007 года № 991, пунктом 4.3 которого было установлено, что акты выбора земельных участков, оформленные до принятия настоящего постановления в порядке, предусмотренном постановлением главы администрации г. Ставрополя от 11.08.2003 года № 4982, признаются действительными при наличии соответствующих согласований с отраслевыми (функциональными) органами администрации г. Ставрополя, инженерно-техническими службами и заключений санитарно-эпидемиологической и природоохранной служб.
Затем, постановление главы г. Ставрополя от 16.04.2007 года № 991 в свою очередь утратило силу в связи принятием постановления главы г. Ставрополя от 24.04.2009 года № 1244 (действующим по настоящее время), пунктом 2 которого в свою очередь предусматривалось, что акты выбора земельных участков, оформленные до принятия настоящего постановления в порядке, предусмотренном постановлением главы г. Ставрополя от 16.04.2007 года № 991, признаются действительными при наличии соответствующих заключений и согласований, полученных до принятия указанного постановления.
Таким образом, суд находит, что изменение норм права о форме и порядке утверждения акта выбора земельного участка в данном случае не повлияло на правомерность представленных истцами документов, поскольку всеми последующими нормативно правовыми актами была подтверждена юридическая сила всех ранее выданных и согласованных документов, относящихся к процедуре выбора земельного участка для его последующего предоставления.
Кроме того, длительность оформления документов, в течение которого произошло изменение норм права, в данном случае, безусловно, связана с незаконным бездействием администрации г. Ставрополя, выразившееся в нарушении установленных законом, а именно ст. ст. 30, 32 ЗК РФ, сроков для принятия решений об утверждении акта выбора и предоставлении земельного участка, в связи с чем, по мнению суда, изменение законодательства в период незаконного бездействия администрации не должно и не может иметь негативные последствия для истцов. Суд находит, что отсутствие жалоб истцов на бездействие администрации г. Ставрополя не может являться подтверждением законности бездействия администрации г. Ставрополя, поскольку факт длительного и необоснованного нарушения установленных законом сроков для принятия решения об утверждении акта выбора и предоставлении земельного участка истцам, был установлен в судебном заседании. Доказательства наличия уважительных причин нарушения сроков суду не представлены.
Довод администрации г. Ставрополя об отсутствии у истцов заключения комиссии по охране зеленых насаждений в г. Ставрополе опровергается представленным суду и имеющимся в материалах дела протоколом комиссии по охране зеленых насаждений № 19 от 22.08.2006 года.
Довод представителей администрации и комитета градостроительства о пропуске истцам установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обжалования действий государственных органов, суд находит несостоятельным, поскольку доказательства вручения под роспись письменных сообщений об отказе в предоставлении земельного участка с указанием даты вручения, суду представлены не были. Представленные письменные сообщения не имеют отметок об их вручении истцам.
В силу ст. 55 ГПК РФ показания сторон по делу являются одним из видов доказательств по делу, в связи с чем, показания представителя истцов о получении обжалуемого отказа непосредственно перед обращением в суд, также являются одним из доказательств по делу, которое не было опровергнуто в судебном заседании.
Довод представителей администрации и комитета градостроительства о том, что истцам было известно об отказе более чем за три месяца до обращения в суд, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств данного обстоятельства представлено не было, в связи с чем оснований для сомнений в правдивости показаний представителя истцов у суда не имеется.
Кроме того, суд находит, что исчисление сроков на обжалование действий администрации г. Ставрополя надлежит исчислять в данном случае с момента принятия постановления главы г. Ставрополя № 1264 от 26.05.2010 года об утверждении Решетникову И.В. акта выбора спорного земельного участка, поскольку именно данным действием был нарушен принцип равенства прав истцов и ответчика Решетникова И.В., которому был предоставлен земельный участок, в предоставлении которого, до этого истцам было отказано.
Обжалуемое истцами постановление главы г. Ставрополя № 1264 от 26.05.2010 года об утверждении Решетникову И.В. акта выбора спорного земельного участка суд находит незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Нормами ст. 30 ЗК РФ закреплены два взаимоисключающих порядка предоставления земельных участков для строительства из муниципальной собственности, а именно: предоставление земельных участков без предварительного согласования мест размещения объектов; предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Частью 6 ст. 30 ЗК РФ установлено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 ст. 30 ЗК РФ, нормами которых предусмотрен порядок предоставления земельных участков исключительно на торгах (аукционах).
Исключение из этого правила составляет случаи, предусмотренные подпунктом 3 пункта 4 ст. 30 ЗК РФ, которым установлено, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Истцы обратились в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка в 2006 году, то есть до того, как испрашиваемый земельный участок был сформирован, поскольку в силу ч. 4 ст. 30 ЗК РФ, земельный участок является сформированным после постановки его на кадастровый учет.
В судебном заседании было установлено, что на 2006 года на спорный земельный участок имелась только одна заявка – от истцов, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, поскольку в 2006 году в администрацию г. Ставрополя поступила только одна заявка – от истцов в отношении не сформированного на тот момент земельного участка, а сведения о предоставлении участка были опубликованы 23.08.2006 года в газете «Вечерний Ставрополь», следовательно, на истцов распространялось предусмотренное подпунктом 3 пункта 4 ст. 30 ЗК РФ исключение из общего правила о предоставлении участков исключительно с торгов, в связи с чем, земельный участок на тот момент подлежал предоставлению истцам без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
При обращении ответчика Решетникова И.В. в 2008 году по вопросу предоставления земельного участка, его заявление не было единственным, поскольку на тот момент уже имелось поданное истцами заявление на этот же участок.
Более того, согласно представленных суду документов, на спорный земельный участок уже имелось заявление гр-ки Шевкоплясовой Е.Р. от 2007 года, которая только 15.05.2008 года отказалась от земельного участка в пользу Решетникова И.В.. Во время оформления документов для утверждения Решетникову И.В. акта выбора, спорный земельный участок, площадью 2 130 кв.м., был поставлен истцами 9.07.2009 года на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 9.07.2009 года, то есть, земельный участок на 09.07.2009 года был полностью сформирован.
Таким образом, поскольку до предоставления 26.05.2010 года земельного участка Решетникову И.В., спорный земельный участок был полностью сформирован, но никому еще не предоставлен и в отношении него имелось три заявки – от истцов, от Шевкоплясовой Е.Р. и от Решетникова И.В., в силу норм ч. 6 ст. 30 ЗК РФ земельный участок подлежал предоставлению в 2010 году исключительно с торгов (аукциона).
В судебном заседании было установлено, что торги (аукцион) по продаже права на спорный земельный участок не проводились, следовательно, порядок предоставления земельного участка, установленный ч. 6 ст. 30 ЗК РФ был нарушен, в связи с чем, обжалуемое постановление главы г. Ставрополя № 1264 от 26.05.2010 года об утверждении Решетникову И.В. акта выбора спорного земельного участка и согласовании места размещения объекта строительства, является незаконным.
При этом предоставление земельного участка исключительно с аукциона в силу закона было необходимо именно на момент утверждения Решетникову И.В. акта выбора земельного участка. На момент обращения истцов с заявлением о предоставлении земельного участка проведение аукциона в силу закона не требовалось, поскольку на тот момент имелась только одна заявка, земельный участок не был на тот момент сформирован, а сведения о предоставлении были опубликованы в газете.
Как было указано выше, судом был установлен факт незаконного бездействия администрации г. Ставрополя, повлекшее за собой длительное нарушение прав истцов и нарушение установленных законом сроков, в связи с чем, появление по истечении 4-х лет обстоятельств, являющихся основанием для проведения аукциона по продаже прав на спорный земельный участок, притом, что на момент обращения истцов такие обстоятельства отсутствовали, не должны иметь негативные последствия для истцов, поскольку такие обстоятельства в данном случае возникли в связи с незаконными действиями (бездействием) администрации г. Ставрополя.
Обжалуемое постановление в совокупности с бездействием администрации и нарушением сроков для утверждения истцам акта выбора и предоставления земельного участка, нарушает права истцов, поскольку истцы обратились в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка за два года до обращения в администрацию Решетникова И.В. и на 2006 год у истцов имелись документы, необходимые для предоставления им земельного участка в установленном законом порядке, следовательно, в случае своевременного принятия администрацией г. Ставрополя решений об утверждении акта выбора и предоставлении истцам спорного земельного участка, возможность последующего предоставления этого же земельного участка другим лицам была бы исключена.
Таким образом, возникновение в настоящем случае новых обстоятельств, в результате которых земельный участок был предоставлен другому лицу, возникших через два года после обращения истцов, безусловно, связано с существенным нарушением администрацией г. Ставрополя сроков предоставления истцам земельного участка, а также с незаконным отказом в предоставлении истцам земельного участка, который впоследствии был предоставлен другому лицу, в связи с чем, истцы необоснованно были лишены права на предоставления им земельного участка при наличии всех необходимых документов.
В связи с изложенным, суд находит требование истцов о признании незаконным и отмене постановления главы г. Ставрополя № 1264 от 26.05.2010 года подлежащим удовлетворению.
Требование истцов об обязании администрации одновременно принять решение, как о согласовании акта выбора, так и о предоставлении истцам земельного участка, суд также находит в данном случае обоснованным, поскольку в силу ч. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, из чего следует, что в силу закона стадия предоставления земельного участка непосредственно связана со стадией принятия решения о согласовании акта выбора земельного участка и зависит от данной стадии.
Непринятие своевременно администрацией решения о согласовании акта выбора исключило возможность последующего предоставления истцам земельного участка под строительство, поскольку в силу ч. 8 ст. 31 ЗК РФ именно решение о согласовании акта выбора является основанием для предоставления земельного участка.
Поскольку администрацией г. Ставрополя были пропущены установленные законом сроки, как для согласования акта выбора, так и для предоставления истцу земельного участка, суд находит, что в данном случае истцы вправе заявлять требование об обязании администрации об одновременном согласовании акта выбора и предоставлении им земельного участка.
Поскольку процедура выбора истцами земельного участка была произведена администрацией и оформлена актом выбора, однако в утверждении истцам акта выбора земельного участка было незаконно отказано администрацией г. Ставрополя, притом, что в настоящее время земельный участок был полностью сформирован и поставлен истцами на кадастровый учет, в силу ч. 5 ст. 30 ЗК РФ следующий стадией предоставления земельного участка должно было стать принятие администрацией г. Ставрополя решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Судом учитывается то обстоятельство, что согласно текста письменных сообщений администрации г. Ставрополя от 29.06.2009 года и 04.12.2009 года истцам было незаконно отказано именно в предоставлении земельного участка, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требование истцов об обязании администрации г. Ставрополя принять решение о предоставлении земельного участка.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с ч. 10 ст. 30 ЗК РФ, в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.
Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года, в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в резолютивной части решения суда необходимо указать на возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить в отношении заявителя конкретные действия, а также указать срок, в течение которого, указанные судом действия должны быть исполнены.
Из представленного суду кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок имеет определенные характеристики: адрес - пр. ---, №--; площадь 2 130 кв.м.; назначение (вид разрешенного использования земельного участка), которое указано в документах – под оздоровительный комплекс, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании администрации г. Ставрополя предоставить земельный участок с указанием конкретных характеристик земельного участка, а именно его адреса, площади и назначения (вида разрешенного использования).
Статьей 32 ЗК РФ установлен двухнедельный срок для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства.
С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании администрации г. Ставрополя, совершить вышеуказанные действия с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования истцов в части взыскания солидарно с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 000 рублей суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в обоснование данного требования истцами не представлены доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кишко Д.А., Борозенец С.В. к Администрации г. Ставрополя, Решетникову И.В. об отмене постановления главы г. Ставрополя, возложении обязанности предоставить земельный участок, взыскании убытков – удовлетворить частично.
Признать действия администрации г. Ставрополя выразившиеся в отказе в утверждении акта выбора и предоставлении Кишко Д.А. и Борозенец С.В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь пр. ---, № --, для проектирования и строительства оздоровительного комплекса, незаконными.
Постановление администрации г. Ставрополя № 1264 от 26.05.2010 года об утверждении акта выбора земельного участка от 05.03.2010 года № 23 и согласовании Решетникову И.В. места размещения оздоровительного комплекса с присвоением земельному участку почтового адреса: г. Ставрополь, пр. ---, №--, признать недействительным.
Обязать администрацию г. Ставрополя в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении акта выбора земельного участка от 24.07.2006 года № 238, согласовании Кишко Д.А., Борозенец С.В. места размещения оздоровительного комплекса на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, пр. ---, № --, согласно проекту границ земельного участка от 16.08.2008 года, и предоставлении Кишко Д.А., Борозенец С.В. земельного участка, площадью 2 130 кв.м., с кадастровым номером 26:----, расположенного по пр. ---, №--, в г. Ставрополе, в аренду для проектирования и строительства оздоровительного комплекса.
В удовлетворении требования Кишко Д.А., Борозенец С.В. о взыскании солидарно с администрации г. Ставрополя, Решетникова И.В. в их пользу суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2010 года.
Судья А.И.Эминов