Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хроменко А.А. к прокурору отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А. об оспаривании официальной информации, ставшей основанием для совершения действий и принятия решений, нарушающих права гражданина,
У С Т А Н О В И Л :
Хроменко А.А.обратился в суд с иском к прокурору отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А. об оспаривании официальной информации, ставшей основанием для совершения действий и принятия решений, нарушающих права гражданина, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2009 года прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства Соничевой О.А. было представлено первому заместителю прокурора Ставропольского края Васину С.А. письменное заключение, содержащее несоответствующей действительности информацию о фактах совершения им нарушений закона, а именно: о факте его проживания с 2004 года без регистрации по месту пребывания по улице ---, №---, села ---, --- района; о факте управления им 2009 года транспортным средством AUDI A6, с государственными регистрационными знаками А --- КК 26, не имея при себе документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, не прошедшем государственный технический осмотр, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Указанная выше информация стала основанием для совершения Васиным С.А. действий и принятия им решений по незаконному возбуждению в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, повлекших за собой незаконное привлечение его к административной ответственности в виде штрафов, о чем ему стало известно 02.03.2010 года из вступивших в законную силу соответствующих судебных решений. Таким образом, указанная выше несоответствующая действительности информация Соничевой О.А., изложенная ею в заключении, представленном в адрес первого заместителя прокурора Ставропольского края Васина С.А., с предложением о привлечении его к административной ответственности, повлияла на его права быть привлеченным к административной ответственности не иначе как на основании и порядке установленных законом. Доказательством нарушения указанного его права являются вступившие в законную силу судебные решения --- районного суда и --- городского суда Ставропольского края, а также судебные определения суда Ставропольского края. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.04.1997 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Согласно ст. 2 Закона № 4866-1 гражданин помимо действий (решения), которые могут быть обжалованы в суд вправе обжаловать послужившую основанием для совершения таких действий (принятия решений) информацию. К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений). В соответствии со ст. 4 Закона № 4866-1 жалоба подается по усмотрению гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения органа, объединения, должностного лица, государственного служащего. Согласно ст. 7 Закона № 4866-1 суд, установив обоснованность жалобы, признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Кроме того, установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина. В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", другими федеральными законами ответственности государственного служащего. На основании изложенного, просил суд: признать незаконной (несоответствующей действительности) информацию прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А., содержащуюся в заключении служебной проверки, в части касающейся фактов его незаконного проживания с 2004 года без регистрации по месту пребывания по улице ---, №--, села ----, --- района и управления им 06.08.2009 года транспортным средством AUDI A6, с государственными регистрационными знаками А --- КК 26, не прошедшем государственный технический осмотр, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения и без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства; обязать прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничеву О.А. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, опровергнуть информацию, содержащуюся в заключении служебной проверки, в части касающейся фактов его незаконного проживания с 2004 года, без регистрации по месту пребывания по улице ---, №---, села ---, ---о района и управления им 06.08.2009 года транспортным средством AUDI А6, с государственными регистрационными знаками А --- КК 26, не прошедшем государственный технический осмотр, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения и без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, путем подачи соответствующего рапорта прокурору Ставропольского края и направления в его адрес копии указанного рапорта; определить меру ответственности прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А., предусмотренную федеральными законами, вплоть до представления об увольнении.
В судебном заседании истец Хроменко А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что он не оспаривает тот факт, что в отношении него проводилась служебная проверка. У него вызывает сомнение что об этом знал губернатор края. Заключение служебной проверки было составлено прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А., где указано, что «мною, Соничевой О.А., проведена проверка». Васин С.А. утверждал данное заключение служебной проверки, поэтому его исковые требования предъявлены именно к Соничевой О.А. Когда к нему приехали Васин С.А. и Кожевников И.Д., он находился в служебном кабинете, у него потребовали документы на автомобиль, доверенность у него была просрочена. Он давал объяснение, в котором указал, что не управлял автомобилем. Другие лица также давали объяснения, в которых указали, что он использовал автомобиль. Он полагает, что Соничевой О.А. были переданы его объяснения, объяснения других лиц, и она обобщила все и сделала вывод. Он находился на стационарном лечении в больнице с 07.08.2009 года по 25.11.2009 года с инсультом, он был нетрудоспособен. Ему была назначена группа инвалидности. Только, после того, как он вышел на работу и только тогда его ознакомили с заключением служебной проверки. Он ознакомился с заключением служебной проверки, но никаких надписей не производил. Он находился на стационарном лечении, и Соничевой О.А. было об этом известно, и все равно она направляла в адрес прокуратуры Андроповского района Ставропольского края письмо о том, что 14 августа 2008 года в отношении него будет проводиться служебная проверка. Очевидно, в его отсутствие, Соничева О.А. убедила первого заместителя прокурора края, что необходимо срочно выносить постановление о привлечении его к административной ответственности и первый заместитель прокурора края подписал п. 7 приказа Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», не обеспечила тщательную проверку содержащихся в сообщениях и заявлениях доводов и обстоятельств, не руководствовалась при этом принципом законности, способствуя необоснованному его наказанию, как прокурорского работника, 10.08.2009 представила первому заместителю прокурора Ставропольского края Васину С.А. письменное заключение, содержащее несоответствующею действительности информацию о фактах совершения мною (Хроменко А.А.) нарушений закона, а именно: о факте его проживания с 2004 года без регистрации по месту пребывания по улице ---, №---, села --- района; о факте управления им 06.08.2009 года, транспортным средством AUDI А6, с государственными регистрационными знаками А --- КК 26, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не прошедшем государственного технического осмотра, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, и предложила привлечь его к административной ответственности. Введённый в заблуждение представленной информацией первый заместитель прокурора Ставропольского края Васин С.А. принял решение по незаконному возбуждению в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, прекращены за отсутствием в его действиях составов административных правонарушений. Введя в заблуждение руководство прокуратуры Ставропольского края, реализуя свою неприязнь к нему, Соничева О.А. инициировала принесение незаконных протестов, которые под давлением прокуратуры в лице Соничевой О.А. были удовлетворены, и он привлечён к административной ответственности в виде штрафов. Таким образом, указанная выше несоответствующая действительности информация Соничевой О.А., изложенная ею в заключении, представленном в адрес первого заместителя прокурора Ставропольского края Васина С.А. с предложением о привлечении его к административной ответственности, повлияла на его права быть привлеченным к административной ответственности. Доказательством нарушения указанного его права являются вступившие в законную силу судебные решения --- районного суда от 13 января 2010 года и -- городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2009 года, а также решениями суда Ставропольского края от 02 марта 2010 года. Он вышел на работу 26.11.2009 года и в 18 часов ему стало известно о заключении служебной проверки.
Ответчик - прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничева О.А. в судебном заседании исковые требования Хроменко А.А. не признала и пояснила, что распоряжением прокурора Ставропольского края от 6.08.2009 года № 29/06р «О проведении служебной проверки» для проведения служебной проверки по обращениям Губернатора Ставропольского края Гаевского В.В. по фактам злоупотреблений служебными полномочиями заместителем прокурора Андроповского района Хроменко А.А. создана комиссия в составе: руководителя - первого заместителя прокурора Ставропольского края Васина С.А., членов комиссии: начальника отдела кадров Юрасовой Л.В., помощника прокурора Ставропольского края по обеспечению собственной безопасности Кожевникова И.Д., и. о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Кострицкого В.А., старшего помощника прокурора края по рассмотрению писем и приему граждан прокуратуры Ставропольского края Ротко С.А., прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А.. Комиссии было поручено провести служебную проверку и представить письменное заключение в срок не позднее 10.08.2009. В соответствии с Регламентом прокуратуры Ставропольского края, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждении прокуратуры Российской Федерации», по окончании служебной проверки составлено заключение, которое подписано членами комиссии и утверждено ее председателем. Ею осуществлялась проверка доводов обращений в части компетенции управления по надзору за исполнением федерального законодательства. Оспариваемые в исковом заявлении сведения в заключении служебной проверки об управлении Хроменко А.А. транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения, проживания без регистрации не входят в компетенцию управления, и ею не проверялись, соответственно, какие-либо в этой части выводы не делались. В соответствии с Регламентом указанные вопросы входят в компетенцию собственной безопасности прокуратуры края, которой и осуществлялась проверка в данной части. В частности, службой собственной безопасности установлен факт нарушения Хроменко А.А. Правил дорожного движения, Федеральных законов «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные нарушения влекут за собой административную ответственность. 3.12.2009 года приказом прокурора Ставропольского края № 793к «Об освобождении от должности и увольнении» Хроменко А.А. по результатам служебной проверки освобожден от занимаемой должности заместителя прокурора Андроповского района и уволен из органов прокуратуры Ставропольского края за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Результаты служебной проверки являлись предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу по иску Хроменко А.А. к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2010 года (вступившим в законную силу) в удовлетворений исковых требований Хроменко А.А. отказано. Таким образом, не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В связи с чем, поскольку Хроменко А.А. в судебном заседании отказался заменить ответчика, просила суд привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуру Ставропольского края. Кроме того, Хроменко А.А. пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд по делам данной категории. Так, согласно рапорту Хроменко А.А. он 26.11.2009 года был ознакомлен с заключением служебной проверки, с выводами которой он не согласен. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд Хроменко А.А. суду не представил. На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ просила суд в удовлетворении исковых требований Хроменко А.А. к прокурору отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства Соничевой О.А. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд по делам данной категории.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, истребованные из прокуратуры Ставропольского края материалы служебной проверки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно Приказа Генерального Прокурора РФ от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных) расследований в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской федерации», проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и т.д. Так основанием для проведения проверки послужило обращение Губернатора Ставропольского края о неправомерных действиях и нарушении закона заместителем прокурора Андроповского района Ставропольского края Хроменко А.А.
Распоряжением прокурора Ставропольского края от 06.008.2009 года № 29/06 «О проведении служебной проверки» была назначена служебная проверка по фактам злоупотребления служебными полномочиями заместителем прокурора Андроповского района Ставропольского края Хроменко А.А., создана комиссия, в состав которой вошли первый заместитель прокурора Ставропольского края Васин С.А., начальник отдела кадров прокуратуры Ставропольского края Юрасова Л.В., помощник прокурора Ставропольского края по обеспечению собственной безопасности Кожевников И.Д., и. о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Кострицкий В.А., старший помощник прокурора края по рассмотрению писем и приему граждан прокуратуры Ставропольского края Ротко С.А., прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры Ставропольского края Соничева О.А..
На комиссию были возложены функции по проведению служебной проверки и дачи письменного заключения прокурору края по всем фактам, изложенным в обращении Губернатора Ставропольского края.
В соответствии с Регламентом прокуратуры Ставропольского края, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждении прокуратуры Российской Федерации» по окончании служебной проверки составлено заключение, которое подписано членами комиссии и утверждено ее председателем.
Соблюдение законодательства о правилах дорожного движения, об обязательном автостраховании, регистрации по месту жительства и проживания, согласно материалам служебной проверки проводилась подразделением собственной безопасности прокуратуры Ставропольского края, что подтверждается рапортом, имеющимся в материалах служебной проверки. В соответствии с Регламентом указанные вопросы входят в компетенцию собственной безопасности прокуратуры Ставропольского края, которой и осуществлялась проверка в данной части.
Таким образом, ответчик по делу Соничева О.А. не являлась непосредственным лицом - исполнителем, проводившим проверку по факту соблюдения истцом законодательства о правилах дорожного движения, об обязательном автостраховании и предоставленные ей факты лично не проверяла, поскольку в компетенцию управления по надзору за исполнением федерального законодательства это не входит.
Заключение по обращению Губернатора Ставропольского края было составлено коллегиально, а не единолично ответчиком, следовательно, суд считает, что по настоящему делу исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Истцу в судебном заседании предлагалось определить надлежащего ответчика, однако согласия истца не последовало, следовательно, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Результаты служебной проверки по обращению Губернатора Ставропольского края Гаевского В.В. стали основанием для освобождения от должности и увольнении Хроменко А.А. из органов прокуратуры Ставропольского края, о чем свидетельствует приказ прокурора Ставропольского края от 03.12.2009 № 793к. Законность данного приказа была проверена судом, что нашло свое отражение в решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2010 года по исковым требованиям Хроменко АА. к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которым в удовлетворении требований Хроменко А.А. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2010 года указанное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя оставлено в силе, а кассационная жалоба Хроменко А.А. - без удовлетворения. Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2010 года по гражданскому делу по иску Хроменко А.А. к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вступило в законную силу 16.03.2010 года.
Более того, суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 256 ГПК РФ и Законом РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. В настоящем судебном заседании установлено, что 26.11.2009 года Хроменко А.А. был ознакомлен с результатами служебной проверки, о чем свидетельствуют материалы данного гражданского дела, а также показания самого Хроменко А.А. в судебном заседании о том, что он ознакомлен с заключением служебной проверки 26.11.2009 года. Уважительность причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлены.
С учетом анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хроменко А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое требование Хроменко А.А. к прокурору отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А. о признании незаконной (не соответствующей действительности) информацию прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А., содержащуюся в заключении служебной проверки, в части касающейся фактов его проживания с 2004 года без регистрации по месту пребывания по ул. ---, №---, села --, -- района и управления им 6.08.2009 года транспортным средством AUDI А6, с государственными регистрационными знаками А --- КК 26, не прошедшем государственный технический осмотр, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения и без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, - оставить без удовлетворения.
Исковое требование Хроменко А.А. к прокурору отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А. об обязании прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничеву О.А. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу опровергнуть информацию, содержащуюся в заключении служебной проверки, в части касающейся фактов его незаконного проживания с 2004 года без регистрации по месту пребывания по ул. ---, №--, села --, --- района и управления им 06.08.2009 года транспортным средством AUDI А6, с государственными регистрационными знаками А --- КК 26, не прошедшем государственный технический осмотр, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения и без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, путем подачи соответствующего рапорта прокурору Ставропольского края и направления в его адрес копии указанного рапорта, - оставить без удовлетворения.
Исковое требование Хроменко А.А. к прокурору отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А. об определении меры ответственности прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А., предусмотренную федеральными законами, вплоть до представления об увольнении, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2010 года.
Судья А.И.Эминов