Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
с участием адвоката Мелкумовой Е.Ю.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крыловой О.Н. к Колесник В.А., ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании недополученной за время вынужденной нетрудоспособности заработной платы, неустойки, морального вреда, оплаты услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Крылова О.Н. обратилась в суд с иском к Колесник В.А., ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании недополученной за время вынужденной нетрудоспособности заработной платы, неустойки, морального вреда, оплаты услуг представителя, обосновав свой иск тем, что 23.07.2009 года водитель Колесник И.А., управляя автомобилем БМВ Т -- НО 26, в нарушение пунктов 1.3., 1.5., 14.1 Правил дорожного движения допустила наезд на неё, причинив ей вред здоровью средней тяжести, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Моральный вред оценивается ею в размере 300 000 рублей. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. На основании вышеизложенного, просил суд: взыскать с Ответчика 1 и/или Ответчика 2 в её пользу недополученный за время вынужденной нетрудоспособности заработок в размере 83 940,56 рублей; взыскать с ответчика 1 и/или ответчика 2 в её пользу 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика 1 и/или ответчика 2 сумму оплаты услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В последующем исковые требования истица уточнила, в которых просила взыскать с ответчика 2 в её пользу недополученный за время вынужденной нетрудоспособности заработок в размере 83 940,56 рублей, взыскать с ответчика 2 в её пользу неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения, взыскать с ответчика 1 в её пользу 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно сумму оплаты услуг представителя в размере 17 000 рублей по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Истица Крылова О.Н., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Джикаева А.Б., поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48 и 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Джикаева А.Б.
Представитель истца Крыловой О.Н. по доверенности Джикаев А.Б. уточненные исковые требования поддержал и просил суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик Колесник В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представив в суд письменные возражения, в которых указал, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается. Согласно представленных истцом больничных листов следует о том, что истцу было оплачено больничное пособие за период с 23.07.2009 года по 19.01.2010 года в сумме 111 050 рублей 61 копеек за счет средств фонда социального страхования и работодателя, соответственно, истец может адресовать требование о возмещении ему недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 48 949,39 рублей (160 000 рублей - 111 050 рублей 61 коп.) только к ЗАО «МАКС» при предоставлении заключения медико-социальной экспертизы либо заключения судебно-медицинской экспертизы, указывающие на процент утраты профессиональной или общей трудоспособности, поскольку гражданско-правовая ответственность им была застрахована в вышеназванной страховой компании. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года № 5487-1). Однако истец просит взыскать сумму в размере 83 940,56 рублей, прилагая к исковому заявлению непонятный расчет взыскиваемых сумм, где забывает сделать ссылку на справку формы 2-НДФЛ, выданную работодателем, из которой можно было бы почерпнуть сведения о доходах истца, что указывает на то, что истец не прочь компенсировать вред, причиненный здоровью дважды, пытаясь взыскать его с ответчиков. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Согласно п. 1.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 1.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ). Данное требование выполнено не было истцом. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств, обуславливающих компенсацию в его пользу с ответчиков морального вреда в сумме 300 000 рублей, сумма явно завышена и не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование производно от возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, как и оплата услуг представителя в сумме 17 000 рублей несостоятельно, поскольку, по его мнению, основанному на законе, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований Крыловой О.Н. к Колесник В.А., ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного здоровьем, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Колесник В.А. – адвокат Мелкумова Е.Ю. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика Колесник В.А., представленных суду.
Представитель ЗАО «МАКС» обратился в суд с заявлением об отложении разбирательства по данному гражданскому делу на срок после 18 августа 2010 года в связи с нахождением их представителя в очередном трудовом отпуске с 5.08.2010 года по 18.08.2010 года.
С учетом указанного обстоятельства, судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела было назначено на 20 августа 2010 года. Согласно телеграфного уведомления, имеющегося в материалах данного гражданского дела, телеграмма о дне, и времени судебного заседания вручена представителю ЗАО «МАКС» 18.08.2010 года.
Представитель ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине, о причинах своей неявки в судебное заседание, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не настаивал о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС».
Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Чигрина А.А. представила в суд возражения, в которых указала, что в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Причем возмещению подлежит именно утраченный заработок, вследствие утраты профессиональной или общей трудоспособности. В данном случае не должен учитываться доход больного во время нахождения его на больничном, потому как он возмещается ему из средств фонда социального страхования и работодателя. Таким образом, заработок работника за время его нахождения на больничном не утрачивается, а выплачивается в качестве больничного пособия, и в случае возмещения такого «утраченного заработка» Страховщиком, больной получила бы свой заработок за время болезни в двойном размере, что незаконно. Так, исходя из предоставленных истцом в ЗАО «МАКС» документов, а именно листов нетрудоспособности и справки ООО «Офтальмо», истец находилась на больничном с 23.07.2009 года по 19.01.2010 года и за это время ей было выплачено больничное пособие в сумме 111 050,61 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании среднего утраченного заработка за время с 23.07.2009 года по 19.012010 года, в сумме 83 940,56 рублей, является незаконным и направлено на неосновательное обогащение. Что касается дополнительных понесенных расходов, то ЗАО «МАКС» рассмотрело документы, предоставленные истцом в их обоснование (чеки и квитанции) и выплатило страховое возмещение в сумме 8 820,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94691 от 24.06.2010 года. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26 января 2010 года «размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ч. 1ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. "Разумность" устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.). ЗАО «МАКС» считает сумму в размере 17 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Просила суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований Крыловой О.Н. к ЗАО «МАКС».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав истребованные судом материалы дела об административном правонарушении № 5-620/09, материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 23.07.2009 года водитель Колесник И.А., управляя автомобилем БМВ, с государственными регистрационными знаками Т --- НО 26, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на истицу, причинив ей вред здоровью средней тяжести, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из заключения эксперта № 3419 от 29 июля 2009 года следует, что истица в результате ДТП получила средней тяжести вред здоровью.
Исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что в соответствии с постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.09.2009 года, вступившим в законную силу, виновным совершении ДТП признан водитель автомобиля БМВ, с государственными регистрационными знаками Т --- НО 26 Колесник И.А., а собственником данного автомобиля является Колесник В.А.
В материалах дела об административном правонарушении, истребованных судом, отсутствуют сведения о наличии доверенности у водителя Колесник И.А., дающего право на управление транспортным средством автомобилем БМВ, с государственными регистрационными знаками Т --- НО 26.
Как установлено справкой о ДТП, выданной истице, автомобиль принадлежит Колесник В.А., застраховавшему свою ответственность у ЗАО «Московская акционерная Страховая компания»
Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что 27 апреля 2010 года истица через своего представителя обратилась в ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» с заявлением о страховой выплате.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
В материалах дела имеются копии больничных листов, в соответствии с данными которых истица была нетрудоспособна в период с 23.07.2009 года по 20.01.2010 года, всего 181 день. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 указано, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
В материалах дела также имеются сведения о том, что истица до совершения ДТП проработала на новом месте работы один месяц и ее заработная плата составила 13 913 рублей. Следовательно, средний недополученный заработок за время нетрудоспособности составляет 83 940,56 рублей, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 1086 ГК РФ.
Таким образом, на основании ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности является автомобиль, принадлежащий Колесник В.А., которым без наличия доверенности управляла Колесник И.А., суд считает, что именно Колесник В.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ею и другими участниками процесса не доказано в суде, что Колесник И.А. управляла транспортным средством на основании письменной доверенности, так же не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из его владения.
С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» подлежит удовлетворению в полном объеме.
Так же суд считает, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истицы неустойка с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, что составляет 7,75 % и количеством дней просрочки по выплате - 84 дня (с 27 мая 2010 года), в размере 7 285,80 рублей.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает выплату компенсации морального вреда, за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов данного гражданского дела, исследованных в судебном заседании, представленных письменных доказательств, следует, что истцу после дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести выразившийся в переломе таза, черепно - мозговой травме, многочисленных телесных повреждениях и тот факт, что в связи с травмой, полученной в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу ст. 55 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.
Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье. .. ). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждений здоровья. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.
С учетом изложенного, суд считает, что причинение вреда здоровью истца, безусловно, причинило ей моральный вред. Из материалов настоящего гражданского дела, истребованных материалов дела об административном правонарушении, исследованных в настоящем судебном заседании, других письменных доказательств, показаний участников процесса в их совокупности, следует, что истица после дорожно-транспортного происшествия обращалась в лечебное учреждение и проходила лечение, в результате чего понесла физические и нравственные страдания.
Оценивая все фактические обстоятельства дела в их совокупности, с учётом всех неблагоприятных последствий для истца, обстоятельств причинения вреда, суд в то же время считает, что размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является необоснованным, не подтверждённым в судебном заседании представленными истицей доказательствами, и находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, а также требованиями разумности и справедливости, в сумме по 15 000 рублей, а во взыскании моральной компенсации в сумме 285 000 рублей суд считает необходимым отказать.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из чего, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крыловой О.Н. к Колесник В.А., ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании недополученной за время вынужденной нетрудоспособности заработной платы, неустойки, морального вреда, оплаты услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» в пользу Крыловой О.Н. недополученный за время вынужденной нетрудоспособности заработок в размере 83 940,56 рублей.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» в пользу Крыловой О.Н. неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения в сумме 7 285, 80 рублей.
Взыскать с Колесник В.А. в пользу Крыловой О.Н. 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Крыловой О.Н. к Колесник В.А. о взыскании 285 000 рублей в качестве компенсации морального вреда отказать
Взыскать с Колесник В.А., ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» в пользу Крыловой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Крыловой О.Н. к Колесник В.А., ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2010 года.
Судья А.И.Эминов