Дело 2-1249/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г.Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кравченко З.Л.,
при секретаре Волошко Е.А.,
при участии адвокатов Брянцевой Л.В., Бачуриной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПС Инвестментс» к ООО «Транзит-Зерно», ООО «Сельхозпродукт», Шурупову А.Н., Петрович М.Г. о взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору, по встречному иску ООО «Сельхозпродукт» к ООО «ПС Инвестментс», третьи лица: ООО «Ставропольпромстройбанк», ООО «Транзит-Зерно», ЗАО «Агро-Ланд». Шурупов А.Н., Петрович М.Г., о признании договора уступки права требования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам: ООО «Транзит-Зерно», ООО «Сельхозпродукт», ЗАО «Агро-Ланд», Шурупову А.Н., Петрович М.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 91 от 17.10.2007 г. в размере 159 906 375 руб. 11 коп., включающей, в том числе, задолженность по основному долгу – 119 982 788,69 руб., просроченную задолженность по процентам – 35 380 510,84 руб. и задолженность по пени – 4 543 075,58 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.05.2010 г. требования ООО «ПС Инвестментс» к ЗАО «Агро-Ланд» выделены в отдельное производство.
До принятия решения по существу истец по первоначальному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по основному долгу – 119 982 788,69 руб., задолженность по процентам – 51 422 045 руб. 34 коп., и задолженность по пени в сумме 9 597 408 руб. 53 коп.
Судом уточнение исковых требований рассмотрено и принято в порядке ст. 39 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.06.2010 г.
Представитель ООО «ПС Инвестментс», по доверенности Бекетов А.А., исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, представив расчет на 01.08.2010 г.
Представитель ответчика ООО «Сельхозпродукт», по доверенности Кабанов А.Г., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 47-50). В частности, ответчик ссылался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования споров, установленного п. 13.1 кредитного договора № 91 от 17.10.2007 г., отсутствие доказательств наличия соглашения о прекращении кредитного договора, в связи с чем, взыскание должно быть обращено на имущество, находящееся в залоге ОАО «Ставропольпромстройбанк».
Ответчики по первоначальному иску – ООО «Транзит-Зерно», Шурупов А.Н., Петрович М.Г. отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка перечисленных ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.06.2010 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сельхозпродукт» к ООО «ПС Инвестментс» при участии 3-х лиц: ОАО «Ставропольпромстройбанк», ЗАО «Агро-Ланд», Шурупова А.Н., Петрович М.Г.о признании договора уступки права требования от 23.09.2009 г., заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» (ОАО) и ООО «ПС Инвестментс», недействительным и применении последствий недействительности ничтожности сделки.
Представитель истца ООО «ПС Инвестментс» возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оснований, предусмотренных законом, для признания сделки – договора от 23.09.2009 г. недействительной (ничтожной), не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления, с расчетами на 01.08.2010 г.
17.10.2007 г. между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) (далее – кредитор) и ООО «Транзит-Зерно» (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 91 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, в соответствии с пунктом 2.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном договором (том 1 л.д. 82-96).
Согласно пункту 2.2. договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 14.10.2008 г. включительно с лимитом задолженности в размере 120 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств с возможностью последующей пролонгации на срок до 12 месяцев.
К кредитному договору № 91 от 17.10.2007 г. заключены Дополнительные соглашения №1 от 14.10.2008 г., № 2 от 14.04.2009 г., по условиям которых кредитная линия открыта сроком до 30 октября 2009 г. включительно под 13, 5 % за период с 18.10.2007 г. по 14.10.2008 г., под 17, 5 % годовых за период с 15.10.2008 г. по 30.11.2008 г., под 18, 5 % годовых за период с 01.12.2008 г. по 14.04.2009 г., под 20 % годовых за период с 15.04.2009 г. по 30.10.2009 г. (том 1 л.д. 97-104).
Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику кредит на общую сумму 120 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами № 1 от 18.10.2007 г. на сумму 60 000 000 руб., № 1 от 23.10.2007 г. на сумму 6 250 000 руб., № 1 от 30.10.2007 г. на сумму 23 300 000 руб., № 1 от 31.10.2007 г. на сумму 21 450 000 руб. (том 1 л.д. 128-131).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются:
- залог оборудования в соответствии с договором о залоге № 91-з от 17.10.2007 г., заключенным между ЗАО «Агро-Ланд» и Ставропольпромстройбанк-ОАО и дополнительными соглашениями № 1 от 14.10.08 г., № 2 от 14.11.08 г., № 3 от 14.04.09 г. (том 2 л.д. 95-108);
- залог товаров в обороте в соответствии с договором о залоге № 91/1-з от 17.10.2007 г., заключенным между ООО «Транзит-Зерно» и Ставропольпромстройбанк-ОАО и дополнительными соглашениями № 1 от 14.10.08 г., № 2 от 14.04.08 г. (том 2 л.д. 109-121);
- залог оборудования в соответствии с договором о залоге № 91/2-з от 17.10.2007 г., заключенным между ООО «Сельхозпродукт» и Ставропольпромстройбанк-ОАО и дополнительными соглашениями № 1 от 14.10.08 г., № 2 от 14.11.08 г., № 3 от 14.04.09 г. (том 2 л.д. 122-136);
- залог основных средств в соответствии с договором о залоге № 91/3-з от 14.11.2008 г., заключенным между ООО «Сельхозпродукт» и Ставропольпромстройбанк-ОАО и дополнительным соглашением № 1 от 14.04.09 г. (том 2 л.д. 137-147);
- залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № 65 от 07.12.2007 г., заключенным между ООО «Сельхозпродукт» и Ставропольпромстройбанк-ОАО и дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2009 г. (том 2 л.д. 148-165);
- поручительство ООО «Сельхозпродукт» в соответствии с договором поручительства №91-п от 17.10.2007 г. (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 14.10.2008 г. и №2 от 14.04.2009 г.), заключенным между ООО «Сельхозпродукт» и Ставропольпромстройбанк-ОАО (том 1 л.д. 132-144);
- поручительство ЗАО «Агро-Ланд» в соответствии с договором поручительства №91/1-п от 17.10.2007 г. (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 14.10.2008 г. и №2 от 14.04.2009 г.), заключенным между ООО «Сельхозпродукт» и Ставропольпромстройбанк-ОАО (том 1 л.д. 145-158);
- поручительство Шурупова А.Н. в соответствии с договором поручительства №91/2-п от 17.10.2007 г. (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 14.10.2008 г. и №2 от 14.04.2009 г.), заключенным между Шуруповым А.Н. и Ставропольпромстройбанк-ОАО (том 1 л.д. 159-172);
- поручительство Петрович М.Г.в соответствии с договором поручительства №91/3-п от 17.10.2007 г. (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 14.10.2008 г. и №2 от 14.04.2009 г.), заключенным между Петрович М.Г. и Ставропольпромстройбанк-ОАО (том 1 л.д. 173-85).
Вышеперечисленные договоры заключены в порядке, указанном в разделе 6 кредитного договора № 91 от 17.10.2007 г.
Пунктами 1.1, 4.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, и что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.
С мая 2009 г. заемщик не исполняет обязательства, принятые по кредитному договору № 91 от 17.10.2007 г. и согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору № 91 от 17.10.2007 г. составляет по состоянию на 01.08.2010 г. – 119 982 788 руб. 69 коп., задолженность по процентам 51 422 045 руб. 34 коп. и задолженность по пени в сумме 9 597 408 руб. 53 коп.
О необходимости погашения задолженности кредитор извещал заемщика письмами № 04-04/2619 от 29.04.09 г., № 04-04/3238 от 10.06.09 г., № 04-04-3907 от 20.07.09 г., № 04-04/4367 от 17.08.09 г., № 04-03/4861 от 18.09.09 г., что подтверждается реестром отправки корреспонденции (том 3 л.д. 70-86).
23.09.2009 г. между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) (далее – первоначальный кредитор) и ООО «ПС Инвестментс» (далее – новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор возмездно уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования первоначального кредитора к ООО «Транзит-Зерно», принадлежащее первоначальному кредитору на основании кредитного договора № 91 от 17.10.2007 г., заключенного между первоначальным кредитором и должником на общую сумму 132 402 016 руб. 68 коп. и обеспечивающие исполнение должника по кредитному договору права по договорам залога от 17.10.2007 г. № 91-з, № 91/1-з, № 91/2-з, от 14.11.2008 г. № 91/3-з, договору об ипотеке № 65 от 07.12.2007 г. и договорам поручительства от 17.10.200 7. № 91-п, № 91/1-п, № 91/2-п, № 91/3-п (том 1 л.д. 105).
Договором уступки права требования от 23.09.2009 г. также предусмотрено, что новый кредитор приобретает все права первоначального кредитора по кредитному договору, а также по вышеперечисленным договорам залога и договорам поручительства, а также по всем дополнительным соглашениям к перечисленным договорам в том объеме и на тех условиях, которые определены этими договорами и дополнительными соглашения, в том числе первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования уплаты процентов за пользование денежные средствами (в том числе по повышенной ставке), а также пени, которые будут начислены новым кредитором в будущем в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.1 договора, том 1 л.д. 106).
Во исполнение п.2.2.2 договора уступки права требования, предусматривающего обязанность нового кредитора в срок до 30.09.2009 г. перечислить на корреспондентский счет первоначального кредитора денежные средства в сумме 132 402 016 руб. 68 коп. в оплату за приобретаемое право требования, ООО «ПС Инвестментс» произвело оплату в указанной сумме платежным поручением № 13 от 29.09.2009 г. (том 2 л.д. 190, том 3 л.д. 129). В материалах дела также имеются выписки по счету ООО «ПС Инвестментс», подтверждающие перечисление денежных средств (том 3 л.д. 39, 40, 128), а также письмо № 01/4042 от 21.06.2010 г., в котором Председатель Правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО), подтверждает вышеуказанные обстоятельства (том 3 л.д. 38).
На основании пункта 1.1. дополнительного соглашения от 30.09.2009 г. к договору об уступке права требования от 23.09.2009 г. (том 2 л.д. 187), устанавливающего изменение общей суммы уступаемого права требования на сумму - 132 294 552 руб. 39 коп., платежным поручением № 2 от 22.01.2010 г. банком возвращена разница в размере 107 464 руб. 29 коп. (том 2 л.д. 191).
Письмами от 30.09.2009 г. № 04-02/5109, № 04-02/5111, № 04-02/5112, № 04-02/5113, № 04-02/5115 Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) уведомило поручителей – ООО «Транзит-Зерно», ООО «Сельхозпродукт», Шурупова А.Н., Петрович М.Г. о переходе права требования по кредитному договору № 91 от 17.10.2007 г. к ООО «ПС «Инвестментс» (том 1 л.д. 109-123), доказательства отправки корреспонденции приложены.
Между тем, до настоящего времени обязательства, принятые на себя ответчиками, не исполнены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Законодательством также предусмотрено заключение договора кредитной линии. В соответствии с пп. 2 п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» под открытием кредитной линии понимается заключение соглашения, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении;
б) в период действия соглашения размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением лимита.
С учетом положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании имеющихся в материалах дела документов судом установлена правомерность перехода спорных требований от ОАО «Ставропольпромстройбанк» к ООО «ПС Инвестментс». Участники договора цессии эту сделку не оспаривают. Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от погашения долга перед новым кредитором не имеется.
Доводы ответчика – представителя ООО «Сельхозпродукт» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования споров, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Пунктом 13.1 кредитного договора № 91 от 17.10.2007 г. предусмотрено, что все споры стороны будут решать путем переговоров. Суд при решении указанного вопроса исходит из того, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. В договоре должны быть определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Положение договора, предусматривающее возможность разрешения спора путем переговоров между кредитором и заемщиком, не означает установление сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров
В отзыве на первоначальное исковое заявление представитель ООО «Сельхозпродукт» ссылается также на то, что не имеется доказательств наличия соглашения о прекращении кредитного договора № 91 от 17.10.2007 г. Кроме того, договор уступки права требования вызывает у него сомнения, поскольку последний был заключен 23.09.2009 г., а кредитный договор с учетом дополнительных соглашений действует по 30.10.2009 г.
Судом рассмотрены указанные доводы, признаны необоснованными и противоречащими документам, представленным в материалы дела.
Пунктом 2.2 кредитного договора № 91 от 17.10.2007 г. установлено, что кредитор открывает кредитную линию на срок по 14.10.2008 г. с возможностью последующей пролонгации на срок до 12 месяцев. Таким образом, стороны предусмотрели возможность автоматического продления срока действия кредитного договора. В пункте 1 дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2009 г. к кредитному договору № 91 от 17.10.2007 г. указано, что кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 30.10.2009 г.
В соответствии с пунктом 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В кредитном договоре № 91 от 17.10.2007 г. отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Кроме того, в пункте 14.6 кредитного договора указано, что настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Данная формулировка означает, что не окончание какого-то установленного в договоре срока является моментом прекращения обязательств по кредитному договору, а, наоборот, момент прекращения обязательств влечет за собой истечение срока договора.
Таким образом, наличие либо отсутствие соглашения о прекращении срока действия кредитного договора № 91 от 17.10.2007 г. не влияет на обязанность ответчиков возвратить денежные средства. Неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока. Обязанность заемщика по возврату кредитного долга может прекратиться только надлежащим исполнением.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что прекращение действия договора само по себе не затрагивает действительности ранее возникших прав и обязанностей сторон. Таким образом, ранее возникшее обязательство существует до тех пор, пока оно не будет надлежащим образом исполнено или не наступят другие обстоятельства, которые согласно ст.ст.409 - 419 ГК РФ служат основанием для прекращения обязательств. Поэтому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство продолжает действовать, а потому действуют и условия об ответственности за его нарушение.
Субъективные сомнения представителя ООО «Сельхозпродукт» в отношении договора уступки права требования, касающиеся даты его заключения в совокупности со сроком действия кредитного договора № 91 от 17.10.2007 г., не имеют правового значения, не влияют на действительность/недействительность договора уступки права требования, в связи с чем, судом не принимаются во внимание. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования исключительно на основании обязательств, действие которых прекращено или на основании соглашений о расторжении. Предметом договора уступки права требования от 23.09.2009 г. является не весь комплекс двусторонних обязательств по кредитному договору № 91 от 17.10.2007 г. (длящееся обязательство), а задолженность по возврату денежных средств. Поэтому ОАО «Ставропольпромстройбанк», предоставив кредит ООО «Транзит-Зерно» на конкретную сумму, вправе, не выходя из кредитного договора, уступить данное денежное требование третьему лицу – ООО «ПС Инвестментс». Такая уступка не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.
Доводы представителя ООО «Сельхозпродукт», изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика служат оборудование, товары и объекты недвижимости, и договор ипотеки носит характер оплаты в силу закона, судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие отношения к предмету заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответственность поручителей «Сельхозпродукт», ЗАО «Агро-Ланд», Шурупова А.Н., Петрович М.Г.- за исполнение обязательств перед кредитором предусмотрена пунктами 1.1, 4.1 договоров поручительства.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из общих положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Уточненный расчет исковых требований судом проверен и признан обоснованным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в рамках уточненного расчета исковых требований.
Рассмотрев встречное исковое заявление, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 г. № 120, требования по встречному исковому заявлению истец обосновывает тем, что договор уступки права требования от 23.09.2009 г. является возмездным, Однако, по мнению истца, пункт 2.2.2 указанного договора, предусматривающий перечисление денежных средств в сумме 132 402 016 руб. 68 коп. в оплату за приобретаемое право требования ООО «ПС Инвестментс» не исполнило, таким образом, право требования у нового кредитора не наступило.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ст. 421 ГК РФ).
Законом предусмотрено, что между коммерческими организациями могут заключаться только возмездные сделки.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ).
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (ст. 572 ГК РФ).
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление новым кредитором – ООО «ПС Инвестментс» денежных средств в сумме 132 402 016 руб. 68 коп. в оплату за приобретаемое право требования - платежное поручение № 13 от 29.09.2009 г. (том 2 л.д. 190, том 3 л.д. 129), выписки по счету ООО «ПС Инвестментс» (том 3 л.д. 39, 40, 128).
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «ПС Инвестментс» пункта 2.2.2 договора уступки права требования от 23.09.2009 г., предусматривающего обязанность нового кредитора в срок до 30.09.2009 г. перечислить на корреспондентский счет первоначального кредитора денежные средства в сумме 132 402 016 руб. 68 коп. в оплату за приобретаемое право требования. Суд также отмечает, что спора между сторонами договора уступки права требования от 23.09.2009 г. ООО Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) и «ПС Инвестментс» по вопросу заключения и исполнения указанной сделки – не имеется и в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо ходатайств и заявлений не поступало.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Такое намерение сторон отсутствует в рассматриваемом случае. Более того, договор от 23.09.2009 г. содержит обязательство нового кредитора оплатить приобретаемое право.
Таким образом, ссылка представителя ООО «Сельхозпродукт» на ст. 166 ГК РФ, является необоснованной.
Также, оценивая договор уступки права требования от 23.09.2009 г., суд считает необходимым отметить следующее.
Уступка права требования по кредитному договору в порядке ст. 819 ГК РФ отсутствует предписание о возможности реализации прав кредитора по кредитном договору только кредитной организации.
Таким образом, уступка Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) права требования по кредитному договору № 91 от 17.10.2007 г. не противоречит действующему законодательству.
Данный вывод суда подтвержден среди иных доказательств и п.3.1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 г. № 2-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика), обсуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или в другом банке. В силу п.3.8 части первой указанного Положения доказательством оплаты платежного поручения является проставление банком в поле «списано со счета плательщика» – даты списания денежных средств со счета плательщика, в поле «отметки банка» – штампа банка и подпись ответственного исполнителя.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что иных оснований, предусмотренных ст. ст.ст. 168-179 ГК РФ для признания договора уступки права требования от 23.09.2009 г. ответчиком – ООО «Сельхозпродукт» не заявлено, суд считает встречные исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Первоначальные исковые требования были доказаны имеющимися в материалах гражданского дела документами, а ответчиками не были представлены доказательства, опровергающие требования ООО «ПС Инвестментс».
В то же время в обоснование встречного искового заявления истцом по встречному иску не было представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении его законных интересов при заключении договора уступки права требования от 23.09.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 154, 166, 168, 309, 310, 336, 348, 361, 382, 421, 425, 572, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования 000 «ПС Инвестментс» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Транзит-Зерно», ООО «Сельхозпродукт», Шурупова А.Н., Петрович М.Г.в пользу ООО «ПС Инвестментс» сумму задолженности на 01.08.2010 г. по кредитному договору № 91 от 17.10.2007 года в размере 181 002 242,56 руб.. в том числе: задолженность по основному долгу - 119 982 788,69 рублей; просроченную задолженность по процентам – 51 422 045,34 рублей; задолженность по пени 9 597 408,53 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО «Сельхозпродукт» к ООО «ПС Инвестментс», третьи лица: ООО «Ставропольпромстройбанк», ООО «Транзит-Зерно», ЗАО «Агро-Ланд», Шурупов А.Н., Петрович М.Г., о признании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Ставропольпромстройбанк» и ООО «ПС Инвестментс» от 23.09.2009 года, недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья З.Л.Кравченко