Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г.С
районный суд города С. в составе:
председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белоус О.Н. к администрации г.С., Кищенко А.Н, Кищенко Л.К, Кищенко Н.А., Карась Л.А, Смагиной Е.А, третье лицо без самостоятельных требований: Белоус А В о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, встречному иску Кищенко Л.К., Кищенко Н.А., Карась Л.А., Смагиной Е.А. к Белоус О.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Белоус О.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.С, третье лицо без самостоятельных требований: Белоус А.В. о признании права общей долевой собственности на 1/5 доли в праве на жилой дом и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу г. Ставрополь, ул., просила указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации её прав.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что согласно свидетельству о праве на землю Кищенко Александре Николаевне, Кищенко Александру Николаевичу на праве пожизненно наследуемого владения в долях 2/5 и 3/5 доли соответственно принадлежит земельный участок общей площадью 644 кв.м., по адресу г. С, ул..
Жилой дом № по тому же адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Кищенко А.Н. 2/5 доли, Кищенко А.Н. 1/5 доля, Кищенко Л.К. 2/5 доли.
12.10.2009г. между Кищенко Александром Николаевичем и Белоус Ольгой Николаевной был заключен договор дарения доли в праве собственности. На стороне Дарителя на основании доверенности действовал Белоус А.В., сторонами определен предмет договора дарения. В период с «22» августа 2007г. по настоящее время истец Белоус О.Н. содержит имущество, оплачивает коммунальные платежи.
19 ноября 2009г. Кищенко А.Н. скончался, до момента его смерти Белоус О. не обращалась в органы регистрационной службы для регистрации договора дарения и лишена такой возможности в настоящее время.
Определением Октябрьского райсуда г. от 15 июня 2010г.с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кищенко А.Н., Карась Л.А., Смагина Е.А., Кищенко Н.А., Кищенко Л.К.
Ответчик Кищенко А.Н. в судебном заседании не возражала против иска Белоус О.ВН., встречный иск не поддержала, при этом пояснила суду, ее сын умерший Кищенко А.Н. действительно давал доверенность на имя Белоус А.В., вместе с ним ездили к нотариусу для этого. Доверенность он дал, поскольку сильно болел, а Белоус О.Н. (его сестра) ухаживала за ним. Он хотел все отдать своей сестре, поскольку дети к нему не ходили, ничем не помогали, а теперь хотят себе его долю. О том, что он делал договор дарения на сестру(Белоус О.Н.), знает с его же слов.
Ответчики по первоначальному иску Кищенко Л.К., Кищенко Н.А., Карась Л.А., Смагина Е.А. обратились со встречным иском, принятому определением Октябрьского райсуда г.Ставрополя от 01.08.2010г. судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, к Белоус О.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что до момента смерти Кищенко А.Н.- Белоус А.В. в органы государственной регистрации для регистрации договора дарения не обращался. В силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Белоус О.Н. не представлены доказательства о произведенной государственной регистрации прав на отчуждаемое имущество- 1/5 долю жилого дома и 3/5 доли земельного участка, расположенному по адресу: г.Ставрополь, ул..
В судебном заседании истица Белоус О.Н.по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, просила отказать, пояснив что спорное имущество не является совместной, а является долевой собственностью. Последняя воля покойного Кищенко АН распорядиться своей долей в праве долевой собственности, не распоряжаясь частью общей собственности и не затрагивая интересы собственников, четко выражена в доверенности № от г. заверенной нотариусом.
В судебном заседании ранее Белоус О.Н. пояснила, что проживает по указанному адресу с матерью- Кищенко А.Н. и детьми. С конца августа 2007г. взяла на содержание брата- Кищенко А.Н., и его сына- Кищенко Н. Обеспечивала их всем необходимым: продуктами, лекарствами, мы жили в одном дворе. Брат неоднократно просил своего сына, Кищенко Н.А., устроиться на работу, однако тот отказывался. Неоднократно он говорил сыну, что в таком случае оформит все на нее, поскольку боится, что сын все пропьет. Брат- Кищенко А.Н. оформил доверенность, выразил свою волю – подарить все ей. Своевременно договор дарения не могли оформить, поскольку имеется самовольная постройка, принадлежащая Кищенко А.Н. и Кищенко Л.К. Договор дарения составили у адвокатов Ерамаченко и Костюковой, поскольку это дешевле, чем у нотариуса. От подписи брат отказался, поскольку имеется доверенность на Белоус А.В.
Представитель администрации г.Ставрополя Гуторова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Белоус О.Н. не признала, при этом пояснила суду, что невозможно признать право собственности на 3/5 доли домовладения, поскольку другой собственник 2/5 (Кищенко Л.К.) имеет право на оформление доли земельного участка как владелец жилого дома.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Карась Л.А. в судебном заседании исковые требования Белоус О.Н. не признала, встречный иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, при этом пояснила суду, что посещала отца Кищенко А.Н., однако отношение у него к ним было неуважительное, жить вместе было невозможно, постоянно были драки. Отец и брат (Кищенко Н.А.) постоянно пили, устраивали скандалы, она ушла жить на съемную квартиру примерно в 2006г. однако с отцом продолжали общаться, приходили к нему в гости раз в 1-1,5 месяца. У него были больные ноги, перенес операцию на легкие, злоупотреблял спиртными напитками. Психическими заболеваниями не страдал. Доверенность Кищенко А.Н. не оспаривает, подпись в ней отца. Оспаривает сам договор дарения, поскольку он не зарегистрирован.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Кищенко Л.К. в судебном заседании исковые требования Белоус О.Н. не признала, встречный иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, при этом пояснила суду, что с умершим Кищенко А.Н. расторгли брак 15 лет назад, жилой дом по спорному адресу поделили по решению суда ей- 2/5 доли, Кищенко А.Н. 1/5 ему от всего домовладения. Земельный участок не делили. Оспаривает сделку, считает, она недействительна, поскольку договор не заверен. Других оснований для оспаривания договора нет. В доверенности на Белоус А.В. подпись ее мужа, не оспаривает.
Представитель Кищенко Л.К.- адвокат Красов Д.В. в судебном заседании просит отказать в исковых требованиях Белоус О.Н., поскольку договор дарения не был зарегистрирован, в связи с чем, сделка считается незаключенной и ничтожной. Встречный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, пояснив, что оспаривают сделку только по этому основанию, и имущество умершего должно принадлежать его детям по наследству. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о регистрации сделки. Также из доверенности следует, что Белоус А.В. имел право заключить договор дарения в нотариальной конторе, либо регистрирующем органе, чего сделано не было. Дату составления договора дарения, подлинность подписи в доверенностях Кищенко А.Н. не оспаривают.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Кищенко Н.А. в судебном заседании исковые требования Белоус О.Н. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, при этом пояснил суду, что договор недействителен, поскольку не зарегистрирован. Он проживал с отцом Кищенко А.Н., досматривал его, отец все обещал отдать ему, было бы несправедливо, если все отойдет истцу. Письменно ничего не оформляли, поскольку денег не было. Работать не мог, поскольку отец был тяжело болен, не был никому нужен, только Белоус О.Н. иногда приносила ему еду. У отца часто были нервные стрессы, он пил, поскольку его не брали на работу. Ему сделали операцию на легкие, после которой пошли осложнения на ноги, помогала в основном бабушка, Кищенко А.Н., она давала деньги истцу, та покупала нам продукты. Против иска возражает, поскольку у него ничего не останется, отец никогда не говорил, что собирается что-то дарить истцу. Говорил, что все оставит ему. Белоус О.Н. часто приходила к отцу с бумагами, не знаю, оформлял ли отец что-либо.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Смагина Е.А., извещенная о времени и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ранее Смагина Е.А. иск не признала, пояснив что она дочь Кищенко А.Н., отношения со всеми сторонами нормальные. В 1995г. вышла замуж, жила в родительском доме, отец пил и устраивал скандалы, пришлось съехать на дачу, умер 19.11.09г. О существовании договора дарения не знала. При жизни отец всегда говорил, что все оставит единственному сыну – Коле, его подпись в доверенностях на имя Белоус А.В. не оспаривает.
В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований Белоус А.В. исковые требования Белоус О.Н. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречный иск просил отказать, пояснив при этом суду, что договор дарения был составлен у адвокатов, которые пояснили, что присутствие нотариуса не обязательно, подписывал он от имени Кищенко А.Н., последний присутствовал при этом, но не успели оформить договор дарения.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением районного суда г. от года, брак зарегистрированный между Кищенко АН и Кищенко Л К расторгнут.Этим же решением суда признано право собственности на жилой дом по ул. за Кищенко А.Н. на 1/5 долю домовладения, Кищенко Л. К.-2/5 доли в праве.
Из ответа районного суда г. суда от г. на имя Белоус А.В. о разъяснении решения суда от года усматривается, что сторонами каких-либо требований о правах на земельный участок по спорному адресу не заявлялось.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул., г. от г., домовладение имеет общую площадь 108,5 кв.м., жилую 68, 7 кв.м.. Лит. «а3» самовольная постройка. На основании договора бессрочного пользования Кищенко А.Н. принадлежит 2/5 доли, на основании решения суда от г. Кищенко Л.К. и Кищенко А.Н. принадлежит 2/5 и 1/5 доли соответственно.
Согласно уведомления Управления Росреестра от г. в Едином гос. реестре прав отсутствием запись о регистрации прав на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок по ул. ).
На основании постановления главы администрации района г. от г. № выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от. на земельный участок площадью 644 кв.м. по ул., г. на имя Кищенко АН-2/ доли в праве, Кищенко А Н -3/5 доли в праве. Выдан кадастровый паспорт земельного участка от г. с теми же данными.
года Кищенко А Н и Кищенко АН на имя Белоус Алексея Вячеславовича дана доверенность, удостоверенная нотариусом Д. №, со всеми правами на подготовку документов, необходимых для оформления договора дарения принадлежащего (Кищенко А.Н.-2/5 доли, Кищенко А.Н. 3/5 доли) по праву долевой собственности жилого дома с земельным участком по спорному адресу на имя Белоус ОН.
Таким образом, дарителем выдана специальная доверенность, в которой указан предмет дарения и назван одаряемый, что предусмотрено п. 5 ст. 576 ГК.
В то же день Кищенко АН и Кищенко АН выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Д №, которой данные лица уполномочивают Белоус АВ представлять их интересы во всех организациях, судах и иных учреждениях со всеми правами.
Данные доверенности не отменены до настоящего времени, что следует из сообщения нотариуса Д. на г. и в судебном заседании данные доверенности, подлинность подписи Кищенко А.Н. не оспаривались.
Управлением Росреестра Кищенко А.Н., в интересах которого по доверенности действовал Белоус А.Н., отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по ул., г.С, по тем основаниям что с момента регистрации возникает «единое право», государственная регистрация права возможна при обращении с заявлениями всех участников общей долевой собственности.
В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
г. по договору дарения в простой письменной форме Кищенко А Н,от имени и в интересах которого действует Белоус А.В., подарил Белоус ОН право общей долевой собственности на 1/5 доли на жилой дом и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул., г.С. В данном договоре дарения указаны конкретные сведения об объектах недвижимости и документы, подтверждающие права на объекты имущества дарителя.
г. умер Кищенко АНг.р., согласно свидетельству о смерти запись №.
В связи с чем, истица Белоус О.Н. лишена возможности иным образом реализовать свои права в установленном порядке.
В адрес суда поступил ответ нотариуса Ф. из которого следует, что заявления о принятии наследства к имуществу Кищенко А.Н.по ул., г.С, поданы Кищенко А.Н., Карась Л.А., Смагиной Е.А., Кищенко Н.А. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой и обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Судом установлено, что оспариваемый ответчиками договор дарения не содержит условий, предусматривающих обязанность одаряемого исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем и соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам законом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Денисенко ВД. пояснил, что с Кищенко АН работал в период с 1992г. по 1995г., ранее жил по соседству, знает всю семью, отношения со всеми нормальные. Видел Кищенко А.Н. летом 2009г., приезжал в гости, он говорил, что все имущество перепишет в пользу сестры(Белоус О.В.), почему именно так – не знает. Он всегда об этом говорил, даже ранее, в 90х годах, когда они вместе работали.
Свидетель – Мотин Г.И. в судебном заседании пояснил, что знает всех, с Кищенко Николаем учились в одной школе, соседи. Отношения хорошие. При жизни Кищенко А.Н. в 2008г. говорил, что он свою долю имущества отдаст истцу (Белоус О.В.). В последнее время он (Кищенко Л.К.) и его сын не работали, были на иждивении Белоус Ольги, лекарства и продукты покупала она.
Свидетель – Виноградова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что Кищенко А.Н. – ее мать, Белоус О.Н. – сестра, Смагина Е.А., Карась Л.А. – племянницы, Кищенко Л.К. – бывшая жена умершего брата Кищенко А.Н.. Отношения со всеми нормальные. Кищенко А.Н.(брат) вместе с сыном, Кищенко Н.А. были на содержании Белоус О.В. около 4 лет до его смерти, поскольку ни он, ни сын не работали. Ей известно, что брат (Кищенко А.Н.) давал доверенность на имя Белоус А.В. для переоформления документов. После чего они ездили в октябре 2008г., примерно 12 числа к адвокату для составления договора дарения, но от подписи брат отказался, поскольку уже дал доверенность, это он ей лично рассказывал. Это знает, так как в тот день сидела с мамой, ей было плохо. Договор заверен не был. Брат так распорядился своим имуществом, поскольку сын- Коля не работал. Они много раз ругались по этому поводу. Доверенность давалась примерно за год до смерти Кищенко А.Н. Договор дарения был составлен примерно за месяц до смерти брата,не видела, чтоб он употреблял спиртные напитки. Когда приехали от адвоката, он был трезв. Слышала, как брат (Кищенко А.Н.) неоднократно говорил сыну, чтобы тот шел работать, иначе он все отдаст Белоус Ольге.
Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, они не противоречат установленным судом обстоятельствам и подтверждают, что воля дарителя (Кищенко А.Н.) была направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого(Белоус О.Н.) вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и, соответственно, воля одаряемого (Белоус О.Н.) направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара, что следует из определения договора дарения, приведенного в п. 1 ст. 572 ГК РФ.
Белоус О.Н. фактически вступила в права владения и пользования спорным имуществом, проживает по данному адресу, как поясняли стороны в судебном заседании реального раздела жилого дома, земельного участка не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.
Истцами по встречному иску, со ссылкой на положение ст.166-168 ГК РФ, заявлено требование о признании договора дарения от г. ничтожной сделкой по тем основаниям, что не была проведена его государственная регистрация, а в случаях установленных законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, и применения последствий недействительности ничтожной сделки. По иным основаниям договор дарения от г. в судебном заседании оспорен не был.
В обоснование доводов встречного иска представителем Кищенко Л.К.- адвокатом Красовым Д.В. указывает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента придания ему надлежащей формы. Несоблюдение требования о государственной регистрации влечет недействительность договора дарения, который признается ничтожным. Нельзя признать заключенным года между представителем по доверенности Белоус А. В. и Белоус О. Н. договора дарения на 1/5 долю жилого дома и 3/5 доли земельного участка в простой письменной форме.
Данные доводы не могут быть положены в основу решения об отказе в иске Белоус О.Н., основаны на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не представляет иных последствий нарушения.
Статьей 574 ГК РФ предусмотрена письменная форма сделки и ее государственная регистрация. Вместе с тем, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку государственная регистрация дарственного обещания не входит в фактический состав этого договора, последний считается заключенным не с момента его регистрации, а с момента достижения сторонами соглашения, облеченного в письменную форму.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кищенко Л.К. в судебном заседании пояснила суду, что с умершим Кищенко А.Н., развелись 15 лет назад. Доли земельного участка и жилого дома должны принадлежать их детям Кищенко Н.А., Карась Л.А., Смагиной Е.А., которые подали заявление о вступлении в наследство к имуществу Кищенко А.Н. Оспаривает сделку, считает, она недействительна, поскольку договор дарения не заверен. Других оснований для оспаривания договора дарения нет.
Ответчики по первоначальному иску Кищенко Н.А., Карась Л.А., Смагиной Е.А., Кищенко Л.К. поясняли, что по их мнению, отец мог распорядиться своей долей недвижимого имущества, однако с ним проживал сын Коля, который его и досматривал и недвижимое имущество должно остаться ему. Однако достоверных, допустимых доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.
Как установлено судом, между Кищенко А.Н. и Белоус О.Н. было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, изложенным в договоре дарения от 12 октября 2009 г., подписанном сторонами. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена. Кищенко А.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом по своей воле и при жизни дарителя сделка оспорена не была.
Адвокат Красов Д.В. в интересах Кищенко Н.А., Карась Л.А., Смагиной Е.А., Кищенко Л.К. во встречном иске ссылается, что в силу ст.253 ГК РФ, фактические обстоятельства, в подтверждение которых приведены эти нормы права, не указаны.
Согласно действующему законодательству, образование общей совместной собственности может возникнуть лишь в случаях прямо предусмотренных законом, и круг участников законом строго определен. Как следует из материалов дела, брак между Кищенко А.Н. и Кищенко Л.К. расторгнут в 1994 году. На протяжении 16 лет бывшей супругой умершего Кищенко А.Н.- Кищенко Л.К. никакие права на земельный участок не заявлялись, в настоящем судебном заседании оспаривала договор дарения по тому основанию, что он не зарегистрирован в УФРС по СК, и как поясняла в судебном заседании себе никакого имущества Кищенко А.Н. не хочет, дети должны получить наследство. Кищенко Л.К. не заявлялись требования о правах на земельный участок, в противном случае для суда является выходом за пределы заявленных требований. У Кищенко Л.К. сохраняется право на использование соответствующей части земельного участка занятой строением, сооружением и необходимой для их использования.
С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Белоус О.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска Кищенко Л.К., Кищенко Н.А., Карась Л.А., Смагиной Е.А. к Белоус О.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Белоус О.Н. к администрации г., Кищенко А.Н., Кищенко Л.К., Кищенко Н.А., Карась Л.А., Смагиной Е.А., третье лицо без самостоятельных требований Белоус А.В. о признании права общей долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка– удовлетворить.
Признать за Белоус О Н право общей долевой собственности на 1/5 доли в праве на жилой дом (инвентарный номер )по адресу : ул. г.С.
Признать за Белоус ОН право общей долевой собственности на 3/5 доли в праве на земельный участок (кадастровый номер ) по адресу : ул. г..
Встречный иск Кищенко Л.К., Кищенко Н.А., Карась Л.А., Смагиной Е.А. к Белоус О.Н. о признании договора дарения 1/5 доли в праве на жилой дом и 3/5 доли в праве на земельный участок по адресу : ул. г.С, заключенного в простой письменной форме года, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки -оставить без удовлетворения.
Данное решение является основанием для государственной регистрации за Белоус ОН права общей долевой собственности на 3/5 доли в праве на земельный участок и на 1/5 доли в праве на жилой дом по адресу : ул. г.С.
Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней через районный суд г.Ставрополя со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Шурлова