№2-33/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,
При секретаре Бирюковой М.Е.,
С участием адвоката Кириленко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробского А. П. к Шабалиной И.Н., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным акта согласования границ земельного участка и результатов межевания земельного участка, признании незаконным установления границ земельного участка по фактическому пользованию, признании границ земельного участка подлежащими уточнению, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет в границах, определенных межеванием по фактическому пользованию, восстановлении границ земельного участка в соответствии с первичными землеотводными документами,
УСТАНОВИЛ:
Коробский А. П. обратился в районный суд с иском к Шабалиной И. Н., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконной регистрацию права собственности Шабалиной И.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополя в границах, определенных межеванием; о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь; о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, о признании незаконным установление границ земельного участка по фактическому пользованию; о признании границ данного земельного участка подлежащими уточнению; о признании незаконной постановки данного земельного участка на кадастровый учет в границах, определенных межеванием по фактическому пользованию; о восстановлении границ земельного участка, расположенного в г. Ставрополе, в том числе смежную между земельными участками, расположенными по ул. и по ул. в соответствии с первичными землеотводными документами.
Определением суда от 1 декабря 2009 года в качестве соответчика привлечена администрации г. Ставрополя.
Истец Коробский А.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном размере.
Представитель истца Коробского А.П. адвокат Кириленко Т.В. пояснила, что на протяжении длительного времени истец и ответчик Шабалина И.Н. совместно использовали земельный участок общей площадью 27,5 кв. м, расположенный с западной стороны принадлежащего мне нежилого здания, по юридическому адресу: и никто из них не претендовал получить этот участок только в личное пользование. Правообладателями вышеуказанного участка никто из нас не являлся, участок являлся муниципальной собственностью. Осенью 2008 г. ответчица самовольно захватила вышеуказанный земельный участок, установив на нём ворота, чем преградила истцу подъезд и подход к одному из входов в принадлежащий истцу объект недвижимости на земельный участок 4 февраля и 7 июля 2009 года Государственными инспекторами по использованию и охране земель по Ставропольскому краю Управления Роснедвижимости по СК были проведены проверки соблюдения земельного законодательства. В ходе использования истцов земельного участка нарушений земельного законодательства не выявлено, о чём были составлены акты проверки соблюдения земельного законодательства.
09.02.2009 г. истцу из Управления Роснедвижимости по СК было направлено письмо, в котором указано, что в ходе проверки проведены контрольные замеры границ земельного участка, по результатам которых установлено, что Шабалиной И.Н. установлены металлические ворота от точки 1 до точки 2 схематического чертежа от 05.02.2009 года. Вследствие данного действия доступ на земельный участок, заключённый в контуре 1-2-3-4-1 (схематического чертежа), и который находится в ведении муниципального образования г. Ставрополь, ограничен. Площадь этого участка составила 33,2 кв. м. По результатам проверки Шабалина И.Н. привлечена к административной ответственности. 05.03.2009 г. комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, которым установлено, что ответчиками в нарушение действующего законодательства установлены металлические ворота на вышеуказанном земельном участке, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Акты проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Шабалиной И.Н. проводились несколько раз: 09.02.2009 г., 05.08.2009 г., 22.05.2009 г., 26.11.2009 г., и всеми проверками было установлено нарушение ею земельного законодательства. Установлен самовольный захват части муниципального земельного участка. Принадлежащий истцу земельный участок имеет площадь более 10 соток, в составе недвижимого имущества находятся несколько зданий, подходы, доступы к которым давно располагаются с разных сторон земельного участка: в северной части по левой меже, в восточной части по правой меже и в восточной части по фасаду. Такой подход к различным зданиям различного назначения обеспечивает безопасность выхода в случае возникновения пожара, а также для обслуживания различных зданий отличающихся по своему назначению. Металлические ворота № 7, установленные в восточной части земельного участка по фасаду, являются техническим въездом, для транспорта, и ворота не могут раскрываться для выхода людей в случае возникновения необходимости каждый раз. Металлическая калитка № 6, расположенная в восточной части земельного участка по правой меже, является выходом, во-первых, с другой стороны, нежели металлические ворота № 7, и обеспечивает выход с земельного участка и от других зданий с восточной части земельного участка по правой меже. На принадлежащем истцу земельном участке находятся здания, назначение которых: гараж, административное здание, оздоровительный центр, административное лечебно-санитарное здание, в своём составе 3 здания имеют помещения комнат отдыха, душевых, бассейнов, сауны, тренажёрные, также котельная. Для эвакуации людей из данных зданий необходимы различные выходы. Как следует из заключения эксперта № 372/9-2 от 14 июля 2010 года, фактическая площадь земельного участка в г. Ставрополе увеличена по сравнению со свидетельством о праве на наследство по завещанию на 30,3 кв. м. По сравнению с свидетельством о государственной регистрацией права на земельный участок – на 19,3 кв. м. В соответствии с выводом пункта 4 сделанным экспертом, доступ на земельный участок № 2 через металлическую калитку № 6 отсутствует. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, действительно, изначально ворота ответчицы находились по меже между точками 2,3 и 4, указанными на схеме № 1, приложенной к заключению эксперта. Но затем ответчица отмежевала себе часть муниципального земельного участка и установила ворота, чем закрыла доступ истцу на земельный участок и к зданиям через металлическую калитку № 6. Полагаю, что на выход с земельного участка через указанную калитку истец имеет право, поскольку ранее этот выход истцу был обеспечен, но в результате межевания, проведенного ответчицей, это доступ истцу стал закрыт. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2009г. истцу отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, при этом судом в резолютивной части решения не указано, каким конкретно недвижимым имуществом, при этом из мотивировочной части решения усматривается, что речь идёт о земельном участке, прилегающем с западной стороны к домовладению № 4. Отказано и в сносе металлического забора и ворот, самовольно возведённых ответчиками на земельном участке общего пользования, прилегающих также с западной стороны к домовладении. № 4 и № 2, в г. Ставрополе. Предметом же настоящего спора являются иное. При рассмотрении гражданского дела по моему предыдущему иску, по которому было вынесено решение судом, и которое вступило в законную силу, не рассматривались результаты межевания земельного участка, не проводилась судебная строительная экспертиза, и обстоятельства и выводы, установленные экспертом, не были установлены судом, в связи с чем, не имеет места наличие фактов, имеющих преюдициальное значение.
Представитель ответчика администрации города Ставрополя по доверенности Лянгузова С. Н. пояснила, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, согласно постановлению главы г. Ставрополя от 28.04.2008 года № 1112, обязанности по согласованию границ земельных участков возложены на главного архитектора г. Ставрополя, в 2008 году 21 августа границы земельного участка были согласованны главным архитектором г. Ставрополя Расходовым, в соответствии с документами. Главным архитектором границы земельных участков были согласованны верно, поскольку на тот момент у Шабалиной имелось свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указывались размеры земельного участка равные 673 кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 2004 года земельный участок составляет 684 кв.м., плюс, минут 9 кв.м., что подтверждает законность согласования границ. Это видно из того, что земельный участок составлял 673, если прибавить чуть больше 9 кв.м., то получается 684 кв.м. Что касается требования относительно восстановления границ земельного участка, то считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку первичных документов не имеется. И в соответствии с заключением эксперта земельные участки и Коробского, и Шабалиной были увеличены, относительно первичных землеотводных документов.
Ответчица Шабалина И.Н., будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о его рассмотрении в отсутствии ответчицы.
Представитель ответчицы Шабалиной И.Н. по доверенности адвокат Карлова Л.М. в настоящее судебное заседание не явилась, в судебном заседании 13 августа 2010 года просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что согласно правоустанавливающих документов со стороны Шабалиной И.Н по межеванию никаких нарушений допущено не было, кроме того, межевание проводилось на основании действующих инструкций по межеванию, методических указаний по межеванию, по указанным нормам частью межевания является составление проекта границ земельного участка, согласно п.6 7 этих же норм акт согласование границ земельного участка не проводится в случае определения местоположения границ по сведениям государственного земельного кадастра, утвержденному материалу инвентаризации земли, утвержденному проекту территориального землеустройства и участку который определятся исключительно по правилам, в этом случае ссылка делается на документ, которыми определялось местоположение границ земельного участка. В связи с этим считаю, что нарушений при спорном межевании земли допущено не было. При этом хотелось бы пояснить, что в данном случае закрепление земельного участка на местности было только 1957 году, когда данный земельный участок был предоставлен. Впоследствии имеются правоустанавливающие документы об увеличении площади земельного участка. Больше никакого межевания не проводилось, поэтому межевание фирмы «Геолинк» является единственным межеванием. При этом как видно из материалов дела, которые представлены обеими сторонами, акт о согласовании подписан именно собственниками земельных участков, в том числе администрацией города Ставрополя, соответственно администрация не была против, а точнее согласовала границы именно в такой форме, как видно по результатам межевания. Возражений со стороны администрации нет, поэтому межевание также не нарушило ничьих прав. Так же хотелось бы обратить внимание суда на то, что восстановить старые границы невозможно, поскольку старые границы не были установлены, первичных документов определяющих границы земельного участка нет. При этом площадь земельного участка определена, и если изменять границы и сдвигать участок, то права соседей с другой стороны могут быть нарушены, поэтому считаю что это не возможно. О калитке истца - хотелось бы сказать о том, что это не единственный доступ к земельному участку, тем, что данной калинки больше не будет, права Коробского А.П. не нарушаются. Доступ на принадлежащий ему земельный участок имеет место быть и не один.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Коробскому А.П. на основании договора купли-продажи от 7 мая 2001 года принадлежат нежилые здания лит. А, Б, В,Г1(л.д.13-16,142).
25 мая 2005 года утверждено градостроительное заключение № 536 о предоставлении Коробскому А.П. земельного участка, расположенного г. Ставрополя (л.д.20)
19 ноября 2005 года утвержден проект границ земельного участка г. Ставрополя, собственник нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, Коробский А.П. ( л.д. 19).
14 сентября 2006 года утверждено землеустроительное дела по земельному участку г. Ставрополя ( л.д. 24-27).
1 июня 2006 года постановлением Главы г. Ставрополя предоставлен Коробскому А.П. в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1016 кв.м. под зданиями оздоровительного центра ( лит. А,Б,В) г. Ставрополя ( л.д. 119).
19 февраля 2007 года между КУМИ г. Ставрополя и Коробским А.П. заключен договор аренды данного земельного участка ( л.д. 115-118).
14 августа 2009 года постановлением Главы г. Ставрополя Коробскому А.П. предоставлен в собственность земельный участок г. Ставрополя, для использования под объектами здравоохранения и социального обеспечения, на КУМИ г. Ставрополя возложена обязанность заключить договор купли-продажи данного земельного участка (л.д. 121).
18 августа 2009 года между КУМИ г. Ставрополя и Коробским А.П. заключен договор купли-продажи земельного участка пл. 1016 кв.м., расположенного г. Ставрополя ( л.д. 122-125).
На основании постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № 635/4 от 16 ноября 1992 года Паршиной Е.Г. выдано свидетельство о праве собственности (пожизненное наследуемое владение) в отношении земельного участка площадью 632 кв.м. г. Ставрополя (л.д. 78).
Шабалина И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 декабря 1994 года, выданного после смерти Паршиной Е.Г., является собственницей целого домовладения, расположенного г. Ставрополя (л.д. 57).
В июле 2008 года Шабалиной И.П. заказаны землеустроительные работы, по результатом которых сформировано землеустроительное дело ( л.д. 51-78).
В материалах землеустроительного дела, заказчик Шабалина И.Н., имеется акт согласования границ земельного участка по г. Ставрополя, от 21 августа 2008 года. В данном акте имеются подписи о согласовании границ земельного участка собственниками земельных участков №№2,6 и собственника земель города – Главного архитектора Управления архитектуры администрации г. Ставрополя Расходова (л.д. 67).
Согласно ст. 69 ЗК РФ и п.10. Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 396 от 7 июня 2002 года, действовавших на момент подписания акта согласования границ, согласование границ земельного участка проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства собственников земельных участков (в числе которых выступают и органы местного самоуправления).
В соответствии с п.11 Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г. в редакции от 18.04.2003г., лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Пункт 14.1 этого же документа определяет, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Акт согласования границ земельного участка, расположенного г. Ставрополя, подписан уполномоченным лицом собственника земельного участка, находящегося в муниципальной собственности - органа местного самоуправления, представителем Управления архитектуры администрации г. Ставрополя Расходовым ( л.д. 67). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у Расходова на подписание акта согласования границ земельного участка от имени органа местного самоуправления.
Доводы истца о том, что согласование границ земельного участка по ул. г. Ставрополя, должно было осуществляться с Коробским А.П. как с арендатором смежного земельного участка, не подтверждены допустимыми доказательствами, при том, что в акте имеется подпись согласовывающего лица от имени собственника земельного участка г. Ставрополя.
Иных доказательств, подтверждающих незаконность вышеуказанного акта согласования границ земельного участка, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Коробского А.П. о признании акта согласования границ и результатов межевания земельного участка и установление границ по фактическому пользованию недействительными.
С доводами истца о том, что ответчицей Шабалиной И.П. осуществлен захват части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, чем созданы истцу препятствия в пользовании, принадлежащем ему земельным участком, перекрыт доступ на данный земельный участок, закрыта калитка, через которую истцом осуществлялся проход на его земельный участок, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно результатам проверки, проведенной Управлением Роснедвижимости по СК, и КУМИ г. Ставрополя по состоянию на сентябрь 2009 года Шабалиной И.П. используется без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 33.2 кв.м.
Решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 18 декабря 2009 года, вступившем в законную силу, установлено, что «по результатам проверки исполнения Шабалиной И.Н. предписания, проведенной Управлением Росреестра по СК 26.11.2009г., проведенным замерам нарушений земельного законодательства РФ Шабалиной И.Н. по границе земельных участок №4 и №2, расположенных г. Ставрополя, не выявлено. Использование Шабалиной И.Н. части земельного участка, прилегающего к земельному участку Коробского А.П. от точки 1 до точки 4 согласно представленного схематического чертежа, осуществляется в соответствии с землеустроительным делом. Однако, по границе земельного участка №4 с землями города со стороны фасада от точки 4 до точки 5, согласно схематического чертежа, выявлено не соответствие землеустроительному делу, повлекшее использование Шабалиной И.Н. без оформленным в установленном порядке правоустанавливающих документов части земельного участка площадью 16 кв.м., находящегося в ведении муниципального образования – город Ставрополь». Данным решением суда иск администрации Октябрьского района г. Ставрополя удовлетворен частично, на Шабалину И.Н. возложена обязанность освободить территорию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 16 кв.м., с обязанием убрать установленные на данном участке металлическое ограждение ( л.д. 190).
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, обстоятельства, установленные решением суда от 18 декабря 2009 года, имеются для настоящего дела преюдициальное значение.
Суду в настоящее судебное производство также представлен данный схематический чертеж и акт проверки от 26.11.2009г. ( л.д. 181,182).
В заключение эксперта № 372/8-2 от 14 июля 2010 года указано, что фактическая площадь земельного участка г. Ставрополя, с учетом прилегающего земельного участка в границах по схеме 1-2-3-4-5, составляет 703.3 кв.м. По сравнению с актом об отводе границ 1957 года площадь увеличилась на 403,3 кв.м., увеличение произошло в связи с прирезкой части земельного участка по решению исполкома Октябрьского райсовета № 298 от 11.05.1965г.; по сравнению со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 1 декабря 1994г.(673,0кв.м.)-увеличение площади участка на 30,3 кв.м.; по сравнению со свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 14.08.2009г.( 684,0 кв.м.)-увеличение составило на 19,3 кв.м.
Учитывая, что государственная регистрация права собственности за Шабалиной И.Н. на земельный участок площадью 684,0 кв.м. осуществлена на основании уточнения границ и площади данного земельного участка по результатам межевания, данные результаты не признаны судом недействительными, у Шабалиной И.Н. установлено занятие земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 19,3 кв.м. ( л.д. 236).
В указанном заключение эксперта указано, что смещение смежной границы между земельными участками №2 и №4 г. Ставрополя в сторону одного из земельного участка не установлено ( л.д. 235-236, 239).
Таким образом, ответчицей Шабалиной И.Н. не осуществлено прихвата земельного участка, принадлежащего Коробскому А.П., установлено занятие Шабалиной И.Н. части земельного участка без правоустанавливающих документов, находящегося в муниципальной собственности. В связи с чем, Коробский А.П., заявляя настоящие исковые требования, по сути, заявляет требования об освобождении части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, подменяя тем самым орган местного самоуправления. Между тем такого права Коробскому А.П. не предоставлено. Администрация г. Ставрополя вправе самостоятельно обратиться с такими исковыми требованиями.
С доводами истца о том, что самовольным занятием части земельного участка Шабалиной И.Н. перекрыт доступ к калитке, через которую истец осуществлял проход на принадлежащий ему земельный участок, суд не может согласиться по следующим основаниям.
В выводах заключения эксперта № 372/8-2 от 14 июля 2010 года указано, что согласно техпаспорта по состоянию 16 мая 2009 года доступ на земельный участок №2 по ул. осуществляется через металлические ворота №1 (северная часть, левая межа), металлическую калитку №6 (восточная часть, правая межа), металлические ворота №7(восточная часть, фасад), металлическую калитку №10 (северная часть, левая межа). На дату осмотра доступ на земельный участок №2 по ул. железнодорожной через металлическую калитку №6 отсутствует, т.к. часть земельного участка в границах 1-2-3-4-5 находится в пользовании домовладения №4 по ул. города Ставрополя ( л.д. 237).
Как следует из пояснений истца со стороны ул., правая межа, имеются металлические раздвижные ворота, через которые осуществляется вывоз мусора.
В градостроительном заключении от 25 мая 2005 года при предоставлении Коробскому А.П. в аренду земельного участка по ул. не указано, что металлическая калитка №6, расположенная со стороны восточной части, правая межа, является основным и единственным входом на данный земельный участок, в заключении указано, что предоставление участка возможно в увязке с существующими проездами.
Исходя из схемы, приложенной к заключению эксперта, через металлические ворота, установленные со стороны правой межи по ул. возможен доступ для обслуживания к лит. «Б», «б», «б1», «в», «В», «Г1», принадлежащих Коробскому А.П.
Таким образом, спорная калитка №6 не является единственным и необходимым проходом на территорию земельного участка по ул. г. Ставрополя.
Согласно заключения эксперта №372/8-2 от 14 июля 2010 года фактические площади обоих земельных участков, принадлежащих и Коробскому А.П., и Шабалиной И.Н., не соответствуют первоначальным землеотводным документам, изменения произошли в сторону увеличения: в отношении земельного участка по ул. увеличение произошло в сторону увеличения границы по фасаду, которые впоследствии были закреплены постановлением Главы г. Ставрополя №1820 от 1 июня 2006 года; а в отношении земельного участка по ул.– увеличение произошла за счет прирезки части земельного участка пл. 96 кв.м. на основании решения исполкома №298 от 11.05.1965 г, а также за счет увеличения фактических границ, начиная с 1992 года. однако, данным заключением эксперта установлено, что увеличение площади земельного участка по ул. Железнодорожной,4 за счет земельного участка по ул. г.Ставрополя не происходило, земельный участок площадью 19,3 кв.м., находящийся в пользовании Шабалиной И.Н. без правоустанавливающих документов. не предоставлялся ни ей, ни Коробскому А.П., а продолжает находится в муниципальной собственности.
Таким образом, поскольку земельный участок площадью 684 кв.м. используется Шабалиной И.Н. на законном основании, решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя на Шабалину И.Н. возложена обязанность освободить земельный участок пл. 16 кв.м., администраций г. Ставрополя в настоящем судебном производстве не заявлено исковых требований об освобождении какой-либо еще части земельного участка, фактов занятия Шабалиной И.Н. земельного участка, принадлежащего Коробскому А.П., не установлено, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Коробского А.П. о восстановлении границ земельного участка №2 по ул. г. Ставрополя, в том числе смежной, в соответствии с первоначальными землеотводными документами не имеется.
Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности за Шабалиной И.Н. на земельный участок пл. 684 кв.м. по ул. г. Ставрополя, поскольку судом не установлено нарушений закона при ее осуществлении.
Исковые требования Коробского А.П. о признании незаконной постановку земельного участка по ул. г. Ставрополя на кадастровый учет в границах, определенных межеванием по фактическому пользованию и признанию границ данного участка подлежащими уточнению также не подлежат удовлетворению, поскольку после проведения межевания, установления границ и площади земельного участка по ул. г. Ставрополя данный земельный участок на кадастровый учет не ставился, в данные кадастрового учета вносились изменения в части установления его границ и площади.
Поскольку суд признал законными результаты межевания земельного участка по ул. г. Ставрополя и регистрацию права собственности на данный земельный участок пл. 684 кв.м. за Шабалиной И.Н., у суда не имеется оснований для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета данного земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробского А.П. к Шабалиной И.Н., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя о признании незаконной регистрацию права собственности Шабалиной И.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: ул. г. Ставрополя в границах, определенных межеванием; о признании недействительным акта согласования границ и результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.; о признании незаконным установление границ данного земельного участка по фактическому пользованию, о признании границ этого же земельного участка подлежащими уточнению, о признании незаконной постановку земельного участка по ул. г. Ставрополя на кадастровый учет в границах, определенных межеванием по фактическому пользованию; о восстановлении границ земельного участка по ул. в соответствии с первичными землеотводными документами, в том числе смежную границу с земельным участком, расположенным по ул. г. Ставрополя - оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 23 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И.Шевченко
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Ю.И.Шевченко