решение от 19 августа 2010 года

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Октябрьский районный суд г. Ставрополя /
решение от 19 августа 2010 года

решение от 19 августа 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Губановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захаровой И.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о занижении размера страховой выплаты по договору добровольного имущественного страхования за ущерб, причинённый падением дерева на автомобиль, взыскании недоплаченной части реального размера страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля при падении на него дерева в части превышения размера страховой выплаты, взыскании морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Захарова И.А. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о занижении размера страховой выплаты по договору добровольного имущественного страхования за ущерб, причинённый падением дерева на автомобиль, взыскании недоплаченной части реального размера страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля при падении на него дерева в части превышения размера страховой выплаты, взыскании морального вреда и судебных расходов, обосновав свои исковые требования тем, что между ней и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" в Ставропольском филиале этой страховой компании был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства со сроком действия с 06.10.2009 года по 05.10.2010 года (страховой полис № А1 ----), в отношении автомобиля БМВ 120, с государственными регистрационными знаками Т -- УК 26, собственником которого является она. Обязательства по договору страхования по уплате страховой премии в размере 50 545 рублей Захаровой И.А. исполнены в полном объёме (копии соответствующих квитанций прилагаются). В период действия договора страхования, а именно 20 января 2010 года в результате падения дерева на застрахованный автомобиль в г. Ставрополе, в районе перекрёстка ул. --- и ул., её автомобиль был значительно повреждён, а ей были причинены телесные повреждения, причинившие по заключению судебно-медицинской экспертизы лёгкий вред её здоровью. Для возмещения ущерба в страховом порядке, 25 января 2010 года она обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, известив страховщика ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае. При подаче этого заявления страхователем в страховую компанию были предоставлены все имеющиеся у неё на тот момент документы по страховому случаю - повреждению застрахованного имущества. Впоследствии, а именно 15 марта 2010 года ею были предоставлены в страховую компанию документы из ГИБДД, составленные правомочными сотрудниками, а именно справка по ДТП установленной формы и постановление о прекращении производства по делу в отношении неё по реабилитирующим основаниям. Таким образом, по состоянию на 15 марта 2010 года ею в страховую компанию были предоставлены все имеющиеся у неё в распоряжении документы, предусмотренные в ст. 58 § 19 Правил страхования транспортных средств, утверждённых Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 07 марта 2008 года (копия прилагается), которые она как страхователь должна была предоставить, и могла получить в соответствующих правомочных органах для последующего предоставления их в страховую компанию для принятия решения о страховой выплате. В соответствии со ст. 60 указанных правил страхования, страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 58 указанных Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. В указанный 15-ти дневный срок, считая от 15 марта 2010 года, ОСАО «Ингосстрах» своей обязанности по рассмотрению заявления Захаровой И.А. не выполнило и страховую выплату не произвело. Только после 16 апреля 2010 года она получила письмо от 16.04.2010 года № 10-250 за подписью начальника отдела урегулирования убытков ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополь Мещерякова А.М., о том, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления страхователя Захаровой И.А. при условии предоставления ею экспертизы о причине падения дерева и наименование организации в чьём ведомстве находится данный участок города. Следует особо отметить, что такой обязанности о предоставлении именно этих документов в страховую компанию ни статья 58, ни статья 88 Правил страхования, на которую ссылается страховщик в своём письме, не налагают на страхователя. Также Правила и не предусматривают возможности приостановления рассмотрения заявления страхователя о страховой выплате по каким либо произвольным основаниям и возврата к его рассмотрению по миновании каких либо надуманных страховщиком обстоятельств. Все имеющиеся в её распоряжении документы о причинах и обстоятельствах происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, были ею переданы в страховую компанию ещё 15 марта 2010 года. В связи с незаконными требованиями страховой компании в письме от 16.04.2010 года № 10-250, ею была направлена в ОСАО «Ингосстрах» соответствующая претензия вх. № 10-59 от 10 апреля 2010 года (копия прилагается). Параллельно ею всё же был направлен 21 апреля 2010 года запрос в МУП «Горзеленстрой» г. Ставрополя, на который был получен ответ от 23.04.2010 года с приложением соответствующего акта комиссии от 21 января 2010 года. Указанные документы были переданы ею в Ставропольский филиал ОСАО «Ингосстрах». Только 5 мая 2010 года она вновь получила из ОСАО «Ингосстрах» очередное промежуточное письмо о том, что инженерным подразделением, якобы на основании отчёта независимой экспертизы ООО «Диалог» К № 359/0310 определена сумма страхового возмещения в размере 415 341 рубль. Определение размера причинённых убытков инженерным подразделением ОСАО «Ингосстрах» именно в таком размере представляется более чем странным, поскольку ранее в ОСАО «Ингосстрах» она по соответствующему заявлению получила в своё распоряжение отчёт К № --- по определению величины права требования компенсации материального ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП в отношении автомобиля Захаровой И.А. в котором величина ущерба без учёта износа составляет 725 545 рублей (копия отчёта прилагается). Поскольку в ОСАО «Ингосстрах» имеется иной отчёт ООО «Диалог» К № ---, в котором величина ущерба без учёта износа составляет уже не 725 545 рублей, а 415 341 рубль, то представляется, что ООО «Диалог» является афишированной организацией ОСАО «Ингосстрах» и по указке страховой компании по надуманным основаниям либо занижает, а в определённых случаях, касающихся договоров «КАСКО», в угоду страховой компании и завышает размер ущерба, причинённого транспортным средствам. Таким образом, ООО «Диалог» является зависимой от ОСАО «Ингосстрах» организацией и по определению не может проводить независимые экспертизы. Впоследствии, а именно 25 мая 2010 года страховое возмещение, размер которого был искусственно занижен инженерным подразделением ОСАО «Ингосстрах» - 415 341 рубль, поступило на её счёт (копия выписки из счёта прилагается). Следует отметить, что страховое возмещение в указанном размере было выплачено без предоставления Захаровой И.А. в страховую компанию экспертизы упавшего дерева и сведений о принадлежности этого дерева конкретному собственнику. Это подтверждает, что заявление Захаровой о выплате страхового возмещения не было рассмотрено в установленные сроки и затягивалось по надуманным и безосновательным поводам, и отсутствие запрашиваемых страховой компанией у неё сведений не явилось препятствием по выплате страхового возмещения. Поскольку размер ущерба, причинённого истице, несомненно, и очевидно выше размера заниженного инженерным подразделением, что подтверждается наличием иного отчёта, полученного в ОСАО «Ингосстрах», и существенным различием величины ущерба в этом отчёте с размером определённым инженерным подразделением страховой компании, она вынуждена была обратиться к действительно независимому эксперту-оценщику для проведения реальной независимой экспертизы размера ущерба, причинённого истице. Для проведения осмотра транспортного средства и участия в оценке транспортного средства, для соблюдения законных прав и интересов заинтересованных лиц, имеющих отношение к вопросам возмещения убытков причинённых ей по договору страхования и в силу закона, ею были приглашены на осмотр представители Администрации г. Ставрополя и филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе. На проведение осмотра представители страховой компании, будучи извещённые надлежащим образом, не прибыли и о причинах своей неявки её не известили. По результатам осмотра повреждённого автомобиля специалистом оценщиком Миргородским Р.А., в соответствии с составленным им отчётом ВС --- от 31 мая 2010 года, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составила 554 089 рублей. Суммарное значение утраты товарной стоимости автомобиля составляет 83 300 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения по непонятным критериям заниженного инженерным подразделением ОСАО «Ингосстрах» и реальным размером ущерба, определённого независимым экспертом-оценщиком составляет 138 748 рублей. За проведение независимой оценки ею было оплачено за услуги оценщика по квитанции 4 000 рублей. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» явно грубо нарушены сроки осуществления страховой выплаты и соответственно грубо нарушены условия, на которых был заключён договор добровольного имущественного страхования. В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств запрещается. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования, так как все необходимые документы были сданы в страховую компанию своевременно, ответчик ОСАО «Ингосстрах» обязано было не позднее 15 суток после получения отчёта эксперта произвести в её пользу страховую выплату в надлежащем размере. Отчёт эксперта ООО «Диалог» К № ---- был получен в страховой компании 8 апреля 2010 года (копия сведений о получении страховой компанией необходимых документов прилагается). Таким образом, начиная с 29 апреля 2010 года (по прошествии 15-ти рабочих дней с 8 апреля 2010 года) года ответчиком ОСАО «Ингосстрах» были грубо нарушены условия договора добровольного имущественного страхования (страховой полис № А1 ---) в части соблюдения сроков осуществления страховой выплаты, а в дальнейшем размер страховой выплаты был преднамеренно и искусственно занижен и, соответственно, она не была осуществлена в надлежащем размере. Начиная с 26 мая 2010 года, остаётся невыплаченной часть страховой выплаты, размер которой был преднамеренно занижен инженерным подразделением ОСАО «Ингосстрах». Размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 137 748 рублей. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310 395, 1064, 1069, 1071, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ, ст. 29, 98, 100 ГПК РФ, просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в её пользу: денежные средства до полного размера причинённого ей в стоимостном выражении ущерба, без учёта утраты товарной стоимости автомобиля, а именно 138 748 рублей; проценты за пользование чужими деньгами за период с 29 апреля по 26 мая в размере 3 578 рублей; проценты за пользование чужими деньгами за период с 29 апреля по состоянию на дату вынесения решения; солидарно с ОСАО «Ингосстрах» и администрации г. Ставрополя оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей; солидарно с ОСАО «Ингосстрах» и администрации г. Ставрополя уплаченный размер государственной пошлины 6 260 рублей; с администрации г. Ставрополя убытки по оплате договора аренды на автомобиль в размере 75 000 рублей; с администрации г. Ставрополя утрату товарной стоимости повреждённого автомобиля в размере 83 300 рублей; с администрации г. Ставрополя моральный вред в размере 100 000 рублей; солидарно с ОСАО «Ингосстрах» и администрации г. Ставрополя оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплату за доверенность представителю в размере 700 рублей.

В судебном заседании 11 августа 2010 года представитель истца по доверенности и истец заявили ходатайство об исключении из числа ответчиков администрацию г. Ставрополя, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 41, 166 ГПК РФ исключил администрацию г. Ставрополя из числа ответчиков по данному гражданскому делу.

В судебном заседании истец Захарова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Захаровой И.А. по доверенности Щерб Е.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что страховая компания несёт свои обязательства в соответствии с договором страхования и обращены к лицам, ответственным за обеспечение надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений в г. Ставрополе. Считает, что страховая компания обладала всеми необходимыми документами, чтобы принять решение по страховой выплате. С 23 апреля страховая компания должна была или выплатить страховую выплату или отказать. В отношении комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя полагает, что причинение убытков произошло потому, что комитет ненадлежащим образом осуществлял контроль за зелеными насаждениями. Отсутствие соответствующих приборов не может являться причиной, поскольку дерево упало на автомобиль, на корнях дерева имеется корневая гниль. Каким образом будет осуществляться контроль за состоянием деревьев, это лицо не волнует, это обязанность комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя. Дерево, упавшее на автомобиль, безусловно, является источником повышенной опасности и причинно вред. Моральный вред должен быть взыскан. Вина комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя заключается в ненадлежащем обеспечении контроля за зелеными насаждениями в г. Ставрополе. По факту того, что липа упала в связи с погодными условиями, может пояснить, что в этот день были нормальные погодные условия. Причиной падения дерева явился ненадлежащий контроль за зелеными насаждениями. Его доверительнице пришлось арендовать автомобиль. Прошу суд удовлетворить исковые требования Захаровой И.А. в полном объеме.

Представитель ответчика - страховой компании ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки в судебное заседание, которые могли быть судом признаны уважительными не сообщила, не настаивала о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 154, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Росгосстрах», с учетом их письменных возражения представленных в суд, в которых указали, что к страховщику (при суброгации) переходит право требования к другому лицу именно на основании закона. В силу этого обязательному применению подлежат также правила (установленные законом), которые регулируют отношения между самим страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. ст. 919, 920 ГК). В связи с этим страховщику должны быть переданы все необходимые документы (текст договора, платежные поручения, квитанции) и доказательства (переписка сторон, вещественные доказательства и т.д.). Документы, доказательства и другие сведения передаются страховщику именно постольку, поскольку без них он не сможет реализовать свое право требования. Как следует из п. 3 ст. 965 ГК РФ). При этом под документами имеются в виду документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимые для предъявления претензий и исков, таким образом, обеспечивая реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки. Невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) требований пункта 3 статьи 965 возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому в соответствии с пунктом 4 названной нормы права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Статьей 60 Правил страхования предусмотрен 15-тидневныи срок рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения при условии получения всех необходимых документов. При этом заявление на выплату страхового возмещения в страховую компанию поступило лишь 20.05.2010 года, что подтверждается датой, проставленной на заявлении, а также датой регистрации заявления Захаровой И.А. в журнале учета входящей корреспонденции. Таким образом, утверждения истца о нарушении страховой компанией ст. 60 Правил и пропуске срока рассмотрения претензии не соответствует действительным обстоятельствам дела, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Размер страхового возмещения был определен в соответствии с заключенным договором страхования и утвержденными генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» Правилами страхования (п. 1 ст. 66 Правил) независимым экспертом ООО «Диалог Центр» по итогам осмотра поврежденного автомобиля. О чем заявителю было направлено письмо от 05.05.2010 года № 10-288. Отчет выполнен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности», а также стандартами оценки и методическими руководствами. Между тем, истцом представлен иной отчет специалиста оценщика Миргородского Р.А., в соответствии с которым, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля составляет 554 089 рублей. При этом своего несогласия с выводами эксперта ООО «Диалог Центр» истец не выражал, свои претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, какие-либо возражения и несогласия с определенной экспертом ООО «Диалог Центр» восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству, истец не высказывал. Не представлены доказательства прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, проведенной экспертом ООО «Диалог Центр». Таким образом, необходимость проведения повторной экспертизы истцом необоснованна. Представитель ОСАО «Ингосстрах» считает, что отсутствуют основания для возложения на ОСАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Представитель ответчика - комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, с учетом их письменных возражений, представленных в суд, в которых указали, что в соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утверждённым постановлением главы г. Ставрополя от 11.03.2005 года № 805 к основным задачам Комитета относится реализация на территории г. Ставрополя политики по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, энергоресурсосбережения, внешнего благоустройства, инженерных сетей, транспорта и связи, а также межотраслевых и региональных программ. В соответствии с решением Ставропольской Городской Думы от 25.02.2009 года № 6 «Об утверждении положения о городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе и состава городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе» основными задачами деятельности комиссии являются обеспечение контроля за соблюдением Правил озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в г. Ставрополе, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 28.01.1998 года N 11, а также охрана, защита, воспроизводство, сохранение биологической устойчивости и предупреждение несанкционированных повреждений и уничтожения зеленых насаждений на территории г. Ставрополя, осуществление контроля за их вырубкой (сносом), связанной с осуществлением строительной и иной деятельности. Городская комиссия по охране зеленых насаждений в г. Ставрополе создается для контроля за соблюдением Правил озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в г. Ставрополе. Вырубка (снос) зеленых насаждений осуществляется только при наличии положительного заключения комиссии. Заключения о согласовании вырубки зеленых насаждений и о передаче зеленых насаждений на сохранение направляются также в муниципальное унитарное предприятие «Горзеленстрой» для оценки стоимости зеленых насаждений и оплаты компенсации за сносимые зеленые насаждения, а также оценки стоимости зеленых насаждений и заключения договора о передаче зеленых насаждений на сохранение. МУП «Горзеленстрой» для контроля за состоянием деревьев на каждое полугодие составляется городская очередность спиливания деревьев. В данном акте указываются деревья, находящиеся в аварийном состоянии и график их спиливания. Кроме того, МУП «Горзеленстрой» два раза в год - весной и осенью осуществляет объезды с целью выявления сухостойных деревьев, подлежащих спиливанию. Все деревья, представляющие собой реальную опасность, спиливаются. Дерево, упавшее на автомобиль истицы спилено не было, что также подтверждает тот факт, что оно не находилось в аварийном состоянии. В исковом заявлении подробно расписана процедура определения силы ветра. В нем также говорится о том, что сила ветра в день, когда дерево упало на автомобиль истицы, составляла 10-13 м/с, при которой качаются толстые сучья деревьев и гнутся тонкие деревья. Это обстоятельство как раз и могло послужить причиной обрушения. Вместе с тем на состояние упавшего дерева могли повлиять метеоусловия, наблюдавшиеся за несколько дней до обрушения. Иными словами, дерево, находившееся на перекрестке улиц -- и ---, упало не вследствие того, что не было вовремя спилено, а в результате форс-мажорных обстоятельств. Вместе с тем автомобиль истицы застрахован по договору «КАСКО» в ОСАО «Ингосстрах», который включает в себя компенсацию вреда в любых страховых случаях.

Представитель третьего лица – МУП «Горзеленстрой» по доверенности Прокудина О.Г. в судебном заседании просила суд в части взыскания денежных средств с Комитета городского хозяйства г. Ставрополя, в части взыскания денежных средств с ОАО «Ингосстрах» удовлетворить. Поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, в которых указала, что из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, причиненных истцу в результате падения дерева, основанием иска - бездействие администрации г. Ставрополя в лице Комитета городского хозяйства г. Ставрополя, выразившиеся в ненадлежащем контроле за благоустройством городских территорий и озеленением. Истцом не приведены нормы права, которые бы регулировали порядок вырубки и обновления зеленых насаждений в г. Ставрополе. МУП «Горзеленстрой», как коммерческая организация осуществляет свою деятельность по уборке, спилу, обрезке деревьев согласно заявкам, письмам граждан, организаций, а также по указаниям органов муниципальной власти г. Ставрополя в приделах ежегодного планируемого финансирования. Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя ежегодно заключает с МУП «Горзеленстрой» муниципальный контракт на спиливание и уборку сухостойных и аварийных деревьев (Муниципальный контракт № 15/10 от 16 февраля 2010 года). По дереву (липа крупнолистная) упавшему по ул. --, №--, ранее заявок от граждан, организаций и органов муниципальной власти не поступало. А также древесное насаждение как аварийное не было выявлено в ходе ежегодных осмотров древесных насаждений. Истец в своем исковом заявлении изложил неверно, указав, что падение дерева обусловлено не форс-мажорными обстоятельствами, а «объективным процессом, происходящим в организме растения», выявлять и предотвращать который обязаны соответствующие уполномоченные структурные подразделения администрации г. Ставрополя. Напротив МУП «Горзеленстрой» считает, что падению дерева способствовали погодные условия (Копия ответа прилагается № 3). Зеленые насаждения являются живым организмом и имеют особенные качества. В связи с этим полностью обеспечить безопасную эксплуатацию практически невозможно, из-за постоянной трансформации растений во времени и в зависимости от погодных условий. Падение дерева обусловлено погодными условиями и объективным процессом, происходящим в организме растения, который протекает независимо от наличия или отсутствия каких - либо действий со стороны ответчика. В связи с погодными условиями и случаем падения дерева на автомобиль, МУП «Горзеленстрой» совместно с представителем Комитета городского хозяйства г. Ставрополя 21.01.2010 года выехали на место и обследовали упавшее дерево по ул.--, №--. По результатам обследования составлен Акт расследования причин падения дерева от 21.01.2010 года. В акте определена категория и состояние зеленого насаждения на момент падения. Согласно визуального осмотра, дерево – липа крупнолистная с диаметром ствола 80 см, высота дерева 12 м - живорастущее, нормального удовлетворительного развития, без признаков заболеваний и повреждений вредителями. Крона с нормальным приростам текущего года, что дает основание утверждать, что данное дерево не являлось аварийным, а тем более сухостойным. Падению зеленого насаждения сопутствовал облом ствола у комлевой части. МУП «Горзеленстрой» обследовал и выявил падение дерева, которое обусловлено объективным процессом, происходящим в организме растения, а также отрицательными погодными условиями. В своем исковом заявлении истец просил взыскать с Администрации г. Ставрополя в лице Комитета городского хозяйства г. Ставрополя убытки по оплате договора аренды автомобиля в размере 75 000 рублей, понесенные в результате не своевременной уплаты нанесенного ущерба падением дерева на автотранспорт. Данные убытки понесены не действиями Администрации г. Ставрополя в лице Комитета городского хозяйства г. Ставрополя, а не надлежащим исполнением ОАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору «КАСКО». Таким образом, убытки по оплате договора аренды автомобиля в размере 75 000 рублей должны взыскиваться с ОАО «Ингосстрах» на общих основаниях согласно Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, МУП «Горзеленстрой» считает, что исковые требования Захаровой И.А. в части взыскания денежных средств с Комитета городского хозяйства г. Ставрополя являются не обоснованным. МУП «Горзеленстрой» считает, что исковые требования обоснованны в части взыскания денежных средств, со страховой компании ОАО «Ингосстрах», поскольку данный случай является страховым. Как следует из искового заявления, страховой случай наступил. Между истицей Захаровой И.А. и ответчиком ОСАО «ИНГОССТРАХ» (Ставропольский филиал) был заключен договор страхования «КАСКО». Договор «КАСКО» предоставляет возможность автовладельцу застраховать свою машину от ущерба и угона. Согласно Договора «КАСКО» страхователю возмещается причиненные убытки или нанесенный ущерб в полном объеме при наступлении страхового случая. Истица, как собственник своего автотранспорта, позаботилась о своем имуществе, застраховав его в ОАО «Ингосстрах». В данном случае суд должен взять во внимание правоотношения, возникающие из договора страхования «КАСКО». Просила суд в части иска о взыскании денежных средств с Комитета городского хозяйства г. Ставрополя отказать, в части иска о взыскании денежных средств, с ОАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Представитель третьего лица – комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя по доверенности Шарапова Т.Г. в судебном заседании поддержала свои пояснения, данные в судебном заседании 11.08.2010 года, и дополнила их тем, что в бюджете г. Ставрополя предусмотрены денежные средства комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя на текущее содержание лесных насаждений, в том числе отдельной строкой идут расходы на реализацию муниципальной программы благоустройства г. Ставрополя, которая предусматривает финансирование таких мероприятий, как удаление сухостойных аварийных деревьев, санитарная обрезка зеленых насаждений вдоль автобусных, троллейбусных маршрутов. Эти денежные средства поступают в распоряжение комитета городского хозяйства, как главного распорядителя денежных средств и с данным структурным подразделением администрации г. Ставрополя заключается договор на выполнение работ. Это же подтверждается и в отзыве комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, представленного по данному гражданскому делу. Считает, что правовая оценка действий городского хозяйства будет дана судом.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав в судебном заседании непосредственно все представленные сторонами доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Судом, бесспорно, установлено, что в результате падения дерева на автомобиль БМВ 120 i, с государственными регистрационными знаками Т -- УК 26, принадлежащий истцу Захаровой И.А. на праве собственности, он был значительно повреждён и соответственно истцу были причинены убытки и телесные повреждения, причинившие вред здоровью лёгкой степени. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.01.2010 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2010 года, актом судебно-медицинского обследования № 162, актом расследования причин падения дерева от 21 января 2010 года.

В судебном заседании также установлено, что между Захаровой И.А. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» на момент произошедшего события существовали договорные отношения по страховой защите её имущества - повреждённого автомобиля БМВ 120 i, с государственными регистрационными знаками Т -- УК 26, на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства сроком действия с 06.10.2009 года по 05.10.2010 года (страховой полис № AI ---). Указанный договор был заключён в рамках соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей Правил страхования транспортных средств, утверждённых Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 7 марта 2008 года. В соответствии со ст. ст. 18, 20 §§5 и 6 указанных правил, падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, безусловно, подпадает под признаки страхового случая и, соответственно, у ОСАО «Ингосстрах», после предоставления в страховую компанию истцом всех необходимых документов возникла обязанность в силу договора по выплате страхового возмещения за ущерб, причинённый падением дерева.

Суд считает, что по состоянию на 8 апреля 2010 года - дату получения в страховой компании последнего необходимого документа, то есть, отчёта об оценке повреждённого автомобиля, у страховой компании имелись все необходимые документы и основания для принятия решения о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истцу в установленный Правилами страхования срок.

Суд не находит обоснованными требования страховой компании, обращённые к истцу в период рассмотрения вопроса о признании произошедшего события страховым случаем, об обязанности предоставления Захаровой И.А. в страховую компанию экспертизы о причинах падения дерева, а также сведений о владельце этого дерева, поскольку ни договором добровольного страхования, ни указанными Правилами страхования такая обязанность на страхователя не налагается. Все документы, предусмотренные п. 58 и п. 88 Правил, которые имелись у истца Захаровой И.А., и которыми она могла обладать по поводу обстоятельств наступления страхового события были ею переданы в страховую компанию до 8 апреля 2010 года.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховой компании только с 20 мая 2010 года, после якобы предоставления Захаровой И.А. в страховую компанию заявления о страховой выплате.

Судом, бесспорно, установлено, что истец обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением по поводу страховой выплаты ещё 25 января 2010 года и все последующие взаимоотношения и переписка ОСАО «Ингосстрах» с Захаровой И.А. свидетельствуют о том, что начиная с 25 января 2010 года в страховой компании осуществлялась процедура по определению наступления страхового случая и выплате страхового возмещения страхователю Захаровой И.А. Отсутствие реквизитов банковского счёта, которые по предложению ОСАО «Ингосстрах» Захарова И.А. сообщила в соответствующем заявлении, переданном ею в страховую компанию 20 мая 2010 года, не может рассматриваться как предоставление заявления о страховой выплате и последнего документа, после получения которого, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Данные реквизиты могли быть истребованы у Захаровой И.А. и предоставлены ею неоднократно в период с 25 января 2010 года, однако ни в одном из писем, направленных Захаровой И.А., таких требований со стороны ОСАО «Ингосстрах» не содержалось.

Кроме того, отсутствие у страховой компании банковских реквизитов страхователя Захаровой И.А. никак не могло сказаться на принятии решения о признании случая страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения, поскольку все необходимые для этого документы находились в распоряжении ОСАО «Ингосстрах» задолго до того, как Захарова по предложению страховой компании предоставила сведения о реквизитах счёта, на который необходимо произвести перечисление денежных средств.

Также суд приходит к выводу, что отсутствие у страховой компании документов о собственнике упавшего дерева и экспертизы причин падения дерева не могли явиться препятствием в выплате страхового возмещения, поскольку и без этих документов часть страхового возмещения была истцу перечислена на её банковский счёт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ОСАО «Ингосстрах», обращённые к Захаровой И.А. о предоставлении сведений о собственнике упавшего дерева и экспертизы причин падения дерева не были основаны на нормах закона и правил страхования и являлись средством необоснованного затягивания процедуры по выплате страхового возмещения Захаровой И.А.

Также суд приходит к выводу о том, что Правила страхования не содержат условий, при которых возможно приостановление рассмотрения вопроса о признании случая страховым.

В соответствии со ст. 60 Правил страхования, страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 58 указанных Правил, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку в указанный срок страховщиком ОСАО «Ингосстрах» не было принято решение ни о выплате страхового возмещения, ни об отказе в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что начиная с 23 апреля 2010 года, т.е. по прошествии 15-ти рабочих дней с 8 апреля 2010 года ответчиком ОСАО «Ингосстрах» были нарушены условия договора добровольного имущественного страхования (страховой полис № AI --) в части соблюдения сроков осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 66, 68 Правил страхования и поскольку это предусмотрено договором страхования (страховой полис № AI --), страховщик был вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра повреждённого транспортного средства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к вводу о недостоверности сведений о размере ущерба причинённого истцу содержащихся в двух взаимоисключающих отчётах ООО «Диалог» под одним и тем же номером - К № ---, на основании одного из которых ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 415 341 рубль. Представителем страховщика ОСАО «Ингосстрах» суду не было дано разумных объяснений наличия по одному и тому же страховому событию двух отчётов об оценке под одним номером, в которых размер причинённого ущерба различается более чем на 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчёт ВС 8627 от 31 мая 2010 года, составленный специалистом оценщиком Миргородским Р.А. отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки и достоверно отражает размер материального ущерба (рыночная стоимость услуг по ремонту объекта исследования составила 554 089 рублей, суммарное значение утраты товарной стоимости автомобиля составляет 83 300 рублей), причинённого истцу Захаровой И.А. падением дерева на её автомобиль.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о занижении размера страховой выплаты и нарушении сроков страховой выплаты, и, соответственно, о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченной части реального размера страховой выплаты - 138 748 рублей и процентов за пользование чужими деньгами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств запрещается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, только при рассмотрении данного дела и вынесения суждения оп требованиям истца о возмещении полного размера причиненного ей в стоимостном выражении ущерба, установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» обязан выплатить истцу денежную сумму в размере 138 748 рублей. В связи с чем, суд считает, что отсутствует неправомерное удержание денежных средств ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований по взысканию процентов необходимо отказать.

В соответствии с п. 85 Правил страхования, не являются предметом договора страхования и не возмещаются в рамках договора добровольного страхования моральный вред и ущерб вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Однако истцу Захаровой И.А., безусловно, был причинён ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 83 300 рублей, определённый на основании отчёта ВС 8627 от 31 мая 2010 года, составленного специалистом оценщиком Миргородским Р.А., а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от перенесённой физической боли от полученных телесных повреждений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что объект зелёного хозяйства, а именно дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий Захаровой И.А., находился на балансе и в оперативном управлении муниципалитета. В соответствии с постановлением главы г. Ставрополя № 1413 от 30.05.2010 года, структурное подразделение администрации г. Ставрополя - комитет городского хозяйства г. Ставрополя осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов и т.д.

В соответствии п. 2 и 3 раздела 2.7 Правил озеленения, содержания и охраны зелёных насаждений в г. Ставрополе, утвержденных решением Ставропольской городской Думы № 11 от 28 января 1998 года, производственный процесс эксплуатации зелёных насаждений включает в себя уход, охрану насаждений, текущий и капитальный ремонт, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий. Уход заключается в систематически и своевременно проводимых работах по обеспечению жизнедеятельности, предотвращению преждевременной гибели и сохранению декоративности всех элементов зелёных насаждений: деревьев, кустарников, газонов и т.д.

В день падения дерева - 20 января 2010 года, как следует из ответа Ставропольского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, экстремальных погодных условий в г. Ставрополе не наблюдалось, атмосферные явления не отмечались, средняя/максимальная скорость ветра составляла 10/13 метров в секунду, направление ветра было юго-восточным.

В соответствии с актом комиссии от 21 января 2010 года направление падения дерева было с юго-запада на северо-восток, т.е. перпендикулярно направлению ветра, а, соответственно, не было связано с ветром.

Суд не находит, что причиной падения дерева явились плохие погодные условия. Более того, из ответа МУП «Горзеленстрой» на запрос Захаровой И.А. следует, что падение дерева обусловлено не форс-мажорными обстоятельствами, а объективным процессом, происходящим в организме растения, обязанность по выявлению и предотвращению которых возложена на соответствующее структурное подразделение администрации г. Ставрополя, а именно комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, чтобы не допускать подобных непредсказуемых падений деревьев на автомобили и людей при естественных для г. Ставрополя ветрах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ненадлежащее обеспечение мероприятий по уходу и проведению профилактических и лечебных мероприятий в отношении упавшего дерева со стороны комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, приведшее к его падению на автомобиль, повлекло причинение Захаровой И.А. значительных убытков, часть которых возмещена в страховом порядке.

Ответственность за возмещение убытков, превышающих размер страхового возмещения, по закону возложена на комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец просил взыскать с ОСАО «Росгосстрах» в её пользу проценты за пользование чужими деньгами за период с 29 апреля по 26 мая в размере 3 578 рублей и проценты за пользование чужими деньгами за период с 29 апреля по состоянию на дату вынесения решения.

На момент рассмотрения дела - с 1 июня 2010 года Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Истцом в суд представлены расчеты по взысканию процентов, с которыми суд считает возможным согласиться, поскольку расчеты произведены с учетом требований ст. 395 ГК РФ и Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У об установлении ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Суд считает подлежащим удовлетворению указанного требования истца, считая его обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом также установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями Захаровой И.А. причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от перенесённой физической боли, перенесённого стресса от внезапного падения дерева на автомобиль.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из обстоятельств дела, и учитывая, что упавшее дерево располагалось на магистральной улице г. Ставрополя, где осуществляется постоянное передвижение большого количества людей и проезжает значительное количество транспортных средств, в том числе, и пролегают маршруты общественного транспорта, суд приходит к выводу, что дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий Захаровой И.А., несомненно, являлось источником повышенной опасности, поскольку в момент его падения создавало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью находящихся в непосредственной близости от него людей, а также способно было причинить и причинило вред имуществу, находящемуся в непосредственной близости от него. Соответственно вред здоровью, физические и нравственные страдания, являющиеся выражением причинённого морального вреда, Захаровой И.А., несомненно, причинены источником повышенной опасности.

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль Захаровой И.А., находилось на балансе и в оперативном управлении муниципальной власти г. Ставрополя, т.е. администрации г. Ставрополя, то гражданская ответственность по возмещению морального вреда, причинённого Захаровой И.А., возложена на комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, поскольку соответствующим постановлением главы г. Ставрополя на комитет городского хозяйства возложены функции по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов и т.д.

В соответствии со 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из акта судебно – медицинского обследования № 162 от 9.02.2010 года следует, что у Захаровой И.А. выявлены повреждения: краниоцервикальная травма, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, непрямая травма шеи в виде срыва компенсации шейного остеохондроза с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий, которые имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Указанными нормами закона предусмотрено право лиц, которым источником повышенной опасности причинены телесные повреждения, на возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В настоящем случае имело место причинение вреда здоровья Захаровой И.А., то есть, вред причинен источником повышенной опасности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20.12.1994 года, касающегося некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Суд находит, что в результате падения дерева на автомобиль истца были нарушены права истца, и, по мнению суда, причинили истцу нравственные страдания. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, представленных письменных доказательств, следует, что истица Захарова И.А. в результате произошедшего события получила телесные повреждения, что подтверждается актом судебно – медицинского обследования № 162 от 9.02.2010 года, из которого следует, что у Захаровой И.А. выявлены повреждения: краниоцервикальная травма, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, непрямая травма шеи в виде срыва компенсации шейного остеохондроза с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий, которые имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью.

Тот факт, что в связи с травмами истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу ст. 55 ГПК РФ, не нуждается в доказывании, в связи с чем, суд находит, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд, приходя к изложенному выводу, исходит из прямого смысла закона (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ) о том, что обязательства причинителя морального вреда в данном случае имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

В то же время, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Оценивая все фактические обстоятельства дела в их совокупности, с учётом всех неблагоприятных последствий для истца, обстоятельств причинения вреда, при определении размера подлежащего возмещению морального ущерба судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд считает, что причинение вреда здоровью истца, безусловно, причинило ей моральный вред. Из материалов настоящего гражданского дела, исследованных в настоящем судебном заседании, показаний участников процесса в их совокупности, следует, что истица после указанного происшествия обращалась в лечебное учреждение и проходила лечение, в результате чего понесла физические и нравственные страдания.

Оценивая все фактические обстоятельства дела в их совокупности, с учётом всех неблагоприятных последствий для истца, обстоятельств причинения вреда, суд в то же время считает, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является необоснованным, не подтверждённым в судебном заседании представленными истицей доказательствами, и находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, а также требованиями разумности и справедливости, в сумме 30 000 рублей, а во взыскании моральной компенсации в сумме 70 000 рублей суд считает необходимым отказать.

В судебном заседании также установлено, что истица Захарова И.А. использовала принадлежащий ей автомобиль для работы, но из-за повреждения автомобиля и невозможности использовать его по прямому назначению, она вынуждена была нанять другой автомобиль для осуществления поездок по роду своей деятельности. В подтверждении этому в материалах дела имеются договора аренды транспортного средства, из которых следует, что арендная плата составляет 75 000 рублей. Суд считает, что эта сумма является дополнительными убытками, понесёнными истцом в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля и нарушением её законных прав по владению и распоряжению, принадлежащим ей автомобилем. Эти убытки подлежат взысканию с лица ответственного за ущерб, причинённый Захаровой И.А. при падении дерева, а именно с комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно в её пользу сумму расходов в размере 20 000 рублей, уплаченную за оказание юридических услуг представителя

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема работы представителя истца по данному делу, находит подлежащим частичному удовлетворению указанного требования и взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Захаровой Ирины Александровны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала и Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 700 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ст. 53 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителей. Согласно данной норме, нотариальная доверенность является не единственным документом позволяющим представлять интересы истца в суде, т.е. у истца был выбор по оформлению доверенности иным способом, нежели нотариальное удостоверение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы.

По настоящему иску судебные расходы связаны с оплатой экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, которые суд считает подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, также подлежит удовлетворению.

Суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Суд пришел к вышеизложенным выводам с учетом заявления участников процесса о том, что ими исчерпаны возможности представления в суд других доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаровой И.А. к открытому страховому акционерному общество «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о занижении размера страховой выплаты по договору добровольного имущественного страхования за ущерб, причинённый падением дерева на автомобиль, взыскании недоплаченной части реального размера страховой выплаты, процентов за пользование чужими деньгами, взыскании убытков причинённых в результате повреждения автомобиля при падении на него дерева в части превышения размера страховой выплаты, взыскании морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захаровой И.А. денежные средства до полного размера причинённого ей в стоимостном выражении ущерба, без учёта утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 138 748 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захаровой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля по 26 мая в размере 3 578 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захаровой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2010 года по 19 августа 2010 года в размере 2 568 рублей.

Взыскать солидарно с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала и Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу Захаровой И.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Взыскать солидарно с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала и Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя уплаченный размер при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 260 рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя убытки по оплате договора аренды автомобиля в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу Захаровой И.А. стоимость утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в размере 83 300 рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу Захаровой И.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Захаровой И.А. к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей отказать.

Взыскать солидарно с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала и Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей

В удовлетворении исковых требований Захаровой И.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала и Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Захаровой И.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала и Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании расходов понесенных на изготовление доверенности представителю в сумме 700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2010 года.

Судья А.И.Эминов