Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горобцовой Л.А. к Овчаренко А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, уплаченных за оказание юридических услуг,
У С Т А Н О В И Л :
Горобцова Л.А. обратилась в суд с иском к Овчаренко А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, обосновав свои требования тем, что 26 июля 2007 года в 12 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке улиц -- и --- в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Овчаренко А.Е., управляя по доверенности транспортным средством KIA KLARUS, с государственными регистрационными знаками Т --- 0М 26, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу маршрутному такси № 59, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего допустила столкновение с данным маршрутным такси ГАЗ 322132, с государственными регистрационными знаками СЕ --- 26, по управлением водителя Носик И.Ю. Она находилась в салоне маршрутного такси и в результате указанного ДТП ей, согласно заключению эксперта № 3946 от 14.09.2007 года, причинен вред здоровью средней тяжести. На основании постановления 26 ПД 024913 от 20.09.2007 года виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля KIA KLARUS Овчаренко А.Е. На место ДТП сразу была вызвана скорая помощь, и она была экстренно госпитализирована в МУЗ 2-ю городскую клиническую больницу г. Ставрополя в отделение травматологии с переломом левой ноги. Перелом имел осложнения, в связи с чем, медицинскими работниками было принято решение о необходимости хирургического вмешательства, чтобы сохранить работоспособность её левой ноги. Лечение носило затяжной характер. По истечении необходимого временного интервала, требуемого для сращивания костей, фиксируемыми ортопедическими средствами, было необходимо повторное хирургическое вмешательство и повторное лечение в травматологическом отделении городской больницы № 2. В связи с полученной в ДТП травмой – закрытым компрессионным перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени с кровоизлиянием в полость коленного сустава, она четыре раза проходила стационарное лечение в травматологическом отделении МУЗ 2-я городская клиническая больница г. Ставрополя, в периоды: с 26.07.2007 года по 20.08.2007 года экстренная госпитализация с места происшествия, произведено оперативное вмешательство; с 17.09.2007 года по 01.10.2007 года произведено оперативное вмешательство металлоостеосинтез спонгиозным винтом; с 04.06.2008 года по 23.06.2008 года, госпитализирована в связи с сильными болями в левом колени, повторная госпитализация назначена через 6 месяцев; с 22.01.2009 года по 10.02.2009 года поступила с диагнозом: сросшийся перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости состояние после металлоостеосинтеза, проведена операция по удалению спонгиозного винта. Все время её мучают очень сильные боли в травмированной левой ноге, до сих пор она ходит с большим трудом, ходьба сопровождается постоянной болью. Ей необходимо продолжать лечение травмированной ноги. Её жизнь сильно осложнилась после ДТП, её общее состояние здоровья заметно ухудшилось. У неё очень сильные негативные переживания из-за мучающих её нестерпимых болей, из-за необходимости перенести операции, ведь для неё гипертоника, наркоз - это большой риск для жизни. Вследствие переживаемого ею эмоциональных стрессов и физических болей, у неё обострились имеющиеся у неё, инвалида 2 группы, заболевания. Её мучают сильные сердечные приступы и резкое повышение артериального давления из-за неправильной нагрузки на ноги после травмы, у неё возникло варикозное расширение вен. Она является пенсионером и с 1999 года инвалидом 2-й группы. Иного дохода, кроме пенсии, у неё нет. Из-за отсутствия с 1999 года постоянного заработка и необходимости существования на малоразмерную пенсию, её подспорьем являлся дачный участок, где она выращивала овощи, а также содержала домашнюю птицу. Утрата ею подвижности и работоспособности как в период прохождения лечения и восстановления после операции, так и в настоящее время не позволяет обрабатывать ей дачный участок и содержать домашнюю птицу. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она обратилась в страховую компанию и часть понесенных ею расходов на лечение за 2007 год она получила. В настоящее время, в связи с длительностью лечения, она продолжает нести затраты на лечение и в связи с этим ей приходится постоянно обращаться в страховую компанию, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, что доставляет ей определенные неудобства. В результате совершения ответчиком неправомерных действий, приведших к ДТП, ей причинен значительный моральный вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных, страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Овчаренко А.Е. управляла автомобилем по доверенности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Со дня указанного ДТП прошло три года, однако за все это время со стороны виновника ДТП - ответчика Овчаренко А.Е. не поступало никакой помощи и поддержки. Просила суд взыскать с ответчика Овчаренко А.Е. в её пользу 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.
Истица Горобцова Л.А., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрение дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Перепадя С.М., поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.
Представитель истца Горобцовой Л.А. по доверенности Перепадя С.М. в судебном заседании подержал исковые требования Горобцовой Л.А. и пояснил суду, что Горобцова Л.А. является инвалидом 2-й группы, пенсионеркой, иных доходов, кроме пенсии, у неё не имеется. Истица потеряла подвижность, работоспособность. Стороны 2 раза за три года нахождения Горобцовой Л.А. в больнице пытались договориться мирным путем, но ничего не вышло. Страховая компания Горобцовой Л.А. выплатила часть денежных средств. В 2008 году страховая компания выплатила около 9 000 рублей. Впоследствии Горобцова Л.А. продолжала лечиться во 2-й клинической больнице, оплачивала расходы на лечение. Лечение было окончено в 2010 году. Сейчас она идет на поправку. Она в 2010 году обратилась повторно с новыми справками в страховую компанию за выплатами, но до настоящего момента ей ничего не выплатили. Просил суд удовлетворить исковые требования Горобцовой Л.А. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать с Овчаренко А.Е. в пользу Горобцовой Л.А. расходы, понесенные Горобцовой Л.А. за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Ответчик Овчаренко А.Е. в судебном заседании частично признала исковые требования Горобцовой Л.А. о взыскании с неё компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, в остальной части исковые требования Горобцовой Л.А. не признала, пояснив суду, что у неё маленькая заработная плата и у неё на руках двое маленьких детей, так же не отрицала совершение ею ДТП. Просила суд отказать Горобцовой Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с неё компенсации морального вреда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что 26 июля 2007 года в 12 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке улиц --- и -- в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Овчаренко А.Е., управляя по доверенности транспортным средством KIA KLARUS, с государственными регистрационными знаками Т -- 0М 26, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу маршрутному такси № 59, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего допустила столкновение с маршрутным такси ГАЗ 322132, с государственными регистрационными знаками СЕ -- 26, под управлением водителя Носик И.Ю.
Указанное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Признание своей вины в совершении ДТП подтверждается также признанием частично исковых требований Горобцовой Л.А., а также пояснениями ответчика в настоящем судебном заседании. Также факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 26 ПД 024913 от 20.09.2007 года и протоколом об административном правонарушении от 20.09.2007 года.
Как следует из заключения эксперта № 3946 от 20.09.2007 года, Горобцова Л.А. получила закрытый перелом наружного мыщелки большеберцовой кости левой голени с кровоизлиянием в полость коленного сустава.
Согласно справки серии МСЭ-2004 года № 0576083 Горобцова Л.А. является инвалидом второй группы.
Выпиской из медицинской карты стационарного больного 2-й городской клинической больницы г. Ставрополя от 20.08.2007 года подтверждается то обстоятельство, что Горобцова Л.А. находилась на стационарном лечении с диагнозом закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости гопартроз левого коленного сустава.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного МУЗ 2-й городской клинической больницы от 1.10.2007 года Горобцова Л.А. находилась на стационарном лечении в период с 17.09.2007 года по 01.10.2007 года с диагнозом консолидирующий перелом левого мыщелка левой берцовой кости, состояние после МОС.
Как усматривается из выписки из медицинской карты стационарного больного 2-й городской клинической больницы г. Ставрополя от 23.06.2008 года, Горобцова Л.А. находилась на стационарном лечении в период времени с 04.06.2008 года по 23.06.2008 года с диагнозом левосторонний гопартроз в стадии обострения состояние после МОС.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 633 у Горобцовой Л.А. установлен диагноз: сросшийся перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости состояние после металлоостеосинтеза.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Указанными нормами закона предусмотрено право лиц, которым источником повышенной опасности причинены телесные повреждения, на возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В настоящем случае имело место причинение вреда истцу Горобцовой Л.А. в результате ДТП, то есть, вред причинен источником повышенной опасности.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20.12.1994 года, касающегося некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Суд находит, что в результате ДТП были нарушены права истца, в частности, сам факт участия в ДТП и отсутствие добровольной компенсации морального вреда, по мнению суда, причинили истцу нравственные страдания. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что истец Горобцова Л.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № 3946 от 20.09.2007 года, из которого следует, что Горобцова Л.А. получила закрытый перелом наружного мыщелки большеберцовой кости левой голени с кровоизлиянием в полость коленного сустава. Данные телесные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 26.07.2009 года, и причинило средней тяжести вред здоровью Горобцовой Л.А. по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня. Так же факт телесных повреждений полученных в результате ДТП подтверждается вышеперечисленными выписками из медицинских карт Горобцовой Л.А.
Тот факт, что в связи с травмами, полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу ст. 55 ГПК РФ, не нуждается в доказывании, в связи с чем, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд, приходя к изложенному выводу, исходит из прямого смысла закона (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ) о том, что обязательства причинителя морального вреда в данном случае имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.
В то же время, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.
Суду ответчиком Овчаренко А.Е. представлено заявление о признании ей части исковых требований о взыскании с неё морального вреда в размере 25 000 рублей. Суд расценивает данное обстоятельство как доказательство добровольного принятия ответчиком на себя указанных обязательств, однако для суда это заявление не является обязательным, и в связи с тем, что ответчица не признала полностью исковые требования истца, суд не исключает возможности взыскания в судебном порядке компенсации в ином размере, в том числе и в большем размере, чем указано в заявлении о признании иска, так как в силу норм ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда в первую очередь должны учитываться характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая все фактические обстоятельства дела в их совокупности, с учётом всех неблагоприятных последствий для истца, обстоятельств причинения вреда, при определении размера подлежащего возмещению морального ущерба судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, поскольку в данном случае вред был причинен инвалиду 2-й группы, которая, безусловно, получила психологическую травму.
С учетом изложенного, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерным, поскольку в данном случае был причинен вред здоровью средней тяжести, который не является опасным для жизни человека, поэтому приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требованиями разумности и справедливости, в сумме 30 000 рублей.
Представитель истца Горобцовой Л.А. по доверенности Перепадя С.М. обратился в суд также с заявлением о взыскании с ответчика в пользу Горобцовой Л.А. суммы расходов в размере 5 000 рублей, уплаченную за оказание юридических услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема работы представителя истца по данному делу, находит подлежащим частичному удовлетворению указанного требования в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того обстоятельства, что требования истца были удовлетворены в размере 33 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 190 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горобцовой Л.А. к Овчаренко А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Овчаренко А.Е. в пользу Горобцовой Л.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Горобцовой Л.А. к Овчаренко А.Е. о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей отказать.
Взыскать с Овчаренко А.Е. в пользу Горобцовой Л.А. расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Горобцовой Л.А. к Овчаренко А.Е. о взыскании суммы расходов, уплаченных за оказание юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей, отказать.
Взыскать с Овчаренко А.Е. в доход государства государственную пошлину в сумме 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2010 года.
Судья А.И.Эминов