Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
с участием адвоката Жукова Е.В.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Луневой О.Е. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Г.Н. об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании расходов по проведению экспертизы,
У С Т А Н О В И Л:
Лунева О.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Г.Н. с иском о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, обосновав свой иск тем, что в апреле 2008 года ею в магазине «Мебель Люкс», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бондаренко Г.Н. был приобретен комплект мягкой мебели, обозначенный в салоне под названием «Париж» по цене 300 000 рублей. Приобретенная мебель была поставлена в адрес потребителя в день полной оплаты. ИП Бондаренко Г.Н. отказалась выдать ей договор купли-продажи, бухгалтерские и складские документы, мотивировав это надлежащим исполнением договора - поставкой товара в адрес потребителя в день оплаты. На руки ей был выдан только товарный чек с указанием наименования товара и его стоимости. На её требование о выдаче гарантийного талона предприниматель ответила также отказом и сослалась на Закон «О защите прав потребителей», где указано, что если гарантийный срок продавцом не обозначен, то он определяется данным законом. В процессе эксплуатации мебели - через несколько месяцев после приобретения, примерно в июле 2008 года, на мебели появились дефекты производственного характера, в связи с чем, продавец заменила товар ненадлежащего качества - набор мебели «Париж» на аналогичный комплект «Париж». Однако, ровно через такой же срок, в частности через 3 месяца, появились подобные дефекты и на другом комплекте. Мебель вновь была заменена. Замененный комплект вновь оказался ненадлежащим по качеству товаром. Таким образом, приобретенная ею у ИП Бондаренко Г.Н. мягкая мебель менялась за 11 месяцев трижды. 17 марта 2009 года в адрес продавца ею была направлена претензия, в которой она настаивала на возврате уплаченной за товар денежной суммы. Не дождавшись ответа в разумный срок, 23 марта 2009 года ей в присутствии ИП Бондаренко Г.Н. была проведена экспертиза качества уже последнего комплекта мягкой мебели «Париж». Экспертным заключением № 375 было установлено, что комплект мягкой мебели «Париж» по цене 300 000 рублей приобретен в салоне «Мебель Люкс» ИП Бондаренко Г.Н. имеет дефекты производственного характера. Дефектов непроизводственного (механического) характера на момент осмотра не обнаружено. Кроме того, экспертом было установлено, что приобретенная со слов продавца французская мебель таковой не являлась. Поскольку предприниматель при проведении экспертизы заявила, что страной производителем мебели является Китай. Документы, подтверждающие производство мебели при экспертизе представлены не были. Мебель не имеет сопроводительную документацию, паспорт изделия или договор, гарантийный талон также отсутствует. Маркировочного ярлыка не имеется, что не позволяет установить производителя мебели. После проведенной экспертизы ею был получен ответ на претензию от 17 марта 2009 года, где продавец предложила покупателю предоставить документы, выданные ей при покупке. Явившись во исполнение претензии в магазин, она передала Бондаренко Г.Н. товарный чек, после чего продавец пояснила, что ей необходимо явиться в магазин на следующий день за получением расчета, поскольку в день обращения необходимой денежной суммы в кассе не было, при этом чек попросила оставить. При встрече на следующий день Бондаренко Г.Н. вновь потребовала у неё платежные документы, которых уже в распоряжении у неё не было. Тогда продавец заявила, что готова возвратить покупателю не уплаченную сумму в размере 300 000 рублей, а 130 000 рублей, что составляет якобы стоимость бракованного товара. После её возражений относительно суммы подлежащей возврату, Бондаренко Г.Н. заявила, что тогда следует обратиться в суд. Получив подобный ответ, она вновь обратилась с претензией к продавцу с требованием о возврате уплаченной за мебель денежной суммы в размере 300 000 рублей, возмещении расходов по экспертизе в сумме 7 000 рублей. На данную претензию был получен ответ, о том, что предприниматель готова возвратить названную ранее денежную сумму не в 300 000 рублей, а в 130 000 рублей, поскольку стоимость мебели, как считает Бондаренко Г. Н., 130 000 рублей. Столкнувшись с произволом со стороны продавца, она обратилась к адвокату, в том числе с просьбой запросить у ИП Бондаренко Г.Н. документы, подлежащие передаче при покупке мебели. Однако ответа на него не последовало. Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Поэтому требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 300 000 рублей полагает подлежащим удовлетворению, тем более что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, считает, что продажа ответчиком, товара с существенным нарушением требований к качеству и его отказ заменить ненадлежащий товар надлежащим в течение длительного периода времени, причиняют ей моральный вред (физические и нравственные страдания). В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать ей моральный вред за свои неправомерные действия. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда ею оценен в 50 000 рублей. За производство оценочной экспертизы ею уплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей, подлежащая отнесению на судебные расходы и взысканию с ответчика. До настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены, что, в соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ст. 3 и 4 ГПК РФ, вынудило её обратиться за защитой нарушенных прав в суд. В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель по иску, освобождается от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 300 000 рублей за приобретенный товар ненадлежащего качества - комплект мягкой мебели «Париж». Взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 618 000 рублей. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в её пользу расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнила свои требования и просила суд: обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества – комплекта мягкой мебели «Париж» на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 618 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.
Истица Лунева О.Е., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности – адвоката Жукова Е.В., поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по делу, с участием её представителя по доверенности - адвоката Жукова Е.В.
Представитель истицы Луневой О.Е. по доверенности – адвокат Жуков Е.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Луневой О.Е. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Бондаренко Г.Н., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует роспись её представителя – адвоката Радченко С.Н. на расписке о получении повестки, в суд не явилась, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, с участием её представителя - адвоката Радченко С.Н.
Представитель ответчика Бондаренко Г.Н. – адвокат Радченко С.Н., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует её роспись на расписке о вручении повестки, в суд не явилась, об уважительности причин неявки, суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Бондаренко Г.Н. – адвоката Радченко С.Н.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки, суду не сообщил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю.
Суд, с учетом длительности рассмотрения данного гражданского дела - с 23.10.2009 года, а также требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости лицами злоупотребления своим правом, считает неявку в судебное заседание ответчика Бондаренко Г.Н., её представителя – адвоката Радченко С.Н. неуважительной, и приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика Бондаренко Г.Н. и её представителя – адвоката Радченко С.Н.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности – адвоката Жукова Е.В., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Лунева О.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Г.Н. о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.
Впоследствии истица уточнила свои требования к Бондаренко Г.Н. и просила суд: обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества – комплекта мягкой мебели «Париж» на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 618 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на экспертное заключение от № 375 от 23 марта 2009 года, выполненное экспертом-товароведом ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» Часовской Н.Н., согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что комплект мягкой мебели «Париж» по цене 300 000 руб. приобретен в салоне «Мебель Люкс» у ИП Бондаренко Г.Н. и имеет дефекты производственного характера. Дефектов непроизводственного (механического) характера на момент осмотра не обнаружено.
Ответчик, в обоснование своих возражений ссылается на рецензию на экспертное заключение от № 375 от 23 марта 2009 года, выполненную специалистом в области товароведения и организации торговли промышленным товарами Михеевой Е.Н. и специалистом в области метрологической экспертизы технической документации Акиншиной Г.В. и указывает на нарушения закона, допущенных при проведении экспертизы.
В частности в указанной рецензии специалистами указывается на следующие нарушения, допущенные при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения от № 375 от 23 марта 2009 года: во вводной части «Обоснование осмотра» (п. 3) заявка Луневой О.Е. поименована без указания входящего номера, что является недопустимым. Указание эксперта на то, что «экспертиза проходила в присутствии сторон. .. по адресу: ул. ---, №--, вызывает недоумение, поскольку в том случае, если экспертиза полностью проводилась по указанному адресу, то с необходимостью в составе оборудования должны были быть указаны ноутбук и мобильный принтер. По-видимому, имеется в виду факт проведения осмотра товара, который необходимо дифференцировать с проведением собственно экспертизы. Таким образом, нарушено основополагающее требование Федерального закона № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности», согласно которому в заключении эксперта должны быть отражены время и место производства экспертизы. Во вводной части не изложена суть заявки Луневой О.Е. и не обозначены вопросы, требующие экспертного разрешения в соответствии с этой заявкой. Объект экспертизы не охарактеризован. В п. 4 вводной части «Объект экспертизы» указано лишь следующее: «Объект экспертизы: Комплект мягкой мебели «Париж» по цене 300 000 руб.». Отсутствуют следующие необходимые для проведения экспертизы сведения об ее объекте: местонахождение комплекта; какие-либо документы (товарный ярлык, товарный/кассовый чек), подтверждающие наименование и розничную цену комплекта мебели, указанного в п. 4, и документы, содержащие информацию для потребителя в соответствии с ГОСТ Р ГОСТ 51121-97 «Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования», в том числе: наименование страны-изготовителя товара, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя и (или) продавца, дата изготовления; договор купли-продажи с указанием в нем требований к качеству реализуемой мебели; гарантийный талон или акт о сдаче-приемке после покупки или установки мебели. Неясно, откуда экспертом были получены сведения о наименовании и цене комплекта мягкой мебели, если документы на товар на исследование в ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» представлены не были. Описание методов и средств, которые были использованы экспертом Часовской Н.Н. при проведении исследования, полностью отсутствует, что делает невозможным анализ обоснованности их применения. В разделе «Данные осмотра товара» экспертом указано: «К экспертизе предъявлен комплект мягкой мебели «Париж» по цене 300 тыс. руб. приобретен в салоне «Мебель Люкс» ИП Бондаренко Г.Н. Экспертиза проходила в присутствии сторон: покупатель - Лунева О.Е, Бондаренко Г.Н. - директор салона «Мебель Люкс», Лысенко А.Г. - менеджер салона «Мебель Люкс», свидетель Журавлева Г.М, по адресу: ул. --, №--. Данные о том, откуда эксперт получила сведения о наименовании комплекта и его цене в экспертном заключении отсутствуют. Из-за неточностей в формулировках данного текста однозначно неясно, кем приобретена мебель в салоне «Мебель Люкс»; не указана дата реализации мебели, что необходимо для определения ее гарантийных сроков; неясно, почему именно по адресу: ул. --, №--, осуществлялась экспертиза мебели. В разделе «Данные осмотра товара» экспертом указано следующее: «Внешним осмотром установлено: со слов покупателя при оформлении сделки в салоне «Мебель Люкс» продавец указал, что изготовителем комплекта мебели является Франция. При проведении экспертизы предприниматель указал, что производителем данного товара является Китай. Документы, подтверждающие производителя мебели, при экспертизе представлены не были. Мебель не имеет сопроводительную документацию, паспорт изделия или договор отсутствует, гарантийный талон не оформлен. Маркировочный ярлык отсутствует, что не дало возможности установить производителя данной мебели». Приведенный текст экспертного заключения никак не связан с осмотром мебели. Отсутствие всякой сопроводительной документации на товар - объект экспертизы определяет уровень проводимого исследования, невозможно, могло бы привести к невозможности проведения экспертизы и выдаче сообщения о невозможности дачи заключения. Более того, при отсутствии необходимого объема исходных данных эксперт обязан ходатайствовать о предоставлении в его распоряжение всех материалов, необходимых для дачи объективного, полного и всестороннего заключения. Тем не менее, исходя из текста экспертного заключения № 375, отсутствие какой-либо документации на объект исследования не повлияло на ход выполнения экспертизы и заключения по ее результатам. Во вводной части экспертного заключения отсутствует список литературы, ссылками на которую эксперт могла бы аргументировать свои посылки и выводы в процессе исследования и экспертизы. Список использованной литературы и других источников приведен в конце раздела «Данные осмотра товара» в таком виде: «При экспертизе использованы документы: методика проведения экспертизы мебели; методика проведения экспертизы тканей; товароведная экспертиза текстильных товаров. ГОСТ 19917-93 Мебель для сиденья и лежанья. Общие технические условия. ГОСТ 20400-80. Приведенный список использованных документов не соответствует требованиям к его оформлению: отсутствуют сведения о статусе (уровне утверждения), месте и дате издания документов, обозначенных порядковыми номерами 1-3; не указаны наименования стандартов (порядковые номера 5 и 6. Отсутствуют определения терминов, используемых в разделе «Данные осмотра товара», что затрудняет восприятие и понимание текста этого раздела не только заинтересованными лицами, не имеющими специальной подготовки, но и специалистами в области качества мебели и текстильного материаловедения. В зависимости от целей экспертизы оценка качества мебели проводится по характеристикам качества, предусмотренным нормативными и техническими документами, условиями контракта (договора), и т.д. При проверке качества изделий в зависимости от задачи, могут быть использованы органолептический и измерительный методы. Органолептический метод основан на использовании информации, получаемой в результате анализа восприятия органов чувств на основе опыта эксперта или с применением технических средств (лупа, микроскоп и т.д.). Измерительный метод основан на использовании универсальных измерительных приборов и инструментов (штангенциркули, штангенглубиномеры, нутромеры, поверочные линейки, угломеры, щупы, шаблоны, предельные калибры и т.д.) и измерительных приборов, позволяющих определить показатели качества изделий мебели. Описание методов и средств, которые были использованы экспертом при проведении исследования, полностью отсутствует, что делает невозможным анализ обоснованности их применения. Вся остальная часть раздела «Данные осмотра товара» содержит результаты проведенного экспертом Часовской Н.Н. осмотра товара. Эксперт указывает: «Комплект мягкой мебели состоит из 3-х изделий: большой диван + малый диван + кресло». Однако в стандартах, содержащих термины и определения на продукцию мебельного производства, ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», а также в стандартах общих технических условий на мебельную продукцию (ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» отсутствуют термины «большой диван», «малый диван». Согласно действующей нормативной и технической документации, изделия мебели одного и того же наименования различаются размерами, формой, конструктивными особенностями, способами трансформации (для трансформируемой мебели), материалом набивки, обивочным материалом, другими характеристиками. Описания мебели, которая входит в комплект, поименованный в экспертном заключении «Париж», в экспертном заключении отсутствуют, что не позволяет однозначно идентифицировать объект исследования. Описания изделий, поименованных в экспертном заключении как «большой диван» и «малый диван», в разделе «Данные осмотра товара» почти не различаются по содержанию, включают, в основном, результаты внешнего осмотра мебели и изложены в виде следующего текста: 1. «Большой диван: изделие чистое, имеет следы эксплуатации. Механических повреждений в виде порывов, сколов, затяжек, загрязнений на момент осмотра не обнаружено. Сиденье дивана в центральной части имеет высыпание ворса мебельно-декоративной ткани из вискозной пряжи и нитей с оголением нитей основы и утка полосой размером 53 х 25 см. В месте потертости ткань имеет растяжение нитей основы с образованием провисания, значительно ухудшающее товарный вид изделия. Скрытый дефект возник в процессе эксплуатации, высыпание ворса возникло из-за недостаточной плотности нитей по основе и утку. Ткань, изготовленная осново-ворсовым и уточно-ворсовым переплетением, имеет производственный дефект, который повлек за собой высыпание ворса. На других деталях диван аналогичных дефектов не имеет». 2. «Малый диван: изделие чистое, имеет следы эксплуатации. Механических повреждений в виде порывов, сколов, затяжек, загрязнений на момент осмотра не обнаружено. Сиденье дивана в центральной части имеет незначительное высыпание ворса мебельно-декоративной ткани из вискозной пряжи и нитей с оголением нитей основы и утка полосой размером 25 х 25 см. Скрытый дефект возник в процессе эксплуатации, высыпание ворса возникло из-за недостаточной плотности нитей по основе и утку. Ткань, изготовленная осново-ворсовым и уточно-ворсовым переплетением, имеет производственный дефект, который повлек за собой высыпание ворса. Другие детали осматриваемого изделия аналогичных дефектов не имеют». Экспертом изначально не определен вид мебельной ткани, использованной для обивки изделий, входящих в комплект мебели «Париж» (типичными мебельными тканями являются флок, шенилла, велюр, гобелен, жаккард, букле, мебельная замша и т.д.). Неясно, на каком основании эксперт Часовская Н.Н. делает вывод о том, что ткань на исследуемых изделиях является мебельно-декоративной (но не мебельной) и изготовлена именно из вискозной пряжи и нитей. При описании изделий экспертом использован ограниченный перечень возможных повреждений, в частности, при осмотре мебели рассматривались только возможные механические повреждения. Впрочем, и для механических повреждений экспертом использован ограниченный их перечень («Механических повреждений в виде порывов, сколов, затяжек, загрязнений на момент осмотра не обнаружено»)», отсутствуют такие механические повреждения, как следы трения. Абсолютно не исследовались следы химического, оптического, физико-химического воздействия. В описании товара указано, что ткань, изготовлена осново-ворсовым и уточно-ворсовым переплетением, что свидетельствует о некомпетентности эксперта в области строения тканей. Данные переплетения относятся к разным видам ворсовых переплетений и в одной и той же ткани одновременно присутствовать не могут. Эксперт утверждает, что «ткань. .. имеет производственный дефект», не указывая при этом, какой именно производственный порок ткани, поименованный экспертом Часовской Н.Н. термином «дефект», обусловил обнаруженное несоответствие требованиям. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» скрытым дефектом называется дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Таким образом, скрытый дефект возникает исключительно на стадии производства и проявляется на стадии эксплуатации. Употребление выражения «Скрытый дефект возник в процессе эксплуатации...» свидетельствует о некомпетентности эксперта в вопросах «определения качества», разрешаемых в экспертном заключении. Причины возникновения признаков разрушения, установленные в экспертном заключении, неубедительны, поскольку установлены исключительно посредством визуального наблюдения, без исследования факторов эксплуатации (за исключением механических повреждений), с нарушением положений нормативной и технической документации в области текстильного материаловедения. ГОСТ 20400-80, ГОСТ 24220-80, ГОСТ 19917-93, указанные в списке использованных документов, экспертом фактически не использованы, ссылки на них в тексте экспертного заключения отсутствуют. Результаты проведенного исследования не сопоставлены с требованиями указанных стандартов, а, следовательно, сделанные выводы не обоснованны. Указанное определяет рецензируемое экспертное заключение как выполненное без соблюдения требований полноты и всесторонности исследования. ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» экспертом не использованы вовсе, что однозначно свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Для того чтобы доказательно установить причины возникновения обнаруженных при экспертном исследовании признаков разрушения, необходимо исследовать следующие показатели износостойкости использованных мебельных обивочных тканей: прочность на разрыв; растяжимость при разрыве; растяжимость при нагрузке; стойкость к истиранию; стойкость к раздвигаемости нитей. Методы определения этих показателей и требования к ним содержатся в соответствующих документах по стандартизации продукции текстильного производства. Эксперт, выходя за пределы компетенции, в тексте экспертного заключения отмечает: «Замена на новый: ноябрь 2008 года. Покупатель обратился к продавцу по поводу обнаружения дефектов: устно 13.03.2009 года и письменно 17.03.2009 года». Указанные сведения ни откуда не следуют, не имеют отношения к предмету проводимой экспертизы, носят правовой характер. Указывая их, эксперт в очередной раз нарушает основополагающий принцип экспертной деятельности, состоящий в том, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности»). В разделе «Заключение» экспертного заключения указано: «Комплект мягкой мебели «Париж» по цене 300 тыс. руб. приобретен в салоне «Мебель Люкс» ИП Бондаренко Г.Н. имеет дефекты производственного характера. Дефектов непроизводственного (механического) характера на момент осмотра не обнаружено». Дефекты непроизводственного характера и дефекты механического происхождения не являются тождественными понятиями. Зафиксированные при проведении осмотра товара несоответствия, поименованные экспертом как «потертости», «выпадения ворса» могут иметь механическое происхождение, которое не исключено проведенным исследованием. Таким образом, вывод экспертного заключения противоречит содержанию экспертного заключения. В разделе «Заключение» экспертного заключения сформулирован вывод частного характера; цель экспертизы не достигнута, не выявлено соответствие качества исследуемого комплекта мебели требованиям стандартов. Экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства, является неполным и содержит ряд существенных ошибок: отсутствует этап идентификации объекта исследования, что не позволяет соотнести выполненное экспертное заключение с конкретным товаром; при выполнении экспертного заключения эксперт Часовская Н.Н. вышла за пределы своей компетенции, указав целый ряд сведений правового характера; экспертное заключение выполнено в отсутствие документов на исследуемый товар, и, соответственно, без проведения их анализа; не указано место и время выполнения экспертного заключения; отсутствует описание использованных при проведении исследования методов, средств и методик, что делает невозможным анализ обоснованности экспертного заключения в этой части; документы по стандартизации ГОСТ 20400-80, ГОСТ 24220-80, ГОСТ 19917-93, указанные экспертом в списке использованных документов, в тексте экспертного заключения не упоминаются, что свидетельствует о несоблюдении требований полноты и всесторонности исследования; ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» экспертом не использован вовсе, что однозначно свидетельствует о неполноте проведенного исследования; экспертом необоснованно определен волокнистый состав и вид переплетения обивочной ткани, использованной при изготовлении изделий комплекта «Париж», неверно поименованы пороки этой ткани; соответствие качества исследуемого комплекта мебели требованиям стандартов в результате проведенной экспертизы не установлено. Экспертное заключение № 375 от 23 марта 2009 года выполнено экспертом ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» Часовской Н.Н. в отсутствие научной и практической основы, с выходом эксперта за пределы своей компетенции, в отсутствие всесторонности и полноты, является необъективным и, следовательно, не может быть использовано для установления фактических обстоятельств дела.
Суд находит, что доводы специалистов, изложенные в вышеуказанной рецензии, являются обоснованными, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании при исследовании судом экспертного заключения от № 375 от 23 марта 2009 года.
Суд находит, что представленное истцом экспертное заключение по своей форме и содержанию составлено с нарушением закона, а процедура проведения экспертизы также не соответствует действующему законодательству, а именно требованиям ГОСТ и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем, данное доказательство не может быть положено в основу решения суда, как полученное с нарушением закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В связи с недостатками экспертного заключения от № 375 от 23 марта 2009 года, в силу которых выводы указанного заключения вызвали обоснованные сомнения, как у ответчика, так и у суда, определением суда от 19.04.2010 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.
Указанное определение было оспорено в кассационном порядке и было оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
В процессе проведения экспертизы истица неоднократно извещалась судом о времени и месте проведения экспертом осмотра предмета исследования, однако в назначенное судом время истицей не была предоставлена возможность доступа эксперта к исследуемому предмету для осмотра.
Согласно сообщения эксперта, первый осмотр объекта исследования был назначен на 13 июля 2010 года. По месту нахождения объекта исследования в 10 часов 30 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, --, прибыли эксперт и ответчик. Из указанного домовладения вышел гражданин, который назвался сыном истца по делу – Луневым К.П., который сообщил, что истца по делу – Луневой О.Е. дома нет, а он представить мебель на осмотр не может.
Так, осмотр предмета судебного спора экспертом повторно было назначено на 27.07.2010 года, однако от истицы Луневой О.Е. в суд поступила телеграмма, в которой истица сообщала о невозможности проведения экспертизы, при этом причины невозможности проведения экспертизы истицей указано не было. Доказательств наличия уважительных причин, в силу которых проведение экспертизы было невозможным, истицей представлено не было, в связи с чем, согласно сообщения эксперта от 2.08.2010 года ответить на поставленные вопросы не представилось возможным по причине непредставления эксперту беспрепятственного доступа к объектам исследования.
В своем сообщении эксперт указывает о том, что им неоднократно предпринимались попытки осуществить осмотр объектов исследования, при этом в момент его явки по месту нахождения исследуемого объекта по указанному адресу находились проживающие там граждане, однако доступ к объектам исследования ему обеспечен не был.
Суд, с учетом длительности рассмотрения данного гражданского дела - с 23.10.2009 года, а также требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости лицами злоупотребления своим правом, считает неоднократные действия истца Луневой О.Е., направленные на ограничение доступа эксперта к объекту экспертного исследования, злоупотреблением своим правом, чем также нарушаются не только процессуальные сроки рассмотрения дела, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации законные права и интересы других участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, представленным в суд, поскольку в настоящем судебном заседании представителем истца по доверенности – адвокатом Жуковым Е.В. заявлено о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом учитывается, что экспертиза была назначена судом по инициативе ответчика, при этом экспертиза не была проведена в связи с действиями истца, препятствовавшего ее проведению, что, по мнению суда, является злоупотреблением истцом своими правами, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 73 ГПК РФ суд находит опровергнутым факт, для установления которого назначалась экспертиза – установление дефектов в комплекте мебели, проданной ответчиком истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлены иные доказательства, помимо экспертного заключения от № 375 от 23 марта 2009 года, которое, по мнению суда, не может быть положено в основу решения суда, а от проведения назначенной судом экспертизы истец необоснованно уклонился, суд находит требования истца недоказанными, поскольку в их обоснование суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В то же время пояснения ответчика не были опровергнуты в судебном заседании, с учетом того обстоятельства, что в силу ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются одним из видов доказательств, которым суд обязан дать оценку наряду с другими доказательствами.
Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение № 375 от 23 марта 2009 года не была оспорена, а доводы, изложенные в рецензии, не были опровергнуты представителем истца в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования об обязании ответчика произвести замену товара, взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 618 000 рублей, недоказанными, а, следовательно, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика не было установлено в судебном заседании, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов суд также находит необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Луневой О.Е. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Г.Н. об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - комплекта мягкой мебели «Париж» на аналогичный товар надлежащего качества оставить без удовлетворения.
Исковые требования Луневой О.Е. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Г.Н. о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 618 000 рублей оставить без удовлетворения.
Исковые требования Луневой О.Е. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.
Исковые требования Луневой О.Е. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Г.Н. о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2010 года.
Судья А.И.Эминов