Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
с участием адвоката Чиганцева С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полищук Р.В. к Редакции общественно-политической и познавательной газеты «Открытая для всех и каждого», Красуля В.А., о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Полищук Р.В. обратился в суд с иском к ООО «СВ» учредителю редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого», Красуля В.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства сведения, опубликованные в феврале 2009 года, в апреле 2009 года, в июне 2009 года в газете «Открытая. Для всех и каждого» и обязании редакции газеты опубликовать его ответ, взыскании расходов по оплате услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что он, исполняя служебные обязанности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району и 13 июля 2008 года задержал гражданина, который управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, необходимых документов на автомобиль, документов удостоверяющих личность. В ходе задержания водитель не выполнил требование об остановке, пытался скрыться, в результате чего к нему была применена физическая сила. Задержанным оказался Гончаренко Н.П., который в дальнейшем обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. В феврале 2009 года редакция газеты «Открытая. Для всех и каждого» опубликовала на страницах 8-9 статью В. Красули «Хватит позорить погоны», в которой субъективное мнение автора привело к искажению и распространению недостоверной информации унижающей его честь и достоинство. Так, автором в статье допускаются высказывания «Жестоко избив жителя Новой Деревни на глазах детей и родителей Кочубеевские милиционеры не допустили к жертве врача», «...набрасывается - на нашего путешественника, с хрустом выламывает ему руку, ударом кулака по затылку валит на землю, бьет ногами», «...самый душераздирающий эпизод бойни тот, когда, едва не теряя сознание от дикой боли, искалеченный Николай умолял, чтобы сломанную руку осмотрела врач «скорой помощи»,. ..однако старший лейтенант Р.Полищук, который с садистским усердием трудился над его рукой и крушил ребра казенными ботинками, ухмыльнулся, Обойдешься...», «...Участвовали в «акции» два милиционера Р.Полищук и Э.Шаев. Измывался над земляком один Полищук. Э.Шаев был «на подхвате»: стоя рядом и не препятствовал зверствам «коллеги», «...А если вместо «здрасте» - с ходу в лоб? Это как?», «...Месть, банальная месть, легко исполнимая, если ты при власти, при погонах?», «...готовность Полищука размахивать кулаками у носа гражданина. Он повел себя как взбесившийся бультерьер, набросившийся на собственного хозяина». «...Старший лейтенант милиции Р.Полищук походя оклеветал Гончаренко...». «...садист в погонах не просто оклеветал свою жертву, но еще и сотворил ложный донос: ведь садится пьяным за руль по новым законам - это уже уголовная статья». «...когда какой-нибудь старший лейтенант (капитан, майор, сержант), если ему придет в голову, запросто завалит его, ткнет физиономией в грязь, выломает ему руки и почистит ботинки о его ребра». «... представитель власти в мундире и «при исполнении» от имени государства сломал человеку руку и нанес черепно-мозговую травму, после чего у того возникни проблемы со зрением. В апреле 2009 года редакция «Открытой» опубликовала в газете № 15(345), тираж 10 000 экземпляров, в продолжение предыдущей, на страницах 6-7, вторую статью В.Красули «Вызываю огонь на себя». Статья и предисловие к ней содержат следующие сведения: «... Кочубеевские милиционеры остервенело лупили и ломали кости жителю Новой Деревни», «...для садистов погонах...», «... В собственном дворе был избит инспектором районной службы ДПС Р.В.Полищуком житель Николай Гончаренко...», «...против старшего лейтенанта милиции, хорошо потрудившегося кулаками и ногами», «...Тебе руки выломали? Фэйс помяли? Настукали по тыкве? Пинками ребра размягчили? Так тебе и надо, деревенщина гребанная!...», «... мерзавцев-костоломов даже берут под защиту...», «...Автор статьи «Хватит позорить погоны» публично обвинил инспектора ДПС Р.Полищука в преступных действиях, а его напарника Э.Шаева - в пособничестве». Что не соответствует действительности, порочит честь и достоинство. В июне 2009 года редакция «Открытой» опубликовала в газете № 22 (361) тираж 10 330 экземпляров на страницах 6, 7, 16 третью статью В.Красули «Каста вышедшая из под контроля». Статья и предисловие к ней содержат следующие сведения: «...инспектор ДПС избил жителя Новой Деревни буквально на пороге его собственного дома...», «...инспектор ДПС Полищук... устроил гонку за Гончаренко... отдубасил кулаками», «...облаченный в мундир инспектор ДПС превысил должностные полномочия и покусился на здоровье и права гражданина. На глазах перепуганных детей бил и унижал их отца...», «...набрасывается на нашего путешественника, с хрустом выламывает ему руку, ударом кулака по затылку валит на землю, бьет ногами», «... облаченный в мундир инспектор ДПС превысил должностные полномочия и покусился на здоровье и права гражданина. На глазах перепуганных детей бил и унижал их отца», «...набрасывается на нашего путешественники, с хрустом выламывает ему руку, ударом кулака по затылку валит ни землю, бьет ногами», «...Николай умолял, чтобы сломанную руку осмотрел врач «скорой помощи»,. ..однако старший лейтенант Р.Полищук, который славно потрудился над его рукой и крушил ребра казенными ботинками, отказал: «Обойдешься», «...после контакта с «защитниками закона»,. ..у него появилась закрытая черепно-мозговая травма, закрытый отрывной внутрисуставной перелом левой локтевой кости. Сотрясение головного мозга. Ушибы лица и волосистой части головы», «...Р.Полищук походя оклеветал Гончаренко... Не просто оклеветал, но еще и сделал ложный донос ведь садится пьяным за руль по новым законам это уже уголовная статья», «...он, надев мундир, бил гражданина...». Перечисленное не соответствует действительности, порочит честь и достоинство. Просил удовлетворить исковые требования.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2010 года исковые требования Полищук Р.В. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Полищук Р.В. оставлено без изменения, в остальной части это решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.08.2010 из числа ответчиков исключен учредитель газеты «Открытая для всех и каждого» - ООО «СВ».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом суждения, изложенного в определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Представитель истца - адвокат Чиганцев С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом суждения, изложенного в определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Ответчик Красуля В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что где-то в январе или в феврале 2009 года он получил редакционное задание разобраться с жалобой жителя села Новая Деревня Кочубеевского района Ставропольского края Гончаренко Н.П. Он выехал, встретился с Гончаренко Н.П.. Ему рассказали ту историю, которая описана в газете, а также предоставил целый том материалов, которые разбирались в прокуратуре по факту избиения его сотрудником ГАИ Полищук Р.В.. В этом деле были показания, собранные следователями шести или семи свидетелей, которые подтвердили факт избиения Гончаренко Н.П. сотрудником ГАИ Полищук Р.В., во дворе дома Гончаренко Н.П.. В материалах этого же дела была судебно-медицинская экспертиза, которая свидетельствовала о наличии черепно-мозговой травмы, перелома руки, множественности ушибов вследствие ударов. В деле также имелось несколько отказов Невинномысского следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полищук Р.В.. Также было несколько протестов прокурора Кочубеевского района Ставропольского края, который опротестовал отказ и говорил, что есть уголовное дело. В деле была жалоба Гончаренко Н.П. на имя начальника уполномоченного по правам человека Ставропольского края Селюкова А.И. и было заключение Селюкова А.И., расследовавшего этот вопрос о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ГАИ Полищука Р.В. незаконное и превышение должностных полномочий с его стороны имело место. Основываясь на всем этом, им сделан вывод, что действительно, имело место нарушение сотрудником ГАИ своих должностных полномочий и потерпевший говорит правду. На основании всех этих материалов, была подготовлена публикация: «Хватит позорить погоны», которая была опубликована в газете «Открытая для всех и каждого» в феврале 2009 года. Спустя 2 месяца, видя, что правоохранительные органы никак не реагируют на публикацию, он еще раз написал статью на эту же тему, чтобы привлечь внимание правоохранительных органов к этому вопросу. Прошло время, положенное законом для дачи ответа на данную публикацию опять не было никакого реагирования. Тогда, в середине апреля 2009 года, он написал заявление в краевую прокуратуру, приложил две свои статьи и попросил возбудить в отношении него уголовное дело, если в статье действительно имеется нарушение закона и опубликованные порочащие сведения сотрудника ГАИ, либо возвратиться к этому же делу и дать правовую оценку действиям сотрудника ГАИ Полищук Р.В.. Примерно через месяц получил ответ от органов следствия – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. В данном постановлении об отказе возбуждении уголовного дела в отношении него, написано, что по заявлению проведена проверка, все факты, изложенные в статье, соответствуют действительности, и в его действиях нет состава преступления. После этого, спустя некоторое время появились иски в суде. Полагает, что в деле достаточно материалов, которые подтверждают правоту их публикаций. Он в журналистике уже 35 лет, приходилось писать статьи на разные темы в разных ситуациях и он не позволил бы себе допустить серьезных выпадов в отношении сотрудника ГАИ или выдумывать что-то. По его мнению, опубликованная статья честь и достоинство невинного человека может и ущемляет, но виновного человека, который способен избивать людей – нет, не унижает. Просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика - редакции общественно-политической и познавательной газеты «Открытая для всех и каждого» по доверенности Дорохов в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно в газете «Открытая для всех и каждого» были опубликованы статьи, указанные в исковом заявлении. Информация, изложенная в данных статьях, является критической, но и другого быть не могло. Все утверждения, которые содержатся в статьях, опубликованных в газете «Открытая для всех и каждого», которые оспаривает Полищук Р.В., основаны на фактах, доказательствах, в том числе медицинских документах, показаниях свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании в предыдущем судебном процессе и с которыми беседовал журналист Красуля В.А.. Все остальные ряд выражений, использованных в статьях, являются утверждения, основанные на фактах, а все остальное это оценочные суждения автора статьи, которые не могут быть рассмотрены на предмет соответствия действительности. Значительная часть оспариваемых Полищуком Р.В. выражений не содержит каких-либо прямых упоминаний и ссылок на его фамилию и не может затрагивать его права. Как видно имеется два постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Полищука Р.В. и автора статьи Красуля В.И., достаточно противоречивых друг другу. С одной стороны органами следствия установлено, что Полищук Р.В. не совершил преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, с другой стороны установлено, что Красуля В.А. не допускал совершения преступления. Обратил внимание суда на то, что отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Полищука Р.В., органами следствия установлено, что имело место задержание Полищук Р.В. и это не оспаривается истцом или ответчиками. Следствием установлено, что Полищук Р.Ф. задерживал Гончаренко Н.П., однако выводов об отсутствии состава преступления Полищука Р.В. орган следствия не сделал. На основании всех имеющихся документах, подтверждающих причинение Гончаренко Н.П. вреда здоровью и различной степени и тяжести травм, автор статьи имел все основания сделать те выводы, которые изложены в публикации. Просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку до настоящего времени, органы следствия не ответили на вопрос, в связи, с чем и при каких обстоятельствах у Гончаренко Н.П. возникли травмы. Гончаренко Н.П. за заведомо ложные показания в отношении Полищука Р.В. не привлекался. Сказать о том, что в его заявлениях имелась клевета, не имеется. Информация, содержащаяся в публикации, соответствует действительности. Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованны, поскольку, на его взгляд, при наличии факта задержания, факта привлечения к административной ответственности, действия совершенные истцом, должны квалифицироваться по ст. 114 УК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2009 года не дана оценка обоснованности заявления, сделанного Гончаренко Н.П., поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет срока обжалования. Суд в своём решении не может ссылаться на документы, которые не вступают в законную силу. Все эти обстоятельства, которые они излагали, имеются в материалах данного гражданского дела и факт избиения Гончаренко Н.П. на лицо. Любое лицо имеет право делать свои выводы. На вопрос, кто причинил вред Гончаренко Н.П. до настоящего времени органами следствия не разрешен. До тех пор, пока этот вопрос не рассмотрен, любой гражданин имеет мнение. К выводам, к которым пришел Красуля В.И., подтверждают выводы статьи. Считает, что имеющаяся в материалах данного гражданского дела лингвистическая экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку они были лишены возможности задавать вопросы. Данное доказательство является недопустимым. Просил суд отказать в удовлетворении иска.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Гончаренко Н.П. пояснил, что 13.06.2008 года он выезжал в день рыбака на рыбалку на реку Большой Зеленчук. Возвращаясь, домой за ним проследовал патрульный автомобиль ДПС. Он был с двумя своими дочками. Они вышли из автомобиля, чтобы открыть дверь. Во двор заехал патрульный автомобиль ДПС, за рулем которого находился Полищук Р.В.. Полищук Р.В. выскочил из автомобиля и стал его избивать, в результате чего у него был перелом руки, черепно-мозговая травма. Он не заметил патрульный автомобиль ДПС и поэтому сотрудники ДПС последовали за ним. Никаких объяснений от сотрудников ДПС не было, почему они поехали за ним и почему Полищук Р.В. стал его избивать. Соседи, мать и дочки видели, как сотрудник ДПС Полищук Р.В. его избивал. После того, как Полищук Р.В. его избил, на место выезжала машина скорой помощи, делали укол матери, ей было плохо. Вечером его брат повез его в больницу, так как у него была острая боль в руке. Его положили в больницу, где обнаружили черепно-мозговую травму, наложили гипс на руку. Он давал объяснения следователю по факту избиения, но уголовного дела в отношении сотрудника ДПС Полищука Р.В. не возбудили. Находился на стационарном и амбулаторном лечениях. В день происшествия он был привлечен ГИБДД к административной ответственности и оплатил штраф за то, что проехал мимо сотрудников ДПС и не остановился. Полищук Р.В. не пытался извиниться. Приезжал начальник ГИБДД Кочубеевского района Ставропольского края. Он писал заявление в ГИБДД на неправомерные действия сотрудника ДПС Полищука Р.В. Адвокат занимался всем.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации - судам необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из указанных норм закона следует, что обязанности доказывания факта распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежат на истце.
Истцом доказан факт распространения сведений, опубликованных в номерах газеты «Открытая. Для всех и каждого» № 15 (345) 22.04.2009 года, № 22 (361) 10.06.2009 года, путём представления подлинников газет.
В пункте 7 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года определено понятие порочащих сведений, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Истцом не доказан порочащий характер сведений, изложенных в статьях, опубликованных в вышеуказанных номерах печатного издания газеты «Открытая. Для всех и каждого».
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно статье 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Факт распространения сведений, изложенных в статье «Хватит позорить погоны» истцом не доказан, поскольку истцом не представлен подлинник газеты «Открытая. Для всех и каждого», в котором была опубликована указанная статья.
Имеющаяся в материалах дела светокопия (л.д.24-25), не может являться доказательством распространения сведений порочащих честь и достоинство, поскольку её достоверность не подтверждена подписями надлежащих должностных лиц редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого». В представленной светокопии отсутствуют выходные данные, позволяющие идентифицировать конкретный экземпляр издания, его принадлежность.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение экспертов от 16.02.2010 года, выполненное экспертом бюро лингвистической экспертизы ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» Лаврик Э.П., суд оценивает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном его исследовании.
Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда от 20.10.2009 года судья поручил производство экспертизы специалистам ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» (л.д.98-100).
В исследованных материалах дела имеется «Заключение экспертов» от 16.02.2010 года № 02-2010, которое составлено и подписано только одним экспертом - Лаврик Э.П. Кроме того, в указанном заключении экспертов, вопреки требованиям статьи 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют сведения о разъяснении руководителем государственного судебно-экспертного учреждения эксперту его обязанностей и прав в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.
В подписке эксперта Лаврик Э.П. имеются сведения о том, что ей разъяснены обязанности и права в соответствии со ст. 57 УПК РФ (л.д.101).
В нарушение требований статьи 25 указанного Федерального закона в заключении экспертом не отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), имеется лишь указание о том, что «эксперт канд. филол. наук доц. Лаврик Э.П.»; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (лексический анализ, морфологический анализ, семантический анализ, синтаксический анализ, грамматический анализ, стилистический анализ, морфологический анализ текста).
Кроме того, подпись эксперта удостоверена печатью «отдела кадров» ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет».
Между тем, печать структурного подразделения организации – отдела кадров не может являться признаком надлежащей формы оттиска печати, удостоверяющей документ от имени государственного судебно-экспертного учреждения. Отдел кадров в силу своего наименования, осуществляет функции, связанные с реализацией прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях. К числу таковых функций не относится удостоверение подписи эксперта на судебных экспертных заключениях.
Указанные нарушения установленных законом правил проведения судебной экспертизы государственным экспертным учреждением служат основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьями 23, 29, 33 Конституции РФ гарантируется свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В судебном заседании свидетель Гончаренко Н.П. показал, что он возвращался домой и за ним проследовал патрульный автомобиль ДПС. Во двор его дома заехал патрульный автомобиль ДПС, за рулем которого находился Полищук Р.В.. Полищук Р.В. выскочил из автомобиля и стал его избивать, в результате чего у него был перелом руки, черепно-мозговая травма. После того, как Полищук Р.В. его избил, на место выезжала машина скорой помощи, делали укол матери, ей было плохо. Вечером его брат повез его в больницу, так как у него была острая боль в руке. Его положили в больницу, где обнаружили черепно-мозговую травму, наложили гипс на руку. Он находился на стационарном и амбулаторном лечениях. Полищук Р.В. не пытался извиниться.
Анализ материалов данного гражданского дела, в их совокупности с показаниями сторон по делу, свидетеля, свидетельствуют о том, что указанные публикациях не носят порочащий честь и достоинство гражданина сведения, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Полищук Р.В.
Требования истца Полищук Р.В. о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей являются производными от основных требований, поэтому они также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Полищук Р.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Полищук Р.В., сведения, опубликованные в № 11 19.02.2009 года газеты «Открытая. Для всех и каждого» в статье В.Красули «Хватит позорить погоны», а именно: высказывание № 1 - «Жестоко избив жителя Новой Деревни на глазах его детей и родителей, Кочубеевские милиционеры не допустили к жертве врача»; высказывание № 2 - «...набрасывается на нашего путешественника, с хрустом выламывает ему руку, ударом кулака по затылку валит на землю, бьет ногами»; высказывание № 3 - «...самый душераздирающий эпизод бойни тот, когда, едва не теряя сознание от дикой боли, искалеченный Николай умолял, чтобы сломанную руку осмотрела врач «скорой помощи»; высказывание № 4 – «Однако старший лейтенант Р.Полищук, который с садистским усердием потрудился над его рукой и крушил ребра казенными ботинками, ухмыльнулся, обойдешься... »; высказывание № 5 - «...Участвовали в «акции» два милиционера - Р.Полищук и Э.Шаев. Измывался над земляком один Полищук. Э.Шаев был «на подхвате», стоял рядом и не препятствовал зверствам «коллеги»; высказывание № 9 - «... Старший лейтенант милиции Р.Полищук, походя, оклеветал Гончаренко...»; Высказывание № 10 - «...Садист в погонах не просто оклеветал свою жертву, но еще и сотворил ложный донос - ведь садится пьяным за руль по новым законам - это уже уголовная статья»; высказывание № 12 - «... Представитель власти в мундире и «при исполнении» от имени государства сломал человеку руку и нанес черепно-мозговую травму, после чего у того возникли проблемы со зрением...» - отказать.
В удовлетворении исковых требований Полищук Р.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Полищук Р.В., сведения, опубликованные в статье «Вызываю огонь на себя», опубликованной в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 15 (345) 22.04.2009 года, а именно: высказывание № 1 - «... Кочубеевские милиционеры остервенело лупили и ломали кости жителю Новой Деревни»; высказывание № 3 - «... В собственном дворе был избит инспектором районной службы ДПС Р.В. Полищуком житель Николай Гончаренко...»; высказывание № 4 - «...против старшего лейтенанта милиции, хорошо потрудившегося кулаками и ногами», - отказать.
В удовлетворении исковых требований Полищук Р.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Полищук Р.В., сведения, опубликованные в статье В.Красули «Каста, вышедшая из-под контроля», опубликованной в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 22(361) 10.06.2009 года, а именно: высказывание № 1 - «...инспектор ДПС избил жителя Новой деревни буквально на пороге его собственного дома...»; Высказывание № 2 «...инспектор ДПС Полищук...устроил гонку за Гончаренко... отдубасил кулаками»; высказывание № 3 - «...облаченный в мундир инспектор ДПС превысил должностные полномочия и покусился на здоровье и права гражданина. На глазах перепуганных детей бил и унижал их отца»; высказывание № 4 - «...набрасывается на нашего путешественника, с хрустом выламывает ему руку, «…ударом кулака по затылку валит на землю, бьет ногами; высказывание № 5 - «...Николай умолял, чтобы сломанную руку осмотрела врач «скорой помощи».. ..Однако старший лейтенант Р.Полищук, который славно потрудился над его рукой и крушил ребра казенными ботинками, отказал: «Обойдешься»; высказывание № 6 - «...после контакта с «защитниками закона»....у него появилась закрытая черепно-мозговая травма, закрытый отрывной внутрисуставной перелом левой локтевой кости. Сотрясение головного мозга. Ушибы лица и волосистой части головы»; высказывание № 7 - «...Р. Полищук, походя, оклеветал Гончаренко... Не просто оклеветал, но еще и сделал ложный донос ведь садиться пьяным за руль по новым законам это уже уголовная статья»; высказывание № 8 «... он, надев мундир, бил гражданина...» - отказать.
В удовлетворении исковых требований Полищук Р.В. о взыскании с учредителя редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» ООО «СВ» в пользу Полищук Р.В. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2010 года.
Судья А.И.Эминов