Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алексеевой Т.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» г. Ставрополя, о признании незаконными начисления процентов по кредиту и увеличение процентной ставки,
У С Т А Н О В И Л :
Алексеева Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» г. Ставрополя о признании незаконными начисления процентов по кредиту и увеличение процентной ставки, мотивируя свои требования тем, что 2005 года она написала заявление за № -- на заключение договора о предоставлении кредита на приобретение товаров (услуг) в ЗАО «Банк Русский Стандарт», т.е. гитара - 1шт., стоимостью 8 481 рубль. При этом Банк указал, что кредит предоставлен на 6 месяцев со ставкой 12 % годовых, первоначальный взнос составляет 849 рублей, с ежемесячной выплатой 1 320 рублей. С ней был заключен договор № -- от 2005 года и открыт лицевой счет № -- сроком на шесть месяцев. По исполнению ею условий договора банк претензий не предъявлял, о чем свидетельствует представленная суду счет-выписка. Таким образом, этот договор не имеет отношения к данному спору. Вторым пунктом заявления Алексеевой Т.И. от 2005 года по инициативе банка она должна заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, но карта в тот период ей не выдавалась. Необходимости на нее в тот период у неё не было. Лимит по карте в 40 000 рублей Алексеевой Т.И. был выделен после окончания действия договора № --, т.е. в мае 2006 года. Фальсифицируя документы ЗАО «Банк Русский Стандарт» в расшифровке аудиозаписи от 04.05.2006 года об активизации кредитной карты --- указывает на действие нового договора № -- от --2005 года, который не мог быть заключен ни в рамках старого договора, ни нового, так как она обратилась по активизации карты только 2006 года, о чем свидетельствует и расшифровка аудиозаписи и имеется приложение 2 счета - выписки с 20.09.2005 года по 19.08.2009 года. Фальсифицированным документом является уведомление об изменении условий договора о предоставлении и обслуживании карты № -- от. 2005 года со ставкой банка в 42 %, которое якобы направлено ей по адресу: --- пр-кт, д. -., корп. -, кв. --, Ставрополь, в то время как она по данному адресу не проживала, а стала проживать (прописана) только с 04.04.2007 года, а в заявлении ее значился адрес: г. Ставрополь, ул. --, №--, кв. --, что указывает на подделку данного уведомления (копию паспорта прилагает). Кроме того, уведомление об изменении договора о предоставлении и обслуживании карты №, датированного 19.09.2005 года, не могло существовать, так как договор № --- датирован 20.09.2005 года, а сама карта по её просьбе за № --- активирована 4.05.2006 года, на что указывает расшифровка аудиозаписи от 4.05.2006 года, что доказывает фальсификацию договора. Не соответствует действительности сведения о счетах- выписках, направленных Банком по Договору за период с 20.09.2005 года по 19.08.2009 года и приложенных в материалы дела, так; в счете-выписке указана неоплата 1 600 рублей 19.02.2007 года, однако квитанцией серии -- за № --- подтверждается оплата ею 2 000 рублей 15.02.2007 года; указана неоплата 19.05.2007 года, однако квитанцией серии -- № --- произведена оплата 2 000 рублей 1705.2007 года; указана неоплата 19.09.2007 года, однако 19.09.2007 года было оплачено 1 500 рублей по квитанции -- за № --; указанная неоплата 19.11.2007 года отрицается квитанцией -- за № -- по которой оплачено 20.11.2007 года 2 000 рублей; не оплата 19.01.2008 года отрицается квитанцией № -- от 17.01.2008 года через почтовое отправление суммой перечисления 1 600 рублей; не оплата 19.08. 2008 года опровергается квитанцией серии -- №- от 22.08.2008 года с суммой перечисления 2 000 рублей; не оплата 19.03.2009 года опровергается квитанцией почтового перевода серии -- о переводе 1 900 рублей от 21.03.2009 года. Таким образом, счет-выписка ЗАО «Банк Русский Стандарт» к договору с 20.09.2005 года по 19.08.2009 года содержит недостоверную информацию о выплате ей кредита по карте. Так, в рамках договора, который был заключен с нарушением статьи 820 ГК РФ, (кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным) и Федерального закона № 2300 -1 ФЗ, что информация об услугах должна в наглядной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договора, а именно при его заключении по телефону не указан срок начала и окончания действия договора (отсутствуют права, обязанности и ответственность сторон по договору), и не озвучена ежемесячная сумма погашения кредита, не озвучена процентная ставка ЗАО «Банк Русский Стандарт» на дату активизации кредита и получения кредита. При выделении лимита в 40 000 рублей и активизации кредитной карты ей была представлена только информация что ежемесячный минимальный платеж будет составлять 1 600 рублей (как оказалось, что это только плата по процентам за услуги) и комиссия за снятие наличных составит 4,9 % (расшифровка аудиозаписи от 04.05.2006 года имеется в деле). Банком не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате. Кроме того, при предоставлении аудиозаписи не указано, запись производилась с согласия клиента, какой аппаратурой? Что влечет за собой возбуждение уголовного дела. Ответчик указал, что она получила в 2008-2009 годы еще 15 000 рублей, в рамках выделенного лимита, но истребованной истцом справки не представил. По приложенным ею в дело квитанциям она выплатила ЗАО «Банк Русский Стандарт» более 80 900 рублей, но задолженность по претензии банка составляла 57 000 рублей, что указывает на факты мошенничества банка. Она обратилась с претензией к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. Однако банк не ответил на претензию. Тогда она повторно обратилась с претензией к ЗАО «Банк Русский Стандарт», который отказался дать разъяснения. После того, как она предупредила по телефону ЗАО «Банк Русский стандарт», что обратится в суд, ЗАО «Банк Русский Стандарт», в отместку, выслал почтой расчет-записку, из которой стало известно, что ей необходимо заплатить 41 000 рублей и проценты за просрочку их оплаты около 15 000 рублей. По приложенным ею в дело квитанциям она выплатила ЗАО «Банк Русский Стандарт» более 80 900 рублей, но задолженность по претензии банка все равно составляет 67 000 рублей, что указывает на факты мошенничества банка. Учитывая отсутствие договора между нею и ЗАО «Банк Русский Стандарт» на активизацию карты и выделения лимита в 40 000 рублей и 15 000 рублей, отсутствия разъяснений на предъявленные банку претензии с её стороны, просила признать незаконным расчет задолженности, предъявленный ЗАО «Банк Русский Стандарт» гражданке Алексеевой Таисии Ивановне, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Алексеевой Т.И. моральный вред в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание Алексеева Т.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд заявление об отложении дела, уважительность причин неявки не представила, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку её заявление о том, что она находится на обследовании в психиатрической больнице № 1 ничем не подтверждено, а необоснованное отложение дела приведет к нарушениям сроков рассмотрения дела, предусмотренных ГПК РФ, и нарушениям гарантированных Конституцией РФ прав других участников процесса. В материалах данного гражданского дела (л.д.179) также имеется заявление Алексеевой Т.И. от 18.08.2010 года, в котором она обязуется обеспечить адвоката в судебное заседание в течение трех дней, однако до настоящего времени адвокат истцом Алексеевой Т.И. в суд не предоставлен. Указанное обстоятельство также свидетельствует о необоснованных и надуманных действиях Алексеевой Т.И., направленных на затягивание рассмотрения данного гражданского дела, что суд считает недопустимым. Более того, в судебное заседание также не явился представитель Алексеевой Т.И. по доверенности Болгов В.В., явку которого в судебное заседание должна была обеспечить Алексеева Т.И.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Филиппова С.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в суд, пояснив, что ранее, 11.05.2010 года, судьей Октябрьского районного суда г. Ставрополя Коробейниковым А.А. было вынесено решение по делу между теми же сторонами - Алексеевой Т.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое вступило в законную силу 22.06.2010 года. Настоящий иск, заявленный Алексеевой Т.И., по сути, является копией кассационной жалобы по предыдущему гражданскому делу, предмет и основание которой были уже исследованы судом и получили свою оценку, как в решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.05.2010 года и так, в кассационном определении от 22.06.2010 года. Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет должника, а не в момент, когда деньги переданы третьему лицу, как ошибочно полагает Алексеева Т.И.. Все внесенные ею денежные средства в размере 70 200 руб., отражены в выписке лицевого счета, а также счетах – выписках. Доказательств внесения денежных средств Алексеевой Т.И. не представлено. Также хотелось бы обратить внимание суда, что иск, заявляемый Алексеевой Т.И., не может быть удовлетворен еще и потом что, не приведено в иске ни одного довода, подтверждающего, какую-либо ошибочность, представленного банком расчета, не приведен и закон, которому, якобы, противоречит данный расчет. Расчет не является сделкой, либо частью сделки, а лишь отражает операции по счету клиента и не может быть признан незаконным. Требования Алексеевой Т.И. о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, вины Банка нет, а значит, отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда с Банка. Данное требование Алексеевой Т.И. также было предметом рассмотрения по предыдущему гражданскому делу и не может быть рассмотрено вновь. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.И. в полном объеме. По причине нахождения главного юрисконсульта юридической группы операционного офиса «Ставрополь № 1», филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Ростове-на-Дону Фетисовой С.А. с 16.08.2010 года по 29.08.2010 года в очередном отпуске, представление интересов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по данному гражданскому делу осуществляет главный юрисконсульт юридического отдела филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Ростове-на-Дону Филиппова С.Н. (доверенность № 2331 от 25.09.2009 года), командированная с этой целью Банком из г. Ростова-на-Дону в г. Ставрополь. Учитывая данное обстоятельство, Банк для защиты своих интересов понес следующие расходы на проезд и проживание представителя Филипповой С.Н. в г. Ставрополе: судебное заседание 18.08.2010 года: проезд на автобусе из г. Ростов-на-Дону в г. Ставрополь - 482,94 руб.; проживание в гостинице «Азимут» с 17.08.2010 года по 18.08.2010 года - 3 000 руб. Судебное заседание 25.08.2010 года: проезд на автобусе из г. Ростов-на-Дону в г. Ставрополь - 482,94 руб.; проживание в гостинице «азимут» с 24.08.2010 года по 25.08.2010 года – 3 000 рублей. Итого издержки ЗАО «Банк Русский Стандарт», связанные с рассмотрением дела, составили сумму в размере 6 965 рублей 88 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, просила суд взыскать с Алексеевой Т.И. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы, понесенные Банком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, в размере 6 965, 88 руб. Письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, копию выписки из приказа о предоставлении отпуска работнику, копию выписки из штатного расписания, копию счета № 5189, копии билетов, копии квитанций, копию командировочного удостоверения, копию информационного счета просила приобщить к материалам дела.
Суд, выслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт», исследовав материалы данного гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Алексеевой Т.И. отказать по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании достоверно установлено, что 11 мая 2010 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу по иску Алексеевой Т.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки между Алексеевой Т.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части активизации карты без заключения договора незаконной, признании получения денежных средств свыше 61 600 руб. (55 000 руб. и 12 % - 6 600 рублей) - незаконным, обязании ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставить Алексеевой Т.И. письменные ответы на ее претензии, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2010 года Указанное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя оставлено без изменения, а кассационная жалоба Алексеевой Т.И. - без удовлетворения.
При рассмотрении указанного гражданского дела, в котором участвовали те же самые стороны, были уже установлены обстоятельства, которые оспариваются истцом в исковом заявлении, находящемся в производстве суда по настоящему делу, а именно Октябрьским районным судом г. Ставрополя в решении от 11.05.2010 года установлено: наличие письменной формы сделки - договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт» № -- от 20.09.2005 года, заключённого между Алексеевой Т.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» и оспариваемого истцом; согласование сторонами существенных условий Договора о карте, а также отсутствие юридических пороков заключенного Договора о карте; доведение до Алексеевой Т.И. Банком всех необходимой и достоверной информации об условиях Договора о карте, а также факт ознакомления и согласия Алексеевой Т.И. с Условиями предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Банк Русский Стандарт», являющимися составными и неотъемлемыми частями Договора о карте; правомерность осуществления Банком аудиозаписи телефонных переговоров с Алексеевой Т.И. в соответствии с условиями Договора о карте, а также достоверность приобщённых в дело аудиозаписей телефонных переговоров сотрудников Банка с Алексеевой Т.И.; соответствие закону и условиям Договора о карте требований Банка, предъявляемых к Алексеевой Т.И., о погашении задолженности по Договору о карте, а также правильность предоставленного Банком в дело расчёта задолженности Алексеевой Т.И. по Договору о карте; отсутствие нарушений Банком ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» (отсутствие со стороны Банка обусловливания приобретения одних услуг приобретением других услуг при заключении сторонами Договора о карте); направление Банком и получение Алексеевой Т.И. ответов на претензии 18.08.2009 года и 21.09.2009 года и др.
Таким образом, решением и кассационным определением установлены и проверены все обстоятельства дела, которые оспариваются истцом и приведены в основании иска, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела.
Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях 18 и 25 августа 2010 года, также в деле имеются выписки из штатного расписания, копия счета № --, копии билетов, копии квитанций, копия командировочного удостоверения, копия информационного счета, подтверждающие расходы ответчика. В связи, с чем суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» г. Ставрополя, о признании незаконными начисления процентов по кредиту и увеличение процентной ставки – отказать.
Взыскать с Алексеевой Т.И. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» издержки, понесенные ЗАО «Банк Русский Стандарт» при рассмотрении данного гражданского дела в размере 6 965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2010 года
Судья А.И.Эминов