решение от 27 августа 2010 года



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2010 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

с участием адвоката Тесля А.Н.,

при секретаре Губановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титова И.В. к ДНТ «Рябина» о взыскании сумм основного долга по договорам, взыскании сумм за просрочку оплаты оказанных по договорам услуг, взыскании заработной платы.

У С Т А Н О В И Л :

Титов И.В. обратился в суд с иском к ДНТ «Рябина» о взыскании суммы долга, просрочки и оплаты услуг, обосновав свои требования тем, что между ним и ответчиком ДНТ «Рябина» в лице председателя Подгорного Г.М. 22.10.2009 года был заключен договор № -- об оказании услуг (копия договора прилагается). В соответствии с п. 1.1. он как «Исполнитель» по договору взял на себя обязательства выполнить услуги согласно Перечня № 1, который является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг была определена в размере 27 000 рублей, которые не облагаются НДС. Свои обязательства он выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным ответчиком актом выполненных работ от 26 декабря 2009 года, в соответствии с которым услуги были выполнены в срок и в полном объеме. Однако когда ответчик должен был с ним рассчитаться, то попросил первоначально о кратковременной отсрочке, а сейчас ввиду отсутствия денежных средств отказывается выплачивать ему деньги. Также в п. 8.6 договора было дополнительно установлено, что в случае просрочки выполнения своих обязательств по договору ответчик выплачивает ему пени в размере двух процентов от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от общей суммы услуг. На момент подачи искового заявления прошло более ста дней. Таким образом, если количество дней умножить на два процента, то сумма штрафных санкций будет составлять более 54 000 рублей в случае неприменения установленного договором размера ограничения. Обязанность о выполнении досудебного порядка урегулирования споров им выполнена путем направления претензии с просьбой в трехдневный срок погасить существующую задолженность. Между ним и ответчиком ДНТ «Рябина» в лице председателя Подгорного Г.М. 22.10.2009 года был заключен договор № -- об оказании услуг (копия договора прилагается). В соответствии с п. 1.1. он как «Исполнитель» по договору взял на себя обязательства выполнить услуги согласно Перечня № 1, который является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг была определена в размере 70 000 рублей, которые не облагаются НДС. Из них им было получено 56 000 рублей. Свои обязательства он выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным ответчиком актом выполненных работ от 24 декабря 2009 года, в соответствии с которым услуги были выполнены в срок и в полном объеме. Однако когда ответчик должен был с ним рассчитаться, то попросил первоначально о кратковременной отсрочке, а сейчас ввиду отсутствия денежных средств отказывается вообще выплачивать ему деньги. Также в п. 8.6 договора было дополнительно установлено, что в случае просрочки выполнения своих обязательств по договору ответчик выплачивает ему пени в размере двух процентов от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от общей суммы услуг. На момент подачи искового заявления прошло более ста дней. Таким образом, если количество дней умножить на два процента, то сумма штрафных санкций будет составлять более 140 000 рублей в случае неприменения установленного договором размера ограничения. Таким образом, сумма задолженности составляет: 14 000 рублей как невыплаченная от общей суммы и 35 000 рублей штрафных санкций. Обязанность о выполнении досудебного порядка урегулирования споров им выполнена путем направления претензии с просьбой в трехдневный срок погасить существующую задолженность. Также между ним и ответчиком ДНТ «Рябина» в лице председателя Подгорного Г.М. 6.10.2009 года был заключен договор на выполнение дополнительных проектных и изыскательских работ (копия договора прилагается). В соответствии с п. 1.1. он как «Исполнитель» по договору взял на себя обязательства выполнить услуги согласно Перечня № 1, который является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг была определена в размере 25 000 рублей, которые не облагаются НДС. Из них им ничего не было получено. Свои обязательства он выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным ответчиком актом выполненных работ, в соответствии с которым услуги были выполнены в срок и в полном объеме. Однако когда ответчик должен был с ним рассчитаться, но попросил первоначально о кратковременной отсрочке, а сейчас ввиду отсутствия денежных средств отказывается вообще выплачивать ему деньги. Также в п. 8.6 договора было дополнительно установлено, что в случае просрочки выполнения своих обязательств по договору ответчик выплачивает ему пени в размере двух процентов от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от общей суммы услуг. На момент подачи искового заявления прошло более ста дней. Таким образом, если количество дней умножить на два процента, то сумма штрафных санкций будет составлять более 50 000 рублей в случае неприменения установленного договором размера ограничения. Таким образом, сумма задолженности составляет 25 000 рублей как невыплаченная от общей суммы и 12 500 рублей штрафных санкций. Обязанность о выполнении досудебного порядка урегулирования споров им выполнена путем направления претензии с просьбой в трехдневный срок погасить существующую задолженность. Согласно трудового договора № 2 от 15 января 2009 года он был принят на работу ответчиком инженером энергетиком. Договор был заключен на срок не менее двух лет без испытательного срока. Свои обязанности, предусмотренные п. 7 данного договора, он выполнял и выполняет в полном объеме. Претензий от ответчика не было. Согласно п. 12 данного договора ему была установлена заработная плата в размере 7 000 рублей в месяц. Однако свои обязательства по трудовому договору в части выплаты ему заработной платы ответчик с февраля 2010 года не выполняет. Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет 35 000 рублей. Кроме условий договора, обязанность работодателя вовремя выплачивать заработную плату, установлена ст. ст. 136, 142 ТК РФ. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 330, 781, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 136, 142, 236 ТК РФ, просил: взыскать с ответчика ДНТ «Рябина» в его пользу из-за ненадлежащего выполнения своих обязательств: 27 000 рублей суммы основного долга по договору № --от 22.10.2009 года; 13 500 рублей за просрочку оплаты оказанных по данному договору услуг; 14 000 рублей суммы основного долга по договору № -- от 22.10.2009 года; 35 000 рублей за просрочку оплаты оказанных по данному договору услуг; 25 000 рублей за неоплату услуг по договору от 5 октября 2009 года; 12 500 рублей за просрочку оплаты услуг по данному договору; невыплаченную заработную плату с февраля по июнь месяцы 2010 года в размере 35 800 рублей. Итого просил взыскать с ответчика 162 800 рублей.

В судебное заседание истец Титов И.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Тесля А.Н., поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по ордеру – адвоката Тесля А.Н.

Истец Титов И.В. в судебном заседании 26.08.2010 года исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что он сдавал работы на момент действия председателя ДНТ «Рябина» Подгорного Г.М., если бы он не выполнил работы, то к нему обратились бы с неустойкой. Подгорный Г.М. просил его выполнить данные работы, и он выполнил. Он являлся членом правления ДНТ «Рябина» с января 2009 года и он считал, что он оставался членом ДНТ «Рябина» до вынесения решения суда. Он слышал о том, что собрание 4.11.2009 года состоялось, но Подгорный Г.М. объяснил ему, что данное собрание является незаконным. Он не знал о том, какое было принято решение на данном собрании. Он слышал, что на данном собрании Подгорному Г.М. было выражено недоверие. Он занимался ремонтом старого водовода, отключением абонентов от водоснабжения за неуплату, ремонтом всех старых линий электроэнергии, реконструкцией дополнительной электролинии, демонтажными работами. В 2009 году между ним и другой организацией был заключен договор по реконструкции электроснабжения ДНТ «Рябина» и модернизации. Соответственно все технические вопросы согласовывались через него, так как он имеет высшее образование - инженер – энергетик. В его трудовой книжке не имеется записи о том, что он является работником ДНТ «Рябина», трудовую книжку у него не требовали. Он собирался приложить справку, о том, что он работал в ДНТ «Рябина». В договоре было оговорено, что подоходный налог в размере 13 % не удерживают. Он получал на руки заработную плату в размере 7 000 рублей согласно договору, документы имеются у Подгорного Г.М. Он совмещал работу, его рабочий день был с 6 утра до 22-23 часов вечера. Работы по договорам гражданско-правового характера выполнялись в строго ограниченном участке местности в свободное от основной работы время при помощи сыновей и других работников, при помощи своих инструментов и технических средств, так как один человек сделать данный объем работы физически и технически не мог. Он с Подгорным Г.М. договорились о том, что он будет использовать свой личный транспорт с различными техническими приспособлениями, в том числе со специальным устройством по размотке полиэтиленовых труб. Указанные в данной смете суммы дешевле в случае использования других средств. Также в перечне оказанных услуг использованы автомобили для оперативного решения вопросов закупке, доставке недостающих комплектующих материалов и специальной техники. Цены были указаны с учетом всех расходов, связанных с заправкой и амортизацией транспортных средств.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явился представитель ДНТ «Рябина» по доверенности Купаев Ю.В., представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ДНТ «Рябина» по доверенности Купаев Ю.В. в судебном заседании 26.08.2010 года исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований Титова И.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд, дополнив, что у них нет никаких документов о деятельности ДНТ «Рябина» за 2009 год. Акта ревизии не имеется. Что производилось, как производилось и что оплачивалось, определить невозможно. Производство работ происходило в октябре – декабре 2009 года без разрешения председателя и правления ДНТ «Рябина». И Титову И.В. и Подгорному Г.М. устно предлагалось прекратить производство работ до вынесения акта-ревизии. Просьбы об остановке работ не выполнялись. Титов был лично ознакомлен с протоколом собрания от 4.11.2009 года о смене правления ДНТ «Рябина». Проекта строительства никто не видел. Проект строительства водовода составлялся без согласования на право производства работ. Сметы составлены без учета коэффициента и документов, подтверждающих приобретение материальных ценностей для производства работ. Титов И.В. не имеет никаких документов на право составления проекта и сметы. Истцу направлялось письменное требование о приостановлении работ, но в настоящий момент представить не может. Он не подтверждает, что Титов И.В. выполнял работы с октября по декабрь 2009 года.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки, не сообщил, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Титова И.В. – адвокат Тесля А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Титова И.В. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что исходя из письменных возражений ответчика, ответчик не отрицает право Подгорного Г.М. на заключение договоров от имени ДНТ «Рябина» по состоянию на 22.10.2009 года, когда были заключены все три договора. Ответчик отрицает законность представленных актов приема-передачи выполненных работ, а также соблюдения до претензионного порядка урегулирования спора. Однако, во время выполнения работ в ноябре, декабре, согласно договору, истцу ни устных, ни письменных запретов на выполнение работ направлено не было. Также, ответчик не представил в суд доказательства, что данные работы выполнены не были. Также, истцом в судебном заседании была предоставлена фотография с местонахождением юридического адреса ответчика ДНТ «Рябина», куда посылать какие-либо письма фактически бессмысленно и бесполезно, поэтому, считает, что истец правильно поступил, отослав претензию на фактический адрес нового председателя ДНТ «Рябина», которую она получила. До настоящего времени, кроме суда, ответчик фактически игнорировал требования истца из-за чего он и обратился в суд с иском. Правильное составление договора, суммы, указанные в сметах, не являются предметом данного судебного разбирательства. Данные претензии считает, что ответчик может предъявить к привлеченному по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Подгорному Г.М.. Имеющаяся замена председателя ДНТ «Рябина», последующие судебные разбирательства, сложившиеся отношения между ДНТ «Рябина» и Подгорным Г.М., не имеют отношения к истцу и к данному гражданскому делу. Просил суд рассматривать представленные ими документы в качестве доказательства выполненных работ.

Представитель ответчика ДНТ «Рябина» по доверенности Последова Е.И. исковые требования не признала и пояснила в судебном заседании, что по всем договорам гражданско-правового характера (их 3 в материалах данного гражданского дела), нет актов приема-передачи работ ДНТ «Рябина». Данные акты, которые представлены истцом, все подписаны Подгорным Г.М. в тот период времени, когда он уже не являлся председателем ДНТ «Рябина» и не мог подписывать данные акты приема-передачи. Обстоятельства фактического выполнения работ могут подтверждаться только актами приема-передачи работ. Каждый из договоров гражданско-правового характера предусматривает, что ДНТ «Рябина» может отказаться от подписания актов, но истец обязан направить акты, т.е. в одностороннем порядке передать их. У истца не имеется документов о том, что он получал заработную плату в ДНТ «Рябина». Пояснения о том, что истец получал заработную плату в ДНТ «Рябина» только с его слов и ничем не подтверждены. Таким образом, они не могут исключить той возможности, что трудовой договор составлялся задним числом, поскольку Титов И.В. являлся заместителем председателя ДНТ «Рябина» Подгорного Г.М., всячески поддерживал его в спорах с товариществом и правлением, поэтому сказать, что Титов И.В. состоял в трудовых отношениях с ДНТ «Рябина», не могут. Кроме того, трудовой договор, представленный истцом, ДНТ «Рябина», увидели только в судебном заседании. Просила обратить внимание суда на то, что по трудовому договору, как истец пояснил, он выполнял работы, в том числе и по ремонту водовода на реконструкцию данного водовода. Таким образом, невозможно определить какие функции он выполнял, как работник ДНТ «Рябина», а какие, как подрядчик и какие это работы. Титов И.В., являясь членом правления ДНТ «Рябина», если не знал о ситуации, о перевыборах председателя ДНТ «Рябина», то догадывался об этом. Просила обратить внимание суда на то, что истцом преждевременно заявлены исковые требования, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Юридическим адресом ДНТ «Рябина» является улица Вишневая, 89, а ни как место проживания Токаревой. Поэтому по договорам гражданско-правового характера, досудебный порядок урегулирования спора, не соблюден. Кроме того, по трудовому договору, истцом не представлено обращение его в государственную инспекцию. Для всех гражданско-правовых договоров и трудовых договоров, является обязательными уплата 13 % подоходного налога, поскольку ДНТ «Рябина» является юридическим лицом, выступает к физическому лицу в качестве налогового агента, поэтому со всех сумм, которые требует взыскать истец по данным договорам, должен быть снят подоходный налог. Состоялось решение суда, вступившее в законную силу 27.07.2010 года, и на прошлой неделе был получен исполнительный лист, который направлен судебным приставам. Председатель ДНТ не является юридическим лицом. Она не считает, что Подгорный Г.М. исполняли юридические функции ДНТ. Собранием ДНТ «Рябина» 4.11.2009 года Токарева избрана председателем правления ДНТ «Рябина» и Подгорный Г.М. освобожден от полномочий председателя ДНТ «Рябина». У судьи Журавлевой находится гражданское дело об оспаривании решения собрания, когда Подгорный Г.М. был избран председателем ДНТ «Рябина». Если суд удовлетворит данный иск, то получится, что на момент трудового договора он не мог действовать в качестве председателя ДНТ «Рябина». Токарева не может внести сведения в ЕГРЮЛ о смене председателя ДНТ «Рябина», поскольку Подгорный Г.М. удерживает у себя подлинники правоустанавливающих документов ДНТ «Рябина», а именно свидетельство ИНН, свидетельство о государственной регистрации, устав. Без данных документов нотариус не заверяет заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Третье лицо – Подгорный Г.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Титова И.В. и пояснил, что с 4.04.2008 года решением общего собрания ДНТ «Рябина» он был выбран председателем ООО КСП «Рябина». 28.11.2008 года ООО КСП «Рябина» было переименовано в СТ «Рябина», а 28.12.2008 года в ДНТ «Рябина». Титов И.В. был оформлен на работу в ДНТ «Рябина» инженером – энергетиком с 01.01.2009 года по 01.01.2010 года. У истца с ДНТ «Рябина» был заключен трудовой договор (контракт). Истец был оформлен в ДНТ «Рябина» на основании трудового договора, записи в трудовую книжку не было произведено. В этот период времени Титов И.В. работал по трудовому договору, и заработная плата была определена в размере 8 050 руб. На руки он получал заработную плату в размере 7 000 рублей в месяц. С 1.01.2010 года Титов И.В. заканчивал работы по водоводу, и он его принял на работу по другому трудовому договору. Заработная плата была определена в размере 7 000 рублей. Он до 28.02.2010 года исполнял обязанности председателя ДНТ «Рябина». У него не было никаких сведений о том, что произошло собрание ДНТ «Рябина». Данное собрание проводилось без его мнения. Инициативная рейдерская группа приняла решение переизбрать председателя, написали жалобы (заявления) в 8 организаций города и 9-е заявление в ОБЭП, и все это время с 20.10.2009 года по 2.02.2010 года шли разбирательства по всем этим заявлениям. Решением общего собрания правления ДНТ «Рябина» он был отстранен от должности председателя ДНТ «Рябина». Общее собрание ДНТ «Рябина» было 4.11.2009 года. Он подавал в суд иск о признании данного собрания ДНТ «Рябина» от 4.11.2009 года незаконным и ему в иске отказано, ему необходимо было передать Токаревой все учредительные документы и печать. Определением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 27.07.2010 года. Он с Титовым И.В. заключил договор 22.10.2009 года на проведение работ по третьей очереди реконструкции водовода. В договоре они обговаривали все пункты о стоимости работ и их выполнении. 50 % аванса от стоимости работ он оплатил Титову И.В. Договор подписан на сумму 70 000 руб. Он выплатил аванс в размере 56 000 руб. Ему осталось заплатить 14 000 руб. Погода испортилась, и они не успели закончить работу. Задержка произошла на 15 дней. Работы произведены Титовым И.В. качественно. Он с охранником принял работы. У него не было претензий к Титову И.В. Когда рейдерская группа стала вести работу, они начали агитировать членов ДНТ «Рябина» не платить ни казначею, ни бухгалтеру, ни председателю, поскольку считали, что деньги истрачены неправильно, обвинили его в воровстве и написали заявление в ОБЭП. ОБЭП установили, что его вины в хищении денежных средств нет. К этому времени, у него денег уже не было. Всё было потрачено на водовод и связанными с этим работами. У него к Титову И.В. претензий нет, он заслужил эти деньги. Он подписывал договор № --об оказании услуг и договор № -- об оказании услуг. В данных договорах правильно указаны суммы. Он сделал расчеты и анализировал с работой, выполненной другими организациями. Он не уведомлял Титова И.В. о том, что на 5.12.2009 года он уже не являлся председателем ДНТ «Рябина». С Титовым И.В. был заключен один трудовой договор от 15.01.2009 года. Титов И.В. честно исполнил свои трудовые обязанности. Он был председателем ДНТ «Рябина», когда принимал у Титова И.В. выполненные работы по акту приема-передачи. С 27.07.2010 года он себя не считает председателем ДНТ «Рябина. Титов И.В. работал во внеурочное время с сыновьями Павлом и Сергеем, которые ему помогали укладывать трубы. У него с сыновьями Титова И.В. были заключены договора. Титов И.В. выполнял одну работу, а сыновья другую. На сегодняшний день он исполняет обязанности председателя ДНТ «Рябина».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Подгорный Г.М. являлся председателем правления ДНТ «Рябина» с 28.12.2008 года, о чем имеются сведения в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2010 года.

В соответствии с п. 10.2.2 Устава ДНТ «Рябина», председатель правления вправе заключать трудовые соглашения. В судебном заседании на обозрение был представленный подлинный трудовой договор от № 2 от 15 января 2009 года. Ответчиком доказательств того, то данный договор расторгнут или был заключен с истцом лицом, не имеющим на то полномочий, не представлено. Доводы ответчиков о том, что в смету расходов ДНТ «Рябина» не входит заработная плата ответчика подтверждаются доказательствами.

Так, согласно п. 10.2.2 Устава предусмотрено, что в ДНТ должно быть положение об оплате труда наемных работников. Ответчиком данное положение не представлено, также не представлены платежные документы, подтверждающие выплату указанных денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Также в соответствии со ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания заработной платы в размере 35 800 рублей подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ДНТ «Рябина», в лице председателя правления ДНТ «Рябина» был заключен договор № 26 от 22.10.2009 года, согласно которому Титов И.В. обязался выполнить определенные работы и сдать их.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-709 ГК РФ), если это не противоречит ст. 77-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить ее.

В материалах дела представлен акт приема-передачи выполненных работ, который подписан Подгорным Г.М. и Титовым И.В. от 26.12.2009. Однако, общим решением собрания Подгорный Г.М. досрочно освобожден от занимаемой должности, законность действий по освобождению от должности председателя правления подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного суда от 22.05.2010 года. Таким образом, акт приема передачи выполненных работ подписан неуполномоченным лицом ДНТ «Рябина». Доказательств того обстоятельства, что у Подгорного Г.М. имелись полномочия на подписание данного акта не представлено.

Таким образом, истцом до настоящего времени не выполнены условия договора, согласно которым истец по выполнению работ их сдает и подписывается акт приема-передачи работ. Следовательно, у ответчика не наступило время для выполнения своих обязательств по договору.

Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из договора № --от 22.10.2009 года, также не подлежат удовлетворению.

Договор подряда №--от 22.10.2009 был заключен между Титовым И.В. и ДНТ «Рябина» в лице председателя Подгорного Г.М. и стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей. В соответствии с условиями договора п. 5.2 обязанность ответчика оплатить денежную сумму в размере 14 000 рублей, поскольку 56 000 рублей была получена Титовым И.В. авансовым платежом. Данная сумма не оспаривается и подтверждается самим истцом. Обязанность у ответчика возникает, в соответствии с условиями договора, на выплату 14 000 рублей, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Титовым И.В. в судебное заседание представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 24.12.2009 года, который подписан им и Подгорным Г.М.. Подгорный Г.М. на момент подписания акта не имел полномочий представлять интересы ДНТ «Рябина».

Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из договора № -- от 22.10.2009 года также не подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется договор на выполнение дополнительных проектно-изыскательских работ № 20/2 от 05.10.2009 года.

В пункте 5.2 данного договора указано о том, что авансовый платеж составляет 100 %, срок перечисления до 31.12.2009 года.

Пункт 4.1. указанного договора предусматривает период выполнения работ по договору.

Пункт 6.1. договора говорит о том, что достаточно только акта сдачи-приемки в подтверждение выполненных работ.

Пунктом 3.3.3. указанного договора предусмотрена обязанность «Подрядчика» передать результат работ «Заказчику» в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако истцом не выполнено требование ст. 6 Договора. В обоснование своих требований истцом предоставлен акт о приемке работ, выполненных по договору № 20/2 от 05.10.2009 года. Однако, данный акт подписан также лицом, не имеющим полномочия на его подписание.

Суд считает, что требования о взыскании с ДНТ «Рябина» суммы по договору № 20/2 от 5.10.2010 года также не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению также сумма в размере 12 500 рублей за просрочку оплаты услуг по данному договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Титова И.В. к ДНТ «Рябина» о взыскании сумм основного долга по договорам, взыскании сумм за просрочку оплаты оказанных по договорам услуг, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ДНТ «Рябина» в пользу Титова И.В. невыплаченную заработную плату по трудовому договору № --от 15.01.2009 года с февраля 2010 года по июнь 2010 года

В удовлетворении остальной части исковых требований Титова И.В. к ДНТ «Рябина» отказать.

Взыскать с ДНТ «Рябина» в доход государства государственную пошлину в размере 1 274 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2010 года.

Судья А.И.Эминов