Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г.Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коробейникова А.А.
с участием адвоката Кириленко Т.В.
при секретаре Умаровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А.И. к Сафоновой М.А., Гора (Сафоновой) Е.А. о разделе лицевых счетов на квартиру и определении порядка платежей, связанных с квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Сафонов А.И. обратились в суд с иском к Сафоновой М.А., Гора (Сафоновой Е.А.) о разделе квартиры ---- по улице. .................., ---- в городе Ставрополе в натуре между собственниками и выделить ему комнату № 1 площадью 13, 4 кв. метра; Сафоновой М.А. комнату № 4 площадь. 9, 7 кв.м; Гора (Сафоновой Е.А.) комнату № 5 площадью 16 кв. м. Остальные помещения оставить в общем пользовании всех троих собственников. Каждому из собственников выделить отдельный лицевой счёт и определить порядок всех платежей с данной квартирой.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался от искового требования о разделе квартиры ----по улице. .................., -----в городе Ставрополе в натуре между собственниками и выделить ему комнату № 1 площадью 13, 4 кв. метра; Сафоновой М.А. комнату № 4 площадь. 9, 7 кв. м; Гора (Сафоновой Е.А.) комнату № 5 площадью 16 кв. м. и оставлении остальных помещений в общем пользовании всех троих собственников. Отказ от части исковых требований принят судом, о чём вынесено определении 02.09.2010 года.
В ходе судебного заседания исковые требования истцом Сафоновым А.И. к Сафоновой М.А., Гора (Сафоновой Е.А.) были уточнены и истец просил суд выделить каждому из собственников отдельный лицевой счёт, а также определить следующий порядок платежей с квартиры ---- по улице. .................., ---- в городе Ставрополе: ему производить ? часть всех платежей по квартире, ответчицам производить 3/4 части всех платежей по квартире, оплату за электроэнергию производить, разделив объём оплаты на количества проживающих.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником ? доли квартиры ----по улице. .................., ----в городе Ставрополе по решению суда № 2-574/10 от 12 мая 2010 года. Собственниками остальной части квартиры являются: Сафонова М.А. – ? части квартиры по решению суда № 2-574/10 от 12 мая 2010 года, Гора (Сафонова Е.А.) является собственником ? части квартиры на основании договора дарения от 9 ноября 2008 года. Между собственниками возник спор, касающийся данной квартиры о порядке пользования, владения, оплаты всех платежей, касающихся данной квартиры. До настоящего времени все платежи, связанные с содержанием квартиры оплачивает он. Согласие по данным вопросам между собственниками не достигнуто вследствие возникших неприязненных отношений с бывшей супругой Сафоновой М.А. и отказа в решении данных вопросов со стороны дочери Гора (Сафоновой Е.А.). Такие отношения сложились с момента вступления в силу решения суда о разделе имущества. В настоящее время в данной квартире проживает истец со своей настоящей супругой, Сафоновой Е.И. и её сыном. Со стороны бывшей жены поступают угрожающие записки и звонки об освобождении квартиры и угрозы взлома замков.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчица Гора (Сафонова Е.А.) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчица Сафонова М.А., одновременно представлявшая в суде интересы Гора (Сафоновой Е.А.) по доверенности, а также её представитель Кириленко Т.В. исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указывают, что участники долевой собственности, владеют и пользуются имуществом, находящемся в долевой собственности, по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаем судом. Сафонов А.И. не обращался к ответчицам с предложением об определении порядка платежей с квартиры. Они в квартире не проживают в настоящее время. Считают что спора никакого между собственниками не возникло, а поскольку истец должен обращаться в суд за защитой нарушенного права, то в связи с тем, что нарушений его прав в суде он не доказал, то суд и не обязан защищать его права, которые не нарушены, просили в иске отказать.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя № 2-574/10 от 12 мая 2010 года и договора дарения от 9 ноября 2008 года квартиры -----по улице. .................., ----в городе Ставрополе находится в долевой собственности: Сафонову А.И. принадлежит ? доли, Сафоновой М.А. – ? доли, Гора (Сафоновой Е.А.) – ? доли
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Петровой И.В. от 17 августа 2010 г. определён порядок пользования квартирой ----- по улице. .................., ----- в городе Ставрополе между собственниками.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаем судом.
Как следует из пояснений сторон, истец до настоящего времени один, со своей новой семьёй пользуется всей спорной квартирой, ответчицы в квартире № 72 по ул.................... 7 в г.Ставрополе не проживают более года.
Суд принимает во внимание, что, обратившись в суд с требованием об определении порядка платежей за квартиру, истцом не предоставлено доказательств, что он обращался к ответчицам для достижения соглашения об определении порядка платежей по квартире во внесудебном порядке, как и не предоставлен расчет конкретизирующий его требования в части определении порядка платежей с квартиры 72 по улице. .................., 7 в городе Ставрополе с установлением ему ? части всех платежей по квартире, ответчицам 3/4 части всех платежей по квартире, с оплатой за электроэнергию по количеству проживающих
В суде ответчица Сафонова М.А. пояснила, что требования истца о порядке оплаты коммунальных платежей истцом в ? части являются необоснованными, так как с учетом того, что она и ее дочь в квартире не проживают, коммунальными услугами не пользуются, а начисление за коммунальные услуги происходит по показаниям счетчика, например за потребление света, то требования истца являются не законными и не обоснованными. В случае вселения ее и ее дочери в квартиру № 72 по ул.................... 7 г.Ставрополя и пользовании коммунальными услугами они разрешат вопрос о порядке и объеме оплаты коммунальных услуг.
Суд не является органом, который бы определял такой порядок при отсутствии спора между сторонами.
В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд считает, что в ходе судебного разбирательству судом не добыто доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца, именно привлеченными по делу ответчиками, с учетом их не проживания в квартире № ----дома ----по ул.................... в г.Ставрополе. Требования Сафонова А.И. в части определении порядка платежей с квартиры --- по улице. .................. --- в городе Ставрополе с установлением ему ? части всех платежей по квартире, ответчицам 3/4 части всех платежей по квартире, с оплатой за электроэнергию по количеству проживающих являются не законными, не конкретизированными, не обоснованными, в связи с чем не подлежащие удовлетворению.
Что касается требований истца в части раздела лицевых счётов по квартире, то суд так же приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как данные требования не основаны на законе, поскольку в Жилищном кодексе РФ отсутствует норма, регламентирующая порядок и основания разделения лицевых счетов жилого помещения.
Ответчица Сафонова М.А. подала в суде заявление о взыскании с Сафонова А.И. понесенные ею затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей, представив суду квитанцию к приходно - кассовому ордеру от 25.08.2010 года. Учитывая, что суд ранее пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сафонова А.И., то в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с истца Сафонова А.И. в пользу ответчицы Сафоновой М.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сафонова А.И. к Сафоновой М.А., Гора Е.А. о разделе лицевых счетов на квартиру, определении порядка платежей с квартиры ---- по улице. .................., ----в городе Ставрополе с установлением ему ? части всех платежей по квартире, ответчицам 3/4 части всех платежей по квартире, с оплатой за электроэнергию по количеству проживающих- отказать.
Взыскать с Сафонова А.И. в пользу Сафоновой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2010 года.
Судья Коробейников А.А.