№2-1388/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре Бирюковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко В.И., Радченко В.В., Радченко Д.В. к администрации города Ставрополя о признании незаконными действий администрации г. Ставрополя, о признании права на приватизацию, об обязании заключить договора приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя, о признании незаконными действия администрации города Ставрополя, выразившееся в отказе в приватизации занимаемых Радченко В.И., Радченко В.В., Радченко Д.В. жилого помещения по адресу: город Ставрополь, комнаты №№; о признании за Радченко В.И., Радченко В.В., Радченко Д.В. право на приватизацию комнат №№ города Ставрополя; об обязании администрации города Ставрополя не препятствовать Радченко В.И., Радченко В.В., Радченко Д.В. при заключении договора приватизации жилых помещений (комнат) №№ города Ставрополя.
Радченко В. И., Радченко В. В., Радченко Д. В. в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Подколзин Е.П. поддержал заявленные требования, пояснив, что Радченко В. И., Радченко В.В., Радченко Д. В. проживают в общежитии города Ставрополя с 1999 года. При вселении в общежитие на имя Радченко В.И. открыт лицевой счет, заключен договор найма жилого помещения. На обращение в администрацию города Ставрополя с просьбой разрешить приватизацию занимаемого жилого помещения, до настоящего времени ответ не получен. Таким образом, бездействие администрацию города Ставрополя в вопросе приватизации занимаемых истцами помещений незаконны и необоснованны по следующим основаниям. Согласно ст. 94 ЖК РФ, в качестве общежитий используются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома, жилые помещения в которых предоставляются на период работы, службы или обучения. Общежития укомплектовываются мебелью и иными предметами необходимыми для проживания граждан. Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Однако, вселившись и, проживая в спорном жилом помещении, истцы укомплектовали спорное помещение своей мебелью и другими необходимыми для проживания вещами (посудой, бельем и т.д.). Самостоятельно убирают комнату и места общего пользования, текущий ремонт комнаты осуществляют самостоятельно. Из поквартирной карточки комнат следует, что Радченко В.И., Радченко В.В., Радченко Д.В. зарегистрированы в названной комнате постоянно с 20.08.1988 г., 23.03.1999 г., 14.02.2001 г. соответственно. Из финансового лицевого счета, выданного Ставропольским городским расчетным центром, следует, что Радченко В.И., Радченко В.В.. Радченко Д.В. зарегистрированы в предоставленном жилом помещении постоянно, занимают две комнаты №№ жилая площадь которых составляет 25,5 кв.м.. общая 43,1 кв.м. Оплата за проживание производится из расчета за квадратный метр, а не за койко - место. Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у истцов сложились правоотношения по использованию жилого помещения на постоянной основе (занимаемое жилое помещение, предназначено не для временного, а для постоянного его проживания), фактически спорное жилое помещение является жилым помещением, используемым в качестве общежития. Спорные жилые помещения является изолированным и согласно ст. 52 ЖК РСФСР и ст. 62 ЖК РФ может быть как предметом договора найма, так и предметом договора приватизации (ст.1, 2. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).
Представитель ответчика администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчика, по сути исковых требований приходит к следующему.
Право гражданина на жилище и право иметь имущество в собственности установлено Конституцией РФ (ст.40, 35). Устанавливая право гражданина на жилище, государство в ст.40 ч. 3 Конституции РФ, предусмотрело предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.
Защита гражданских прав осуществляется путём признания права (ст. 12 ГК РФ), защита жилищных прав - путём признания жилищного права (ст. 11 ЖК РФ).
Судом установлено, что Радченко В.И. на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 03 марта 1999 года вселен в комнату № площадью 16 кв. м. и 7 кв.м. г. Ставрополя. Состав семьи: Радченко В.И., Радченко Г.Я., Радченко Виталий 1983 года рождении, Радченко Дмитрий 1986 года рождения.
Согласно справки МУП «Жилищник» от 05.07.2010 года № в связи с упорядочиванием нумерации в общежитии по адресу: комнаты № и № были перенумерованы в № и №.
Постановлением Главы администрации города Ставрополя № от 13.07.2001 года корпус «А» общежития по ул. г. Ставрополя, балансовой стоимостью 543 430 рублей, общей площадью 695,8 кв.м. принят на баланс Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Ставрополя.
На основании договора найма жилого помещения (койко-место) в муниципальном общежитии, заключенного в 04 мая 2010 года Радченко В.И. предоставлены МУП «Жилищник» в общежитии по комнаты №№ жилая площадь 10,0 кв. м., общая площадь 17,1 кв.м., договор заключен до 31 декабря 2010 года.
По данным поквартирной карточки Радченко В.И. является нанимателем жилого помещения № города Ставрополя, состав семьи: Радченко Н.В., сын Радченко В.В., сын Радченко Д.В.
Лицевой счет квартиросъемщика № подтверждает, что Радченко В.И. на основании договора найма жилого помещения от МУП «Жилищник» как наниматель занимает квартиру № жилой площадью 25,5 кв.м., общей площадью 43, 1 кв.м., состав семьи сын Радченко В.В., сын Радченко Д.В.
Согласно справки МУП «Жемчуг» от 05.08.2010 года Радченко В.В., Радченко В.И., Радченко Д.В. право бесплатной приватизации в г. Ставрополе не использовано.
По данным ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 17.08.2010 года право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Ставрополь, комната № и №, не оформлено.
Вселившись и проживая в спорном жилом помещении, истцы укомплектовали его своей мебелью и другими необходимыми для проживания вещами (посудой, бельем и т.д.). Истец сам убирает комнату и, по графику, места общего пользования, текущий и капитальный ремонт комнаты осуществляет самостоятельно.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что:
- между истцом и ответчиком сложились правоотношения по использованию истцом жилого помещения на постоянной основе (жилое помещение, которое занимает истец, предназначено не для временного, а для постоянного его проживания); фактически спорное жилое помещение является жилым помещением, используемым в качестве общежития.
Спорное жилое помещение по ул., является изолированным и согласно ст. 52 ЖК РСФСР и ст. 62 ЖК РФ может быть как предметом договора найма, так и предметом договора приватизации (ст.1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 03.11.1998г. и п. 2 Определения КС РФ от 02.11.2000г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права, соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом.
Суд считает доказанным, что спорное жилое помещение (комнаты №№) является постоянным местом проживания истцов, фактически является жилым помещением, используемым в качестве общежития.
Правильность выводов суда подтверждается и нормами действующего законодательства, предусматривающими возможность приватизации жилых помещений и в общежитии.
Так, ст. 7 Закона № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2003г. установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 01 марта 2005г. могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 01 марта 2005г. при условии, если это жилое помещение является изолированным.
Необходимо также учитывать, что п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратил силу с 29.03.2003 г. - Указ Президента РФ от 26.03.2003г. № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
По постановлению Главы администрации г. Ставрополя от 13.07.2001 года №3683 дом №33-а по ул. Завокзальная г. Ставрополя передан в муниципальную собственность и принят на баланс соответствующего муниципального предприятия – Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Ставрополя от АООТ «Стапри».
Согласно Закону РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991г., действовавшему на момент передачи дома №33-а по ул. Завокзальной в г. Ставрополе в ведение органов местного самоуправления, объекты жилищного фонда, используемые предприятием, не могли быть приватизированы и включены в план приватизации предприятия.
Таким образом, дом № по ул. принадлежал государственному предприятию (ведомственный жилфонд) и передан в ведение органов местного самоуправления г. Ставрополя. В связи с чем, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что указанный дом передан от коммерческого юридического лица и не подпадает под действие ст. 7 Закона «О введение в действие ЖК РФ». Указанный объект принадлежал государственному предприятию, в момент приватизации которого, не мог быть объектом приватизации. В связи с чем, и был в последствии передан в ведение органов местного самоуправления.
С учетом изложенного, жилое помещение (комнаты №) в доме по ул., используемое в качестве общежития, принадлежало государственному предприятию, было передано в ведение органов местного самоуправления, может быть приватизировано на общих основаниях. В данном случае ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не ограничивает такую возможность отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в таких домах, не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцы являются гражданами РФ, постоянно проживают на условиях найма в жилом помещении, являющимся объектом муниципальной собственности, они вправе приватизировать занимаемое им жилое помещение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 03.07.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радченко В. И., Радченко В. В., Радченко Д. В. – удовлетворить.
Признать отказ администрации г. Ставрополя в приватизации занимаемой Радченко В. И., Радченко В.В., Радченко Д. В. комнат №№ в г. Ставрополе – незаконным.
Признать право Радченко В. И., Радченко В. В., Радченко Д. В. на приватизацию, занимаемого жилого помещения – комнат №№ в г. Ставрополе.
Обязать администрацию г. Ставрополя не чинить препятствий в заключении договора о передаче жилого помещения – комнат №№ в г. Ставрополе в собственность Радченко В. И., Радченко В. В., Радченко Д. В.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Ю.И.Шевченко
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Ю.И.Шевченко