дело № 2-1196/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года г.Ставрополь
Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кравченко З.Л.,
при секретаре Юрченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Нестеренко Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в суд с иском к Нестеренко Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.
29.10.2007 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее - Истец, Кредитор, Залогодержатель, Банк) и Нестеренко Д.А. (далее - Ответчик, Заемщик, Залогодатель) заключен Кредитный договор № 244-***** (далее - Кредитный договор, Приложение № 4), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 490 000 (Один миллион четыреста девяносто тысяч) рублей, для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения – квартиры 159 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ****, дом **, состоящей из 1 (одной) комнаты общей площадью 50,9 (Пятьдесят целых девять десятых) кв.м, в том числе жилой площадью 22,1 (Двадцать две целых одна десятая) кв.м, расположенной на б (Шестом) этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома, стоимостью 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика № 40817*******(Приложение № 10).
29.10.2007 года ответчиком был заключен Договор купли-продажи (Приложение № 15) квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, дом ***, квартира ****, в соответствии с п. 2.1 которого жилое помещение было приобретено ответчиком частично с использованием кредитных средств, предоставленных Истцом на основании Кредитного договора.
Право собственности ответчиком зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 30.10.2007 года. В Едином государственном реестре прав сделана запись 26-26******* одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки на жилое помещение, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 26 ***** от 30.10.2007 г. (Приложение № 16). Таким образом, согласно п.1 ст.77 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ №102) Жилое помещение находится в залоге у истца с 30.10.2007 года.
Начисление процентов по кредиту в соответствии с п. 3.1 Договора осуществлялось по ставке 14,5 (Четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического возврата. Срок кредита 330 (Триста тридцать) месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
В нарушение п. 4.1.2., 4.1.3. Кредитного договора Ответчик допустил просрочку очередных периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами.
Кроме того, в нарушение п.п. 5.2., 5.3. Кредитного договора ответчик не уплатил истцу неустойку в виде пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В июле 2008 года Банк обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополь с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 27.08.2008 года судом Промышленного района г. Ставрополя (судья Дунюшкин П.А.) вынесено решение по делу об удовлетворении заявленных требований.
Заемщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Ставропольский краевой суд с кассационной жалобой. Кассационным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 07.10.2008 года (Приложение № 7) решение в части взыскания суммы задолженности расходов по оплате государственной пошлины оставлено без изменения; в части обращения взыскания на заложенное имущество – отменено, и отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
15.12.2009 года судом Промышленного района г. Ставрополя (судья Шевелев Л.А.) были удовлетворены требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, и назначении начальной продажной цены при реализации на торгах.
До настоящего времени решения Промышленного районного суда! г. Ставрополя от 27.08.2008 года и от 15.12.2009 года не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору от ответчика не поступали.
Согласно п.п. 1-2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 3.2. Кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
П. 3.5.5. Кредитного договора установлено, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных по нему процентов за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем Договоре неустойки (в случае ее начисления).
Согласно п.1 ст.З Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – ФЗ-102) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. П.п. 1 п. 3 ст. 3 ФЗ-102 также указывает что, если
договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ-102, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
По состоянию на 20.05.2010 года задолженность ответчика перед истцом, рассчитанная за период с 07.07.2008 года по 20.05.2010 года как разница между начисленной суммой задолженности на дату последнего расчета и суммой, взысканной на основании решения Промышленного суда г. Ставрополь от 27.08.2008 года, составила 802 254 (Восемьсот две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 97 копеек, в том числе:
- 391 469 (триста одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей - Сумма просроченных процентов, рассчитанная как разница между суммой просроченных процентов, рассчитанных на 20.05.2010 года и суммой просроченных процентов, взысканных на основании решения суда (484 387 рублей 83 копейки - 92 918 рублей 58 копеек = 391 469 рублей 25 копеек);
399 041 (триста девяносто девять тысяч сорок один) рубль 65 копеек - сумма неустойки, рассчитанная как разница между суммой неустойки на 20.05.2010 года и суммой неустойки, взысканной на основании решения суда (411 438 рублей 40 копеек - 448 рублей 18 копеек - 11 944 рублей 94 копейки - 3 рубля 63 копейки = 399 041 рублей 65 копеек); – 11 744 (одиннадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля Об копеек - сумма доначисленного процента на задолженность по оплате основного долга, рассчитанная как разница между суммой доначисленного процента на 20.05.2010 года и суммой доначисленного процента, взысканного на основании решения суда (11 832 рубля 84 копейки - 88 рублей 78 копеек = 11 744 рубля 06 копеек).
Представитель истца просил суд взыскать с Нестеренко Д.А. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (000) сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по Кредитному договору №244-*****-и от 29.10.2007 г. и сумму неустойки за период с 07.07.2008 г. по 20.05.2010 года в размере 802 254 (Восемьсот две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 97 копеек, в том числе:
- 391 469 (триста одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей - Сумма просроченных процентов, рассчитанная как разница между суммой просроченных процентов, рассчитанных на 20.05.2010 года и суммой просроченных процентов, взысканных на основании решения суда (484 387 рублей 83 копейки - 92 918 рублей 58 копеек = 391 469 рублей 25 копеек);
- 399 041 (триста девяносто девять тысяч сорок один) рубль 65 копеек - сумма неустойки, рассчитанная как разница между суммой неустойки на 20.05.2010 года и суммой неустойки, взысканной на основании решения суда (411 438 рублей 40 копеек - 448 рублей 18 копеек - 11 944 рублей 94 копейки - 3 рубля 63 копейки = 399 041 рублей 65 копеек);
- 11 744 (одиннадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 06 копеек - сумма доначисленного процента на задолженность по оплате основного долга, рассчитанная как разница между суммой доначисленного процента на 20.05.2010 года и суммой доначисленного процента, взысканного на основании решения суда (11 832 рубля 84 копейки-88 рублей 78 копеек = 11744 рубля 06 копеек);
- судебные расходы в размере 11 222 (Одиннадцать тысяч двести двадцать два) рубля 55 копеек взыскать с Ответчика в пользу Истца.
Представители ответчика Нестеренко Д.А., по доверенности Боровой Д.Д. и Михайлова А.Н. исковые требования не признали и пояснили, что истцом представлены в материалы гражданского дела данные по просроченной задолженности и начисленной неустойке от 20.05.2010 г., которые не соответствуют заявленным исковым требованиям.
В материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенный расчет суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию в рамках искового заявления. Из представленных данных непонятно, на основании чего и какие суммы положены в основу начисления неустойки, не изложен порядок их начисления.
Истцом не представлен расчет суммы основного долга с расшифровкой периодов его реального погашения ответчиком и указанием периодов наложения штрафных санкций, не представлен расчет суммы начисленных процентов, с которых производится начисление неустойки, не указан алгоритм увеличения основного долга, с которого начисляются штрафные санкции после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда (судья Дунюшкин ПА.) от 27.08.2008 г., не представлен акт сверки расчетов по кредитному договору.
Размер неустойки - 0,2% по каждому платежу, установленный договором в пунктах 5.2-5.4, является существенно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Ответчик считает, что предъявленная к взысканию сумма процентов и
неустойки является несоразмерной и необоснованной.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса определено право суда установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении данной нормы суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0).
В данном случае, существенные для дела факты (а именно, причинение убытков истцу, тяжесть последствий невыполнения обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками) не подтверждены какими-либо доказательствами ввиду отсутствия таковых и непредставления их истцом.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ,
возложена на истца, и именно он должен доказать правомерность начисления и взыскания
неустойки, при наличии уже вступившего в законную силу решения, которым проценты и
неустойка была уже взыскана с ответчика в полном объеме.
Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно, умысел в действиях ответчика, направленный на неисполнение решений судов, а также то, что данными действиями ему причинены какие-либо убытки и допускаются нарушения уставной деятельности истца. Также истцом не доказана необходимость взыскания завышенного размера процентов и неустойки и ее соответствие последствиям действий ответчика.
Ни одного доказательства не представлено истцом в подтверждение факта неисполнения решения суда по вине ответчика, причинения убытков истцу, тяжести последствий действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.
Заявляя данные обстоятельства, истцом в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства.
Взыскиваемая с ответчика сумма процентов и неустойка необоснованна и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и сумме долга, при этом никаких убытков истцом понесено не было.
Ответчик полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны и не могут быть приняты судом при решении вопроса о размере взыскиваемой неустойки.
Напротив, ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что решения судов, вступившие в законную силу, не были исполнены по вине истца, а не в результате действий ответчика.
Имеются обстоятельства, умалчиваемые истцом при заявлении исковых требований. Так, решением Промышленного районного суда (судья Дунюшкин П.А.) от 27.08.2008 г. требования Банка были удовлетворены частично, взыскано 1 594 711 руб. задолженности (в том числе проценты, неустойка и судебные расходы), обращено взыскание на предмет залога - квартиру, стоимостью 1 700 000 руб. Реализацию квартиры решено было провести через публичные торги с начальной продажной ценой не ниже 1 700 000 руб.
В части требования Банка об определении и взыскании суммы, на которую после вынесения решения суда будут начисляться проценты в размере оставшейся неоплаченной суммы основного долга, было отказано.
С данным решением суда ответчик согласился, так как хотел, чтобы за счет продажи квартиры был погашен долг перед Банком и закрыты все отношения по кредиту.
Вместе с тем, за время проживания ответчика в квартире, он произвел в ней неотделимые улучшения, а именно переустройство – надстройку второго этажа.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя (судья Журавлева Т.Н.) от 23.10.2008 г. за ответчиком было признано право собственности на перепланированную квартиру, общая площадь которой стала равна 121,2 кв.м, а ее стоимость увеличилась до 4 843 000 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2008 решение в части взыскания задолженности и отказа в иске об определении и взыскании суммы, на которую после вынесения решения суда будут начисляться проценты в размере оставшейся неоплаченной суммы, оставлено без изменения, а в части обращения взыскания на предмет залога квартиру стоимостью 1 700 000 руб. и реализации ее с публичных торгов отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В указанной части дело было рассмотрено и вынесено решение Промышленного районного суда (судья Санеев СО.) от 20.03.2009 г., которым в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога – квартиру стоимостью 1700000 руб. и назначении начальной продажной цены при реализации на торгах – не ниже 1700000 руб. было отказано, так как размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества.
О наличии данных решений истец в своем заявлении умалчивает.
При наличии уже вступившего в силу решения Промышленного районного суда(судья Дунюшкин П.А.) от 27.08.2008 г., Банком было подано еще одно исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, но с оценочной стоимостью уже 4 843 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика согласился с заявленными требованиями и с оценкой Банка. Исковые требования были признаны в полном объеме, с реализацией квартиры на торгах с начальной стоимостью 4 843 000 руб. ответчик согласился, так как выразил желание погасить всю задолженность перед Банком за счет продажи квартиры по данной стоимости, часть из которой пошла бы на погашение долга, а часть – для приобретения другого жилья меньшей площади.
В связи с признанием исковых требований, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя (судья Шевелев Л.А.) от 15.12.2009 г. требования Банка были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 121,2 кв. и., стоимостью 4 843 000 руб., назначена начальная продажная цена при реализации на торгах – на ниже денежной оценки в размере 4 843 000 руб.
С данным решением ответчик полностью согласился, решение не обжаловал. Решение вступило в законную силу 28.12.2009 г.
С этого момента ответчик незамедлительно подготовил квартиру для продажи с торгов, освободил квартиру, вывез свои вещи, предупредил проживающих в ней родственников о предстоящем переезде, сообщил Банку о готовности квартиры к процедуре реализации с публичных торгов.
Однако, как выяснилось позже, Банк не обратил решение к исполнению по
неуважительным причинам, несмотря на то, что сотрудники Банка знали о
невозможности исполнения решения суда без продажи квартиры, о тяжелом материальном положении ответчика, о наличии инвалидов, проживающих в квартире. Самостоятельная продажа квартиры ответчиком была исключена ввиду наличия обременения ипотеки и арестов, наложенных в обеспечение требований банка. Все эти обстоятельства были известны истцу.
Исполнительный лист по данному решению для исполнения был направлен судебным приставам только 28.05.2010 г.
Как выяснилось позже, единственной целью сотрудников Банка в результате необоснованной задержки исполнения решения суда, было неправомерное начисление и взыскание процентов и неустоек, несмотря на то, что вышеуказанными судебными актами Банку было отказано в определении и взыскании суммы, на которую после вынесения решения суда будут начисляться проценты в размере оставшейся неоплаченной суммы.
Ответчик полагает, что вступившее в законную силу решение суда о реализации квартиры с торгов не было исполнено в результате умышленных действий сотрудников Банка, так как ими намеренно оттягивался момент возбуждения исполнительного производства и проведения торгов, ожидая начисления процентов и неустоек, и как следствие, увеличения общей суммы задолженности, подлежащей взысканию за счет продажи квартиры, ввиду увеличения ее продажной стоимости.
Кроме того, ответчик расценивает действия должностных лиц истца как
умышленно направленные на необоснованное взыскание денежных средств с ответчика.
В связи с этим Прокуратурой Ставропольского края назначено проведение прокурорской проверки по факту умышленных незаконных действий должностных лиц Банка, направленных на неправомерное получение дополнительных денежных средств от реализации заложенного имущества – квартиры.
В обоснование своих доводов ответчик прилагает копии жалоб на действия должностных лиц и сотрудников Банка, в ведении которых находятся вопросы взыскания задолженности, так как их действиями были допущены существенные нарушения прав и законных интересов ответчика.
Ответчик также доводит до сведения суда и истца, что он готов на стадии судебного рассмотрения окончить дело миром. При условии отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, вопрос о распределении судебных расходов ответчик готов согласовать с истцом.
Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 29.10.2007 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Нестеренко Д.А. заключен Кредитный договор № 244-******* В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1490000 (Один миллион четыреста девяносто тысяч) рублей, для целевого использования, а именно: для приобретения Жилого помещения – квартиры **** по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ****, дом **. Квартира состоит из 1 (одной) комнаты общей площадью 50,9 (Пятьдесят целых девять десятых) кв.м, в том числе жилой площадью 22,1 (Двадцать две целых одна десятая) кв. м, расположенной на 6 (Шестом) этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома, стоимостью 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика № 40817 810 б 11000994255.
29.10.2007 года ответчиком был заключен Договор купли-продажи (Приложение № 15) квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. *****, дом ***, квартира ****, в соответствии с п. 2.1 которого, жилое помещение было приобретено ответчиком частично с использованием кредитных средств, предоставленных истцом на основании Кредитного договора. Жилое помещение находится в залоге у истца с 30.10.2007 года.
Начисление процентов по кредиту в соответствии с п. 3.1 Договора осуществлялось по ставке 14,5 (Четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического возврата. Срок кредита 330 (Триста тридцать) месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
В нарушение п. 4.1.2., 4.1.3. Кредитного договора ответчик допустил просрочку очередных периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами.
Кроме того, в нарушение п.п. 5.2., 5.3. Кредитного договора ответчик не уплатил истцу неустойку в виде пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В июле 2008 года Банк обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополь с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 27.08.2008 года судом Промышленного района г. Ставрополя вынесено решение по делу об удовлетворении заявленных требований.
Кассационным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 07.10.2008 года решение в части взыскания суммы задолженности расходов по оплате государственной пошлины оставлено без изменения; в части обращения взыскания на заложенное имущество – отменено, и отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
15.12.2009 года судом Промышленного района г. Ставрополя были удовлетворены требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, и назначении начальной продажной стоимости при реализации на торгах.
До настоящего времени решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.08.2008 года и от 15.12.2009 года не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору от ответчика не поступали.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 3.2. Кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Пунктом 3.5.5. Кредитного договора установлено, фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных по нему процентов за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем Договоре неустойки (в случае ее начисления).
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. П.п. 1 п. 3 ст. 3 ФЗ-102 также указывает что, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ-102, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
По состоянию на 20.05.2010 года задолженность ответчика перед истцом, рассчитанная за период с 07.07.2008 года по 20.05.2010 года как разница между начисленной суммой задолженности на дату последнего расчета и суммой, взысканной на основании решения Промышленного суда г. Ставрополь от 27.08.2008 года, составила 802 254 (Восемьсот две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 97 копеек, в том числе:
- 391 469 (триста одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей - сумма просроченных процентов, рассчитанная как разница между суммой просроченных процентов на 20.05.2010 года и суммой просроченных процентов, взысканных на основании решения суда (484 387 рублей 83 копейки - 92 918 рублей 58 копеек = 391 469 рублей 25 копеек);
- 11 744 (одиннадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек - сумма доначисленного процента на задолженность по оплате основного долга, рассчитанная как разница между суммой доначисленного процента на 20.05.2010 года и суммой доначисленного процента, взысканного на основании решения суда (11 832 рубля 84 копейки - 88 рублей 78 копеек = 11 744 рубля 06 копеек).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 399 041 (триста девяносто девять тысяч сорок один) рубль 65 копеек - сумма неустойки, рассчитанная как разница между суммой неустойки на 20.05.2010 года и суммой неустойки, взысканной на основании решения суда (411 438 рублей 40 копеек - 448 рублей 18 копеек - 11 944 рублей 94 копейки - 3 рубля 63 копейки = 399 041 рублей 65 копеек) – подлежат удовлетворению частично в размере 50000 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Нестеренко Д.А. в пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО) подлежит взысканию госпошлина в размере 7232 руб. 13 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 208 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования КБ «Юниаструм банк» (ООО) к Нестеренко Д.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеренко Д.А. в пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО) – сумму просроченных процентов в размере 391 469 (триста одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей, сумму доначисленного процента на задолженность по оплате основного долга в размере 11 744 (одиннадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 06 копеек;
– сумму неустойки, рассчитанную как разницу между суммой неустойки на 20.05.2010 года и суммой неустойки, взысканной на основании решения суда (411 438 рублей 40 копеек - 448 рублей 18 копеек - 11 944 рублей 94 копейки - 3 рубля 63 копейки = 399 041 рублей 65 копеек) – частично в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Нестеренко Д.А. в пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере 7232 руб. 13 коп.
В остальной части исковых требований КБ «Юниаструм банк» (ООО) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья З.Л.Кравченко