дело № 2-1248/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кравченко З. Л.,
при секретаре Юрченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сараджанц Р.Р. к ООО «СервисСтандарт-СТ», Вдовенковой Г.Н. о расторжении договора купли-продажи, по встречному иску Вдовенковой Г.Н. к Сараджанц Р.Р. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Сараджанц Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «СервисСтандарт-СТ», Вдовенковой Г.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда.
Вдовенкова Г.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Сараджанц Р.Р. о взыскании денежных средств.
В судебном заседании истец Сараджанц Р.Р. и его представитель по доверенности Шарко И.П. исковые требования поддержали и пояснили, что Сараджанц Р.Р., на основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.07.2004 года, принадлежал на праве собственности незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Ставрополь, проспект *****: Литер «*» общей площадью 123,8 кв.м, литер «С1»- общей площадью 11,6 кв.м, литер «С2» общей площадью - 26,1 кв.м., литер «*» - сарай общей площадью 56 кв.м. 12% готовности. Площадь всего недвижимого имущества составила 217,5 кв.м.
В июне 2007 года, между ним и руководством ООО «СервисСтандарт-СТ», в лице генерального директора Вдовенковой Г.Н., была достигнута договоренность о приобретении последними вышеуказанного недвижимого имущества с целью строительства многоэтажного жилого дома.
30 марта 2008 года был заключен Договор купли-продажи № 17 земельного участка (купчая) между Сараджанц P.P. и ООО «СервисСтандарт-СТ», в лице директора – Вдовенковой Г.Н. Предметом данного договора являлось приобретение земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект *******, 78 А, имеющего кадастровый номер 26-26******, площадью 1231 кв.м, с расположенными на нем объектами незавершенного строительством: инвентарный номер 12129 литера: Ч, С1, С2, Е с кадастровым номером 26:12:********. Стоимость продаваемого земельного участка определена сторонами в размере 20 250 000 (двадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей. До настоящего времени ООО «СервисСтандарт-СТ» денежные средства ему по настоящему договору не передало, хотя в Договоре указана якобы полученная им сумма в виде залога в размере 11 495 000 (одиннадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч) рублей.
В соответствии с п.1. ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Им неоднократно направлялись претензии в адрес ООО «СервисСтандарт-СТ» с просьбой о расторжении вышеуказанного Договора №17 от 30 марта 2008 года в виду полного неисполнения своих обязательств Покупателем, однако руководство данной организации его требования проигнорировало.
По сути, договор купли-продажи недвижимого имущества (инвентарный номер *****, литера: Ч, С1, С2, Е с кадастровым номером 26:12:******) расположенного на земельной участке г.Ставрополь, проспект *******, ****, заключен между сторонами по делу не был, денежные средства ему не передавались, в то время как работы по сносу принадлежащего ему недвижимого имущества были исполнены в соответствии с указаниями руководства ООО «СервисСтандарт-СТ», в лице директора Вдовенковой Г.Н., и объекты без его согласия снесены.
Надеясь на исполнение Покупателем Договора купли-продажи № 17 от 30 марта 2008 года, он нес затраты по уплате арендных платежей по договору аренды № 5239 от 05.07.2006 г. за земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, проспект *********, что подтверждается квитанциями об оплате арендных платежей от 11 марта 2008 года на сумму 483 003, 41 (четыреста восемьдесят три тысячи три рубля сорок одна копейка) руб.
Руководство указанной организации уклонилось от выплаты компенсации за снос его недвижимого имущества, вместо этого, обратилось в органы 0БЭП ОВД Промышленного района с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по надуманным основаниям. Данными действиями, исходящими от руководства ООО «СервисСтандарт-СТ», ему причинены нравственные страдания: он неоднократно допрашивался следователями ОВД, и давал пояснения о том, что его действия не носят уголовно-наказуемого характера. Моральный вред, причиненный ему ООО «СервисСтандарт-СТ», он оценивает в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Из вышеизложенного вытекает то, что если бы ему стало ранее известно о действиях ООО «СервисСтандарт-СТ», направленных на отказ в приобретении данных объектов недвижимости, то вышеуказанный Договор купли-продажи № 17 от 30 марта 2008 года между ними вообще не оформлял бы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 и п.2. ст. 15 ГК РФ лицо, ответственное за причиненный вред, обязан возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки.
Для восстановления его нарушенных прав он вынужден взыскать с ответчиков убытки.
Расчет причиненных убытков осуществлен в соответствии со справкой № ***** 25.05.2009 г., выданной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края: рыночная стоимость 1 кв.м общей площади нежилых помещений составляет 38 000 рублей.
Площадь снесенного недвижимого имущества составляет 93,7 кв.м.
Следовательно, размер убытков, причиненный неправомерными действиями руководства ООО «СервисСтандарт-СТ» по самовольному сносу объектов недвижимости, составляет 3 560 600 (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд, по требованию любой из сторон, определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением данного договора.
Истец просил расторгнуть Договор купли-продажи земельного участка (купчая) №17 от 30 марта 2008 года, заключенного между ООО «СервисСтандарт-СТ» и Сараджанц Р.Р.;
взыскать солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Г.Н. в пользу Сараджанц Р.Р. за самовольный снос недвижимого имущества денежную сумму – убытки в размере 3 560 600 рублей;
взыскать солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Г.Н., в пользу Сараджанц Р.Р. моральный вред в сумме 200 000 рублей;
взыскать солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Г.Н. в пользу Сараджанц Р.Р. затраты по уплате арендных платежей в сумме 483 003,41 рублей;
взыскать солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Г.Н. в пользу Сараджанц Р.Р. сумму невнесенного залога в размере 11 495 000 рублей;
взыскать солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Г.Н. в пользу Сараджанц Р.Р. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей. Встречные исковые требования Вдовенковой Г.Н. истец Сараджанц Р.Р. не признал, поскольку Вдовенкова Г.Н ссылается на то, что между Вдовенковой Г.Н. (как физическим лицом), и Сараджанц Р.Р. был заключен Договор купли-продажи № 17 от 30.03.2008 г. Данные обстоятельства не подтверждены документально, поскольку данный договор заключен между физическим и юридическим лицом ООО «СервисСтандарт-СТ» в лице директора Вдовенковой Г.Н.
В оспариваемом договоре п.2.2. указано, что Покупатель передал Продавцу сумму в размере 11 495 000 рублей, однако, в данном договоре не отражен факт получения им денежных средств – Продавцом от Покупателя – и наличие либо отсутствие претензий сторон друг другу в части передачи и получения денежных средств. Помимо этого, к договору не приложена какая-либо расписка между двумя физическими лицами относительно передачи и получения денежных средств в размере 11 495 000 рублей.
Кроме этого, необоснован довод ответчика по делу в отношении того, что истец по встречному требованию на данный период времени не работает, потому как отзыв на исковое заявление подписан именно директором ООО «СервисСтандарт-СТ» – Вдовенковой Г.Н., не приложены какие-либо документы, подтверждающие то основание, что Вдовенкова Г.Н. является безработной и не получает какого-либо дохода.
Не обоснован довод истца по встречному исковому заявлению относительно того, что на момент подписания договора между сторонами недвижимого имущества литеры «С1, С2, Ч» не существовали, потому как Постановлением главы города Ставрополя от 15.06.2006 года № 1957 Сараджанц Р.Р. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1 231 м2 (в том числе 190 м2 с особым режимом использования) для завершения строительства нежилых зданий (литеры «Е», «CI», «C2», «Ч») по проспекту ******* в квартале 60 из земель поселений, согласно материалам межевания.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2006 г. 26 ****** Литер С2 - нежилое здание - назначение сарай, площадью 26,10 кв.м.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2006 г. 26 ******** Литер С1 - нежилое здание - назначение Сарай, площадью 11,60 кв.м.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2006 г. 26 ******* Литер Ч - нежилое здание - назначение сарай 12% готовности.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20.08.2004 года №478150.
Литер Е – незавершенный строительством объект, 70 % готовности – нежилое здание.
Существование снесенных объектов недвижимости ООО «СервисСтандарт-СТ» подтверждено наличием технических паспортов, имеющихся в материалах дела от 02.07.2007 года, а также заключенным договором купли-продажи между сторонами №17 от 30 марта 2008 года, п. 2.1 данного договора.
Если имеется расписка о передаче от физического лица Вдовенковой Г.Н. 11 495 000 рублей Сараджанцу Р.Р., то данная расписка должна быть ответчиком – Вдовенковой Г.Н. приобщена к материалам дела.
Договор был заключен между Сараджанц и ООО «СервисСтандарт», но постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принято по заявлениям, поданным от имени и в интересах юридического лица.
Между Сараджанц Р.Р. и КУМИ г. Ставрополя от 05.07.2006 г. был заключен договор аренды земельного участка. В 2008 году предметом договора между Сараджанц Р.Р.и ООО «СервисСтандарт-СТ» был переход права собственности от Сараджанц Р.Р. к ООО «СервисСтандарт-СТ» на земельный участок площадью 1231 кв.м с расположенными на нем объектами недвижимости.
На основании вышеизложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель Вдовенковой Г.Н., по доверенности Ершов Ю.Н., исковые требования Сараджанц P.P. не признал и пояснил, что ООО «СервисСтандарт-СТ», основной государственный и регистрационный номер *********** от 13.04.2005 г., договор купли-продажи с Сараджанц Р.Р. не заключал; договор № 17 от 30.03.2008 г. с истцом не заключал, оснований для перечисления денежных средств Сараджанц Р.Р. не имеется.
Сараджанц P.P. предоставил в суд доказательства в виде договора аренды № 52 39 от 05.07.2006 г., в котором на плане земельного участка: по пр. ******** помещений C1, C2, Ч на период 05.07.2006 г. не существовало, что означает одно – сноса в 2008 г. не было. Свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект литер «Е» по пр. ******** выдано 05.03.2008 г. ООО «Сервис Стандарт СТ», ОГРН 1072635021139 на основании договора купли-продажи от 22.02.2008 г., адрес организации: ул. ******* г. Ставрополь, руководитель Голуб, а не Вдовенкова. Выписка из ЕГРЮ прилагается как доказательство. Сараджанц P.P. вводит суд в заблуждение, представляя в качестве доказательств документы, которые опровергают содержимое искового заявления, подписанного его представителем:
- объекты по проспекту Карла Маркса, 78 а Сараджанц P.P. по акту приема-передачи ответчику ООО «Сервис Стандарт-СТ» не передавал из-за отсутствия оснований;
- гражданско-правовых и договорных отношений с Сараджанц P.P. по объектам незавершенного строительства Ч, CI, C2, Е и земельным участкам площадью 1231 кв. м, расположенных по проспекту ********* города Ставрополя у ответчика не возникало;
- ООО «Сервис Стандарт СТ» не имеет никакого отношения к сносу незавершенных строительством объектов в объеме 4% на спорном объекте. Истцом не предоставлены доказательства причастности ответчика к сносу имевших 4% объема незавершенного строительства объектов.
Поскольку договор купли-продажи (купчая) № 17 от 30.03.2008 г. заключался с Вдовенковой Г.Н. как с физическим лицом, то иск к ООО «Сервис Стандарт-СТ» ОГРН **********, предъявлен к ненадлежащему ответчику (ст. 41 ГПК РФ). Земельный участок и строения переданы ООО «Сервис Стандарт СТ», ОГРН ******** от 1.11.2007 г., руководитель Голуб З.К.
Ответчицей Вдовенковой Г.Н. во встречном исковом заявлении указано следующее.
30 марта 2008 года между нею Вдовенковой Г.Н. и Сараджанц Р.Р. был заключен договор купли-продажи (купчая) №17 от 30 марта 2008 г. земельного участка по пр.******** г. Ставрополя. Сараджанц P.P. получил от нее, Вдовенковой Г.Н., при подписании вышеуказанного договора денежную сумму в размере 11 495 000 рублей в качестве залога.
Обязательств по договору купли-продажи (купчая) № 17 от 30.03.2008 г. Сараджанц Р.Р. не выполнил, однако обратился в суд с исковым заявлением о расторжении вышеуказанного договора и о взыскании денежных средств с ООО «Сервис Стандарт-СТ» в сумме 11495000 рублей, указывая, что не получил эти деньги от указанного юридического лица. Действительно, он не получил от ООО «Сервис Стандарт -СТ» указанных денежных средств, расходно-кассовых ордеров у организации нет и быть не может, так как Сараджанц Р.Р. не заключал оспариваемый договор с юридическим лицом.
Денежные средства, по утверждению ответчицы, Сараджанц P.P. получил от Вдовенковой Г.Н. в сумме 11 495 000 рублей 30 марта 2008 года при подписании договора. В качестве доказательств, представитель Вдовенковой Г.Н. по доверенности Ершов Ю.Н. приложил договор купли-продажи (купчая) № 17 от 30.03.2008 г.
По мнению Вдовенковой Г.Н., указанную ею сумму Сараджанц Р.Р. обязан возвратить вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), но он не возвращает и тем самым нарушены права и законные интересы.
Ответчица Вдовенкова Г.Н. просила взыскать с Сараджанца Р.Р. в пользу Вдовенковой ГН. денежную сумму в размере 11495000 рублей.
Представитель ООО «СевисСтандарт-СТ» – директор Вдовенкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, сопоставив доводы сторон с материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что 30 марта 2008 года между Сараджанц Р.Р. и ООО «СервисСтандарт-СТ» в лице директора Вдовенковой Г.Н. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка № 17.
Указанный договор не соответствует требованиям, предъявляем Гражданским кодексом РФ к договорам купли-продажи недвижимости по следующим основаниям.
Так, в договоре купли продажи не определен предмет договора. В п.1.1 договора указано, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № 26-********, площадью 1231 кв.м с размещенными на нем объектами недвижимости. В то же время на территории г.Ставрополя земельные участки имеют кадастровые номера в формате 26:********, 26:******** или 26:*******. Кроме того, при определении предмета договора в п.1 не указан адрес нахождения объекта.
В п.2 цена продаваемого земельного участка указана – 20250000 рублей, в том числе оценочная стоимостью объектов недвижимости на земельном участке недостроенные домовладения: инвентарный номер 12129 литер Ч, С1, С2, Е, кадастровый номер 26:*********** по ул.******** в г.Ставрополе.
Однако, как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права, Сараджанцу Р.Р. на момент подписания договора от 30 марта 2008 года принадлежали следующие строения:
– литер С1, инвентарный номер 12129, кадастровый номер 26:******** по пр.******** в г.Ставрополе;
– литер Е, инвентарный номер 12129, кадастровый номер 26:********* по пр.******** в г.Ставрополе;
– литер С2, инвентарный номер 12129, кадастровый номер 26:******** по пр.********* в г.Ставрополе.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2006 г. ********** Литер Ч - нежилое здание - назначение сарай 12% готовности.
В договоре купли-продажи не указаны правоустанавливающие документы, на основании которых Сараджанцу Р.Р. принадлежат земельный участок и строения.
В п.5 договора от 30 марта 2008 года указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, в то время как в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В соответствии с ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Сторонами по делу предусмотренный ч.1 ст. 556 ГК РФ передаточный акт не предоставлен, а договоре купли-продажи не указано, что недвижимое имущество передается покупателю без подписания такого акта.
В материалах дела имеется постановление главы г.Ставрополя № 1957 от 15.06.2006 года, согласно которому изменен почтовый адрес земельного участка, с находящимися на нем объектами недвижимости (литеры «Е», «С1», «С2», «Ч»): с № 78 на № 78а по пр.****** в Ставрополе, что не отражено в Договоре (купчей). Земельный участок площадью 1231 кв.м предоставлен Сараджанцу Р.Р. в аренду сроком на 3 года (в том числе 190 кв.м с особым режимом использования) для завершения строительства нежилых зданий (литеры «Е», «С1», «С2», «Ч») по ******** в квартале 60 из земель поселений, согласно материалам межевания.
Однако, в договоре купли-продажи от 30 марта 2008 года указывается земельный участок площадью 1231 кв.м с размещенными на нем литерами («Ч», «С1», «С2», «Е») по пр.********
Более того,Сараджанц Р.Р. в судебное заседание представлен договор купли-продажи от 31 марта 2008 года, в котором содержатся аналогичные договору купли-продажи (купчая) от 30 марта 2008 года условия. Оба договора скреплены печатью юридического лица ООО «СервисСтандарт-СТ».
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие двух различных договоров, происхождение одного из которых – от 31 марта 2008 года представителем Вдовенковой Г.Н. – Ершовым Ю.Н. – не было объяснено или мотивировано. По мнению суда, наличие второго договора дополнительно свидетельствует об их незаключенности.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2008 г., согласно которому ООО «СервисСтандартСТ» принадлежит незавершенный строительством объект литер «Е», инвентарный номер 12129, кадастровый номер 26:**********, 70% готовности, по **********. То есть, на момент подписания идентичных договоров от 30 марта 2008 года и от 31 марта 2008 года, незавершенный строительством объект литер «Е» по ********** принадлежал на праве собственности ООО «СервисСтандартСТ», а не Сараджанцу Р.Р., что указывает на невозможность регистрации права собственности по договорам (купчей) и свидетельствует о возможности заключения иных сделок между сторонами по делу и третьими лицами. Данный вывод суда подтвержден протоколом производственного совещания ООО «СервисСтандарт-СТ» от 30.03.2008 г. п.3 – о вводе в качестве единственного учредителя ООО «СервисСтандарт-СТ» Вдовенкову Г.Н.
Кроме того, как по договору купли-продажи от 30 марта 2008 года, так и по договору 31 марта 2008 года сторонами не предоставлено документов, свидетельствующих о передаче денежных средств. Представленные стороной ответчика расписки не подтверждают взаиморасчеты сторон по договорам купли-продажи от 30 марта 2008 года и от 31 марта 2008 года, и состоят в следующем.
Так, договор об оказании юридических услуг от 03 сентября 2007 года на сумму 1500000 рублей заключен между Сароджанц (вместо Сараджанц) Р.Р. и Вдовенковым К.И. на оказание юридической помощи, что не подтверждает отношений, заявленных в иске Вдовенковой Г.Н.
Расписка от 18 декабря 2007 года содержит сведения о получении Сараджанц Р.Р. аванса в сумме 1995000 рублей в счет продажи земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, пр.*******. В то же время в договорах купли-продажи от 30 марта 2008 года и от 31 марта 2008 года – речь идет об объекте по ******** в г.Ставрополе. В судебном заседании Сараджанц Р.Р.не подтвердил своей подписи и просил суд обратить внимание на то, что текст расписки выполнен не им. Кроме того, как утверждает истец, и подтверждается подлинником указанной расписки, в текст расписки вписаны другим чернилом и другим почерком данные о передаче указанной денежной суммы Вдовенковой Г.Н.
Что же касается расписки от 29.12.2007 г., то она свидетельствует о получении Бурыкиным Е.А. от директора «СервисСтандарт-СТ» в лице Вдовенковой Г.Н. 500000 рублей за оформление прав ООО «СервисСтандарт-СТ» на земельный участок под строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул.********* Однако, как установлено в судебном заседании, Бурыкин Е.А. не являлся стороной по договорам купли-продажи от 30 марта 2008 года и от 31 марта 2008 года и данная расписка не указывает на оформление какого-то конкретного вида права ООО «СервисСтандарт-СТ».
Аналогично, расписка от 29 декабря 2007 года о получении Сараджанц Р.Р. от директора «СервисСтандарт СТ» в лице Вдовенковой Г.Н. 500000 рублей за оформление прав за ООО «СервисСтандарт-СТ» на земельный участок под строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул.********* *** не указывает на оформление конкретного вида права ООО «СервисСтадарт-СТ», что противоречит смыслу и содержанию договоров купли-продажи от 30 марта 2008 года и от 31 марта 2008 года, в которых речь идет об объекте по пр.******** в г.Ставрополе.
Более того, указанную сумму – за Сараджанц Р.Р. – от Вдовенковой Г.Н. получило неизвестное лицо в присутствии свидетеля Дмитриева Д.И. Однако, тем не менее, данная сумма включена в общую сумму по встречному иску, предъявленному к Сараджанц Р.Р.
Расписка от 08 марта 2008 года свидетельствует о получении Сараджанц Р.Р. от представителя «СервисСтандарт-СТ» Дмитриева Д.И. 2000000 рублей в качестве задатка за оформление правоустанавливающих документов на переоформление недостроенных ИЖС по ул.******** – для подготовки постановления под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, что судом не может быть принято в качестве доказательства оплаты по договорам купли-продажи от 30 марта 2008 года и от 31 марта 2008 года.
Оценив расписку от 09 марта 2008 г., представленную ответчицей в судебное заседание, и свидетельствующую о получении Бурыкиным Е.А. от директора ООО «СервисСтандарт-СТ» в лице Вдовенковой Г.Н. 1000000 рублей за оформление прав ООО «СервисСтандарт-СТ» на земельный участок под строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул.********, суд приходит к выводу, что Бурыкин Е.А. не являлся стороной по договорам от купли-продажи от 30 марта 2008 года и от 31 марта 2008 года, в связи с чем, не установлен факт передачи этой суммы Сараджанц Р.Р. от Бурыкина Е.А., что не подтверждает доводов ответчицы о необходимости взыскания этой суммы, включенной ею в цену иска в размере 11 495 000 рублей.
Аналогично, расписка от 22 марта 2008 г. свидетельствует о получении Бурыкиным Е.А. от директора ООО «СервисСтандарт-СТ» в лице Вдовенковой Г.Н. 300000 рублей для оплаты работ по проведению слушаний по изменению целевого назначения использования земельного участка по адресу: ул.******** для проектирования и строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями. Установленное вновь свидетельствует о том, что Бурыкин Е.А. не являлся стороной по договорам купли-продажи от 30 марта 2008 года и от 31 марта 2008 года и сведений о предаче им денежных средств в указанной сумме Сараджанц Р.Р. не имеется. Данный вывод суда подтвержден представленным протоколом производственного совещания ООО «СервисСтандарт-СТ» от 22 марта 2008 года, на котором было решено передать денежные средства Сараджанц Р.Р. для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов в сумме 300000 рублей. Подписи Сараджанц Р.Р. в данном документе нет.
Оценивая Протокол производственного совещания ООО «СервисСтандарт-СТ» от 07 марта 2008 года, представленный ответчицей – Вдовенковой Г.Н., Договор залога от 30 марта 2008 года – о получении Сараджанц Р.Р. от директора ООО «СервисСтандарт-СТ» Вдовенковой Г.Н. денежной суммы в размере 1 500 000 рублей – как залог за покупку, оформление земельного участка по адресу: ул.******* и изменение целевого назначения земельного участка под проектирование и строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, а также договор залога без даты – о получении Сараджанц Р.Р. от директора ООО «СервисСтандарт-СТ» Вдовенковой Г.Н. денежной суммы в размере 2200000 рублей – как залог за покупку и оформление земельного участка по адресу: ул.********* для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, суд приходит к убеждению, что утверждения ответчицы о получении Саражданц Р.Р. указанных сумм опровергаются содержанием встречного искового заявления Вдовенковой Г.Н.(л.д. 72) – о том, что он не получал от ООО «СервисСтандарт-СТ» денежные средства в сумме 11 495 000 рублей.
Рассмотрев доводы Ершова Ю.Н. в отношении Протокола производственного совещания ООО «СервисСтандарт-СТ» от 30 марта 2008 года, судом установлено, что подтверждений о передаче денежных средств в сумме 1 500 000 рублей в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи земельного участка №17 от 30 марта 2008 года суду не представлено и получение их Сараджанц Р.Р. не подтверждено.
Ни стороной истца, ни стороной ответчиков не представлены документы, подтверждающие принадлежность Сараджанц Р.Р. на момент заключения договора купли-продажи (купчая) №17 от 30 марта 2008 года и от 31 марта 2008 года на праве собственности земельного участка по пр.*********, либо по пр.********* в г.Ставрополе, что свидетельствует о невозможности заключения договоров и их последующей регистрации.
Немаловажным обстоятельством при рассмотрении данного гражданского дела являются расчетные данные, изложенные в Пояснении к иску Вдовенковой Г.Н., от 10.08.2010 г. из которых следует, что общая сумма переданных ею Сараджанц Р.Р. денежных средств составляет 11 495 000 рублей. Дополнительно к этой сумме заявлено 7 695 000 рублей по распискам, оценка достоверности которых произведена судом выше. В целом, это составляет общую сумму 19 190 000 рублей, которые, согласно пояснениям Вдовенковой Г.Н., Сараджанц Р.Р. обязан вернуть ей, поскольку они получены до подписания договора по распискам, оценка достоверности которых произведена судом выше, что в целом превышает сумму иска, заявленного Вдовенковой Г.Н.
Как следует из Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по Промышленному ОВД г.Ставрополя от 18.05.2009 г., от 06.08.2009 г., от 17.09.2009 г. в заявлениях директора ООО «СервисСтандарт-СТ» Вдовенковой Г.Н. указано, что Сараджанц Р.Р. – на основании предъявленных документов на право собственности является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь. ул. ******** помощником которого являлся Бурыкин Е.А. Как установлено в судебном заседании, указанных документов о праве собственности у Сараджанц Р.Р. не имеется и не мог вступать в правоотношения с директором ООО «СервисСтандарт-СТ» как собственник. Истица пояснила: «Сумма задатка составила 11 495 000 рублей, данные деньги передавались Строительному управлению по ул.******** г.Ставрополь» (л.д.78-79-80).
Как следует из заявления Вдовенковой Г.Н. на имя начальника УФСБ по СК от 19.01.2009 г., в июле 2007 года гражданин Сараджанц Р.Р. по предварительному сговору с бывшим сотрудником ФСБ – Бурыкиным А.Е. предложили для покупки для строительства многоэтажного жилого дома земельный участок с расположенными на нем недостроенными зданиями. При осмотре земельного участка: ул.*******Сараджанц Р.Р. объявил, что «они берутся оформить все необходимые документы. После достижения договоренностей, мною, на основании Договора №17, был проплачен аванс в сумме 11 495 000 рублей. До настоящего момента аванс… мне не возвращен, условия договора не выполнены, так как Сараджанц Р.Р. и Бурыкин Е.А. заявили, что данный участок ими перепродан другим лицам». К данному заявлению Вдовенковой Г.Н. приложены копия Договора купли-продажи, расписки в получении денежных средств, ситуационный план, заявление на имя главы г.Ставрополя.
Указанные доказательства, в том числе и расписки в подтверждение аванса в сумме 11 495 000 рублей, истребованы от Вдовенковой Г.Н. и проверены в судебном заседании.
Как следует из материалов, представленных Сараджанц Р.Р. по данным ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя, Вдовенкова Г.Н. налоговые декларации как физическое лицо не предоставляла. Ею производились налоговые платежи как индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Исследовав представленные налоговые декларации, суд приходит к выводу о неподтвержденности факта владения в период с 2007 года по 2008 год Вдовенковой Г.Н. денежной суммой в размере 11 495 000 рублей. При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 80 Налогового Кодекса РФ, у суда возникают сомнения в том, что Вдовенкова Г.Н. в марте 2008 года, при подписании договора купли-продажи (купчая) №17, могла передать Сараджанц Р.Р. денежные средства в размере 11 495 000 рублей.
Иных сведений и доказательств об источниках дохода в судебное заседание сторонами не предоставлено. Сторонами не представлены достоверные доказательства исполнения ими обязательств по сделке купли-продажи (купчая) №17 от 30 марта 2008 года и от 31 марта 2008 года, в том числе и факт передачи денежных средств по договору от 30 марта 2008 года и от 31 марта 2008 года.
Следуя требованиям ст. 420 ГК РФ, в силу которой, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей, а также свободы граждан и юридических лиц в заключении договора, суд усматривает из представленных сторонами доказательств несоответствие требованиям, предъявляемым к оформлению договоров и ведению бухгалтерской документации.
Таким образом, анализируя оспариваемый договор, суд пришел к выводу о его ненадлежащем оформлении, то есть о его несоответствии требованиям ст.554 ГК РФ, при отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.
Оценивая договор, представленный истцом и не опровергнутый ответчицей, суд считает, что данный договор не содержит в полном объеме основные условия договора. Установлено, что обязательные, существенные условия договора: расчеты по договору и указание даты получения стоимости объекта оспариваемом договоре не содержатся. Не представлены сторонами и постановление на проектирование и строительство 10-этажного жилого дома по адресу: пр.**********, материалы слушаний по изменению целевого назначения предоставления земельного участка, сводная ведомость оценки строений, помещений и сооружений, расположенных на земельном участке, что является также существенным условием по оспариваемому договору. Следовательно, договор является незаключенным и не может быть расторгнут в соответствии со ст.453 ГК РФ, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
Оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении встречного иска Вдовенковой Г.Н. к Сараджанц Р.Р. о взыскании денежных средств, поскольку заключение Договора купли-продажи № 17 от 30.03.2008 г. и передача ею денежных средств в указанном размере не подтверждены документально, и оспариваемый договор заключен между физическим и юридическим лицом ООО «СервисСтандарт-СТ» в лице директора Вдовенковой Г.Н.: оспариваемый истцом договор является, по сути, незаключенным, исполнение которого является невозможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.420, 421, 422, 424, 431, 432, 554 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сараджанц Р.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка (купчая) № 17 от 30 марта 2008 года, заключенного между ООО «СервисСтандарт-СТ» и Сараджанц Р.Р. – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Вдовенковой Г.Н. к Сараджанц Р.Р. о взыскании 11 495 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья З.Л. Кравченко
В удовлетворении исковых требований Сараджанц Рубена Рубеновича о взыскании солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Галины Николаевны, в пользу Сараджанц Рубена Рубеновича моральный вред в сумме 200 000 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований Сараджанц Рубена Рубеновича о взыскании солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Галины Николаевны, в пользу Сараджанц Рубена Рубеновича, затраты по уплате арендных платежей в сумме 483 003,41 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований Сараджанц Рубена Рубеновича о взыскании солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Галины Николаевны, в пользу Сараджанц Рубена Рубеновича сумму невнесенного залога в размере 11 495 000 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований Сараджанц Рубена Рубеновича о взыскании солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Галины Николаевны, в пользу Сараджанц Рубена Рубеновича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей – отказать.
взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,