Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
С участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Богатырева А.А.,
при секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигитовой А.М. к Сигитовой С.А. о выселении.
У С Т А Н О В И Л :
Сигитова А.М. на основании договора о передаче жилья в собственность от 29.01.2001 г. № 1 -22497 является собственницей квартиры № 5 дома № 00 по ул. Станичная г. Ставрополя.
Сигитова А.М. обратилась в суд с иском к Сигитовой С.А. о выселении ответчицы из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – квартиры № 5 дома № 00 по ул. Станичная г. Ставрополя, ссылаясь на то, что ответчица является ее дочерью. Проживая в указанной квартире, Сигитова С.А. нарушает правила пользования жилым помещением, поздно приходит домой, чем нарушает ее покой, не принимает участия в ремонте помещения, не оплачивает коммунальные услуги, устраивает скандалы и драки на глазах несовершеннолетней дочери ответчицы, игнорирует замечания. Из-за сложившихся неприязненных отношений, совместное проживание с ответчицей является невозможным.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Сигитова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, и пояснила, что проживает в спорной квартире с несовершеннолетней дочерью и истицей. В 2001 г. при приватизации жилья она отказалась от приватизации указанной квартиры в пользу своей матери Сигитовой А.М., полагая, что за ней сохраняется право бессрочного пользования указанным жилым помещением. В настоящее время из – за сложившихся неприязненных отношений с Сигитовой А.М. между ними часто происходят скандалы, истица оскорбляет ее нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетней дочери, своим поведением провоцирует драки и конфликты. Указанная квартира является ее единственным местом жительства, другого жилья она не имеет.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материал дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчица Сигитова С.А. является дочерью истицы. С согласия истицы Сигитовой С.А. ответчица с 04.10.1994 года была зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
На основании договора о передаче жилья в собственность от 29.01.2001 г. № 1 -22497 истица является собственницей спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 15).
Ответчик Сигитова С.А. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась, что подтверждается копией ее заявления, представленной МУП «Жемчуг», а так же не оспаривалось в судебном заседании истицей (л.д. 28).
Таким образом, судом было установлено, что на момент передачи спорной квартиры в собственность истицы, ответчица была зарегистрирована и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя, имела равные права пользования этим жилым помещением и иные условия, по которым срок пользования жилым помещением был бы ограничен, не предусмотрен соглашением сторон.
Ст. 19 Федерального закона № 189 от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что действием положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника, приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено Законом или договором.
Согласно ст. 7 ч.1 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В ЖК РФ отсутствует норма, предусматривающая выселение без предоставления другого жилого помещения за систематическое нарушение прав и законных интересов граждан из жилого помещения являющегося собственностью гражданина.
При рассмотрении данного гражданского дела, суд считает необходимым применить положения ст.7 ч.1 и ст. 91 ЖК РФ, то ест, через аналогию закона.
По смыслу ст. 91 ЖК РФ выселение граждан в случае систематического нарушения прав и законных интересов наймодателя (собственника), соседей, возможно по требованию заинтересованных лиц. Бывший член семьи (нанимателя, собственника) может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, если он противоправным поведением делает невозможным для других проживание с ним в одном жилом помещении (квартире). (Вопрос утвержден на семинаре ВС РФ 02.11.2005г. и 28.11.2005г.)
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что обязательной совокупности условий, требуемых для выселения по этому основанию, а именно: систематичность противоправных действий Сигитовой С.А., ее виновное поведение, предупреждение о необходимости устранить нарушения, не имеется.
В судебном заседании свидетель Баранова Н.П. пояснила, что инициатором конфликтов, возникающих между сторонами, является истица, причем, истица провоцирует скандалы беспричинно, оскорбляет ответчицу нецензурной бранью, выгоняя ее из дома.
Свидетели Козко В.В. Жидкова Н.В. в судебном заседании пояснили, что причиной скандалов является тот факт, что ответчица иногда вместе с ее несовершеннолетней дочерью возвращаются домой после 23 часов, в связи с чем, истица не впускает их домой, в результате чего, возникает скандал, в ходе которого, стороны обоюдно оскорбляют друг друга нецензурной бранью.
Указанные свидетели подтвердили, что никогда не видели ответчицу в состоянии алкогольного опьянения, либо допускающую какое-либо другое противоправное поведение по отношению к истице, либо соседям.
Судом установлено, что по мету работы ответчица характеризуется исключительно положительно.
Согласно графика ее работы, в ее обязанности входят ночные дежурства, в связи с чем, она может возвращаться домой в ночное время.
Более того, возвращение ответчицы домой после 23 часов не свидетельствует о систематическом нарушении прав истицы и правил пользования жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что истица в органы милиции с заявлением о ненадлежащем поведении ответчицы не обращалась.
Истицей представлен акт судебно-медицинского обследования № 1035 от 26 июля 2010 г., в соответствии с которым, при медицинском обследовании истицы у нее выявлен кровоподтек левой верхней конечности, который не имеет квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью.
По факту конфликта, имеющего место 26.07.2010 г., истица в органы милиции так же не обращалась.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчица систематически нарушает правила пользования жилым помещением, что приводит к невозможности их совместного проживания.
Кроме того, судом установлено, что в спорной квартире также проживает несовершеннолетняя дочь ответчицы 2003 года рождения, о выселении которой, истица не заявляет и ребенок должен проживать совестно с родителями. Местом постоянного жительства ответчицы, где она не утратила право на проживание, является спорная квартира и другого жилого помещения ответчица не имеет.
Доводы истицы о том, что ответчица не производит оплату коммунальных услуг и не принимает участия в ремонте жилого помещения, не является основанием для выселения ответчицы из спорного жилого помещения, поскольку закон не связывает выселение из жилого помещения с оплатой коммунальных услуг и осуществлением ремонта.
Более того, в судебном заседании было установлено, и истица этого не оспаривала, что ответчица принимала участие и в оплате коммунальных услуг и в осуществлении ремонта жилого помещения
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сигитовой Анны Михайловны о выселении Сигитовой Светланы Александровны из квартиры № 5 дома № 00 по ул. Станичная г. Ставрополя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский Краевой суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2010 года.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.