Дело № 2- 1509/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего: судьи Зеренкова Э.В.
При секретаре Федосенко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Французова В.В. к Юдинцеву Д.Н., Демченко С.Г., Дякину Д.В. о признании договора строительного подряда заключенным, возмещении причиненных убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Французов В.В. обратился с исковым заявлением в суд к Юдинцеву Д.Н., Демченко С.Г., Дякину Д.В. о признании договора строительного подряда заключенным, возмещении причиненных убытков.
Свои требования истец обосновывает тем, что он является индивидуальным предпринимателем. 14 мая 2010 года между ним и Фурсовым Н.А. был заключен договор аренды ангара (склада), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. **********. 17 мая 2010 года между ним и Демченко С.Г., Юдинцевым Д.Н., Дякиным Д.В. было заключено соглашение о сварочных и монтажных работах, а именно: указанные выше лица должны были выполнить сварку и монтаж площадки 2-го ангара с лестницей для установки холодильных камер на общую сумму 65 000 рублей. Со своей стороны он выполнил необходимые условия договора для выполнения работ и оплатил аванс в сумме 35 000 рублей, предоставив все необходимое для проведения работ. Договор строительного подряда ответчика не подписан, хотя сварочно-монтажные работы проводились в период с 17 мая 2010 года по 22 мая 2010 года. Демченко С.Г. и Юдинцев Д.Н. отказались подписывать договор строительного подряда, сославшись на болезнь Дякина Д.Н., который является их бригадиром. Фактически ответчики выполнили условия договора строительного подряда, а именно: в период с 17 мая 2010 года по 22 мая 2010 года ими были произведены сварочно-монтажные работы ангара, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ************ Ответчики приобрели необходимые для работ материалы за средства истца. Вследствие несоблюдения ответчиками правил безопасности строительных работ 22 мая 2010 года перед сдачей выполненных работ произошел пожар в помещении ангара (склада), в результате чего истцу были причинены убытки на общую сумму 4 929 674 руб. 83 коп. Истец просит суд признать договор строительного подряда от 17 мая 2010 года заключенным, взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 4 929 674 руб. 83 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Французов В.В., своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, действующего согласно доверенности Тихонюка В.А.
Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося истца, с участием его представителя, действующего согласно доверенности Тихонюка В.А.
Представитель истца, действующий согласно доверенности Тихонюк В.А., заявленные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям. Кроме того, суду пояснил, что действительно 17 мая 2010 года между индивидуальным предпринимателем Французовым В.В. и ответчиками было заключено соглашение о сварочных и монтажных работах, согласно которому последние должны были выполнить сварку и монтаж площадки 2-го яруса ангара с лестницей для установки холодильных камер. Данное сооружение, а именно ярус, не является неотъемлемой частью здания, в любое время может быть демонтирован, перенесен на другое место, без нарушения конструкции здания, фактически это подставка под холодильник. Исходя из изложенного, своими действиями по выполнения соглашения, ответчики не проводили реконструкцию помещения, не делали капитальные работы и не производили никакие другие улучшения. В результате произошедшего по вине ответчиков пожара, сгорели склад и вышло из строя холодильное оборудование, пропали продукты питания. Всего истцу причинен ущерб на общую сумму 4 929 674 руб. 83 коп.
Ответчик Юдинцев Д.Н. исковые требования не признал, суду показал, что действительно 17 мая 2010 года между ними и индивидуальным предпринимателем Французовым В.В. было заключено устное соглашение, по которому он (Юдинцев Д.Н.), Демченко С.Г. и Дякин Д.В. должны были произвести сварочные и монтажные работы, а именно сварить и сделать монтаж площадки 2-го яруса ангара (склада) с лестницей для установки холодильных камер, а истец в свою очередь должен был оплатить произведенные ими работы, в том числе заплатить им аванс. Сварочные работы велись им и Демченко – Дякин не работал из-за плохого самочувствия, со стороны Французова В.В. присутствовал Олег - зав.складом – он целый день пил пиво. Сварочные работы велись с соблюдением всех правил проведения сварочных работ – осмотрели место, обесточили. Точное время не оговаривалось. После монтажа лестницы сам Французов осмотрел и одобрил. Во время сварки, коробки, которые находились вблизи, - накрывали листами железа, чтобы искра не попадала. После проведения работ примерно в 15 часов, осмотрев место работы и убедившись, что все в порядке, поехали в магазин за краской – Олег напросился поехать с ними, но перед тем как уже сесть в машину – Олег возвращался на склад. На обратном пути из магазина останавливались у «пирожковой» – по просьбе Олега – купил он еще себе пива. Время отсутствия примерно 20 минут – приехали, а там уже пожарные, и никого не пускают на склад.
Ответчик Демченко С.Г. заявленные исковые требования Французова В.В. не признал, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что согласно п.2.2.2 Договора: «содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.». Согласно п.2.2.5 Договора: «не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения Арендодателя.». В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Основные положения о заключении договора» -, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пункт 1 ст.432 ГК РФ, должны быть согласованы сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, т.е. в письменной форме. Согласно пункту 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ в строительном подряде смета является обязательным элементом договора. В нашем случае никаких смет и проектно-технической документации не составлялось. Также, поддержал пояснения Юдинцева, дополнив в судебном заседании, что сварочные работы они проводили, закрывая листами железа коробки, находившиеся в ангаре в районе производимых работ, чтобы из-за искр не произошел пожар, сварка заводского типа в исправном состоянии. Место возгорания не определено – огонь был везде. Строительные материалы для производства сварочных и монтажных работ, в том числе и краску они закупали сами, деньги платил Дякин Д.В., который получил аванс у истца. Никаких претензий по поводу нарушения противопожарной безопасности они истцу не предъявляли. Кроме того, суду пояснил, что в произошедшем пожаре не имеется их вины, поскольку вина лежит на кладовщике истца и истце. Он имеет профессиональное образование сварщика. На основании вышеизложенного, ответчик просил суд в иске отказать.
Ответчик Дякин Д.В. исковые требования не признал, суду показал, что он с Юдинцевым Д.Н. и Демченко С.Г. по состоявшемуся между ними и истцом устному соглашению, обязались произвести монтажные и сварочные работы 2-го яруса ангара (склада) для последующей установки на нем холодильного оборудования. Поскольку в письменном виде договор заключен не был, считает, договор строительного подряда не заключенным, в виду чего они не могут отвечать перед истцом по договору подряда. Не оговорены были и сроки исполнения работ. Он лично получил у истца аванс, а общая сумма за работы 35000 рублей приобрел металлоконструкции и другие материалы, которые вместе с оборудованием (сварочным аппаратом, болгаркой и др.) завез в ангар, выгрузил у места монтажа объекта работ. Во время осмотра ангара, указал Олегу (зав.складом) на коробки внизу, которые необходимо было убрать. Французов обещал решить вопрос об организации рабочего места. Потом он заболел и не смог лично работать, сваривали и монтировали конструкции Юдинцев Д.Н. и Демченко С.Г. он им дал деньги из полученного у истца аванса на приобретение краски для окрашивания смонтированной площадки. В день произошедшего пожара он на месте проведения работ не находился, о пожаре ему сразу же сообщили его работники и он сразу же приехал. Считает, что в пожаре их вины не имеется, поскольку в произошедшем виновен кладовщик истца Зайцев Олег, который в тот день со слов его работников находился в нетрезвом состоянии, когда они собрались поехать за краской, напросился, чтобы поехать с ними за пивом, покинув склад. О том, что Французову необходимо провести сварочные работы, ему сообщил Осипов, с которым он знаком примерно около года. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчиков Юдинцева Д.Н., Демченко С.Г., Дякина Д.В. - адвокат Трутнев И.И., исковые требования не признал, представил суду возражения на заявленные истцом требования, суду пояснил, что при заключении договора №5 от 12.08.2009 года об аренде склада ИП Французов В.В. принял на себя следующие обязательства: содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, не проводить реконструкцию помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения Арендодателя. Однако, договор подряда в письменной форме между сторонами заключен не был, в виду чего, по мнению представителя ответчиков, он является недействительным. Поскольку истец не согласовал с ответчиками существенные условия договора в форме, предусмотренной законом, это означает, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор-сделка), не возникают последствия этого факта (договор-правоотношение). Таким образом, по мнению представителя ответчиков, поскольку договор не заключен в письменной форме, он считает незаключенным. Кроме того, истец не согласовал с арендодателем проведение переоборудования помещения, в виду чего его требования не подлежат удовлетворению. Считает, что вины ответчиков в произошедшем пожаре не имеется, так как согласно договора аренды, за пожарную безопасность отвечает истец.
Свидетель Зайцев О.В. суду показал, что он работал кладовщиком в ИП Французов В.В. Знал, что истец заключил договор аренды ангара (склада) с Фурсовым Н.А. по адресу: Ставрополь, *************. В мае 2010 года истец заключил с ответчиками договор на проведение монтажных и сварочных работ на складе, в частности, ответчики должны были произвести монтаж и сварочные работы 2-го яруса ангара с лестницей для установки холодильных камер. Сварочные работы и монтаж яруса ответчики проводили с 17 мая по 21 мая 2010 года. На 22 мая 2010 года ответчики планировали закончить работы, покрасить конструкцию, к обеду истец должен был приехать проверить сделанную работу. 22 мая 2010 года с утра ответчики неожиданно стали варить дальше, хотя не планировали, а около 12 часов закончили и поехали за краской, его взяли, чтобы выбрать ее цвет, он закрыл склад. В тот день он спиртное не употреблял. Отсутствовали они примерно 15 минут. Вернувшись к складу они обнаружили пожар, на месте пожара уже находились пожарные, которые тушили огонь. В результате пожара выгорело все оборудование, пропали продукты питания. Ранее работы по требованию истца заканчивали в 15 часов, рабочие склада оставались в нем до 18 часов. Склады круглосуточно охраняются, охрана знает телефоны руководителей, в том числе Французова. Пожарная часть находится через дорогу от склада.
Свидетель Гонтарь О.И. суду показал, что он работает в ИП Французов финансовым директором. У истца в аренде находились ангары (склады), расположенные в г. Ставрополе по **************, в которых хранятся продукты питания, предназначенные для розничной реализации. Примерно в апреле 2010 года они решили поставить в ангаре дополнительное холодильное оборудование, разместить которое решили, установив 2-й ярус с лестницей. Для реализации данного замысла, по совету продавца оборудования, они заключили договор с бригадой Дякина Д.В., которую он рекомендовал как опытного сварщика. В состав бригады входили: Дякин Д.В., Демченко С.Г. Юдинцев Д.Н. В его присутствии истец договорился с ответчиками о том, что монтажные и сварочные работы по установке 2-го яруса будут произведены в течение недели. Для закупки необходимого строительного материала, истец передал ответчикам 35 000 рублей. Он периодически заходил, наблюдал за производимыми работами. Кладовщик Зайцев постоянно находился на складе вместе с заведующей складом Денисенко О.И. Кроме того, на складе, на случай пожара, находились огнетушитель, лопаты, песок О произошедшем пожаре ему стало известно 22 мая 2010 года. Считает, что между истцом и ответчиками фактически был заключен договор строительного подряда, поскольку ответчики в его исполнение приступили к монтажным и сварочным работам, истец в свою очередь внес аванс в сумме 35 тысяч рублей. Смонтированный ответчиками ярус не является капитальным сооружением, неотъемлемо не связан со зданием склада. Пожар произошел по вине ответчиков, не соблюдавших технику противопожарной безопасности.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Французовым В.В. исковых требований по следующим основаниям.
Согласно договора аренды нежилого помещения от 12 августа 2009 года, заключенного между ИП Фурсовым Н.А. с одной стороны, именуемым в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны и ООО «Торговый Дом Французова», именуемый в дальнейшем «Арендатор», Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду офисные и складские помещения, площадью 806, 0 кв.м., литер С1,С2,С3, расположенное по адресу: Ставрополь, ***********. Срок аренды с 01 октября 2009 года по 31 августа 2010 год.
Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2010 года между истцом по делу – индивидуальным предпринимателем Французовым В.В. и Фурсовым Н.А. был заключен договор аренды ангара (склада), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ***********.
Согласно сообщению ИП Фурсова Н.А. в адрес ИП Французова В.В., постановлением главы администрации г. Ставрополя № 597 от 22.03.2010 года изменен адрес земельного участка, на котором расположены склады и ангары, взятые в аренду последним, местом расположения арендованных помещений считается: Ставрополь, ул. **********.
Из поданного искового заявления следует, и не оспаривается самими ответчиками, что 17 мая 2010 года между ИП Французов В.В. с одной стороны и Демченко С.Г., Юдинцевым Д.Н., Дякиным Д.В. с другой стороны заключено соглашение о сварочных и монтажных работах, а именно, ответчики взяли на себя обязательство произвести сварочные и монтажные работы – установку площадки 2-го яруса ангара с лестницей для установки холодильных камер на сумму 65 000 рублей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания ( в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных.
Как следует из пояснений ответчиков и их представителя, Юдинцев Д.Н., Демченко С.Г., Дякин Д.В. с 17 мая 2010 года по 22 мая 2010 года, согласно достигнутой ранее с истцом договоренности, выполняли сварочные и монтажные работы по установке 2-го яруса ангара с лестницей для установки холодильных камер. В счет выполнения данных работ, истцом выплачено ответчикам в качестве аванса 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика- из его материалов, его силами и средствами.
Ответчики в судебном заседании пояснили, что необходимые им строительные материалы они закупали сами.
На основании п.2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Исходя из положений параграфов 1 и 3 Главы 37 ГК РФ, суд считает, что заключенный между сторонами договор подряда, обязательную письменную форму не предусматривает.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что фактически условия договора ответчики выполнили: с 17 по 22 мая 2010 года они осуществляли монтаж и сварку 2-го яруса, предварительно закупив строительные материалы, намереваясь закончить работу и сдать ее истцу 22 мая 2010 года во второй половине дня. Истец же в свою очередь оплатил ответчикам аванс в размере 35 000 рублей, намереваясь отдать им оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей после принятия выполненной работы 22 мая 2010 года.
Таким образом, в судебном заседании, с бесспорной достоверностью установлено, что исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений, между истцом и ответчиками фактически заключен договор строительного подряда, а не подписание данного договора ответчиками по причине болезни их бригадира Дякина Д.В., правового значения не имеет, поскольку данный договор обязательной письменной формы не предусматривает.
Кроме того, истцом заявлены исковые требований к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ему в результате действий ответчика, в частности, не соблюдения ими техники пожарной безопасности, в сумме 4 929 674 руб. 83 коп.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Пунктами 1 и 2 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы. Не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно с ч.1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
В соответствии со ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что на всем протяжении монтажных и сварочных работ ответчиками претензий в адрес истца по поводу нарушения противопожарной безопасности не предъявлялось, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных под роспись об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в помещении ангара имелись: огнетушитель, лопаты, песок, работы ответчики в соответствии со ст. 716 ГК РФ не приостанавливали, намеревались сдать работу заказчику в лице истца 22 мая 2010 года, однако, в утреннее время, после производства сварочных работ, не убедившись в возможности безопасного покидания объекта работ, закрыли ангар и уехали для приобретения дополнительного строительного материала- краски. В результате халатных действий ответчиков, 22 мая 2010 года произошел пожар в ангаре, в виду чего истцу причинен ущерб в размере 4 929 674 рубля 83 коп.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2010 года, вынесенном старшим дознавателем ОГПН по г. Ставрополю ГУ МЧС России по СК Суровикиным С.В., в возбуждении уголовного дела по пожару произошедшему 22.05.2010 года в помещении ангара (склада), принадлежащего Фурсову Н.А., расположенного по адресу: Ставрополь, ********** в отношении ИП Французова В.В. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Указанное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано.
Из выводов, содержащихся в заключении ГУП СК «Бюро Экспертиз» № 58 от 22.06.2010 года следует, что в помещении продовольственного склада ЧП Французов В.В., расположенном по адресу: Ставрополь, Старомарьевсское шоссе, 24 В, очаг пожара находился в юго-западном углу складского помещения. Характерных признаков короткого замыкания или аварийного режима работы электросети помещения продовольственного склада не выявлено. Следовых количеств нефтепродуктов в зоне очага пожара не выявлено. Пожар произошел в результате самовоспламенения горючих материалов от теплового воздействия раскаленных частиц при производстве сварочных работ. Основные конструктивные элементы камер- сэндвич панели, моноблок сплит-системы после того, как они были подвергнуты влиянию высоких температур в процессе пожара не подлежат восстановлению, поскольку основной теплоизолирующий материал пенополеуретан не выдерживает высоких температур. Производить работы по восстановлению поврежденного при пожаре оборудования: установки холодильные в моноблочном исполнении и сплит-системы холодильные серии «Лидер» и камеры теплоизолирующие холодильные нецелесообразно.
Согласно имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 августа 2010 года, вынесенного старшим дознавателем ОГПН по г. Ставрополю ГУ МЧС России по СК Суровикиным С.В. следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении Демченко С.Г.
Из описательно-мотивировочной части вынесенного постановления усматривается, что из заключения № 118 ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по СК» по причине произошедшего по адресу: Ставрополь, ************ следует, что причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение горючих материалов от теплового воздействия раскаленных частиц при производстве сварочных работ. Непосредственно перед возникновением пожара, в помещении ангара производились сварочные работы с использованием электрического сварочного аппарата, который относится к источникам повышенной опасности.
В соответствии с описью-актом от 31 мая 2010 года общая сумма причиненного материального ущерба предприятию ИП Французов В.В. по адресу: Ставрополь, ************ составляет 3 876 794 руб. 83 коп.
Согласно экспертного заключения № 531 ГУП СК «Бюро Экспертиз» от 31 мая 2010 года, при осмотре товара, расположенного в помещении по адресу: Ставрополь, ул. *********** установлено, что товар значительно пострадал от возгорания. Пластиковая упаковка оплавилась, деревянная и картонная упаковка сгорела, частично уцелевший товар имеет значительные прожоги, товар свален в кучи, остатки замочены водой от тушения, смешаны с остатками упаковки и продуктами горения, с полной потерей качества и непригодностью продовольственных товаров к дальнейшей реализации и употреблению.
Из выводов указанного выше экспертного заключения следует, что с определением потери качества, указанных в акте от 31 мая 2010 года эксперт согласен. Весь товар не имеет товарного вида, произошла полная потеря качества, товар не пригоден к дальнейшей реализации.
Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения №1 к договору аренды нежилого помещения №6 от 12 августа 2009 года, заключенного между ИП Фурсов Н.А. и ИП Французов В.В. усматривается, что в связи с досрочным расторжением договора, неисполнением п. 4.5.1. и согласно п. 2.2.6 арендатор обязуется восстановить арендуемое помещение, пришедшее в негодность после пожара, своими силами, за счет своих средств до 01.08.2010 года согласно акта-перечня причиненного ущерба, после чего арендодатель имущественных и финансовых претензий к арендатору предъявлять не будет.
Согласно справке о материальном ущербе, данной Фурсовым Н.А., в результате пожара произошедшего 22.05.2010 года ему причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного ему ущерба в указанной сумме подлежит удовлетворению.
Суд считает, что указанный истцом ущерб в соответствии со ст. 707 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В судебном заседании установлено, в частности, следует из приложенных истцом к исковому заявлению документов, что последним частично уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, оплату оставшейся суммы государственной пошлины в размере 43 648 руб. 38 коп. истец просит отсрочить до вынесения решения суда.
Определением Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 09.08.2010 года заявленное ходатайство истца удовлетворено.
Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, оставшуюся сумму, подлежащую уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 43 648 руб. 38 коп., оплата которой была отсрочена судом, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Французова В.В. к Юдинцеву Д.Н, Демченко С.Г., Дякину Д.В. о признании договора строительного подряда заключенным, возмещении причиненных убытков, - удовлетворить.
Признать договор строительного подряда от 17 мая 2010 года между Дякиным Д.Н, Демченко С.Г, Юдинцевым Д.Н. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Французовым В.В. в лице Французова В.В. – заключенным.
Взыскать солидарно с Дякина Д.В., Юдинцева Д.Н., Демченко С.Г. в пользу Французова В.В. в счет возмещения материального ущерба 4 929 674 (четыре миллиона девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 83 копейки,
Взыскать солидарно с Дякина Д.В., Юдинцева Д.Н., Демченко С.Г. в пользу Французова Вадима Вадимовича возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать солидарно с Дякина Д.В., Юдинцева Д.Н., Демченко С.Г. в пользу Французова В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 648 (сорок три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2010 года.
Судья Зеренков Э.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Зеренков Э.В.