Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1267/10
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Зеренкова Э.В.
При секретаре Донских Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Маслаковой Л.В. к Юрченко С.В., Железновой У.В., Юрченко Л.П. (третьи лица: ОАО «Уралсиб» в лице Ставропольского филиала, Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю) об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Маслакова Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском к Юрченко С.В. в котором просит признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру №157 площадью 76,9 кв.м. кадастровый номер ********** в доме *************** в городе Ставрополе, а также освободить двухкомнатную квартиру №157 площадью 76,9 кв.м. кадастровый номер ********** в доме ********** в городе Ставрополе от арестов: запись ************* от 24.09.2009, обременитель: ******** районный суд Ставропольского края; запись ************от 02.10.2009, обременитель: ******* районный отдел судебных приставов г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю; запись ************* от 02.10.2009, обременитель: *************** районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю; запись ************ от 03.12.2009, обременитель: ******** районный суд г.Ставрополя.
Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Железнова У.В., в интересах которой наложены аресты на спорное имущество, и супруга ответчика Юрченко Л.П., поскольку спорное имущество является общей собственностью супругов.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 14 августа 2009 года Маслакова Л.В. приобрела в собственность у гражданина Юрченко С.В. жилое помещение – квартиру *********** в городе Ставрополе. На отчуждение спорного имущества 21.09.2009 было получено нотариальное согласие его супруги Юрченко Л.П.
Поскольку спорная квартира на момент совершения договора купли-продажи находилась в залоге банка ОАО «Уралсиб» по кредитному договору *************, заключенному между Юрченко и ОАО «Уралсиб», было получено согласие банка на ее отчуждение Маслаковой Л.В.
Спорное имущество было передано во владение истца в момент подписания договора-купли-продажи.
Свои обязательства по оплате спорного имущества Маслакова Л.В. исполнила, что подтверждается распиской продавца и справкой банка-залогодержателя.
Обратившись в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Маслакова Л.В. узнала, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся записи об аресте приобретенной ей квартиры.
Маслакова Л.В. считает, что у нее возникло право на спорное имущество с момента совершения договора купли-продажи, однако оформить его надлежащим образом (осуществить государственную регистрацию перехода права собственности) ей препятствуют аресты, наложенные в интересах ответчика Железновой У.В.
Представитель истца просит суд удовлетворить заявленные требования полностью.
Адвокат Тихонюк Ю.В. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах ответчика Юрченко С.В. – о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик Юрченко С.В. не возражает против удовлетворения иска. Также, в отзыве представитель ответчика указал, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен в соответствии с законом с согласия супруги ответчика Юрченко С.В. и банка ОАО «Уралсиб», являющегося на момент совершения сделки залогодержателем спорного имущества.
Ответчик Юрченко Л.П. – о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась - представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя по доверенности. В отзыве указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, подтвердив свое согласие мужу на совершение договора купли-продажи спорного имущества.
Представитель Юрченко Л.П. по доверенности Пащенко И.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик Железнова У.В. заявленные исковые требования Маслаковой Л.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала, что является займодавцем ответчика Юрченко С.В. В связи с этим, она обратилась в *********** районный суд с иском о взыскании с Юрченко С.В. в ее пользу денежных средств. В обеспечение иска по ее ходатайству был наложен арест на квартиру, принадлежащую согласно сведениям из ЕГРП Юрченко С.В. Кроме того, по ее заявлению в отношении Юрченко С.В. было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела по ходатайству следователя на спорную квартиру также был наложен арест по ходатайству следователя *********** районным судом города Ставрополя. В судебном заседании Железнова У.В. пояснила, что считает договор купли-продажи квартиры от 14.08.2009 ничтожной сделкой, совершенной в результате злонамеренного соглашения сторон – Маслаковой и Юрченко, - в целях изъятия имущества у ее должника Юрченко, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, ответчик Железнова считает договор купли-продажи незаключенным, поскольку он не прошел государственной регистрации. В связи с этим ответчик Железнова У.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Третье лицо ОАО «Уралсиб» в лице Ставропольского филиала – о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – в суд не явились и о причинах своей неявки суд не уведомили. Отзыва на иск не представило. Ранее – в ходе досудебной подготовки представитель банка по доверенности: Мистержанова А.Ю. заявила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Банк является залогодержателем спорного имущества в силу закона, поскольку ссудил ответчика Юрченко С.В. на его приобретение. Как залогодержатель банк дал Юрченко С.В. письменное согласие на отчуждение спорной квартиры истцу. Договор купли-продажи продажи совершен сторонами в соответствии с законом. После его заключения право на спорное недвижимое имущество перешло к истцу, которая не зарегистрировала состоявшийся переход права собственности на спорное имущество, поскольку к моменту обращения в регистрационную палату выяснилось, что оно арестовано. В материалах дела имеется письмо ОАО «Уралсиб» от 14.08.2009 года на имя Юрченко С.В., в котором БАНК выражает свое согласие на отчуждение недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ***********.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суд не уведомил. В материалы дела представлена копия исполнительного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
14 августа 2009 года между истцом Маслаковой Л.В. и ответчиком Юрченко С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Маслакова Л.В. приобрела в собственность ************* в городе Ставрополе.
Право собственности Юрченко С.В. на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***************.
По кредитному договору ************ банк выдал ответчику Юрченко С.В. ссуду в размере 1 600 000 руб. на приобретение спорного имущества, в связи с чем, после регистрации перехода права собственности к Юрченко С.В. была зарегистрирована ипотека в силу закона.
Таким образом, на момент наложения арестов квартира находилась в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения ответчиком Юрченко обязательств по кредитному договору.
В свидетельстве о праве собственности установлено обременение права собственности ипотекой в силу закона.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество залогодержателем спорного помещения является Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».
При заключении договора купли-продажи сторонами получено согласие Банка на отчуждение квартиры, выраженное в отдельном письменном документе от 14.08.2009 исходящий *********, подписанном директором филиала ОАО «УРАЛСИБ» город Ставрополь *********. и скрепленном печатью Банка.
21 сентября 2009 года получено нотариальное согласие супруги Юрченко Людмилы Павловны на отчуждение ответчиком Юрченко С.В. спорного жилого помещения на условиях, и за цену по его усмотрению.
В отзыве на исковое заявление и посредством поверенного в судебном заседании Юрченко Л.В. подтвердила это обстоятельство.
Как следует из пункта 5 договора купли-продажи от 14.08.2009, цена спорного помещения составила 2 180 000 рублей. До подписания договора купли-продажи истец Маслакова обязалась передать деньги в сумме 924 834 рубля 96 копеек ответчику Юрченко С.В. Остальные деньги в сумме 1 255 165 рублей 04 копейки истец Маслакова должна уплатить Банку в качестве погашения задолженности ответчика Юрченко С.В. перед Банком по кредитному договору **********.
Собственноручной распиской ответчика Юрченко С.В. подтверждается факт передачи истцом денежных средств в сумме 924 834 рубля 96 копеек во исполнение условия договора купли-продажи об оплате стоимости квартиры.
Банком также предоставлена справка о перечислении истцом денег в сумме 525 425 рублей в счет погашения задолженности ответчика Юрченко по кредитному договору.
Пунктом 7 договора купли-продажи от 14.08.2009 предусмотрено, что спорная квартира передается истцу в день заключения договора.
В судебном заседании установлено, что квартира передана во владение истца и используется истцом в настоящее время для проживания.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Истец Маслакова, являясь законным владельцем спорной квартиры, не имеет возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи, поскольку после совершения ею сделки по приобретению права собственности на спорное жилое помещение были наложены аресты, что подтверждается имеющимися в ЕГРП записями: ************, обременитель: ********* районный суд Ставропольского края; **********, обременитель: ********** районный отдел судебных приставов г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю; ************, обременитель: ********** районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю; *************, обременитель: ************ районный суд г.Ставрополя.
Как следует из материалов исполнительного производства, аресты наложены на основании определения ******** районного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по заявлению Железновой У.В. об обеспечении иска, предъявленного ею к Юрченко С.В.
Также арест на имущество Юрченко С.В. наложен постановлением ********** районного суда г.Ставрополя от 13.11.2009 по уголовному делу **********, возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Юрченко С.В. в обеспечение гражданского иска Железновой У.В.
Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Толкование указанной нормы содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010: споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Спор, связанный с принадлежностью имущества, арестованного в рамках уголовного дела, также рассматривается по правилам искового производства в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 №89-Г09-7).
Таким образом, истцом правомерно избран способ защиты своего нарушенного права.
Доводы ответчика Железновой о незаключенности и ничтожности договора купли-продажи от 14.08.2009 ввиду отсутствия его государственной регистрации подлежат отклонению.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Более того, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что спорное жилое помещение на момент наложения арестов в обеспечение денежных обязательств ответчика Юрченко перед ответчиком Железновой уже являлось предметом обеспечения обязательств Юрченко перед Банком по кредитному договору. Согласно пункта 2 договора купли-продажи квартиры от 21.07.2006 между ответчиком Юрченко и продавцом ***************. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой квартиры, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Задолженность ответчика Юрченко перед Банком по кредитному договору составляет 1 255 165 рублей 04 копейки.
В случае расторжения договора купли-продажи от 14.08.2009 или признания указанной сделки недействительной, юридическим следствием явится возврат ответчиком Юрченко истцу Маслаковой полученных им в оплату денег в сумме 924 834 рубля 96 копеек.
Таким образом, у ответчика Железновой отсутствует практическая возможность удовлетворения своих денежных требований к ответчику Юрченко за счет стоимости спорного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маслаковой Л.В. к Юрченко С.В., Железновой У.В., Юрченко Л.П. (третьи лица: ОАО «Уралсиб» в лице Ставропольского филиала, Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю) об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру – удовлетворить.
Освободить двухкомнатную квартиру *************, кадастровый номер ********** в городе Ставрополе от арестов:
- запись ************** районный суд Ставропольского края;
- запись ************* районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю;
- запись ************** районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю;
- запись ************** районный суд г. Ставрополя.
Признать за Маслаковой Л.В. право собственности на двухкомнатную квартиру *************** в городе Ставрополе.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2010 года.
Судья Зеренков Э.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Зеренков Э.В.