Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя
В составе:
председательствующего судьи Зеренкова Э.В.
при секретаре Федосенко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Николаева И.Н., Макаровой Е.Н, Ивановой В.Ф, Любенкова Ю.В, Дандель Е.В, Иванова Е.М к Администрации города Ставрополя (третьи лица: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, МУП «Стройинвест», Комитет городского хозяйства, Министерство строительства и архитектуры, ООО группа «Максим +», ГУП ДУ №2 при Ставропольской КЭЧ района) о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного имуществу граждан вследствии обрушения подпорной стены во дворе жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации города Ставрополя (третьи лица: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, МУП «Стройинвест», Комитет городского хозяйства, Министерство строительства и архитектуры, ООО группа «Максим +», ГУП ДУ №2 при Ставропольской КЭЧ района) о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного имуществу граждан вследствии обрушения подпорной стены во дворе жилого дома.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Тихонюк В.А. полностью поддержал исковые требования своих доверителей, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, и в обоснование исковых требований пояснил, что 28 мая и 29 июля 2009 года произошло обрушение построенной и эксплуатируемой опорной стены на землях поселения общего пользования, произошедшее, состоящей из бетонных плит, расположенной за внутриквартальной дорогой (проездом), пролегающей возле дома по адресу *********. В результате обрушения подпорной стены 28 мая 2009 года получили повреждения автомобили: ВАЗ-321065 гос. номер ********, принадлежащий Николаеву И.Н.; ОКА (СЕАЗ) 1111302 ***********, принадлежащий Ивановой В.Ф.; Хюндай-Акцент гос.номер У **********, принадлежащий Макаровой Е.Н. А также был причинен вред здоровью Иванову Е.М., находившегося в повреждённой частями обрушившейся стены автомашине «Ока». Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 мая 2009 года, составленного дознавателем ОД ОВД по Промышленному району города Ставрополя старшим лейтенантом милиции Рамазановым Т.Р., установлены серьезные повреждения автомобилей истцов. Администрацией города Ставрополя не было предпринято никаких действий по предупреждению и устранению возможности и последствий обрушения и обеспечения безопасности внутриквартальной дороги и эксплуатации аварийной стены, расположенной на землях поселения. При этом никаких ограничений по проезду по дороге и стоянке на ней транспорта не имелось. Вследствие противоправного бездействия органов власти (администрации города Ставрополя) 29 июля 2009 года произошло дальнейшее обрушение аварийной стены, в результате которого были повреждены автомобили: ДАЙМЕР-БЕНЦ -250 идентификационный **************** регистрационный знак Т304УР-26, принадлежащий Дандель Е.В; Фольксваген-Джетта ********************, принадлежащий Любенкову Евгению Викторовичу. При обрушении подпорной стены 28 мая 2009 года получил телесные повреждения Иванов Е.М, находившейся в поврежденном автомобиле ОКА (СЕАЗ) *************, принадлежащий Ивановой В.Ф, в момент обрушения. Иванов Е.М. был доставлен в городскую клиническую больницу №4 города Ставрополя с диагнозом закрытая позвоночно-спинная травма, контузия спинного мозга на шейном уровне, заднешейный меотонический синдром, ушиб мягких тканей головы. На протяжении длительного времени Иванову Е.М. пришлось проходить курс лечения. Причиненные повреждения здоровья лишили молодого 18-летнего человека возможности жить нормальной полноценной жизнью, поскольку любое его движение сопровождается болью в спине. В процессе лечения от травмы, полученной Ивановым Е.М., находившимся в повреждённой частями обрушившейся стены автомашине «Ока», понесены затраты на проведение исследования магнитно-резонансным томографом (МРТ) на сумму 3202 руб., а также на приобретение по рецепту лекарств на сумму 994 руб. 20 коп., проезд на такси на сумму 309,51 руб., а всего 4505, 71 руб. Иванову Е.М. кроме вреда здоровью причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, полученных в результате обрушения стены (страх и ужас возможности смерти) и претерпеваемых в настоящее время, по вине администрации города Ставрополя, не приявшей никаких мер для благоустройства и безопасности внутриквартальной дороги перед домом *************. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то этот гражданин вправе рассчитывать на денежную компенсацию указанного вреда. Истцам причинен моральный вред, который оценивается Николаевым И.Н. в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, Ивановой В.Ф. в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, Макаровой Е.Н. в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, Данделем Е.В. в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, Любенковым Ю.В. в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, Ивановым Е.М. 100000 (сто тысяч) рублей. На основании изложенного, представитель истцов по доверенности просил суд удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с администрации заявленные суммы в пользу истцов.
Представители ответчика Администрации города Ставрополя по доверенностям Жукова М.В. и Куницына И.Б. исковые требования Николаева И.Н, Макаровой Е.Н, Ивановой В.Ф, Любенкова Ю.В, Дандель Е.В, Иванова Е.М к Администрации города Ставрополя (третьи лица: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, МУП «Стройинвест», Комитет городского хозяйства, Министерство строительства и архитектуры, ООО группа «Максим +», ГУП ДУ №2 при Ставропольской КЭЧ района) о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного имуществу граждан вследствии обрушения подпорной стены во дворе жилого дома - не признали, и в обоснование своих доводов пояснили суду, что земельный участок по *********** Постановлением главы г. Ставрополя от 09.09.2005 г. *********** был предоставлен ООО «Группа Максим плюс» в аренду на три года для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома. Заключен договор аренды. В дальнейшем ООО «Группа Максим плюс» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. По завершении строительства объект был сдан в эксплуатацию в том виде, в котором был запроектирован. При строительстве многоэтажного жилого дома была возведена подпорная стена для сдерживания осыпания грунта на проезжую часть (внутриквартальную дорогу). Смежный земельный участок по *************** в г. Ставрополе Постановление главы г. Ставрополя от ************8 был предоставлен ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» в аренду на 3 года для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома. ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» было выдано разрешение на строительство от **********. Однако, строительство на указанном земельном участке так и не началось. Участок не был огорожен, на него были сгружены строительные материалы. Администрация не является застройщиком жилого дома ************** в г. Ставрополе. После сдачи объекта строительства в эксплуатацию дом и придомовая территория поступили на баланс квартирно-эксплуатационной части, которая должна, по мнению ответчика, следить за техническим состоянием и безопасностью жилого дома и всех относящихся к нему конструкций. Кроме того, проектом многоквартирного жилого дома ************** в г. Ставрополе были предусмотрены парковочные места для жильцов дома, которые не находятся на территории внутриквартальной проезжей части, где располагались автомобили истцов в момент обрушения стены. По мнению ответчика, автомобили истцов были припаркованы не в отведенном для этого месте. В соответствии со ст.211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Представитель третьего лица Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя по доверенности Ромащенко И.В. также не признала исковые требования и просила суд отказать в иске, представив письменный отзыв на исковые требования, согласно которого, 28 мая 2009 года во дворе напротив многоэтажного дома ************ в г. Ставрополе произошло обрушение трех верхних рядов бетонных блоков подпорной стены, ограждающей проезжую часть дороги вдоль дома на припаркованные рядом автомобили истцов. Истцы просят суд взыскать с администрации г. Ставрополя сумму ущерба, судебные расходы, а также моральный вред. Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Земельный участок ************8 постановлением главы г. Ставрополя от 09.09.2005 № 3092 был предоставлен ООО «Группа Максим плюс» в аренду на три года для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома. Заключен договор аренды. В дальнейшем ООО «Группа Максим плюс» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. По завершении строительства объект был сдан в эксплуатацию в том виде, в котором был запроектирован. В проектную документацию на указанный многоквартирный жилой дом была внесена подпорная стена для сдерживания осыпающегося грунта, о чем свидетельствуют документы, представленные суду. При строительстве многоэтажного жилого дома данная стена была возведена ООО «Группа Максим плюс», а так же вдоль данной стены была проложена внутриквартальная дорога. Смежный земельный участок по *********в г. Ставрополе постановлением главы г. Ставрополя от 01.10.2008 ************* был предоставлен ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» в аренду на 3 года для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома. Заключен договор аренды и выдано разрешение на строительство от ********. Однако, строительство на данном земельном участке так и не началось, участок не был огорожен, на него были сгружены строительные материалы. Истцы в своих требованиях ссылаются на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, которая говорит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако, истцы не учитывают того, что администрация г. Ставрополя не являлась застройщиком жилого дома ************** в г. Ставрополе. После сдачи объекта в эксплуатацию данный дом и придомовая территория поступил на баланс квартирно-эксплуатационной части, которая, по мнению представителя третьего лица, и должна была следить за техническим состоянием и безопасностью жилого дома и всех относящихся к нему конструкций. Проектом многоквартирного жилого дома *********** в г. Ставрополе были предусмотрены парковочные места для жильцов дома, которые не находятся на территории внутриквартальной проезжей части, где располагались автомобили истцов в момент обрушения стены. Это означает, что автомобили были припаркованы не в отведенном для этого месте. В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. На основании изложенного, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя считает исковые требования Николаева И.Н., Макаровой Е.Н., Ивановой В.Ф., Любенкова Ю.В., Дандель Е.В., Иванова Е.М., к администрации г. Ставрополя о возмещении вреда не подлежащими удовлетворению.
Истцы Николаев И.Н, Макарова Е.Н, Иванова В.Ф, Любенков Ю.В, Дандель Е.В, Иванов Е.М, – о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя по доверенностям.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц: МУП «Стройинвест», Комитет городского хозяйства, ООО группа «Максим+», Министерство строительства и архитектуры, ГУП ДУ №2 при Ставропольской КЭЧ района, - о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – о причинах своей неявки суд не уведомили.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителей третьих лиц: МУП «Стройинвест», Комитет городского хозяйства, ООО группа «Максим +», Министерство строительства и архитектуры, ГУП ДУ №2 при Ставропольской КЭЧ района.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Николаева И.Н, Макаровой Е.Н, Ивановой В.Ф, Любенкова Ю.В, Дандель Е.В, Иванова Е.М к Администрации города Ставрополя (третьи лица: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, МУП «Стройинвест», Комитет городского хозяйства, ООО группа «Максим +», Министерство строительства и архитектуры, ГУП ДУ №2 при Ставропольской КЭЧ района) о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного имуществу граждан вследствии обрушения подпорной стены во дворе жилого дома - подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.01.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 г. №1090 «Об утверждении "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения", Постановления главы г. Ставрополя от 27.03.2009 N 860 "О комиссии по обследованию состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя на соответствие правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Ставропольского края от 15.04.2009 N 108-п "О краевой целевой программе "Повышение безопасности дорожного движения в Ставропольском крае на 2009 - 2012 годы" и статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины ответчика, не выполнившего обязанность по содержанию мест общего пользования (подъездных дорог) в надлежащем техническом состоянии, что привело к обрушению опорной стенки и повреждению транспортных средств истца, а также причинение вреда здоровью гражданина – пассажира одного из автомобилей, повреждённого при обрушении подпорной стены.
Так, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Ущерб был причинен на земле общего пользования (внутриквартальный проезд, внутриквартальная дорога). В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации. Указанная земля находится в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя только уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 2 части 1 указанного Постановления N 491 в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, внутриквартальный проезд может находиться исключительно в муниципальной собственности, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и является территорией общего пользования, ответственность за содержание которого возложена на органы местной власти в лице администрации г. Ставрополя.
Также, в судебном заседании установлено, что Администрацией города Ставрополя не было принято никаких мер для обеспечения безопасности эксплуатации внутриквартального проезда, проходящей между подпорной стеной, расположенной на землях поселения, и домом ************. Подпорная стена, выполненная с грубейшими нарушениями, о чем свидетельствует Акт осмотра технического состояния от 17 ноября 2009 года. Отношение администрации города Ставрополя, ее структурных подразделений и должностных лиц в период эксплуатации некачественной, представляющей опасность для жизни граждан и их имущества подпорной стены, а особенно после первого обрушения, причинившего вред имуществу и жизни граждан, когда не было предпринято никаких мер по устранению опасности, что привело к дальнейшему обрушению аварийной стены, - свидетельствует о виновном поведении при эксплуатации объекта, находящегося в муниципальной собственности, непринятии мер (бездействии) по устранению опасного состояния объекта повышенной опасности и обеспечению безопасности эксплуатации и функционирования внутриквартального проезда (высокой стены, подпирающей большой холм земли, нависающий над дорогой и двором 10 – этажного дома). При этом внутриквартальная дорога – единственная возможность проезда во дворы нескольких многоквартирных домов жилого квартала и расположенных в них магазинов и других объектов социального назначения. В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Ответчиком не представлены доказательства принадлежности проездной дороги и опорной стенки, расположенной на муниципальной земле, иным лицам на законном основании. Полагая, что администрация несет ответственность за дорожно-транспортное происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием и безопасностью внутриквартального проезда, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения", утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 г. №1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и иных дорожных сооружений, обязаны информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации. Администрация города Ставрополя, являющаяся уполномоченным на то органом, не информировала население и участников дорожного движения об ограничении пользования внутриквартальным проездом вокруг дома ********* в г. Ставрополе даже после значительных изменений состояния подпорной стены возле дороги общего пользования, вызванных рытьём большого котлована на смежном участке складированием вырытого грунта на подпорную стенку дороги, что резко увеличило давление на неё и повлияло на прочность.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257 ФЗ автомобильная дорога в своем составе включает также являющиеся её технологической частью защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Опорная стена, в результате обрушения которой был причинен вред истцам, была сооружена для предупреждения обвала на проезжую часть земляной насыпи со смежного земельного участка. Поддержание этой стены в технически исправном состоянием, возведение ее в соответствии с установленными требованиями и обеспечение безопасности внутриквартальной дороги является обязанностью ответчика.
Имеющимся в деле актом осмотра технического состояния подпорной стенки на прилегающей территории жилого дома по ********** квартале города Ставрополя от 17 ноября 2009 года установлено, что подпорная стенка не соответствует проектным решениям, построена с неудовлетворительным качеством и находится в аварийном состоянии.
Кроме того, бездействие ответчика – Администрации города Ставрополя, не выполнившего обязанность по содержанию мест общего пользования (подъездных дорог) в надлежащем техническом состоянии, привело к обрушению опорной стенки и повреждению транспортных средств истцов, а также причинение вреда здоровью гражданина – пассажира одного из автомобилей, повреждённого при обрушении подпорной стены. Степень вины ответчика определяется еще и тем, что обрушение стены происходило в течение длительного периода времени: 28 мая 2009 года произошло первоначальное обрушение части опорной стены, а виновное бездействие ответчика привело к дальнейшему обрушению стены 29 июля 2009 года и причинению вреда не только имуществу истцов, но здоровью одного из соистцов.
Суд также учитывает, что администрация города Ставрополя является органом местного самоуправления, который обладает полномочиями по решению вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочиями по содержанию и строительству автодорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в пределах муниципального образования.
Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги. Следовательно, администрация города Ставрополя несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием спорного сооружения.
Таким образом, доводы представителя ответчика и третьего лица не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав требования обоснованными, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Николаева И.Н, Макаровой Е.Н, Ивановой В.Ф, Любенкова Ю.В, Дандель Е.В, Иванова Е.М к Администрации города Ставрополя (третьи лица: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, МУП «Стройинвест», Комитет городского хозяйства, Министерство строительства и архитектуры, ООО группа «Максим +», ГУП ДУ №2 при Ставропольской КЭЧ района) о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного имуществу граждан вследствии обрушения подпорной стены во дворе жилого дома – подлежат частичному удовлетворению.
Требования о взыскании с администрации города Ставрополя государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333.36 п. 19 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.
В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме того, суд должен также учитывать степень физический и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат. Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. В настоящем случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права. С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым отказать истцам в части исковых требований по взысканию с ответчика Администрации города Ставрополя компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Николаева И.Н, Макаровой Е.Н, Ивановой В.Ф, Любенкова Ю.В, Дандель Е.В, Иванова Е.М к Администрации города Ставрополя (третьи лица: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, МУП «Стройинвест», Комитет городского хозяйства, Министерство строительства и архитектуры, ООО группа «Максим +», ГУП ДУ №2 при Ставропольской КЭЧ района) о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного имуществу граждан вследствии обрушения подпорной стены во дворе жилого дома, - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Ставрополя в пользу Николаева И.Н:
- имущественный вред в размере 49 700 (сорок девять тысяч семьсот) рублей;
- сумму расходов по оценке 3 000 (три тысячи) рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В части взыскания с Администрации города Ставрополя в пользу Николаева И.Н денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 557(две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей, - отказать.
Взыскать с Администрации города Ставрополя в пользу Ивановой В.Ф:
- имущественный вред в размере 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей;
- сумму расходов по оценке 3 000 (три тысячи) рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В части взыскания с Администрации города Ставрополя в пользу Ивановой В.Ф денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей, - отказать.
В части взыскания с Администрации города Ставрополя в пользу Макаровой Е.Н денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, - отказать.
Взыскать с Администрации города Ставрополя в пользу Данделя Е.В :
- имущественный вред в размере 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей;
- сумму расходов по оценке 3 000 (три тысячи) рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В части взыскания с Администрации города Ставрополя в пользу Данделя Е.В денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 950( три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, - отказать.
Взыскать с Администрации города Ставрополя в пользу Любенкова Ю.В:
- имущественный вред в размере 74 508 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей;
- сумму расходов по оценке 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В части взыскания с Администрации города Ставрополя в пользу Любенкова Ю.В денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 710 (две тысячи семьсот десять) рублей, - отказать.
Взыскать с Администрации города Ставрополя в пользу Иванова Е.М имущественный вред в виде расходов на лечение в размере 4505 руб. 71 коп. (четыре тысячи пятьсот пять) рублей;
В части взыскания с Администрации города Ставрополя в пользу Иванова Е.М денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, а также государственной пошлины в размере 200(двести) рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней. Разъяснить сторонам, что кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2010 года.
Судья Зеренков Э.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Зеренков Э.В.