дело № 2-1462/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г.Ставрополь
Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кравченко З.Л.,
при секретаре Юрченко С.В.,
с участием адвоката Скориковой-Севостьяновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казакова Ю.Г., Кирикова В.М. к ООО «Жилищная управляющая компания №5» о взыскании излишне уплаченных сумм по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Казаков Ю.Г., Кириков В.М. обратились в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания №5» о взыскании излишне уплаченных сумм по договору, мотивируя свои требования следующим.
В ноябре 2006 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. ***, 6, и ООО «Жилищная Управляющая компания №5» был заключен договор на управление общим имуществом многоквартирного дома.
В силу договора ответчик брал на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; вести деятельность по управлению многоквартирным домом.
В свою очередь собственники помещений брали на себя обязательство участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В дальнейшем договор был пролонгирован.
При ознакомлении с отчетом по договору Управления многоквартирным домом по адресу: пр.***, 6 о выполнении работ за 2009 год выяснилось, что Управляющая компания неправомерно использовала средства, полученные от жильцов, на расходы, не предусмотренные договором.
В Отчет о выполнении работ были включены затраты на пуск и наладку системы отопления, что составило 36 153 рубля. В действительности в 2009 г. эта работа не проводилась. Эта работа выполнялась в 2008 г. подрядчиком при капитальном ремонте системы отопления.
В Отчете были указаны как отдельный вид выполненных работ, работы в подъездах и подвальных помещениях. Никаких работ в подъездах и подвалах в 2009 г. не проводилось. Остекление окон и штукатурка в этих помещениях было включено в смету расходов и оплачено отдельно. Таким образом, сумма в 5 507 рублей была включена в состав расходов неправомерно.
Ежегодное обслуживание узла учета тепловой энергии входит в состав расходов Управление домом. Однако этот вид расходов был в Отчете указан повторно как отдельный вид, в результате чего неправомерно была взыскана сумма в размере 7 051, 6 рублей.
В отчете долг жильцов по квартплате в сумме 32 650 рублей отнесен за счет неиспользованных средств, что является неправомерным и сумма 25 586 рублей остается за предприятием.
Итого, по мнению собрания жильцов дома за 2009 год, ответчиком была израсходована и удержана с собственников помещений в многоквартирном доме сумма в размере 74 298 рублей (36 153 руб. +5 507руб. + 25 586 руб. +7 052 руб.) на цели, не предусмотренные договором, либо за выполнение работ, которые не проводились.
Кроме того, за 2008 г. Управляющей компанией была потрачена сумма в размере 4 948,63 руб. ежемесячно, или 59 384 руб. за весь 2008 г. «на прочие расходы», не предусмотренные Договором. Эти расходы необходимо подтвердить документально.
В порядке досудебного урегулирования спора истцы обратились в ООО ЖУК №5 с требованием вернуть деньги, израсходованные на непредусмотренные договором цели. Акт проверки отчета о выполнении работ согласно договору управления домом за 2009 г. был направлен в адрес ответчика 26.03.2010. В нем содержалось требование предоставить копии документов, подтверждающих расходование средств в том случае, если работы были действительно выполнены, и Акты выполненных работ за подписью представителя жильцов дома.
Ответ на досудебную претензию получен не был. В соответствии с п.п.а п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней от даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работах. В нарушение этого положения, ответчик не предоставил необходимую информацию о спорных расходах.
На запрос адвоката им было сообщено, что затраты по дому состоят из прямых и косвенных, и именно на эти косвенные затраты было израсходовано 30 073 рубля – в 2009 г, с которыми жильцы дома согласились.
Документы, подтверждающие выполнение и оплату услуг, предоставлены не были. Не были представлены копии договоров с предприятиями, оказывающими услуги по содержанию и эксплуатации коммунальных сетей. Однако в ответе указывалось, что эти расходы были реально произведены, в связи с чем, в исключении суммы 163 754 рубля было отказано.
В силу положений ч. 2, 3 ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Оплата банковских услуг, канцелярских товаров, услуг связи, информационных услуг, транспортных услуг, аренды помещения и другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не были включены в состав расходов «Управления домом», и не предусмотрены сметой расходов. Иные из указанных работ либо не проводились, либо ответчиком не предоставлена информация об их выполнении и оплате.
Как следует из положений ч. 1 ст. 723 ГК РФ, собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. ***, 6, имеют право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, когда работа выполнена с отступлением от договора или не выполнялась.
Истцы просили обязать ООО Жилищная Управляющая компания №5 возвратить собственникам помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. ***, 6, неправомерно израсходованные средства в сумме 74 298 рублей;
представить копии договоров с предприятиями, оказывающими услуги по содержанию и эксплуатации коммунальных сетей; представить расшифровки прочих затрат за 2008 г. или вернуть 59 384 рубля.
В судебном заседании истцы Казаков Ю.Г., Кириков В.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Жилищная управляющая компания №5», по доверенности Задорожная Т.А., Шевелева Г.А. исковые требования не признали и пояснили, что ООО ЖУК № 5 выполняет содержание и обслуживание в соответствии с действующим законодательством.
Согласно Постановлению «МРУИИ №5 УФСИН России по СК») №170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает: техническое обслуживание (содержание, включая диспетчерское и аварийное), работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировании инженерных систем и т.д., осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с положениями Постановления № 170 от 27.09.2003 г. пуск и наладка системы отопления выполняется ежегодно при подготовке к сезонной эксплуатации и обеспечивается проведением следующих работ: пробный пуск, проверка герметичности систем и узлов, наладочные работы, правильное распределение теплоносителя, выпуск воздуха через воздуховыпускные краны на приборах или трубопроводах.
Затраты на пусконаладочные работы согласно смете по пр. К. Маркса, 6 в 2009 году составили 36 153 руб. Эти работы выполнялись ООО ЖУК №5 в обязательном порядке и в течение первых нескольких дней выполнялась регулировка по заявкам жильцов дома. Актом выполненных работ от 16.04.2009 г. и 15.10.2009 г. жильцы дома подтверждают, что данные работы выполнялись.
Что же касается сметы на ремонтные работы в подъезде и подвальных помещениях на сумму 5 507 руб., то в данную смету включены работы по заделке выбоин в полах подъезда и работы по изготовлению решеток, очистке помещения от мусора, погрузке, вывозу мусора, заделке стен кирпичом, штукатурки стен, установке стойки под балки.
Работы по остеклению в смету не вошли, как указано в иске. Выполнены работы за счет средств строки «содержание и техническое обслуживание» и не оплачивались собственниками дома отдельно, как указанно в иске.
Эти работы на сумму 5 507 руб. включены в Акт выполненных работ, подписанный старшим по дому Казаковым Ю.Г. на сумму 10 347 руб.
Во время дополнительной проверки объемов работ, к которым предъявлялись претензии истцами на предмет «задвоенности работ» установлено, что фактический объем работ в смете по двум позициям отражен неверно, а именно: пункт 8 заделка участка стен кирпичом по смете – 0,18 м?, фактически выполнено – 0,224 м?, разница составила – 0,044 м?, пункт 9 штукатурка стен по смете – 0, 8 м?, по факту – 7,2 м?, разница – 6,4 м?.
Дополнительно по этим неучтенным объемам работ составлена смета на сумму – 3 586,43 руб. Выполнение данного объема работ Казаков Ю.Г. подтвердил в суде.
Относительно сметы на ремонт дверной коробки и остекления окон на сумму 16 034 руб., то в данную смету включены следующие работы.
1. По ремонту дверной коробки и ремонту штукатурки в 3 подъезде объемом на сумму 4 840 руб. – входит в Акт выполненных работ на сумму 10 347 руб., который подписан Казаковым Ю.Г.
2. другие виды: смена стекол, смена оконных приборов: задвижек, петель, ремонт, установка крышки на колодец возле подъезда. Акт выполненных работ подписан жильцом квартиры №27.
В отношении затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт узла учета по объекту пр. К. Маркса,6 на сумму 7 051, 6 руб. представитель ответчика Барышникова К.А. пояснила, что обслуживание узла учета расхода тепловой энергии теплоносителя выполняется ОАО «Теплосеть» на основании договора, заключенного между ОАО «Теплосеть» и ООО ЖУК № 5. При выполнении настоящего договора стороны руководствуются действующими законодательными и нормативными актами РФ в области потребления и измерения тепловой энергии, правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, правилами эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, действующими РД, ПР, МИ по соблюдению метрологических правил и норм, СНиП, ПУЭ, требованиями технической документации заводов изготовителей. Акты выполненных работ подписаны Заказчиком ООО ЖУК №5. Оплата произведена в соответствии с договорными суммами.
Учитывая дополнительную смету по уточненным объемам работ на сумму – 3 586,43 руб. общий долг за предприятием в 2009 г. составил – 22 000 руб.
Свидетель Барышникова К.А. в судебном заседании пояснила, что содержание и обслуживание дома истцов, а также прилегающих территорий, пуск и наладка системы отопления, необходимые в зиму и в лето – подтверждается сметой. С Казаковым велась переписка, так как он не был согласен с содержанием телефона и спецодежды. Имеется договор с ОАО «Теплосеть» и акт выполненных работ. Ремонт на сумму 5507 рублей ими производился, и акт был подписан истцами. В 2009 году ремонт производился в частности, заделка выбоин в подвале, полах, изготовление решетчатых конструкций. Все суммы указаны в смете, работы, выполненные в 2009 году, были приняты и подписаны в феврале 2010 года. Закупаются материалы на оптовой базе, так как у них много домов находится на обслуживании, и составляется общая смета.
Свидетель Пашаева Л.Д. в судебном заседании пояснила, что из подвала подъезда №3 вывозили мусор. Отопительная система в доме работает хорошо, сделана она была в 2008-2009 году. Отопление делалось в 2009 году, жильцы дома очень довольны этом компанией. Истцы ходили по квартирам и собирали подписи, говорили, что компания обманула их на 180 000 рублей, сказали, если хотите получить свою долю, тогда необходимо подписать бумагу, и люди, думая, что получат деньги, ставили свои подписи. В подъездах постоянно меняются лампочки и чистятся чердаки.
Свидетель Шевелева Г.А. пояснила, что она поддерживает данные в сметах. Акт от февраля месяца на сумму 10 000 рублей был истцами подписан, имеются сметы на эти суммы. Повторения вида этих работ нет. Работы были выполнены в конце 2009 года, а подписан акт в феврале 2010 года.
Свидетель Воронина И.М. пояснила, что она не помнит, проводились ли ремонтные работы в подъезде и подвалах в 2009 году. Она не подписывала истцам согласие на предоставления ими интересов в суде, поскольку не знала, кто является старшим по дому. 20 мая 2010 года кворума собрания не было.
Свидетель Курильская Н.В. пояснила, что кворума на собрании от 20.05.2010 года не было. В их доме заменили стекла, рамы, наладили отопление, была побелка в подъезде. В 2009 году меняли трубы отопления. На собрании 20.05.2010 года разбирался отчет, с которым жильцы дома были согласны. Казакову говорили, что надо кровлю в доме менять, а он занялся судами. Он им тогда сказал, что не нужна ему кровля, он живет на 3 этаже, и ему не капает. Он намерен сделать самоуправление, хотел сделать надстройку над домом, ходил с комиссией, проверяли подъезды и подвалы. Ходил вместе с Краевым и говорил, что если сделают надстройку, будут получать прибыль.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что истцы Казаков Ю.Г., Кириков В.М. неоднократно обращались в ООО «Жилищная управляющая компания № 5» за предоставлением им документов, подтверждающих расходы на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по пр.***, 6 в г.Ставрополе.
ООО «Жилищная управляющая компания № 5» предоставила ответ от 02.07.2010 г. о затратах на управление и обслуживание имущества многоквартирного жилого дома № 6 по пр.***, с которым истцы не согласили и просили взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания № 5» неправомерно израсходованные денежные средства в сумме 74298 рублей, представить расшифровки прочих затрат за 2008 года или вернуть 59384 рубля.
В соответствии п.3.1.3 и 3.1.9 договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками жилого дома по пр.***, 6 и ООО «Жилищная управляющая компания №5», управляющая компания обязана предоставлять по факту выполнения работ (услуг) для согласования акт выполненных работ (оказания услуг) установленной формы, а также рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника по вопросу управления многоквартирным домом.
В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307–419).
В судебном заседании представитель ответчика Задорожная Т.А. признала иск в сумме 22000 рублей, в остальной части исковых требований просила отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований. Суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о нецелевом использовании ООО «Жилищная управляющая компания № 5» денежных средств: заключение эксперта, результаты аудиторской проверки и другие.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика возвратить собственникам жилого дома № 6 по пр.***, 6 в г.Ставрополе денежных средств в сумме 22000 рублей, которые должны быть направлены на содержание и текущий ремонт
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Казакова Ю.Г., Кирикова В.М.– удовлетворить частично.
Обязать ООО «Жилищная управляющая компания № 5» возвратить собственникам жилого дома № 6 по пр.***, 6 в г.Ставрополе денежные средства в сумме 22000 рублей, которые должны быть направлены на содержание и текущий ремонт жилого дома № 6 по пр.***, 6 в г.Ставрополе в 2010 году.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья З.Л.Кравченко