№2-974/10 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд в составе: Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.
При секретаре Бирюковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акоповой Л. Г., Алферовой М. З., Адоньевой О.В., Осиповой Н.А., Варданян А.Г. к администрации г. Ставрополя, ОАО «Ставропольский завод «Спутник» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ОАО «Теплосеть», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя) о признании бездействия незаконным, признании здания котельной подлежащим сносу, об обязании снести здание котельной,
УСТАНОВИЛ:
Акопова Л.Г., Алферова М.3., Адоньева О.В., Осипова Н.А., Варданян А.Г. обратились с иском к администрации г. Ставрополя о признании незаконным бездействия, выраженного в необеспечении безопасности населения и имущества посредством нарушения содержания здания котельной лит. «В,в,в1-в7», инвентарный номер, расположенного в г. Ставрополе, находящегося в реестре муниципалитета; о признании здания котельной лит. В,в.в1-в7, инвентарный номер, расположенной по ул. г. Ставрополя, подлежащим сносу, об обязании снести здание котельной лит. «В,в,в1-в7», инвентарный номер, расположенного в г. Ставрополе, ул., как создающее угрозу жизни и здоровью населения.
Определением суда от 23 июля 2010 года принято к производство суда уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика привлечено ОАО «Ставропольский завод «Спутник».
В настоящем судебном заседании истцы по делу Алферова М.З. и Осипова Н.А., представляющие также интересы истцов Акоповой Л.Г., Варданян А.Г. заявили ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Ставропольского края рассматривается дело по иску индивидуального предпринимателя Акоповой Л.Г. к администрации г. Ставрополя о признании незаконной записи от 23 декабря 2009 года о регистрации права муниципальной собственности на здание котельной лит.В, расположенное по ул. г. Ставрополя. Так как в настоящий момент существует неопределенность в действительности права собственности муниципалитета на вышеуказанный объект недвижимости, решение Арбитражного суда может существенно повлиять на исходя рассмотрения настоящего дела.
Представитель ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Кравченко Д.С. возражал против данного ходатайства, пояснив, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, администрацией г. Ставрополя права и интересы истцов не нарушаются.
Представитель КУМИ г. Ставрополя по доверенности Шевченко Г.Н., представитель Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя по доверенности Резепова Е.А. не возражали против удовлетворения ходатайства.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу требований ч.4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Суду представлена копия определения от 20 мая 2010 года по делу №
о принятии к рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя Акоповой Л.Г. к администрации г. Ставрополя о признании незаконной записи от 23 декабря 2009 года о регистрации права муниципальной собственности на здание котельной лит.В, расположенное по ул. г. Ставрополя.
Суд не считает возможным удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного Суда Ставропольского края и приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.
Истцы в первоначальном и последующих уточненных исковых заявлениях указывают, что бездействие администрации г. Ставрополя является незаконным и ущемляет их права, поскольку они работают на предприятиях, расположенных по ул. г. Ставрополя, на прилегающей к зданию территории расположена полуразрушенная спорная котельная, имеющая производственное назначение — снабжение тепловой энергии зданий, принадлежащих на праве собственности Акоповой Л.Г. и предоставляемых нам в аренду (л.д. 14 т. 1).
В настоящем судебном заседании истица, представляющая интересы
других истцов Алферова М.З. пояснила, что все здания, расположенные
вокруг спорной котельной, принадлежат на праве собственности
индивидуальному предпринимателю Акоповой Л.Г., Алферова М.З. и
Осипова Н.А., являющиеся юрисконсультами соответственно ИП Бейрюмова М.Г. и ИП Бейрюмова Р.Г., работают в офисах, находящихся на первом этаже здания лит.А по ул. г. Ставрополя, офис Варданян А.Г., являющегося генеральным директором ООО «Премьер», расположен в лит.А, его водители находятся в лит. Ф, Адоньева О.В., работающая в ИП Бейрюмов Р.Г., ведущим специалистом по недвижимости, находится в офисе, расположенном в лит. А, лит.Ш.
Из представленных свидетельств о госрегистрации усматривается, что Акопова Л.Г. является собственницей лит. К.к1,к2,кЗ,Ш,ш1,Щ.щ1,И,М1,М2, М,Ф,ф1.ф2„ расположенных по ул. ( л.д. 1 36-43 т.1). В настоящем судебном заседании подтверждено, что Акопова Л.Г. является индивидуальным предпринимателем.
Из представленных договоров аренды нежилых помещений усматривается, что ИП Акоповой Л.Г. заключен договор № от 1 декабря 2009 г. с ООО «Премьер» об аренде нежилых помещений № в лит.А, расположенного на втором этаже здания по ул. г. Ставрополя ( л.д. 64-69); 1 ноября 2009 года ИП Акоповой Л.Г. заключен договор № ЛГ-11-09 с ИП Бейрюмова Р.Г. об аренде нежилых помещений площадью 44,6 кв.м. в лит.А по ул. г. Ставрополя ( л.д. 70-74); ИП Акопов Л.Г. заключен договор № с ИП Бейрюмов М.Г. об аренде нежилых помещений площадью 74,8 кв.м.в лит.А, расположенного по ул. г. Ставрополя( л.д. 76-81).
Таким образом, договоры аренды нежилых помещений, расположенных в лит.А по г. Ставрополя, заключены с целью извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.
Из трудового договора № от 5 февраля 2009 года усматривается, что он заключен ООО «Премьер» в лице генерального директора Бейрюмова A.M. и Варданян А.Г., в соответствии с которым последний принимается на должность заместителя генерального директора, место работы - структурное подразделение администрация, без указания адреса, по допсоглашению срок договора до 9 июня 2014 года (л.д. 52- 54).
По трудовому договору № от 22 декабря 2009 года Акопова Л.Г. принята на работу в ООО на должность, место работы не указано, срок до 21 декабря 2014 года (л.д. 55-56).
Трудовой договор № от 14 июля 2009 года заключен между ИП Бейрюмова Р.Г. и Адоньевой О.В., место работы последней - г. Ставрополя (л.д. 57-58).
Трудовой договор № от 23 июля 2009 года заключен между ИП Бейрюмова Р.Г. и Осипова Н.А., место работы последней - г. Ставрополя ( л.д. 59-61).
Трудовой договор № от 31 декабря 2008 года заключен между ИП Бейрюмов М.Г. и Алферовой М.З. на должность ведущего специалиста, место работы - г. Ставрополя (л.д. 62-63).
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что договоров аренды нежилых помещений, расположенных г. Ставрополя, между ИП Акоповой Л.Г. и с работодателем истцов Адоньевой О.В. и Осиповой Н.А. - ИП Бейрюмова Р.Г. не заключался, суду такие договора не представлены; Алферова М.Г. действительно работает в ИП Бейрюмов М.Г., однако ее место работы определено - г. Ставрополя, но не ул. г. Ставрополя; договоров аренды нежилых помещений, расположенных по г. Ставрополя, между ООО и собственником помещений по ул. г. Ставрополя не заключался, суду не представлен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Акоповой Л.Г. предъявлено настоящее исковое заявление в защите ее нарушенных прав, связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в
порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Пунктом 2 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, то арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности - об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 220 ч. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что в данном случае действия администрации г. Ставрополя оспариваются ИП Акоповой Л.Г. и данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Исковые требования Акоповой Л.Г., предъявленные к ОАО «Ставропольский завод «Спутник», от которых она не отказывалась в установленном гражданским процессуальном законом порядке, также не подлежат рассмотрению в суду общей юрисдикции, поскольку данный спор касается деятельности двух хозяйствующих субъектов.
Истице Акоповой Л.Г подлежит разъяснение ее право обратиться с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.
Что касается исковых требований Алферовой М.З., Адоньевой О.В.,
Осиповой Н.А., Варданян А.Г., то производство также подлежит прекращению в силу положений ч.1 ст. 134 ГПК РФ, устанавливающей, что в принятии искового заявления надлежит отказать, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Поскольку настоящее исковое заявление было принято судом к производство, то в силу положений абз2 ст. 220 ГПК РФ производств по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 134 ч.1, 220ч. 1, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство истцов Алферовой М.З. и Осиповой Н.А., представляющих также интересы истцов Акоповой Л.Г., Варданян А.Г. о приостановлении производства по настоящему делу - оставить без удовлетворения.
Производство по делу по иску Акоповой Л.Г., Алферовой М.З., Адоньевой О. В., Осиповой Н.А., Варданян А.Г. к администрации г. Ставрополя, ОАО «Ставропольский завод «Спутник» о признании незаконным бездействия, выраженного в необеспечении безопасности населения и имущества посредством нарушения содержания здания котельной лит. «В,в,в1-в7», инвентарный номер, расположенного в г. Ставрополе, ул., находящегося в реестре муниципалитета; о признании здания котельной лит. В,в.в1-в7, инвентарный номер, расположенной по ул. г. Ставрополя, подлежащим сносу, об обязании снести здание котельной лит. «В,в,в1-в7», инвентарный номер, расположенного в г. Ставрополе, ул., как создающее угрозу жизни и здоровью населения - прекратить.
Разъяснить истице Акоповой Л.Г. ее право обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Ю.И.Шевченко