Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
С участием адвоката Нежельской Т.В.,
При секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина О.В. к Гальченко В.Н. о взыскании двойной суммы задатка.
У С Т А Н О В И Л:
Вяткин О.В. обратился в суд с иском к Гальченко В.Н. о взыскании двойной суммы задатка в размере 1250000 рублей, ссылаясь на то, что 04.10.2008 года ответчик получил от него задаток в сумме 625000 рублей 00 копеек на покупку автомобиля БМВ-Х5 в присутствии свидетелей Бессмертного В.И. и Стадника А.А. и обязался поставить автомобиль, либо вернуть выше указанную сумму до 20.11.2008 года.
В установленный срок (до 20.11.2008 года) ответчик не заключил с ним договор купли продажи, не поставил автомобиль БМВ-Х5 и не вернул ему задаток. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить свои обязательства, но ответчик уклонился от исполнения своих обязательств.
Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить обязательства, однако, до настоящего времени ответчик обязательств не выполнил, денежную сумму не возвратил.
Исходя из положений п. 2 ст. 381 ГК РФ ответчик должен вернуть ему двойную сумму задатка, а именно сумму 1250000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании требования поддерживал и просил их удовлетворить.
В материалах дела имеется доверенность от 09.06.2010 г. от имени истца на представление его интересов Никитенко А.Н., однако, данная доверенность не заверена и в предварительном судебном заседании не возражал о рассмотрении дела, как в предварительном судебном заседании, так и по существу спора в отсутствие представителя.
Поскольку иск к ответчику Гальченко В.Н. был предъявлен по последним известным мест адресам жительства, по которым он не проживает, что подтверждается почтовыми уведомлениями, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката Адвокатской палаты СК.
Представитель ответчика Гальченко В.Н. – адвокат Нежельская Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иска, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом с достоверностью было установлено, что 04.10.2008 года ответчик по письменной расписке получил от истца сумму в размере 625000 рублей 00 копеек на покупку автомобиля БМВ-Х5 и обязался поставить автомобиль, либо вернуть выше указанную сумму до 20.11.2008 года.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу требований ст.ст. 329 и 380 ГК РФ, задаток является способом обеспечения обязательств по заключенному сторонами имущественному договору. Таким образом, стороны должны представить доказательства не только заключения договора об обеспечении обязательств, но и основного договора, в обеспечении которого выдается задаток.
Истец суду таких доказательств не представил, поскольку основного или предварительного договора купли-продажи, поручительства, подряда или иного имущественного договора сторонами реально не заключалось и не подписывалось.
Суд считает, что заключенный между сторонами договор не является договором задатка, а является авансом, переданным истцом ответчику для приобщения истцу транспортного средства. Аванс подлежит возвращению стороне его выдавшей, при не заключении сделки, но в однократном размере.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 625000 рублей.
Государственная пошлина по иску составляла 14450 рублей.
При подаче иска оплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения спора.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от цены удовлетворенных исковых требований в размере 9450 рублей и с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5000 рублей от цены неудовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329, 380 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Вяткина О.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Гальченко В.Н. в пользу Вяткина О.В. сумму аванса в размере 625000 рублей.
Взыскать с Гальченко В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 9450 рублей.
Взыскать с Вяткина О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 5000 рублей
В остальной части исковых требований Вяткину О.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.