№2-30/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2010 года г. Ставрополя
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.
При секретаре Бирюковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грибковой С.И. к Бондаренко Л.П. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МУ «Архитектурно-строительный заказ г. Ставрополя», Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, ГУП СК «Крайтехинвентаризация», Управление Росреестра по Ставропольскому краю) об обязании снести самовольную постройку; по встречному иску Бондаренко Л.П. к Грибковой С.И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. «В»,
УСТАНОВИЛ:
Грибкова С.И. обратилась с исковым заявлением к Бондаренко Л.П. об обязании снести самовольную постройку, расположенную по пер. г. Ставрополя, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является собственницей земельного участка по пер. Бондаренко Л.П.- земельного участка по пер. г. Ставрополя. С мая 2009 года Бондаренко Л.П. на принадлежащем ей земельном участке ведется строительство жилого здания в непосредственной близости от границ земельного участка Грибковой С.И. На ее обращения Комитет градостроительства г. Ставрополя ответил, что строительство ведется без разрешения органа местного самоуправления, при этом нарушены требования СП 30-102-99, т.к. строительство ведется без отступления 3 м. от границы с соседним земельным участком, расстояние от границы до стены вновь возведенного здания составляет 1,35 м. Несмотря на предписание о прекращении строительства Бондаренко Л.П. завершила строительство нового жилого дома. Расположение данного строения, его дальнейшая эксплуатация нарушает права Грибковой С.И., так как построенное здание мешает обслуживать принадлежащий ей дом, земельный участок находится в оползневой зоне, по заключению геологической службы имеются признаки деформации на доме Грибковой С.И.
Определением суда от 7 декабря 2009 года принято к производству суда встречное исковое заявление Бондаренко Л. П. к Грибковой С. И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. «В», расположенное по пер. г. Ставрополя. Бондаренко Л.П. в обоснование своих исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по пер. г. Ставрополя. Она является матерью троих детей, она также является опекуном внука, который является инвалидом. В настоящее время он женат, имеет четверых несовершеннолетних детей, его семья малоимущая, другого жилья они не имеют, материальной возможности проживать в другом жилом помещении не имеется. С Бондаренко Л.П. проживает одной семье несовершеннолетний ребенок Берекашвили Георгий, 1997 года рождения, который является неврологически больным, инвалид детства. В связи с данными обстоятельствами в одном доме с сыном и его семьей проживать невозможно. Поскольку процедура получения разрешения на строительство носит затяжной характер, Бондаренко Л.П. начала своими силами, за свои средства строительство жилого дома лит. «В». В декабре 2008 года она обратилась к Грибковой С.И. с просьбой дать согласие на то, чтобы от стены ее дома, которая является межой между участками сторон, отступили 1 метр и начали строительство. От дачи такого согласия Грибкова С.И. отказалась. Сама Грибкова С.И. в 2005 году сделала пристройку к дому без отступления от межи, т.е. нарушила требования СНиП 2.07.01-89, затем по меже построила времянку, достроила второй этаж. Бондаренко Л.П. отступив от дома Грибковой С.И. 1.35 м. по правой стороне, 2 м. – по левой стороне. Забор разобран был на 1 м. поставлена железная дверь, предложено Грибковым проходить через нее и, когда им нужно, обслуживать свою стену. Вокруг вновь построенного дома все забетонировано, имеются сливы, снегозадержатели. Согласно техническому заключению №830-09 несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. «В» находятся в хорошем техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Истица по первоначальному иску Грибкова С.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Грибков А.П. поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования Бондаренко Л.П. не признал, пояснив, что строительство лит.В ею осуществлено незаконно. Она построила дом, не имея разрешения на строительство и не имея никакого проекта на строительство, вблизи дома Грибковой С.И., что мешает нормальной эксплуатации жилья истицы и нарушает безопасность. По утверждению Бондаренко Л.П. Грибковой С.И. построен дом на меже, однако межи как таковой между земельными участками сторон нет, поскольку границы не устанавливались, межевание ни участка Грибковой С.И, ни участка Бондаренко Л.П. не производилось. При строительстве своей пристройки Грибкова С.И. отступили от межи, которой как таковой нет, внутрь своего участка на метр.
Ответчица по первоначальному иску Бондаренко Л.П. с исковыми требованиями Грибковой С.И. не согласилась, так как спор с Грибковой С.И. идет с 2007 года, Грибковы сделали приватизацию своего земельного участка, подделали подписи и бетонная дорожка 50 сантиметров отошла им. Бондаренко Л.П. настаивала на своих исковых требованиях о признании за права собственности на самовольную постройку лит. В, поскольку земельный участок принадлежит Бондаренко Л.П. на праве собственности, он выделен ей под ИЖС. Поскольку у нее тяжелое семейное положение, имеется четверо детей, еще через полтора месяца ребенок родится, на квартиру с пятью детьми не берут, платить 10 тысяч за квартиру они не могут и поэтому решили своими силами, своими средствами построить дом, если бы Бондаренко Л.П. знала, что надо три метра отступить от межи, она бы отступила. Линию газа Бондаренко Л.П. сама взяла и перенесла не через дом, а вокруг дома, теперь газ не проходит через дом лит.В. После решения суда Бондаренко Л.П. сама обрезала газ и перенесла вокруг дома, разрешения не надо было, надо просто было 100 000 рублей заплатить в горгаз, денег не было, поэтому она сама все сделала. Бондаренко Л.П. понимает, что она построила дом, чуть сместив его, при этом другого места, чтоб его построить, нет, в законе сказано, что возможно изменять границы и отступы по согласованию сторон, при этом она пыталась согласовать в судебном порядке, потому что Грибковы не хотят. Грибковы не являются надлежащими собственниками, они просто пользуются земельным участком и то не правомерно, потому что постановление о границах отменено и не имеет законной, юридической силы. В решении суда, судья Эминов, в нем все есть, оно в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материальны дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы по первоначальному иску Грибковой С.И. по существу заявленных исковых требований приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иной недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае, либо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При этом случае учитывать, что право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 26 мая 1999 года и свидетельства о госрегистрации права от Грибкова С.И. является собственницей жилого дома расположенный по пер. г. Ставрополя (л.д. 13-15 т.1).
В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы Бондаренко Л.П. о том, что Грибкова С.И. не является надлежащей собственницей земельного участка по пер. г. Ставрополя.
На основании свидетельства о праве собственности на землю № от 15 декабря 1997 года и свидетельства о пожизненном наследуемом владении № от 15 декабря 1997 года Бондаренко Л.П. является собственницей земельного участка и земельного участка, расположенных по пер. г. Ставрополя (л.д. 39-40 т.1).
15 июля 2009 года между сособственниками жилого дома лит. «Б» по пер. г. Ставрополя Бондаренко Л.П., Абрамян А.А., Метаплишвили Э.В., Абрамян Н.В. заключен договор о порядке пользования данным домом (л.д. 41 т.1).
По сведениям кадастровых паспортов в отношении земельных участков, расположенных по пер. и пер. г. Ставрополя, границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы и площади подлежат уточнению (л.д. 19-20, 45-48 т.1).
Согласно ответа МУ «Архстройзаказа г. Ставрополя» от 30 июня 2009 года (л.д. 25-26 т.1) при строительстве жилого дома Бондаренко Л.П. допущено нарушение строительных регламентов в части, касающейся регламентированного разрыва от межи с соседним земельным участком, который должен составлять не менее 3-х метров, в связи с чем, ей выдано предписание о приостановке строительных работ до разрешения конфликтной ситуации.
Постановлением главы администрации г. Ставрополя № от 3 июля 2006 года установлена опека над несовершеннолетним, 1997 года рождения, опекуном назначена Бондаренко Л.П. (л.д. 182 т.1). Б. является ребенком-инвалидом, срок переосвидетельствования 1 июня 2010 года, в отношении него принята в 2008 году индивидуальная программа реабилитация ребенка-инвалида (л.д. 184-189т.1).
Согласно справки ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя от 2 июля 2008 года Бондаренко Л.П. состоит на учете как индивидуальный предприниматель, показан совокупный доход с 2005 года по 2 июля 2008 года (л.д. 190 т.1).
Ответчицей Бондаренко Л.П. представлены по г. Ставрополя договор № от 6 октября 2009 года на продажу Бондаренко Л.П. электроэнергии (л.д. 193-194т.1), рабочий проект и техусловия на водоснабжение и канализацию (л.д. 198-205т.1), а также документы, подтверждающие регистрацию по месту пребывания по пер. г. Ставрополя Колян Г.А., Каплуновой Н.С., Колян Д.Г., несовершеннолетних - Колян Н.Г., Колян В.Г., Колян А.Г.( л.д. 219-222); а также справка об инвалидности Колян Г.А.( л.д. 223). Однако, данные документы не являются доказательствами, подтверждающими законность возведенного жилого дома лит.»В», а также соответствие его действующим строительными и иным нормативам и правилам.
Суду Бондаренко Л.П. представлено заявление на имя и.о директора ОАО «Ставропольгоргаз» от 4 декабря 2009 года, на котором имеются записи о том, что в строении лит. В газовые приборы отсутствуют, оформлены техусловия, соответствуют претензий нет.
Однако, суд не может признать данные сведения соответствующими действительности, поскольку отметка на заявлении Бондаренко Л.П. подписана мастером ОРЭС Кравченко И.Н., документов, подтверждающих право данного лица давать такие сведения, не имеется, на данной справке отсутствует печать организации, ее выдавшей. Кроме того, суду сами технические условия не представлены, заключения о соответствии сетей внутреннего и наружного газопровода по пер. г. Ставрополя техническим требованиям в области газификации ОАО «Ставропольгоргаз» суду не представлено.
Из технического заключения № 830-09 от 23 ноября 2009 года, выполненного МУП «Земельная палата», следует, что на момент обследования выполнены строительные работы лит. «В» по пер. г. Ставрополя ( л.д. 191-192 т.1), несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находится в хорошем техническом состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации, технические решения, принятые при строительстве жилого дома ( лит. «В») соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующих на территорию РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.
Между тем, из данного заключения не следует, на основании каких данных начальником отдела МУП «Земельная палата» Ерошенко В.Б. сделаны вышеизложенные выводы, не отражено в заключении, что начальником отдела осуществлялось фактическое обследование жилого дома лит. «В», в заключение отсутствуют ссылки на нормы СНиП, СанПин, в том числе и содержащие требования по санитарно-гигиенической, противопожарной безопасности.
Определением суда от 14 декабря 2010 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение поручено Бюро независимых экспертиз «Спектр» (л.д. 260-261 т.1).
8 февраля 2010 года в суд поступило заключение № 101-Э/09 от 4 февраля 2010 года.
В связи с признанием судом данного экспертного заключения недопустимым доказательством определением суда от 19 марта 2010 года назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение поручено экспертам Бюро независимых экспертиз Ставропольского государственного университета (л.д. 96-99 т.2).
Согласно выводов заключения экспертов №16/01-02/10 от 29 июня 2010 года фактическое местоположение границы между земельными участками по пер. и пер. г. Ставрополя не соответствует местоположению границы по данным первоначальных землеотводных и правоустанавливающих документов. На дату проведения экспертного обследования граница смещена на 0,5 м. в сторону жилого дома лит. «А» домовладения № по пер. г. Ставрополя. Размеры земельных участков по пер. № и № г. Ставрополя не соответствуют первоначальным землеотводным и правоустанавливающим документам. Возведенное Бондаренко Л.П. строение – жилой дом лит. «В», «в» на земельном участке, расположенным по пер. г. Ставрополя не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, СНиП 31-02-2001, ТСН 30-312-2006 и СП 30-102-99. Исходно- разрешительная (в том числе технические условия, проектная и исполнительно-техническая документация на распределительный надземный газопровод, расположенный на наружных стенах жилого дома лит. «В», «в» в материалах гражданского дела не представлена. Изменение трассы распределительного надземного газопровода от ее положения, зафиксированного на «Схеме границ землепользования по пер. от 4 марта 2004 года» к положению, определенного при проведении экспертного обследования, в отсутствие названного комплекта документации не соответствует требованиям СНиП 42-01-2002. при изменении трассы распределительного надземного газопровода не были соблюдены требования «Правил охраны газораспределительных сетей» и СП 42-102-2004. Жилой дом лит «В», «в», возведенный на земельном участке домовладения № по пер. г. Ставрополя, не ухудшает инсоляцию жилых комнат жилого дома лит. «А» домовладения № по пер. г. Ставрополя. Предусмотренная нормативной и технической документацией величина расстояния между возведенным жилым домом лит. «В», «в», расположенным по пер. г. Ставрополя и межой между земельными участками, расположенными по пер. и пер. г. Ставрополя, определенной в соответствии с первоначальными землеотводными документами и первичными учеными данными технической инвентаризации, не соответствует требованиями СНиП 2.07.01-89*, СНиП 31-02-2001, ТСН 30-312-2006 и СП 30-102-99. Расположение эксплуатируемого жилого дома лит. «В», «в» на земельном участке домовладения № по пер. г. Ставрополя не соответствует требованиям СнИП 2.07.01-89, СНИп 31-02-2001, ТСН 30-312-2006, СП 30-102-99, СНиП 42-01-2002 по противопожарным и санитарно-бытовым условиям, а также «Правилам охраны газораспределительных сетей» и СП 42-102-2004, что влияет на техническую целостность и сохранность жилого дома лит. «А», расположенного по пер. г. Ставрополя, и может привести к его разрушению (повреждению). Уровень риска нарушения технической целостности и сохранности жилого дома лит. «А», расположенного по пер. увеличивается ввиду того, что земельные участки № и № подвержены опасным геофизическим воздействиям (оползневые процессы). Осуществление технического обслуживания жилого дома лит. «А» по пер. возможно при восстановлении межевой границы между земельными участками № и № по пер. в соответствии с первоначальными землеотводными и правоустанавливающими документами (л.д. 137-139 т.2).
Бондаренко Л.П. заявила ходатайство о признании заключения эксперта №16/1-02/10 от 29 июня 2010 года ненадлежащим доказательством, поскольку при установлении фактического местоположения границы между земельными участками по пер. № и № г. Ставрополя и выяснения о соответствии ее первоначальным землеотводным и правоустанавливающим документам эксперты ссылались на план установления границ землепользования пер. от 26.02.1999 г., выполненного на основании постановления Главы г. Ставрополя № от 2 февраля 1999 года. которое решение суда признано недействительным; при рассмотрении дела судьей Фуркало О.В. в июне 2004 года осуществлялись контрольные замеры земельных участков по пер. № и №; эксперты также незаконно ссылались на акт отвода границ земельного участка в натуре от 3 февраля 1999 года, не указали размеры и площади земельных участков, т.е. не полностью ответили на вопросы суда; не дана оценка каталогу координат и схеме границ по пер. г. Ставрополя от 4 марта 2004 года, выполненные по определению суда; в силу указанного решения суда 2004 года отмостка в 50 см. не может принадлежать Грибковой, т.к. сделана еще по согласию прежней собственницей Тимченко в 1993 году вместе со строительном забора; не дана оценка техническому заключению № 830-09 «О строительстве жилого дома лит. В по пер. г. Ставрополя; не дана оценка решения МВК от 10 ноября 2009 года и от 7 июля 1999 года, не учтено, что Грибковой вместо разрешенного сарая построена 2-хэтажная времянка и достроена ее на 3 м. площади прямо по меже, при строительстве Грибковы от межи не отступали; неправильна ссылка экспертов на заключение, выполненное зав. лабораторией «Северо-Кавказского инженерно-геологического центра» Бочарникова Е.О., т.к. оно выполнено без обследования чисто внешне, выводы о причинах появления деформаций, трещин сделаны на техническом заключении от 3 июня 2008 года для опровержения доводов Грибковой С.И. о воздействии забора Бондаренко Л.П. на дом Грибковой С.И.; в экспертном заключении отражено расстояние между жилым домом и строением лит. В – 0,86 и 0,98м., тогда как по предыдущей экспертизе расстояния указаны 0,86м, 1,32м..2.00 м.; экспертами не обозначено большое дерево ореха, из-за которого Грибкова не могла прямо с угла своего дома сделать пристройку, а отступила 0,35м. и 0,37м., построив, закрыла существующий проход, по которому можно было зайти и обслужить тыльную стену своего дома, а пристройкой остался участок Грибковой 0,35м.х5,20м.х1.80м., на расстоянии 5,20 м. стоит фигурный заборчик, этот участок в площадь земельного участка Грибковой не включен; в заключении зафиксировано, что сарай лит. «М» располагался по межевой границе с земельным участком домовладения № по г. Ставрополя, тыльная межа является дом Грибковой лит. В сарай лит.М и в данный момент новая пристройка в дому Грибковой и далее левый фасад сарая располагается по меже; экспертами не учтено, что решением суда отказано в обязании Бондаренко Л.П. перенести забор из силикатного кирпича, примыкающий к домовладению № от него на 1 м.; несостоятельны доводы эксперта, что участок Бондаренко Л.П. уменьшился за счет того, что передала часть участка Абрамян, этого не может быть, так как Бондаренко и Абрамян являются сособственниками земельного участка без выдела в натуре, не установлен факт, за счет произошло уменьшение площади земельного участка Бондаренко; с выводами эксперта, что нарушением СНиП является наличия оконного проема и коаксиального дымохода, так как данный проем уже заложен, а дымоход можно перенести на другую стену; экспертами не определялись площади земельных участков по пер. № и №; на дату проведения обследования зафиксирована надземная прокладка газопровода по стене здания лит. В, а также вдоль стен на отдельно стоящих металлических опорах, что не противоречит п.5.1.2,5.1.3 СНиП 42-01-2002; не учтено решение суда от 18 июня 2009 года, которым отказано в иске Бондаренко Л.П. о переносе надземного газопровода, вынесении газовой трубы за забор земельного участка по пер. г. Ставрополя, переносе надземного газопровода с ворот и др., так как имеется охранная зона газопровода и он продолжен за территорией земельного участка, при том что охранной зоны не существует; экспертами не учтено, что обслуживание стены дома лит. А по пер. возможно без восстановления межевой границы при отсутствии спора в отношении порядка пользования, ранее забор Бондаренко вплотную стоял к дому, хозяйка Тимченко, прохода не было; эксперты не учли акты от 12.08.2010 года о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов в лит. «В»; вывод эксперта о расположении домов по пер. № и № в оползневой зоне сделан без проведения геофизических и гидрогеологических изысканий.
С данным заявлением Бондаренко Л.П. суд не может согласиться по следующим основаниям.
В решении Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 18 июня 2009 года, вступившем в законную силу, установлено, что «по переулку - улице проходит надземный газопровод, который находится в собственности ОАО «Ставропольгоргаз». Труба данного газопровода доходит до ворот истицы, опирается на столб ее ворот и проходит вдоль ее забора на 25 метров. А затем поворачивает налево и далее проходит по ее земельному участку. От данного газопровода производится газоснабжение соседних домовладений по пер. домовладения №№…. Как следует из имеющихся в материалах дела проектной документации: проекта 86-168-ГС, технических условий №55 от 22. 04.1986 г., акте о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 2.11.1990 г., надземный газопровод проложен по пер. за территорией земельного участка №. согласно решению приемочной комиссии. Отраженному в акте от 2.11.1990 г., строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями Строительным норм и правил 3.05.02.88, в связи с чем, предъявленный к приемке газопровод по ул. - ул. принят в эксплуатацию, газификация домовладения № по пер. г. Ставрополя приведена в 1995 году, а строительство капитального объекта на данном участке, как и капитальный забор был начат в 2006 году, то есть тогда, когда указанный газопровод уже существовал».
В заключение экспертов № 16/01-02/10 от 29 июня 2010 года имеется также ссылка на вступившее в законную силу решение Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 7 октября 2008 года, которым установлено, что «согласно исполнительно-технической документации, для обеспечения стабильного газоснабжения жилых домов в районе улиц, пер., ул. В 1990 г выполнены работы по замене надземного газопровода диаметров 25 мм. на диаметром 57 мм. по ул., пер. и кольцеванием его с газопроводом низкого давления диаметром 76 мм. по ул. Согласно письма от 2.11.2006 г. ОАО «Ставропольгоргаз» при условии оплаты могут быть выданы технические условия и выполнены работы по переносу надземного газопровода низкого давления Д-57 мм. с территории домовладения Бондаренко Л.П. после урегулирования вопроса его переноса с домовладельцами жилых домов №№ по пер., от которого осуществляется их газоснабжение или решения административного органа». Данные решением в удовлетворении исковых требования Бондаренко Л.П. к ОАО «Ставропольгоргаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании убрать газопровод, газовую трубу, взыскании ущерб, судебных расходов отказано. На дату проведения экспертного обследования зафиксировано наличие распределительного надземного газопровода диаметром 57 мм. в месте расположения межи по главному фасаду земельного участка домовладения № по пер. тутовый, с дальнейшим прохождением вдоль тыльного и части левого фасадов строения лит.»В»,»в» домовладения № по пер. на расстоянии 0,2 м от стены строения. надземная прокладка газопровода по стенам здания лит. «В», «в», а также вдоль стен на отдельно стоящих металлических опорах не противоречит п.5.1.2,5.3.1 СНиП 42-01-2002. таким образом, проложенная по стенам и вдоль стен на отдельно стоящих опорах вдоль тыльного и левого фасадов строения лит. «В», «в» трасса распределительного надземного газопровода перенесена от ее местоположения, зафиксированного в «Схеме границ землепользования по пер. от 4.03.2004 г. Материальны гражданского дела не содержат данных о том, что на перенос трассы распределительного надземного газопровода были в установленном порядке в ОАО «Ставропольгоргаз» технические условия и выполнена проектная документация организацией, имеющей лицензию на осуществление таких работ. СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» в п.4.15 определяет, что строительство и реконструкцию газораспределительных систем следует осуществлять в соответствии с проектом, утвержденном в установленном порядке, а также с учетом СНиП 3.01.01 Границы охранных зон газораспределительных сетей и условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, должны соответствовать «Правилам охраны газораспределительных сетей». Согласно п.п. 7,14 Правил охранная зона наружного газопровода определяется в виде территории вдоль его трассы, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Охранная зона газопровода, проходящего на территории земельного участка по земельному участку Бондаренко Л.П., отсутствует, расстояния охранной зоны газопровода, равная 2 м., при строительстве лит. «В», «в», по стенам и вдоль стен которого на металлических опорах продолжен газопровод и жилым домом лит. «А» домовладения № составляет 0,86-0,98м. не представлены данные о наличии содержании соответствия, паспортов и другой документации, подтверждающей качество примененных при переносе и другой документации, подтверждающей качество примененных при переносе распределительного газопровода материалов и технических изделий( акты проверки качества сварочных работ, акты проведения испытаний, при емки и ввода участка распределительного газопровода в эксплуатацию). Расположение металлических опор надземного распределительного газопровода. Проходящего вдоль стен тыльного фасада жилого дома лит. «В», «в» не соответствует требованиям СП 42-102-2004, приложение Н, нормирующего расстояние в свету от надземных газопроводов до подземных инженерных сетей, в данном случае – канализации жилого дома лит. «В», проходящей вдоль его тыльного фасада, данный СНиП определяет расстояние – 1 м.
В судебном заседании допрошенные эксперты Волошин В.В., Акиньшина Г.В. подтвердили, что для требований СНиП не имеет значение вид канализации – для бытовых отходов или ливневая, это все равно канализация и требования предъявляются одинаковые. Стороны в суде пояснили, что вдоль тыльного фасада жилого дома лит. «В» проходит ливневая канализация, сторонам не представлено суду доказательств того, что требования СП 42-102-2004 не применяются при нахождении вдоль тыльного фасада лит. «В» не линии канализации, а линии ливневой канализации.
Как пояснила ответчица по первоначальному иску Бондаренко Л.П., перенос газопровода был осуществлен ею собственными силами, без согласованию со службой горгаза, без получения с ответствующих техусловий, разрешений, без ввода перенесенного газопровода в эксплуатации службами горгаза.
Таким образом, при расположении лит. «В», «в» нарушены требования СП 42-102-004 и Правила охраны газораспределительных сетей.
Доводы Бондаренко Л.П. о том, что эксперты не учли решение суда от 5 июля 2004 года, противоречат содержанию заключения эксперта № 16/01-02/10 от 29 июня 2010 года, в котором эксперты указали на решение Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 5 июля 2004 года, которым признано недействительным постановление главы г. Ставрополя № от 2.02.1999 г. (л.д. 118-120 т.2), приведено частично содержание установочной части данного решения, в частности, «из плана установления границ землепользования пер. от 14.10.97 г. и акт об отводе границ участка в натуре от 1.12.97 усматривается, что между спорной межой и соседним участком по пер. имеется расстояние, что и соответствовало фактически сложившимся границам на тот период и подтверждено материалами инвентарного дела, из которого следует, что между домом по пер. и до межи с земельным участком по пер. имеется небольшое расстояние, т.е. жилой дом по пер. никогда не стоял на спорной меже, и часть ее земельного участка не перешла Грибковой С.И., как утверждает истица. Несостоятельны доводы истицы о том, что у нее уменьшился земельный участок, что подтверждено обмерами, сделанными по определению суда, т.к. сама истица пояснила, что часть своего земельного участка она передала соседям Абрамян». Экспертами в заключении сделан обоснованный вывод, что изложенные в решении суда от 5 июля 2004 года данные о том, что жилой дом литер «А» домовладения № не располагался на меже с соседними домовладением № по пер. соответствуют данным Акта об отводе границ участка в натуре от 3 февраля 1999 года с планом земельного участка (лист 17 заключения эксперта).
Эксперт Волошин В.В., допрошенный в настоящем судебном заседании, пояснил, что им выполнялась экспертиза в части вопросов, касающихся соответствия самовольного строения строительным нормам и правилам. При строительстве самовольного строения СНиПы не соблюдены, возведен по всем признакам именно жилой дом, хотя в ГУП СК «КТИ» другая информация. На меже между земельными участками по пер. и пер., от жилого дома который эксперты осматривали, расположено окно и труба газопровода, при этом если труба газопровода так расположена - между домами, то расстояние между такими домами должно быть 6 метров, исходя из противопожарных требований, предусмотренных СНИПом 2-07-010-89, в данном случае это грубое нарушение противопожарных требований. По нормам инсоляции помещений в исследуемых зданиях все в порядке, нормы не нарушены, по санитарным нормам есть грубые нарушения, потому что по ним расстояние от вновь возведенного дома лит. «В» должно быть три метра от межи, однако в исследуемом объекте данное расстояние соблюдено не было. Даже если предположить, что дом Грибковой стоит на меже, то расстояние между домами все равно не соблюдено, оно грубо нарушено, поскольку расстояние между домом Грибковых и спорной пристройкой 0,98 м, 0, 89 м, это по углам дома. По поводу газопровода, эксперт полностью подтвердил заключение экспертов в данной части. Согласно ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 №69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. Исследуемые земельные участки домовладений по пер. расположены в верхней части правого склона долины реки Ташла. Участки имеют значительный уклон в северном направлении. «Заключение по результатам обследования участка по пер. было выполнено зав. лабораторией «Северо-Кавказского инженерно- геологического Центра» Бочарниковым Е.О. в августе 2005 года (число на копии не читается) - л.д. 23, том 1. По данным Заключения: «участок расположен в оползневой зоне, в контурах современного оползня, действующего и находящегося в фазе относительной стабилизации. На момент обследования отмечены признаки деформаций на поверхности земли: трещины со смещением, небольшие опущенные участки на асфальтовом и бетонном покрытии. Величина деформации небольшая, но они свидетельствуют о начавшемся процессе активизации оползневого процесса, что подтверждается и общей активизацией оползней в регионе. Осмотр строений и сооружений выявил деформации на доме № - трещины со смещением на стенах дома и на фундаменте, а также на кирпичном заборе, примыкающем к дому № с нагорной стороны... Деформации подтверждают, что оползень современный, действующий». Таким образом, исследуемые земельные участки подвержены опасным геофизическим воздействиям. В техническом заключении о влиянии забора на соседнее домовладение указано, что «В результате обследования установлено, что забор по пер. находится в хорошем состоянии. Трещин, повреждений и отклонений от вертикали не обнаружено. Хорошее состояние забора является косвенным признаком подтверждающим отсутствие активных оползневых процессов. На участке забора, примыкающей к жилому дому по пер. имеет место замачивание цокольной части забора (см. фото 1, фото 2), что вызвано нарушением отвода талых вод с кровли жилого дома по пер., на предыдущем листе, вот: «Забор домовладения по адресу пер. на состояние фундаментов и надземных конструкций жилого дома по адресу пер. существенного влияния не оказывает. Возможные повреждения и деформации конструкций жилого дома по пер. вызваны замачиванием фундаментов атмосферными и талыми водами, стекающими с кровли самого жилого дома; а так же частично, атмосферными и талыми водами, стекающими с территории домовладения по пер.». Однако, данное техническое заключение говорит только о заборе, на выводы экспертизы, проводимой экспертом, никаким образом не влияло. Кроме того, если оползневой процесс есть, то он есть, он никуда не денется, он может приостановиться, но это не значит, что он исчез. На момент экспертного осмотра было окно, которое выходила на лит. А по пер., окно не может быть глухим, глухой может быть только стена. По противопожарным нормам там должна быть глухая стена, глухая стена – это кирпичная кладка без каких либо отверстий и каких-либо труб.
При проведении допроса эксперта Волошина В.В. ответчица предъявила суду акты №000319 СТ и № 000320 от 12 августа 2010 года о том, что, по мнению Бондаренко Л.П., возведенное строение соответствует противопожарным нормам, однако суд с данными доводами согласиться не может, поскольку данные акты выполнены Всероссийским добровольным пожарным обществом Ставропольское краевое отделение, имеются ли полномочия у данной организации на составление таких документов, суду сведений не представлены. Кроме того, данные акты составлены позднее, чем был произведен экспертами осмотр, в данных актах говорится о том, что осмотренные трубы имеют отношение к отопительному котлу, говорят о том, что угарный газ выводиться от котла нормально, никаких выводов о соответствии возведенного жилого дома лит. «В» противопожарным нормативам и правилам в данных актах не содержится.
Эксперт Мельничук А. Н. в суде пояснил, что выполнял ту часть экспертизы, которая заключается в геодезических работах, им определялись есть границы, размеры земельных участков, расположение их на местности. Размеры земельных участков по переулку и пер. не соответствуют размерам земельных участков по первоначальным землеотводным документам, что видно на схеме с 1 по 5. Площадь земельных участков не определялась, но границы земельных участков не соответствуют документам, эксперты сравнивал размеры границ земельных участков, фактических и которые определены первоначальными землеотводными документами. Вопроса об определении площади земельных участков по пер. и пер. г. Ставрополя перед экспертами не ставилось. Понятие площадь земельного участка и размеры земельного участка, границы земельного участка – это разные понятия, при изменении размеров границ земельного участка, площадь земельного участка может не измениться. Граница между земельными участками проходит именно так как указано в схеме эксперта, к домовладению истцов можно пройти только с участка ответчицы, расстояние между вновь возведенным домом лит. В и домом ли.А составляет менее метра, именно они не соответствуют СНиПам, расстояние два метра эксперт не измерял, поэтому не указал в заключении. Фактическое местоположении границы земельного участка между земельными участками по пер. и пер. в г. Ставрополе не соответствует местоположению границы по данным первоначальных землеотводных и правоустанавливающих документов. На дату проведения экспертного обследования граница смещена на 0,5 м в сторону жилого дома литер «А» домовладения № по пер. в г. Ставрополе. Подробно см. Фрагмент 1 Схемы 2. Размеры земельных участков по пер. № и № в г. Ставрополе не соответствуют первоначальным землеотводным и правоустанавливающим документам. Эксперт не смог ответить на вопрос, что с землей у Грибковых, так как перед ним такой вопрос не ставился. Домовладение указанное на участке №, изображено, отраженно на абрисе, которым пользовались, в графической части, этот дом не находится на межевой границы и стена дома, не проходит по межевой границе, межевая граница находится на расстояние полуметра от этого дома, поэтому в ответе эксперт руководствовался первоначальными землеотводными документами. Эксперт пользовался первоначальными документами, которые имеют графическую часть. Экспертами изучено очень много документов, начиная с размеров по всем фасадам и площади и так далее, межевые границы часто двигаются в разные стороны, поэму по методике руководствуемся строениями на земельном участке, есть строение лит «А» и расстояние до границе равное 0,5 метра, указанное на первоначальных отводных документах в 1960 году. Сейчас по факту граница проходит по стене дома литер «А».
Руководитель Бюро независимой экспертизы Ставропольского Государственного университета Акиншина Г. В. пояснила, что несогласие истицы по первому пункту, по расположению границы между земельными участками, действительно по первоначальным документам нами установлено, после анализа обоих инвентарных дел, что граница смещена на 0, 5 метра в сторону участка № по переулку, что касается возникшего спора по площадям, эксперт пояснила, что размер то участка однозначно определяется его границами по всем четырем межам, что отображено в соответствующих схемах, дальше, что касается восстановления межевой границы, то здесь эксперты опирались на единственную неподвижную точку на старый дом, который находится на земельном участке по пер. еще в 1960 году, по документам БТИ, а тогда у них была функция определения границ, это сейчас у них ее нет, 0, 5 метра были, есть решение суда, в котором подтверждается, что да действительно 50 сантиметров от дома до границы было. 50 сантиметров эти не соответствуют действующим на сегодняшний день нормам и правилам, но дело в том, что в те времена, когда этот дом возводился, таких жестких требований к градостроительному регламенту не предъявлялось.
Далее пояснила, что много времени посвящено анализу обжалования постановления № от 5 июля 2004 года, согласно которому пытались приватизировать соответствующий земельный участок, однако из материалов дела видно, что хотя оно было отменено, но отменено оно было потому что, Грибкова С.И. внесла в документ рукописные записи от имени Бондаренко, но не потому что межевая граница была установлена неправильно, межевая граница, установленная в нем, в принципе повторяет положение первоначальных землеотводных документов. Что касается основания, что экспертами не была дана оценка каталогу координат и схеме границ на 233 листе в томе 1, то оценка такому давалась и эти документы указанны в перечне исследуемых документов при проведении экспертизы.
Далее, что касается двухэтажной времянки, уже было пояснено, что строение является капитальным жилым домом, что подтверждается данными ГУП СК «Крайтехинвентаризации».
Расстояние между домами измеренное и составившее от 86 до 98 сантиметров, измерено фактически в соответствующем порядке, в соответствии с существующей методикой.
Что касается орехов и заборчиков, то такие объекты не могут быть учтены как межевые знаки.
Далее, что касается противопожарных требований по СНИП 2070189, действительно противопожарной стеной является та стена, которая является глухой, то есть если в стене нет никаких проемов, стена абсолютно глухая, в этом случае, возможно, было бы говорить о сокращении противопожарного состояния, но только до разумных пределов, иначе этот может привести к крупным техногенным катастрофам.
Санитарные нормы предусматривают расстояние в три метра между межевой границей и стеной строения, этот нормы действуют с 1999 года и при возведении литер «В» они должны были быть соблюдены.
Что касается газопровода проходящего сейчас по стеле лит «В», действительно переносить самостоятельно газопровод нельзя, дело в том, что это вопрос безопасности того человека на участке, которого проходит этот газопровод.
Существуют правила охраны, поскольку 2 метра вокруг газопровода должна быть охранная зона. То, что его перенос выполнен самовольно, это подтвердила сама ответчица в судебном заседании, это абсолютно недопустимо, поскольку должны быть рабочие проекты, это должно было производиться из качественных материалов, качество, которых должно было быть подтверждено соответствующими сертификатами, а так же должны были проводиться испытания.
Дальше по оползневой зоне, действительно эксперты не проводили геофизических гидрогеологических изысканий, потому что заключение геологов, выданное в 2005 голу имеет полную силу, поскольку для геологии 5 лет это не срок, здесь исчисление идет на 1000 лет. И поэтому если оползень существует, то он никуда не денется. Проведение геофизических гидрогеологических изысканий, или их в нашем случае не проведение никоем образом не отразилось на полноте и всесторонности экспертного заключения. Наличие или отсутствие газопровода на земельном участке не могло быть зафиксировано в решение суда, просто это техническая вещь, а не юридическая, и могу пояснить, что в инвентарном деле эксперты видели решение суда, в котором указанно, что да, действительно газопровод проходил по участку и подробно описана трасса прохождения газопровода, на момент проведения исследования газопровод проходит иначе, делая петлю и огибая строение. Трасса газопровода изменена, этот газопровод не имеет никаких технических условий или согласований, то вот именно их в деле нет. Оползневой же процесс, конечно же, носит глобальный характер, экспертами он рассмотрен только в аспекте возникновения технологического риска из- за возведения строения литер «В».
Проанализировав показания допрошенных экспертов, а также письменные и устные возражения Бондаренко Л.П. по заключению экспертов, то суд считает, что достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами данные возражения не подтверждены.
С доводами Бондаренко Л.П., что при рассмотрении настоящего спора решение Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 28 мая 2008 года под председательством судьи Эминова А.И., имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, суд не может согласиться, поскольку данным решением исковые требования Грибковой С.И. к Бондаренко Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по пер. г. Ставрополя, обязании Бондаренко Л.П. перенести забор из силикатного кирпича, примыкающий к домовладению, на 1 метр от него, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов отказано.
При рассмотрении гражданского дела под председательством судьи Эминова А.И. участвовали те же лица, которые участвуют при рассмотрении настоящего гражданского дела и в силу требований ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное решение.
Однако, установленные в решении суда от 28 мая 2008 года обстоятельства для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку встречные исковые требования Грибковой С.И. были заявлены об установлении границ земельного участка по пер. г. Ставрополя по правой границе 34,9 кв.м., по левой границе - 35,8 кв.м., по тыльной меже 6,55, по фасаду – 11,35 м. в соответствии с размерами границ земельного участка по акту отвода от 3 февраля 1999 года, составленного на основании постановления главы г. Ставрополя от 2 февраля 1999 года №, которое решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 5 июля 2004 года отменено.
При производстве экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертами проверялось соответствие фактических размерах земельных участков по пер. и пер. г. Ставрополя правоустанавливающим документам, а именно: акт отвода земельного участка под индивидуальное строительств от 10 июля 1960 года и данные первичной технической инвентаризации (для пер.); данные технической инвентаризации, постановление главы г. Ставрополя № от 24.11.1997г. и свидетельство о праве собственности на землю, план установления границ землепользования от 14.10.1997 г., (для пер.). При этом экспертами дан анализ всем правоустанавливающим, землеотводным документам, соответствия полученных данных и данных экспертного осмотра.
Кроме того, в данном решении суда имеются пояснения специалиста ГУП СК «Крайтехинвентаризации» о границе между земельными участкам и по пер. и пер. г. Ставрополя, однако специалист указанной организации не имеет право определять границы земельных участков, в документах ГУПК СК «КТИ» границы земельных участков показаны схематично.
В этом же решении суда установлено, что доказательств, подтверждающих, что Бондаренко Л.П. осуществлен захват 1 метра земли, принадлежащего Грибковой С.И., не имеется (лист 17 решения суда от 28 мая 2008 года).
Однако, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что как при нахождении межи между земельными участками по пер.Тутовый,7а и 9 в 50 см. от стены жилого дома лит. «А» (пер.), так и при нахождении стены жилого дома лит.А на спорной меже(о чем утверждает Бондаренко Л.П.), трехметровое расстояние, соблюдение которого при возведении жилого дома (лит.»В») установлено СП 30-102-99,п.5.3.4, не выдержано, поскольку жилой дом лит.»В», «в» в домовладении № по пер. расположен на расстоянии 0,86-0,98м. от жилого дома с пристройками лит.»А» домовладения № по пер. г. Ставрополя.
Доводы Бондаренко Л.П. о том, что в заключение экспертизы № 101-Э/09 от 4 февраля 2010 года, выполненном специалистами некоммерческого партнерства Бюро независимой экспертиз «Спектр», указано, что лит. «В» расположен на расстоянии от лит. «А», составляющем в наиболее узкой части - 0,86м., в наиболее широкой части - 2,00м., суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение экспертизы признано недопустимым доказательством, в связи с чем судом было назначено проведение повторной экспертизы.
Что же касается доводов ответчицы о том, что она может перенести газопровод, получить на него техусловия, она обжалует состоявшиеся решения с уда по ее искам к ОАО «Ставропольгоргаз» в Европейский Суд, заложить окно, которые находится на стене дома лит. В, направленное в сторону дома лит.А, то суд не может их учесть, поскольку возложение обязанности на Бондаренко Л.П. выполнить действия по устранению выявленным в суд нарушениям действующих СНиП будет не соответствовать заявленным исковым требованиям, при том, что таких требований не заявлялось, представитель истицы Грибков С.И. настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях о сносе самовольно возведенного ответчицей Бондаренко Л.П. строения лит.В.
С доводами Бондаренко Л.П. о том, что Грибковыми при строительстве собственной пристройки допущены нарушения СНиП, нарушены границы земельного участка по пер. г. Ставрополя, принадлежащего Бондаренко Л.П., то суд не может их учесть, поскольку исковых требований относительно возведенных Грибковой С.И. строений c уду не заявлено, исковые требований о восстановлении границ земельного участка по пер. г. Ставрополя также не заявлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Грибковой С.И. о сносе самовольного строения, в удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко Л.П. о признании права собственности на самовольное строение лит. «В» надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грибковой С.И. - удовлетворить.
Обязать Бондаренко Л.П. снести самовольную постройку - жилой дом лит. «В», «в», расположенный по пер. г. Ставрополя.
Встречные исковые требования Бондаренко Л.П. к Грибковой С.И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. «В», расположенное по пер. г. Ставрополя - оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И.Шевченко
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Ю.И.Шевченко