Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 сентября 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
при секретаре Умаровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитренко Н.А. к председателю правления ДНТ «.....» Москаленко П.С. о признании не заключенным договор на оказание услуг пользования общим имуществом ДНТ «.....» для владельцев земельных участков не являющихся членами ДНТ «.....» между ДНТ «.....» и Димитренко Н.А.; признании действия председателя правления ДНТ «.....» Москаленко П.С. по отключению воды от участка № 89 в ДНТ «.....» незаконными, о признании договора о порядке и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, в связи с добровольным выходом из садоводческого товарищества для ведения садоводства в индивидуальном порядке от 08.05.2010 года между ДНТ «.....» и Димитренко Н.А. в редакции Димитренко Н.А.. заключенным; о признании размера годового взноса за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ДНТ «.....» Москаленко П.С. на 2010 г. в сумме 346 рублей законным; о взыскании с председателя правления ДНТ «.....» Москаленко П.С. морального вреда в размере 10 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л :
Димитренко Н.А. обратился в суд с иском к председателю правления ДНТ «.....» Москаленко П.С. о признании не заключенным договор на оказание услуг пользования общим имуществом ДНТ «.....» для владельцев земельных участков не являющихся членами ДНТ «.....» между ДНТ «.....» и Димитренко Н.А.; признании действия председателя правления ДНТ «.....» Москаленко П.С. по отключению воды от участка № ----------- незаконными, о признании договора о порядке и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, в связи с добровольным выходом из садоводческого товарищества для ведения садоводства в индивидуальном порядке от 08.05.2010 года между ДНТ «.....» и Димитренко Н.А. в редакции Димитренко Н.А.. заключенным; о признании размера годового взноса за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ДНТ «.....» Москаленко П.С. на 2010 г. в сумме 346 рублей законным; о взыскании с председателя правления ДНТ «.....» Москаленко П.С. моральный вред в размере 10 000 рублей, обосновав свои требования тем, что истец Димитренко Н. А. является собственником земельного участка №89 расположенного по адресу г. Ставрополь, СТ «.....» на основании постановления Главы администрации г. Ставрополя №1599 от 07.10.1992 г., что подтверждает свидетельство о праве собственности на землю №2037/10 от 25.12.1992 г. 15.01.2008 г Димитренко Н.А., принял решение вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке, о чем поставил в известность правление и председателя правления ДНТ «.....» Москаленко П.С. На основании п.2 ст.8 Ф3-№66 «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ДНТ «.....», в лице председателя правления Москаленко П.С, обязано было заключить с Димитренко Н.А. договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей (водовода), дорог и другого имущества общего пользования.
В 2008 г. договора с «индивидуалами» заключены не были. В 2009 г. он сам предоставил председателю правления ДНТ «.....» Москаленко П.С. договор в котором обязывался оплачивать целевые взносы, на основании приходно-расходной сметы ДНТ «.....» на 2009 г. Москаленко П.С. ни как не отреагировал на предоставленный договор. 27.03.2010 г. в ДНТ «.....» состоялось общее собрание членов ДНТ «.....». Вопрос о заключении договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей (водовода), дорог и другого имущества общего пользования ДНТ «.....» между ДНТ «.....» и Димитренко Н.А., должен был рассматриваться на общем собрании членов ДНТ «.....» 27.03.2010г. На этом же собрании, должна была рассматриваться и утверждаться приходно-расходная смета ДНТ «.....», т.к. должны быть внесены коррективы в расчет членских взносов. Корректировки по членским взносам должны были быть очень существенными, т.к. в «индивидуалы» за период 2007 г.-2010 г. вышло еще несколько человек общества. В апреле 2010 г. Димитренко Н.А. получил по почте проект договора от 05.04.2010г. на оказание услуг пользования общим имуществом ДНТ «.....» для владельцев земельных участков, не являющихся членами ДНТ «.....» (в дальнейшем Договор). Данный договор не содержал ни даты, ни места составления договора, ни паспортных данных человека (в дальнейшем Индивидуала), с которым заключается договор. В п.1 раздела договора, указано, что «Индивидуал обязан до 25.04 т.г. произвести предоплату стоимости услуг, а именно 164 рубля за одну «сотку» или 834,76 рубля за участок, утвержденную общим собранием товарищества от 27.03.2010г.». Смета или расчет, по которой была определена эта сумма, к договору приложено не было. Истец не присутствовал на общем собрании членов ДНТ «.....» 27.03.2010г., но из слов членов ДНТ «.....» известно, что общее собрание принимало решение о размере членских взносов в 164 руб. сотка. Считает, что членские взносы, не член общества оплачивать не должен. По выше указанной причине, истцом был составлен еще один договор, предоставленный председателю правления ДНТ «.....» Москаленко П.С. 08.05.2010 г. В данном Договоре не указана сумма годового платежа, т.к. Москаленко П.С. не предоставил приходно-расходную смету на 2010 г. Председатель ДНТ «.....» договор проигнорировал, заявив, что оплачивать истец будет все и как все. В начале июня 2010 г. Димитренко Н.А. пригласили на заседание правления ДНТ «.....», на котором Москаленко П.С. пытался заставить подписать его вариант Договора, по которому в сумму годового платежа входят и членские взносы. Так же Москаленко П.С. в случае его отказа от подписания договора, грозился отключить участок от водовода, хотя 21.03.2010 г. истец оплатил 726 руб. за устройство поливочного водопровода для полива дачи участок №89, ордер №2. После заседания правления в июне 2010 г. председатель правления ДНТ «.....» Москаленко П.С. отключил его земельный участок №89 от водовода и лишил права пользоваться общим имуществом товарищества, в строительстве которого участвовал. С целевыми взносами на 2009 г. Димитренко Н.А., согласился и оплатил их в полном объеме, так же он оплатил целевой взнос и за 2010 г.
Для регулирования возникших проблем Димитренко Н.А. неоднократно обращался в Союз садоводов г. Ставрополя. После неоднократных бесед в Союзе садоводов г. Ставрополя, председатель правления ДНТ «.....» Москаленко П.С. предоставил Приходно-расходную смету ДНТ «.....» на 2010 г., исходя из которой Димитренко Н.А., пришел к выводу, что должен оплачивать п. 1,2,3,4,5,6,7,8а,11. сумма годового взноса составляет 346 руб./год. Димитренко Н.А., считает, что своими действиями председатель правления ДНТ «.....» Москаленко П.С. нарушает Гражданский кодекс РФ в части заключения договора. Считает, что неправомерными действиями ответчика, истцу, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, т.к. ранее он спокойно обрабатывал принадлежащий ему земельный участок, но с 2010 г. он лишен этой возможности. Он не может спокойно находиться на своем земельном участке и получать моральное удовлетворение от своего труда, как только он появляется на территории товарищества, к нему обращаются члены правления ДНТ «.....» и председатель Москаленко П.С. с вопросами, обвинениями и претензиями. Стараниями председателя создается нездоровая обстановка, истцу постоянно приходится объясняться, а порой и защищаться от нападок и ложных обвинений, что очень нервирует и приносит нравственные страдания. Спокойно находиться и работать на своем любимом дачном участке стало невозможно. Дачный участок № --------------, являлся для Димитренко Н.А., источником позитива и хорошего настроения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В суде истец Димитренко Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил суд об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик - председатель ДНТ «.....» Москаленко П.С. исковые требования не признал и пояснил, что законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава ДНТ «.....» предусмотрено, что индивидуалы вправе пользоваться объектами инфраструктуры только при обязательном заключении договора в порядке определенном общим собранием ДНТ. Подчеркивал, что собрание, решает и определяет каким образом, должны быть заключены договора с индивидуалами и плата за пользование инфраструктурой. Решение общего годового собрания ДНТ «.....» от 27 марта 2010 г. в этом вопросе следующее: «п. 5 протокола собрания - « Для лиц, ведущих дачное хозяйство индивидуально - индивидуалов (лиц не являющихся членами товарищества) утвердить: оплату за пользование инфраструктурой товарищества в сумме 164 руб. с одной сотки; оплату в полном объеме произвести до 25 апреля 2010 г.; при неуплате в срок, с 26 апреля взимать пеню в размере 1% за каждый день просрочки. При неуплате до 10 июня водопровод отключить - голосовали единогласно. Никаких корректировок по уплате индивидуалами ни в Федеральном Законе №66, ни в Уставе ДНТ не предусмотрено.
5 апреля 2010 г. Димитренко Н.А. заказным письмом с уведомлением был направлен проект договора на оказание услуг пользования общим имуществом ДНТ «.....» для владельцев земельных участков, не являющихся членами ДНТ «.....» с сопроводительной запиской и выпиской из решения общего собрания от 27 марта 2010 г. Согласно уведомления почты проект договора с сопроводительной запиской получен Дмитриенко Н.А. 6 апреля 2010 г. Истец не подписывает и не дает ни отказа, ни протокола разногласий несмотря на неоднократные устные напоминания. Последний день подписания договора или мотивированного отказа было установлено 6 мая. 8 мая 2010 г. Димитренко Н.А. вручил секретарю правления ДНТ "....." ------------- договор два экземпляра своей редакции, заполненных им собственноручно с указанием своих данных, но не подписанных им и без протокола разногласий. Представитель Союза садоводов г. Ставрополя Зацепилин В.И. приглашал обе стороны по делу в Союз Садоводов для выработки мирового соглашения. Однако согласие не было достигнуто. Поэтому правление ДНТ "....." провело заседание правления 11 сентября с целью заключения договора на пользование инфраструктурой ДНТ "....." Михненко З.Г. и Димитренко Н.А. в редакции индивидуала, на которое были приглашены индивидуалы ------------. и Димитренко Н.А., бухгалтер ДНТ "....." Васюк А.Г. и член ДНТ ------------------ Димитренко Н.А. отказался подписывать договор, т.к. его не устраивает сумма оплаты - 824 рубля 92 копейки, определённая и утверждённая общим собранием ДНТ "....." 27 марта 2010 года. Требования к Димитренко Н.А. к председателю ДНТ "....." о возмещении морального ущерба являются не обоснованными и не законными. С истцом сложились сложные отношения с 2006 года как только общее собрание выразило истцу недоверие и не избрало его председателем товарищества. У истца задолженность с 2006 года по членским взносам и оплаты за пользование инфраструктурой ДНТ ".....". На реконструкции водопровода каждый член ДНТ внёс 2800+3000 руб. в зависимости от площади. Димитренко Н.А. же внёс только 740 рублей на реконструкцию водопровода. Исходя из этой оплаты согласно федерального закон №66 ДНТ "....." могло бы ему установить оплату за пользование инфраструктурой больше чем членам ДНТ ".....", т.е. больше чем 824 рубля раза в полтора. Однако, учитывая его болезнь, общее собрание не пошло на это. Водоснабжение Димитренко Н.А. не отключалось, т.к. он пообещал оплатить и оплатил 1 августа 2010 года за пользование инфраструктурой в 2010 году. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители ДНТ «.....» ---------------исковые требования не признали по основаниям, изложенным председателем правления ДНТ «.....» Москаленко П.С. и просили суд в удовлетворении исковых требований Димитренко Н.А. отказать.
Представитель союза садоводческих, огородческих и дачных некоммерческих объединений г. Ставрополя Зацепилин В.И.. полагал, что исковые требования являются не обоснованными и не законными, возражения представителей ответчика поддержал. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Устав ДНТ «.....» определяет, что товарищество создано для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства и огородничества, для защиты прав и законных интересов его членов; защите подлежат права товарищества на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом товарищества.
Общие положения Устава ДНТ «.....» называют, что в собственности товарищество имеет обособленное имущество общего пользования для обеспечения в пределах своей территории потребностей его членов, в проходе, проезде, водоснабжении и др. потребностей( дороги, водопроводные и газовые сети, электролинии и подстанции, общие ворота и заборы и т.д.).
Судом установлено, что Димитренко Н. А. является собственником земельного участка №89 расположенного по адресу г. Ставрополь, СТ «.....» на основании постановления Главы администрации г. Ставрополя №1599 от 07.10.1992 г., что подтверждает свидетельство о праве собственности на землю №2037/10 от 25.12.1992 г. 15.01.2008 г. Димитренко Н.А., принял решение вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке, о чем поставил в известность правление и председателя правления ДНТ «.....» Москаленко П.С.
На основании п.2 ст.8 Ф3-№66 «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ДНТ «.....», в лице председателя правления Москаленко П.С, обязано было заключить с Димитренко Н.А. договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей (водовода), дорог и другого имущества общего пользования. 27.03.2010 г. в ДНТ «.....» состоялось общее собрание членов ДНТ «.....».
Как пояснял в суде сам истец вопрос о заключении договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей (водовода), дорог и другого имущества общего пользования ДНТ «.....» между ДНТ «.....» и ним, должен был рассматриваться на общем собрании членов ДНТ «.....» 27.03.2010 г. На этом же собрании, должна была рассматриваться и утверждаться приходно-расходная смета ДНТ «.....», т.к. должны быть внесены коррективы в расчет членских взносов.
Статья 8 п. 2 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава ДНТ «.....» - гл. IV стр. 5 граждане ведущие садоводческое, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с дачным объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием дачного некоммерческого объединения. Т.е. законом и уставом утверждается, что индивидуалы вправе пользоваться объектами инфраструктуры только при обязательном заключении договора в порядке определенном общим собранием ДНТ.
Решение общего годового собрания ДНТ «.....» от 27 марта 2010 г. по этому вопросу было следующим: «п. 5 протокола собрания - «Для лиц, ведущих дачное хозяйство индивидуально - индивидуалов (лиц не являющихся членами товарищества) утвердить: оплату за пользование инфраструктурой товарищества в сумме 164 руб. с одной сотки; оплату в полном объеме произвести до 25 апреля 2010 г.; при неуплате в срок, с 26 апреля взимать пеню в размере 1% за каждый день просрочки. При неуплате до 10 июня водопровод отключить - голосовали единогласно.
Согласно ст. 445 п.1 Гражданского кодекса РФ: в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
5 апреля 2010 г. Димитренко Н.А. заказным письмом с уведомлением был направлен проект Договора на оказание услуг пользования общим имуществом ДНТ «.....» и выписка из решения для владельцев земельных участков, не являющихся членами ДНТ «.....» общего собрания от 27 марта 2010 г. с сопроводительной запиской. Согласно уведомления проект договора с сопроводительной запиской получен Димитренко Н.А. 06 апреля 2010 года.
Представители ответчиков в суде поясняли, что 07 апреля 2010 г. договор под всевозможными предлогами не подписывался истцом и не давался им отказа, ни протокол разногласий представлен истцом не был, несмотря на неоднократные устные напоминания. Последний день подписания договора или мотивированного отказа был установлен 06 мая. 08 мая 2010 г. Димитренко Н.А.. принес Договор в своей редакции в 2-х экземплярах, заполненные им собственноручно с указанием своих данных, но без протокола разногласий. В последующем были предприняты неоднократные попытки заключения мирового соглашения, представитель Союза садоводов г. Ставрополя Зацепилин В.И. приглашал обе стороны в Союз Садоводов для выработки мирового соглашения. Поэтому правление ДНТ "....." провело заседание правления 11 сентября с целью заключения договора на пользование инфраструктурой ДНТ "....." индивидуалами ------------ и Димитренко Н.А. в редакции индивидуала, на которое были приглашены индивидуалы -----------------. и Димитренко Н.А., бухгалтер ДНТ "....." ------------. и член ДНТ ------------. отказалась подписывать договор, т.к. её не устраивает сумма оплаты 834 рубля 76 копеек, определённая (утверждённая) общим собранием ДНТ "....." 27 марта 2010 года. Сумма оплаты за пользование инфраструктурой в ДНТ "....." самая низкая из всех садоводческих, дачных товариществ, входящих в союз садоводов г. Ставрополя, как для членов ДНТ ".....", так и для индивидуалов
Указанные выше обстоятельства истцом Димитренко Н.А. в суде не опровергались. Более того, оспаривая действия председателя правления и решения собрания членом ДНТ по размеру годового взноса за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ДНТ «.....» истец Димитренко Н.А. не отрицал того, что решения общего собрания членов ДНТ «.....» от 27 марта 2010 года на котором было принято решение для лиц, ведущих дачное хозяйство индивидуально - индивидуалов (лиц не являющихся членами товарищества) утвердить: оплату за пользование инфраструктурой товарищества в сумме 164 руб. с одной сотки; оплату в полном объеме произвести до 25 апреля 2010 г.; при неуплате в срок водопровод отключается в установленном законом порядке, им не оспаривалось.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде решение собрания членом ДНТ «.....» от 27 марта 2010 года не отменено и является юридически действующим.
Согласно статьи 20 пункт 1 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» высшим органом ДНТ является общее собрание его членов. Исходя из смысла указанного Закона только в компетенцию общего собрания его членов входит утверждение порядка пользования инфраструктурой в ДНТ "....." и сумма оплаты за пользование общим имуществом ДНТ.
Аналогичные разъяснения и пояснения были даны в суде представителем Союза садоводов г. Ставрополя Зацепилиным В.И.
В суде председатель правления ДНТ «Москаленко П.С. пояснил, что истец фактически оплату за пользование инфраструктурой за 2010 года оплатил, вода ему не отключалась, однако соглашение о подписание договора между ними не достигнуто.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из смысла ст. 9 ГК РФ юридические лица, каковым является ДНТ «.....» по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Димитренко Н.А. к председателю правления ДНТ «.....» Москаленко П. С. о признании не заключенным договор на оказание услуг пользования общим имуществом ДНТ «.....» для владельцев земельных участков не являющихся членами ДНТ «.....» между ДНТ «.....» и Димитренко Н.А.; признании действия председателя правления ДНТ «.....» Москаленко П.С. по отключению воды от участка № -= в ДНТ «.....» незаконными, о признании договора о порядке и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, в связи с добровольным выходом из садоводческого товарищества для ведения садоводства в индивидуальном порядке от 08.05.2010 года между ДНТ «.....» и Димитренко Н.А. в редакции Димитренко Н.А.. заключенным; о признании размера годового взноса за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ДНТ «.....» Москаленко П.С. на 2010 г. в сумме 346 рублей законным.
Что касается исковых требований взыскания с председателя правления ДНТ «.....» Москаленко П.С. компенсацию морального вреда, то суд приходит к следующему.
Постановлением Пленума ВС РФ N 10. от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При этом суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда носят в данном случае внедоговорный характер, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.
Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.
Исходя из требований со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину возмещается в случаях, если он причинен действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. При этом необходимым условием компенсации является вина причинителя вреда.
Пункт 2 ст. 1099 ГК РФ определяет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда определяется также характером причиненных нравственных и физических страданий.
В соответствии со ст. 56,57, ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что действиями председателя правления ДНТ «.....» Москаленко П.С. причинены физические и нравственные страдания Димитренко Н.А., к тому же как указано выше суд отказал истцу в удовлетворении требований в части признания действий Москленко П.С. незаконными. Возможность взыскания морального вреда при нарушении имущественных прав, возможна в случае прямого указания в законе. Правоотношения, возникшие между сторонами, носят в том числе и имущественный характер, и компенсация морального вреда по данной категории гражданско-правовых споров законом не предусмотрена. Более того, компенсация морального вреда определяется также характером причиненных нравственных и физических страданий, но наличие перенесенных страданий никак не обосновано истцом и не подтверждено фактическими данными, что не дает оснований для удовлетворения иска в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Димитренко Н.А. к председателю правления ДНТ «.....» Москаленко П.С. о признании не заключенным договор на оказание услуг пользования общим имуществом ДНТ «.....» для владельцев земельных участков не являющихся членами ДНТ «.....» между ДНТ «.....» и Димитренко Н.А.; признании действия председателя правления ДНТ «.....» Москаленко П.С. по отключению воды от участка № ---------- в ДНТ «.....» незаконными, о признании договора о порядке и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, в связи с добровольным выходом из садоводческого товарищества для ведения садоводства в индивидуальном порядке от 08.05.2010 года между ДНТ «.....» и Димитренко Н.А. в редакции Димитренко Н.А.. заключенным; о признании размера годового взноса за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ДНТ «.....» Москаленко П.С. на 2010 г. в сумме 346 рублей законным; о взыскании с председателя правления ДНТ «.....» Москаленко П.С. моральный вред в размере 10 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней. Разъяснить сторонам, что кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2010 года.
Судья А.А. Коробейников