РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года город
районный суд г. в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Богатырева А.А.
при секретаре Волошко Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карагодиной Е.Н. к Карагодину И.А., Аксенову В.И, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Карагодина И.А., Аксенова В.И. к Карагодиной Е.Н. о признании права проживания, пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия
У С Т А Н О В И Л:
Карагодина Е.Н. обратилась в суд с иском к Карагодину И.А. о прекращении права пользования жилым помещением по ул. г. бывшим членом семьи собственника и выселении, выселении Аксенова В.И.
Спор возник по домовладению № по ул. г., принадлежащего на праве собственности по свидетельству о праве на наследство по завещанию 1988 года, истице по делу Карагодиной Е.Н.
Истица обратилась в суд с иском к своему сыну Карагодину И.А и внуку Аксенову В.И., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, о признании их прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, возмещении материального ущерба за неуплату коммунальных услуг, порчу, разрушение водопровода, жилых помещений в размере 75 000 рублей, ссылаясь на то, что является собственницей домовладения и земельного участка № по ул. Вместе с ней в указанном домовладении зарегистрирован и вселен ее сын Карагодин И.А., после вступления его в брак в 1986 году перестал являться членом ее семьи, ведут раздельное хозяйство, она оплачивает коммунальные платежи, налоги. Карагодин И.А. зарегистрировал своего сына Аксенова В.И. в доме, она согласия на регистрацию не давала. 13.02.2003г. судом принято решение о выселении Аксеновой Т.Ю.- супруги ее сына Карагодина И.А. из спорного дома, возбуждено исполнительное производство. На протяжении последний лет требовала от сына Карагодина И.А., его супруги Аксеновой Т.Ю., внука Аксенова В.И. добровольно выселится, но ответчики продолжают пользоваться домом. По данному поводу с сыном сложились неприязненные отношения, систематически он применяет к ней силу, унижает, не уважает честь и достоинство.
Определением суда от 03.08.2010г. требования о возмещении материального ущерба за неуплату коммунальных услуг, порчу, разрушение водопровода, жилых помещений оставлены без рассмотрения.
Ответчиками Карагодиным И.А., Аксеновым В.И. заявлено встречное исковое заявление, принятое судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, с просьбой о признании за ними право проживания и пользования жилыми помещениями в домовладении № по ул. в г., обязании Карагодину Е. Н. не чинить препятствий в проживании и пользовании жилыми помещениями, чердачными, подвальными и другими хозяйственными помещениями.
В обоснование иска указывают, что он (Карагодин И.А.) родился, вырос и всю жизнь проживал в домовладении № по ул. в г.. Был вселен на том основании, что являлся членом семьи предыдущих собственников домовладения, своих бабушки и дедушки, а после их смерти, членом семьи его матери Карагодиной Е. Н. и тем самым приобрел право проживания и пользования данными жилыми помещениями.
Его сын Аксенов В. И. проживает в данном домовладении с 1993 г. Вселён как член его семьи, и согласно законодательству, на вселение несовершеннолетних детей не требуется согласия собственника. Решением районного суда от 13 февраля 2003 г., за Аксёновым В. И. было признано право на проживание в домовладении № по ул. в городе. У них нет в собственности другого помещения для проживания, пользуются 1/2 части домовладения ( комнаты 1 и 4 ), с отдельным входом, отдельной кухней.
В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчик по встречному Карагодина Е.Н.: поддержала свои требования и просила их удовлетворить, встречный иск не признала, пояснив что ей 78 лет и сын, внук Карагодины били ее много раз, в больнице лежала, матерью не называют, никак не обращаются к ней, не разговаривают. Ответчики не дают жить, ногами бьют, ничего дома ни делают, окна не дают покрасить, все мусором завалено, говорят чтобы готовила себя место на кладбище. Воды у нее нет с 2001 г., сифоны перекрыты, телефоном пользоваться не давали, пенсия около 7 800 рублей. Куда она только не обращалась за помощью, в милиции участковый терял заявления -документы, писала жалобы, но у нее нет сил бороться против троих взрослых людей. Хочет всех выселить и внука, поскольку он тоже ее бил, 25 апреля 2010г., когда мать его душила ее, внук тоже кинулся.
Ранее в судебных заседаниях Карагодина Е.Н.: поясняла, что с того момента как ее сын Карагодин И.А. с семьей вселились в ее дом в 1997 году, над нею идут издевательства, сын бьет ее часто и всех дат она не помнит. Последнее оскорбление было 17 августа 2010 года. Первого мая 2010г. внук натравил на нее собаку-ротвейлера, и она покусала ее. Обращалась и к эксперту, следователя вызывала. Оскорбления постоянные, сын не признает, что она хозяйка домовладения, проникает в ее комнату, портит вещи. 23 июля 2001 года сын привез ее поместить принудительно в психиатрическую больницу, три года брала справки оттуда, чтобы он ее туда не поместили.
В настоящем судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Карагодин И.А. поддержал свои требования, первоначальный иск не признал, пояснив, что он с семьей проживает в 1, 4 комнатах спорного дома. Входы у них отдельно, питаются отдельно с 1993 года, не общаются, не разговаривают, хозяйство рушится, между ним и Карагодиной Е.Н. сложились очень неприязненные отношения много лет, с 1990-х годах. После прихода из армии с 1986 года начались конфликты, милиция приезжает 5 раз в месяц, она постоянно их выгоняет, запрещает что-либо делать. Он индивидуальный предприниматель, торгует конфетами, раньше имел несколько магазинов, сейчас остался один, доход бывает в месяц более 30 000 рублей, бывает и меньше, есть земельный участок, права на которые зарегистрированы. Он строил забор дома по просьбе матери, за всем ухаживает. Его супруга Аксенова Т.Ю. ( Карагодина ) была выселена из спорного дома, но проживает в спорном доме где её семья.
В судебном заседании ранее ответчик Карагодин И.А.пояснил, что в этом доме он родился, он с семьей все это время терпели Е.Н.(истицу), чтобы не накалять обстановку, никто не признал его бывшим членом семьи,он не может пользоваться ни чердаком, ни подвалом – все находится под замком. Все запрещено им. Что касается сына, он там зарегистрирован и соответственно имеет право там проживать. Сейчас им никто не препятствует в пользовании и проживании. Но он хотел бы укрепить на будущее. Все продувается и проветривается, стенки обрушиваются. Проводка горит. Собака покусала Карагодину Е.Н. за то, что она ее палкой ударила, пыталась отравить, сама делает себе телесные повреждения и вызывает милицию, чтобы опозорить его и облить грязью, был скандал и 25 апреля 2010г.
В настоящем судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Аксёнов В.И. пояснил, что поддерживает своего отца Карагодина И.А.. Он все жизнь прожил в этом доме, идти больше не куда. Встречный иск поддерживает. Они каждый пользуются своими помещениями. Ему нельзя ничего делать по дому, Карагодина Е.Н. кричит, вызывает милицию, между ним и бабушкой неприязненные отношения сколько он себя помнит и она всегда была против его проживания в доме.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №№ 4630/1320, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Карагодина И.А., Аксенова В.И. подлежат удовлетворению, а требования Карагодиной Е.Н. не подлежащими удовлетворении, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карагодиной Е.Н. по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 1 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В ЖК РФ отсутствует норма, предусматривающая выселение без предоставления другого жилого помещения за систематическое нарушение прав и законных интересов граждан из жилого помещения, являющегося собственностью гражданина.
При рассмотрении данного гражданского дела для защиты прав и интересов истицы Карагодиной Е.Н. - собственника жилого помещения, суд считает необходимым защитить её интересы, применив положения ст.7 ч,1 и ст.91 ЖК РФ. то есть через аналогию закона.
Статья 91 ЖК РФ предусматривает выселение в судебном порядке по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи без предоставления другого жилого помещения и в т.ч. если они систематически нарушают права и законные интересы соседей.
К заинтересованным лицам относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями, проживающих совместно с ним, членами его семьи.
В ст. 31 ЖК РФ определен круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, это: супруг, дети и родители данного собственника.
Судом установлено, что истица является собственником домовладения № по ул. г. ( и земельного участка), принадлежащего ей на праве собственности по свидетельству о праве на наследство по завещанию 1988 года, права зарегистрированы в установленном законом порядке.
Карагодин И.А. (сын истицы) был вселен в данное домовладение и зарегистрирован в нем предыдущим собственником жилого помещения –родителями истицы, о чем он пояснял в судебном заседании. Карагодиным И.А. без согласия истицы в домовладение были вселен и его сын-Аксенов В.И. на тот период времени являвшийся несовершеннолетним, и на время вынесения решения в настоящем судебном заседании по возникшему спору достигшего совершеннолетия.
В судебном заседании Карагодин И.А. как и Аксенов В.И. не отрицали того обстоятельства, что между их семьей - Карагодиным И.А., Аксеновым В.И. и истицей сложились неприязненные отношения, в связи с чем, они пользуются отдельными жилыми помещениями, кухней, душем, с удобствами на улице. Карагодин И.А. пояснял в судебном заседании, что никаких препятствий в пользовании не имеется, но хотели бы свои права закрепить на будущее, общего хозяйства с истицей не ведут.
Вместе с тем, прекращение семейных отношений при совместном проживании граждан предполагает раздельное ведение хозяйства, изменение порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, такие граждане фактически становятся по отношению друг к другу соседями.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Как было установлено, судом, ответчики по первоначальному иску совместного хозяйства с истицей не ведут, между ними добровольно был определен порядок пользования домовладением, коммунальные услуги и другие платежи ответчики не оплачивают, не осуществляют содержание и ремонта жилого помещения. В подтверждение расходов по содержанию спорного дома и оплаты коммунальных услуг, налогов представлены квитанции на имя собственника Карагодиной Е.Н.
Довод Карагодина И.А. о том, что он частично оплачивает услуги за свет, поскольку имеет газосварочный аппарат не являются основанием к отказу в первоначальном иске, квитанции по уплате услуг за свет на одну и ту же сумму 4211,98 руб.на имя Карагодиной Е.Н. (л.д.96) представлены как им, так и Карагодиной Е.Н. (л.д.41).
С учетом всех обстоятельств дела, суд к выводу, что Карагодин И.А. и Аксенов В.И. перестали быть членом семьи истицы, но продолжают проживать в спорном жилом помещении.
В силу части 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Соглашений о порядке пользования жилым помещением, проживания в нем между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи не заключалось, что не оспаривалось сторонами.
Поскольку ст. 91 ЖК РФ предусматривает выселение граждан в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, следовательно, по требованию заинтересованных лиц, бывший член семьи (нанимателя, собственника) может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, если он противоправным поведением делает невозможным для других проживание с ним в одном жилом помещении (квартире).
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что обязательная совокупность условий, требуемых для выселения по этому основанию, имеется:
1) систематичность противоправных действий;. . 2) виновное поведение; 3) предупреждение о необходимости устранить нарушения.
Свидетель С. О.Н., допрошенная в суде поясняла, что около 7 лет назад Карагодин И.А. приходил к ней с просьбой о помещении истицы в психиатрическую больницу принудительно. В 2007-2008 годах Карагодина Е.Н. не раз приходила к ней вся в крови, говорила что сын ее избивает, это происходит систематически, зайти к ней невозможно, ее сын-Карагодин И.А. никого не пускает.
Свидетель П. Л.И., допрошенная в суде поясняла, что вместе с Карагодиной Е.Н. училась, заходить к Карагодиной Е.Н. затруднительно, поскольку Карагодин И.А. употребляет наркотики, спускает собаку, натравливает на них. При ней избил Карагодину Е.Н., оставил свою мать без воды, запрещает пользоваться колодцем и Карагодина Е.Н. просит воду у соседей либо ждет дождя. В 2009 году Карагодин И.А. избил мать руками и ногами, она попала в больницу, избивал раза три, последний 25.04.2010г.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется и они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Свидетели Л. В.Ф., А.Ю.Ю, К. Р.И. допрошенные в суде, поясняли, что непосредственно свидетелями драк, побоев не были, но слышали от других о ссорах в семье Карагодиных, сами слышали словесные скандалы между матерью и сыном, подтвердили то обстоятельство, что отношения в семьи конфликтные на протяжении многих лет. Свидетель А. Ю.Ю. также пояснял, что видел бабушку Карагодину Е.Н. летом 2010г. всю в крови, милицию, конфликт не видел.
Данные показаниями свидетелей подтверждают то обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения на протяжении длительного времени ( с 1990-х годов).
Члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся супруг, его дети и родители, иные лица, вселенные в качестве членов семьи собственника, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником… Эта гарантия жилищных прав членов семьи действует до тех пор пока поддерживаются семейные отношения между ними и собственником. Сам факт обращения собственника с иском в суд сам по себе можно рассматривать как доказательство прекращения семейных отношений.
Кроме показаний истицы Карагодиной Е.Н., свидетелей, правильность вывода суда подтверждается выписным эпикризом о нахождении истицы в стационаре нейрохирургии 2-горбольницы с 25.04.2010г. по 06.05.2010г. с диагнозом :ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-укушенная рана левой стопы.
Суд не может не принять во внимание акты частного обращения в бюро судмедэкспертиз за 1997, 1999,2003 г.,2005 г. год о наличии у Карагодиной Е.Н. побоев, иных повреждений причинивших физическую боль, акт исследования № 3008 от 13.07.2010г. о причинении Карагодиной Е.Н. легкого вреда здоровью.
Во всех данных документах указаны обстоятельства нанесения повреждений со слов Карагодиной Е.Н. -ее сыном Карагодиным И.А., также внуком Аксеновым В.И. по данным экспертизы за 2005г.
Как следует из ответа на имя Карагодиной Е.Н. зав.отделом по делам несовершеннолетних администрации г.Ставрополя от 19.04.200г. Лихмановой М.И. ее внук Аксенов В.И. приглашен с родителями на беседу по поводу недопущения ими оскорблений и унижений, побоев, угроз в адрес Карагодиной Е.Н..
Несмотря на то, что РОВД г. отказано в возбуждении уголовного деда в отношении Карагодина И.А., 05.05.2010г., 27 июля 2010года, проведенными проверками было установлено, что действительно между сторонами сложились неприязненные отношения, между ними происходят систематические скандалы. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же проведенными прокуратурой района г. по заявлениям истицы проверками установлено, что в действиях Карагодиной Е.Н. отсутствует состав преступления по ст. 115 УК РФ, что относится к делам частного обвинения.
Доводы Карагодина И.А. о том, что телесные повреждения его мать причиняет себе сама, чтобы вызвать милицию и опорочить его, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доказательств в обоснование данных доводов не представлено. В материалах дела представлена справка краевой клинической психиатрической больницы № 1 от 13.08.2010г. о том что Карагодина Е.Н. под наблюдением врача-психиатра не находится.
Суд считает доказанным, что действия ответчиков делающие невозможным для истицы проживание с ними, происходят систематически.
Поведение ответчиков делает невозможным для истицы проживание с ними в одном домовладении, принадлежащим ей на праве собственности, а принимаемые меры предупреждения применялись и оказались безрезультатными.
Кроме того, суд учитывает, что истица имеет преклонный возраст 78 лет, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, страдает рядом заболеваний с болевым синдромом, гипертонией второй степени 3 степени риска, требующих покоя, исключающих нервных стрессов. Во время рассмотрения данного спора истица в силу престарелого возраста и состояния здоровья находилась на стационарном лечении с 25.08.2010г.по 06.09.2010 г. и ответчики не навещали ее, не проявляли той степени заботливости и осмотрительности, которая характеризует наличие семейных отношений, что также подтверждает правильность вывода суда.
Бывший член семьи собственника жилого помещения может сохранить право пользования им на определенный срок на основании решения суда при наличии определенных условий. Оснований полагать об отсутствии у Карагодина И.А. возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить жилье, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств и необходимости предоставления срока пользования спорным жилым помещением, у суда не имеется и сторонами не представлено.
Суд так же учитывает, что ответчик Карагодин И.А. является собственником земельного участка по ул. г., за счет которого может обеспечить себя жилым помещением, является индивидуальным предпринимателем с доходом по его пояснениям в среднем 30 000 руб., не относится к социально незащищенной группе людей: престарелых, инвалидов, несовершеннолетних ….
В обоснование доводов встречного иска, указывается что решением суда 2003г. за несовершеннолетним Аксеновым В.И. признано право на проживание в доме по ул. с отцом Карагодиным И.А. А. Т.Ю. (Карагодина )-мать А.В. выселена из дома по (….), поскольку не признана утратившей право пользования жилым помещением по ул. г, где и зарегистрирована.
Как следует из материалов дела, за Аксеновым В.И. признано право на проживание и пользование домовладением независимо от согласия собственника, поскольку он являлся несовершеннолетним и обязательность согласия собственника не требовалась в силу закона. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Карагодина Е.Н. как собственник дома всегда была против проживания внука Аксенова В. в ее доме. Аксенов В.И. на время рассмотрения спора является совершеннолетним, дееспособным гражданином, не является членом семьи бабушки Карагодиной Е.Н. и не лишен возможности проживать в том числе по месту жительства своих родителей.
С учетом совокупности доказательств и конкретных обстоятельств возникшего спора суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования Аксеновым В.И. спорным жилым помещением и его выселении.
Выселение ответчиков Карагодина И.А., Аксенова В.И. из спорного домовладения не нарушит их жилищные права.
Довод ответчика Карагодина И.А. о том, что возможен в дальнейшем спор со стороны Карагодиной Е.Н. по земельному участку, который ему принадлежит, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не является основанием для отказа в иске Карагодиной Е.Н..
Что касается требований встречного иска, то оснований для удовлетворения не имеется, поскольку судом принято решение об удовлетворении первоначального иска Карагодиной Е.Н.. Кроме того, как пояснял Карагодин И.А. в части требований о возложении на Карагодину Е.Н. обязанности не чинить препятствий в пользовании домовладением, то таких препятствий в настоящее время нет, а защита прав в судебном порядке на будущее время законом не предусмотрена.
В связи с тем, что ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением домовладения № по ул. г., то согласно Правил «О регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» № 713 от 17 июли 1995 г. утвержденных Постановлением правительства РФ подлежат снятию с регистрационного учета в спорном доме, так как граждане регистрируются по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 31, 91 ЖК РФ, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карагодиной Е.Н. – удовлетворить.
Прекратить право пользования Карагодиным И.А. жилым помещением –домовладением № по ул в г..
Выселить Карагодина И.А. из жилого помещения домовладения № по ул. в г..
Прекратить право пользования Аксеновым В.И. жилым помещением –домовладением № по ул. в г..
Выселить Аксенова В.И. из жилого помещения домовладения № по ул. в г..
Встречные исковые требования Карагодина И.А. к Карагодиной Е.Н. о признании права проживания пользования домовладением № по ул. в г., возложении обязанности на Карагодину Е.Н. не чинить препятствий в проживании и пользовании жилыми помещениями, чердачными, подвальными и другими хозяйственными помещениями - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Аксенова В.И. к Карагодиной Е.Н. о признании права пользования и проживания домовладением № по ул. в г., возложении обязанности на Карагодину Е.Н. не чинить препятствий в проживании и пользовании жилыми помещениями, чердачными, подвальными и другими хозяйственными помещениями- оставить без удовлетворения.
Настоящее решение является основанием для Управления федеральной миграционной службы края для снятия с регистрационного учета Карагодина И.А., Аксенова В.И. из жилого помещения – домовладения № по ул в г..
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Шурлова