Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
С участием адвоката Топорковой Л.А.,
При секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой В.А. к Смагиной Е.А. о признании действительным договора дарения недвижимого имущества, регистрации договора дарения, признании за ней права собственности на долю земельного участка и домовладения, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными записей о регистрации права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Кондратьева В.А. обратилась в суд с иском к Смагиной Е.А. о признании договора дарения недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 960,0 кв.м. кадастровый номер 0000, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, 00, а также ? доли в праве собственности на жилой дом литер «А» площадью 69,40 кв. м и ? доли в праве собственности на жилой дом литер «Б», площадью 40, 90 кв. м, расположенные на данном земельном участке, от 24 апреля 2008 года, заключенного между Орловой Г.Н. и Кондратьевой В.А, действительным, заключенным; принятии решения о регистрации указанного договора дарения недвижимого имущества; признании за ней и прекращении за Орловой Г.Н. права собственности на указанную долю домовладения и земельного участка; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Смагиной Е.А. на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок и ? долю домовладения, и записей о регистрации за Смагиной Е.А. права собственности на указанные доли домовладения и земельного участка, ссылаясь на то, что ее мать Орлова Г.Н. являлась собственницей ? доли домовладения литер «А», площадью 69, 40 кв.м, ? доли домовладения литер «Б», площадью 40, 90 кв.м, и ? доли земельного участка по ул. Победы, 24 г. Ставрополя в порядке наследования после смерти сына Ишина А.Н..
Собственником другой ? доли указанного имущества в порядке наследования является Смагина Е.А. – дочь Ишина А.Н..
24 апреля 2008 года между ней и Орловой Г.Н. был заключен договор дарения, согласно которого Орлова Г.Н. безвозмездно передала, а она приняла в дар ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 960, 0 кв.м., кадастровый номер 0000, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, 00, а также ? долю в праве собственности на жилой дом, литер «А», площадью 69,40 кв.м и ? доли в праве собственности на жилой дом литер «Б», площадью 40,90 кв.м, расположенные на данном земельном участке.
Однако, зарегистрировать договор дарения в УФРС по СК они не успели, поскольку через несколько дней после подписания договора у Орловой Г.Н. резко ухудшилось состояние здоровья и 13.05.2008 г. она умерла.
Ей было известно, что для регистрации договора дарения в регистрационную палату они должны явиться обе.
Поскольку Орлова Г.Н. умерла, она полагала, что зарегистрировать права по договору невозможно.
Однако, при рассмотрении дела по иску Смагиной Е.А. о признании Орловой Г.Н. недостойной наследницей, ей адвокатом было разъяснено, что договор сохраняет юридическую силу и может быть признан действительным, поскольку смерть дарителя явилось препятствием для обращения в регистрационную службу для регистрации договора дарения недвижимого имущества, однако, Орлова Г.Н. передала ей документы на дом и земельный участок, она привела дом и земельный участок в порядок, приняла меры к сохранности имущества. Таким образом, она приняла дар и относилась к данному имуществу как к своей собственности, то есть приобрела право собственности на него.
Считает, что, приняв дар, она приобрела право собственности на подаренное имущество. В связи с переходом к ней права собственности на спорное имущество, за ней должно быть зарегистрировано, а за Орловой Г.Н. прекращено право собственности на указанное имущество.
Поскольку, Орлова Г.Н распорядилась принадлежащим ей имуществом при жизни, передав его ей в дар, спорное имущество, в силу ст. 1112 ГК РФ, не является наследственным имуществом, так как не принадлежало наследодателю на день открытия наследства, в связи с чем, Смагиной Е.А. было незаконно выдано свидетельство на ? долю домовладения и земельного участка, и оно, а так же записи о регистрации права на указанное имущество, должны быть признаны недействительными.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности адвокат Топоркова Л.А. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание ответчица Смагина Е.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчицы по доверенности Зацепилин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что оспариваемый договор дарения не был заключен, поскольку был подписан иным лицом, а не Орловой Г.Н.. Лист № 2 и 3 представленного истицей договора дарения отличается от листа № 1 по шрифту, его исполнению, листы договора дарения не прошиты и не пронумерованы, отсутствуют подписи сторон на каждом листе, то есть, лист договора, на котором имеются подписи сторон договора, не относится к оспариваемому договору дарения.
Данный договор не зарегистрирован в установленном Законом порядке, доказательств передачи имущества от дарителя к одаряемой не представлено.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК и третье лицо нотариус Гонтарь Е.А. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования Кондратьевой В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом с достоверностью установлено, что Орлова Г.Н. являлась собственницей ? доли домовладения литер «А», площадью 69, 40 кв.м, ? доли домовладения литер «Б», площадью 40, 90 кв.м, и ? доли земельного участка по ул. Победы, 00 г. Ставрополя.
24 апреля 2008 года Орловой Г.Н. и Кондратьевой В.А. был подписан договор дарения ? доли домовладения литер «А», площадью 69, 40 кв.м, ? доли домовладения литер «Б», площадью 40, 90 кв.м, и ? доли земельного участка по ул. Победы, 00 г. Ставрополя.
Доводы представителя ответчика, о том, что листы договора относятся к разным договорам, ничем не подтверждены.
Так же суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что подпись от имени Орловой Г.Н выполнена не ею.
По делу определением от 17.04.2009 года назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено государственному учреждению Ставропольской лаборатории судебной экспертизы. Проведение данной экспертизы было поручено руководителем учреждения эксперту Гегиной М.Е. В соответствие с заключением данного эксперта № 647/1-2 от 13.06.2009 года (л.д. 43) при сравнении исследуемой подписи от имени Орловой Г.Н. с подписями самой Орловой Г.Н., наряду с внешним сходством и совпадением отдельных общих и частных признаков, установлены различия общих признаков: темпа, (в образцах- без замедленностей), нажима (в образцах-средний дифференцированный), размера (в образцах - неустойчивый средний) и частных признаков: различия в формах движений при выполнении начальной части 1 -го элемента «Г», левой части буквы «Г», направлении движений при выполнении движений второго элемента буквы «Г», заключительной части росчерка, относительной протяженности движений по вертикали при выполнении «р», различия при выполнении нижней части буквы «О», высоты буквы «Г», что эксперт сочла достаточным для вывода о том, что рукописная запись «Орлова Г.Н.» и подпись в графе «даритель» в спорном договоре выполнена не Орловой Г.Н., а другим лицом.
Истица с представленным заключением не согласилась, указав в возражениях на него о нарушении ст.ст. 7,8,13,16,17ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в частности - на участие в проведении экспертизы стажера, на неполное исследование представленных образцов, на не указание технических средств при выполнении фототаблицы.
29.07.2009 года определением суда по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено государственному учреждению Ставропольской лаборатории судебной экспертизы. Проведение данной экспертизы было поручено руководителем учреждения эксперту Шаповаловой К.М. Дополнительно, по запросу эксперта, представлены свободные образцы почерка, медицинская карта.
Согласно заключению № 1262/1-2 от 04.12.2009 года почерк, которым выполнена рукописная запись «Орлова Галина Николаевна» в спорном договоре, характеризуется близкой к высокой степени выработаности, средним темпом исполнения с элементами замедленных движений, простым строением с элементами упрощений. Размер - средний, разгон - в пределах среднего, наклон-правый, связность букв- малая, нажим- сильный. Эксперт выявил различия в почерке, однако, причину появления этих различий не выяснил, в силу отсутствия образцов подписей, относящихся к 2008 году, что не позволило проследить степень и характер изменения общих и частных признаков в течение времени и их зависимость от условий выполнения, вследствие чего, вывод на поставленные вопросы сделать не смог, в связи с чем, 09.02.2010 года, назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при ГУВД СК, в распоряжение экспертов предоставлено дополнительно пенсионное дело Орловой Г.Н.
В соответствии с заключением эксперта №120 от 09.03.2010 года наряду с различающимися общими и частными признаками почерка установлены совпадения по некоторым общим (преобладающей форме движений, размеру, наклону) и частным признакам почерка: сложность движений при выполнении буквы «н», протяженность движений при выполнении буквы «л», нижней части буквы «а», на основании чего эксперт сделал вывод о том, что рукописный текст в спорном договоре выполнен не Орловой Г.Н., аналогичный вывод сделан и в отношении подписи в спорном договоре.
В связи с невозможностью проверить заключение эксперта и сопоставить какие образцы им использовались для сравнения, (вследствие отсутствия признаков вскрытия конвертов с образцами почерка и подписи), не указанием методов исследования, по делу 17.03.2010 года назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству Бюро независимых экспертиз «Спектр».
Согласно заключению экспертов № 022-3/10 от 24.04.2010 года на исследование представлены оригиналы документов в конвертах. При исследовании использовались визуальный, инструментальный, графический качественно-описательный методы почерковедческого исследовании, использована современная литература. Установленные общие и частные признаки подписного почерка, отобразившиеся в спорной подписи, устойчивы, информативны и в своей совокупности образуют индивидуальный комплекс признаков, достаточный для использования их при сравнительном исследовании в целях идентификации исполнителя указанных подписей. Наряду с указанными совпадающими признаками установлены отдельные различия общих и частных признаков в исследуемой подписи и подписном почерке, которые обусловлены вариационностью подписного почерка Орловой Г.Н., по своей информативной значимости несущественны, учтены экспертами при исследовании и на вывод не влияют. При исследовании свободных образцов почерка эксперты использовали рукописные тексты с указанием листов дела и документов, в которых находятся данные образцы. При сравнении общих и частных признаков почерка, отобразившихся в исследуемом тексте, расположенном в графе «Даритель» раздела «подписи сторон» в договоре дарения от 24.04.2008 года с общими и частными признаками почерка в представленных свободных образцах почерка Орловой Г.Н. установлены совпадения абсолютного большинства общих и частных признаков почерка, установленные различия являются вариационностью почерка: подпись и рукописный текст в спорном договоре от имени Орловой Г.Н. выполнен Орловой Г.Н..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения был подписан Орловой Г.Н.
Однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Основной квалифицирующий признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договор дарения в силу ст.ст. 433, 574 ГК РФ подлежит государственной регистрации и является заключенным с момента его государственной регистрации.
Сторонам договора это условие было известно, что в судебном заседании не оспаривала истица.
В представленном договоре дарения (п. 5.1.) указано, что договор подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации.
Земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости считаются переданными одаряемому с момента государственной регистрации договора (п. 5.2 договра) и право собственности на предмет дарения возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 5.3. договора).
Судом установлено, что договор дарения от 24 апреля 2008 года в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
В силу ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической его передачи, либо вручении правоустанавливающих документов.
В судебном заседании истица подтвердила то обстоятельство, что само имущество, либо ключи от него дарителем ей не передавались, а правоустанавливающие документы были переданы ей Орловой Г.Н. еще в период оформления прав Орловой Г.Н. на наследственное имущество после смерти Ишина А.Н., то есть, правоустанавливающие документы были переданы истице не в связи с заключением договора дарения.
Таким образом, оснований для признания договора дарения действительным не имеется.
В связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, для признания за истицей права собственности на спорное имущество.
То обстоятельство, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи со смертью стороны договора, не является основанием для удовлетворения требований.
Показания свидетелей Ишиной О.И. и Нестеровой В.В. о том, что Орлова Г.Н. после подписания договора сообщила им о том, что подарила спорное имущество истице, не являются доказательством заключения договра дарения.
Поскольку, договор дарения по своей природе является безвозмездной сделкой, волеизъявление дарителя подтверждается не только подписанием договора дарения, но и обращением в регистрирующий орган с заявлением о его регистрации, так как даритель в любое время, до регистрации договора, вправе отказаться от сделки.
В связи с чем, ссылка истца о возможности регистрации сделки в соответствии со ст. 165 ГК РФ, необоснованна, поскольку данная норма не применима для договра дарения.
Довод истицы о том, что она в суд с иском о признании договра дарения действительным обратилась лишь через год после его подписания с Орловой Г.Н., поскольку ей о возможности признании сделки действительной стало известно во время рассмотрения спора по иску Смагиной Е.А. к Орловой Г.Н. о признании последней недостойной наследницей, являются не состоятельными, так как указанный спор был рассмотрен Промышленным судом г. Ставрополя 17 декабря 2007 года, а договор дарения датирован 24 апреля 2008 года.
В связи с тем, что на момент смерти Орловой Г.Н. она являлась собственником ? доли домовладения и земельного участка по ул. Победы, 00 г. Ставрополя указанное имущество в силу ст. 1112 ГК РФ является наследственным имуществом. Наследниками по закону после смерти Орловой Г.Н. являются ее дочь, истица по делу Кондратьева В.А. и внучка Смагина Е.А. в порядке представления, в связи с чем, нотариусом ответчице, в соответствии с Законом, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю домовладения и земельного участка и за ответчицей, в соответствии с Законом, произведена государственная регистрация права на указанное имущество.
В судебном заседании истица не оспаривала того обстоятельства, что так же, в установленный законом 6-ти месячный срок, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о наследовании после смерти Орловой Г.Н., что подтверждает тот факт, что истица считает спорное имущество, наследственным имуществом, и в суд с иском о признании сделки дарения действительной, она обратилась спустя полгода после истечения срока принятия наследства.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондратьевой В.А. о признании договора дарения недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 960,0 кв.м. кадастровый номер 0000, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, 00, а также ? доли в праве собственности на жилой дом литер «А» площадью 69,40 кв. м и ? доли в праве собственности на жилой дом литер «Б», площадью 40, 90 кв. м, расположенные на данном земельном участке, от 24 апреля 2008 года, заключенного между Орловой Г.Н. и Кондратьевой В.А., действительным, заключенным – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кондратьевой В.А. о принятии решения о регистрации договора дарения недвижимого имущества ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 960,0 кв.м. кадастровый номер 0000, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, 00, а также ? доли в праве собственности на жилой дом литер «А», площадью 69, 40 кв. м и ? доли в праве собственности на жилой дом литер «Б», площадью 40, 90 кв.м, расположенные на данном земельном участке, заключенный между Орловой Г.Н. и Кондратьевой В.А. - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кондратьевой В.А. о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 960,0 кв.м. кадастровый номер 0000, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, 00, а также ? долю в праве собственности на жилой дом, литер «А», площадью 69, 40 кв.м и ? доли в праве собственности на жилой дом литер «Б», площадью 40, 90 кв. м, расположенные на данном земельном участке – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кондратьевой В.А. о прекращении за Орловой Г.Н. права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 960,0 кв.м. кадастровый номер 26:12:022231:0042, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, 00, а также на ? долю в праве собственности на жилой дом, литер «А», площадью 69, 40 кв. м и ? доли в праве собственности на жилой дом литер «Б», площадью 40, 90 кв.м, расположенные на данном земельном участке – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кондратьевой В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Смагиной Е.А. на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 960,0 кв.м. кадастровый номер 26:12:022231:0042, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, 00, а также на ? долю в праве собственности на жилой дом, литер «А», площадью 69, 40 кв. м и ? доли в праве собственности на жилой дом литер «Б», площадью 40, 90 кв. м, расположенные на данном земельном участке - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кондратьевой В.А. о признании недействительной записи о регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 960, 0 кв.м. кадастровый номер 26:12:022231:0042, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Победы, 00, а также на ? долю в праве собственности на жилой дом, литер «А», площадью 69, 40 кв. м и ? долю в праве собственности на жилой дом литер «Б», площадью 40,90 кв. м, расположенные на данном земельном участке, на имя Смагиной Е.А. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию Краевого суда по гражданским делам в течение 10 дней со дня его оглашения.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2010 года.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.