Дело №2-1398/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре Бирюковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партолиной Т.С. к Малюта Ю.Г. о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Партолина Т.С. обратилась в суд с иском к Малюте Ю.Г. о возмещении материального ущерба в размере 860 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя Ковалевской А.А. от 07.10.2010 года гражданское дело по иску Партолиной Т.С. к Малюте Ю.Г. о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Ставрополя по подсудности.
В судебном заседании представитель истца Партолиной Т.С., действующая на основании доверенности Топоркова Л.А., поддержала заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Малюта Ю.Г. в пользу истца в возмещение вреда, причиненного ее имуществу 860 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, пояснив, что своими умышленными действиями Малюта Ю.Г. причинил Партолиной Т.С. имущественный (материальный) ущерб, т.е. реальное уменьшение ее наличного имущества. 30 марта 2009 года Малюта Ю.Г. самоуправно отрезал водопровод, проведенный к дому Партолиной Т.С. по ул. в городе Ставрополе, который был проложен по земельному участку ответчика от водопроводной сети, проложенной по ул., действиями Малюта Ю.Г., незаконность которых установлена постановлением суда, Партолиной Т.С. причинен реальный имущественный вред. Земельный участок по ул. был предоставлен истцу на основании договора застройки, заключенного с администрацией города Ставрополя. В 2002 году на нем был построен жилой дом, получены технические условия на водоснабжение дома и для подключения водопровода к сети было получено согласие владельца земельного участка Малюта Ю.Г., о чем он написал расписку. Тем не менее, 30 марта 2009 года ответчик отрезал водопроводную трубу, принадлежащую Партолиной Т.С. Вина ответчика установлена постановлением мирового судьи от 18 мая 2009 года, которым Малюта Ю.Г. привлечен к административной ответственности за самоуправство. Размер материального ущерба в сумме 860 рублей подтвержден товарным и кассовым чеком от 14 марта 2003 года на сумму 540 рублей и распиской от 22 марта 2003 года о том, что Партолина Т.С. приобрела у Недосекина В.Ф. расходные материалы на сумму 320 рублей. Суд признал противоправность действий Малюта Ю.Г. по отрезке водопроводной трубы, т.е. признал, что ее прав собственности на водопроводную трубу было нарушено, расположенную на земельном участке Малюта Ю.Г. охранялось законом, несмотря на то, что ее вещь находилась на чужом земельном участке. Своими самоуправными действиями по отрезке водопроводной трубы ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, возникшие в связи с нарушением личных неимущественных прав. Партолина Т.С. оказалась лишенной возможности в течение длительного времени пользоваться водопроводом и вынуждена была подключиться к уличной сети по ул.
В судебном заседании ответчик Малюта Ю.Г. исковые требования не признал, пояснив, что собственником земельного участка она стал 22.02.2009 года, а собственником жилого дома 04.03.2009 года, при этом расписка о согласии на проведение водопровода через его земельный участок, была написана ранее 01.06.2002 года. На тот момент он не имел права писать такую расписку, Малюта Ю.Г. не являлся владельцем, его ввели в заблуждение, муж Партолиной Т.С. пришел и попросил написать расписку, на тот момент ответчик не знал, что Партолина Т.С. понесет данную расписку в «Водоканал». Малюта Ю.Г. понимал разницу в написании текста расписки, до того, как убрать трубу он просил мужа Партолиной Т.С., чтобы они убрали трубу.
Истец Партолина Т.С. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя Топорковой Л.А.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, по существу исковых требований суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от 18.01.1993 года, Партолиной Т.С. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Ставрополь, о чем выданы свидетельства о праве собственности на землю серии № и серии №.
На основании постановления главы администрации Октябрьского района города Ставрополя № от 27.01.1999 года на имя Малюта Ю.Г. 22.02.2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № земельного участка, распложенного по адресу: город Ставрополь,. На основании постановления главы администрации Октябрьского района города Ставрополя № от 27.01.1999 года, кадастрового паспорта здания от 25.12.2008 года на имя Малюта Ю.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № жилого дома, расположенного по адресу: город Ставрополь.
03.06.2002 года Малюта Ю.Г. написал расписку о том, что против проведения, по принадлежащему ему земельному участку, водопровода Партолиной Т.С. он не возражает (л.д. 29).
17.12.2005 года Малюта Ю.Г. написал расписку о том, что он получил от Партолина С.А. 3 750 рублей за право подключения к линии водопровода, проходящий через земельный участок домовладения Малюта Ю.Г.
Застройщики водопроводной сети по ул. № города Ставрополя не возражали против подключения Партолиной Т.С. трубой диаметром 20 мм. к водопроводной сети, проложенной по ул., с правом пользования водой и выдачей технических условий в МУП «Водоканал» города Ставрополя, без включения в учредители и распорядители водопроводной уличной сети, проложенной по ул. города Ставрополя, что подтверждается разрешением на подключение к водопроводной сети администрации Октябрьского района города Ставрополя от 02 апреля 2009 года.
30 марта 2009 года Малюта Ю.Г. самоуправно отрезал водопровод, проведенный к дому Партолиной Т.С. по ул. в городе Ставрополе, который был проложен по земельному участку ответчика от водопроводной сети, проложенной по ул. города Ставрополя., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2009 года, которым Малюта Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 6-8).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Малюта Ю.Г. данные обстоятельства не отрицал.
Истцом Партолиной Т.С. представлен товарный чек на приобретение трубы на сумму 540 рублей (л.д. 10), а также расписка от 22.10.2003 года, по которой Партолина Т.С. приобрела у Недосекина В.Ф. расходные материалы на сумму 320 рублей (л.д. 9).
Согласно справки №482 от 2005 года администрации Октябрьского района города Ставрополя, денежные средства в размере 45 000 рублей за подключение жилого дома по ул. Архангельской, 34 города Ставрополя к водопроводной сети, вносила лично Партолина Т.С.
Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что истцу Партолиной Т.С. действиями Малюта Ю.Г. причинен имущественный вред.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возможность взыскания морального вреда при нарушении имущественных прав, возможно в случае прямого указания в законе.
Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер, и компенсация морального вреда по данной категории гражданско-правовых споров законом не предусмотрена, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Партолиной Т.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Малюта Ю.Г. в пользу Партолиной Т.С. в возмещение вреда, причиненного имуществу - 860 рублей.
Исковые требования Партолиной Т.С. к Малюта Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И.Шевченко
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Ю.И.Шевченко