№2-1318/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,
При секретаре Бирюковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасян Г.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Ставропольский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ООО «КомнСенс») о признании недействительными условий кредитного договора в части, признании недействительными обязательство по страхованию здоровья и уплату единовременной комиссии за снятие наличных со счета, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить неосновательно удержанные денежные суммы, взыскании компенсации морального вреда, обязании прекратить любую дальнейшую обработку персональных данных истца, обязать принять и аннулировать основную кредитную карту, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Манасян Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Ставропольский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора № от 14 марта 2009 года, заключенного между Манасян Г.В. и ЗАО «Райфайзенбанк» в части возложения обязанности по оплате комиссии заведение ссудного счета и уплаты штрафа-комиссии за просрочку внесения очередного платежа; признании недействительными (ничтожными) обязательство по страхованию здоровья заемщика в сумме 1 200 рублей и уплату единовременной комиссии за снятие наличных со счета в сумме 3 990 рублей; о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и возврате неосновательно удержанных денежных средств в сумме 31 920 рублей комиссии за ведение ссудного счета; 10 000 рублей штрафа (комиссии) за пропуск платежа по основному долгу, единовременную комиссию за снятие наличных со счета 3 990 рублей, страховую премию в сумме 1 200 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 817,01 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей; об обязании принять и аннулировать основную кредитную карту №, срок действия которой истек в ноябре 2009 года; об обязании прекращении любой дальнейшей обработки персональных данных истца; взыскании судебных расходов в виде оплаты выдачи доверенности на имя представителя в сумме 700 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 131,55 рублей. расходы за фактическое потерянное время представителем истца в суде - на усмотрение суда и иные расходы.
Определением суда от 19 августа 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КомнСенс».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Манасян С.В. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что 14.03.2007 года между Манасян Г.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен договор займа. 08 февраля 2010 года Мировой судья с/у № 6 Ленинского района г. Ставрополя вынес Судебный приказ о взыскании 39 190.16 руб., в том числе: суммы основного долга - 9119,72 руб., процентов за пользование кредитом - 57,96 руб., комиссии за ведение ссудного счета - 5320,0 руб., штрафы за просрочку внесения очередного платежа - 2000,0 руб., просроченный основной долг -21026,44 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 972,19 руб., проценты за пользование суммой просроченного основного долга - 693,85руб. Изучая имеющиеся документы в связи с вышеизложенным выяснилось, что помимо платы за пользование заемными средствами в размере 14,5% годовых, ответчик взимал «комиссию за открытие и ведение ссудного счета» в размере 0,8 % ежемесячно от суммы выданного кредита (133.000 рублей) и неустойки в виде штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере 500 руб. Таким образом, весь срок действия кредитного договора № (три года) было списано 38304 рублей - то есть 1064 рубля ежемесячно. Данные условия кредитного договора являются недействительными. В Положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Сидерации, утв. ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П (ред. от 25.11.2009) предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет и что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю). Это обязанность банка. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 27.12.2009) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном случае, взимая с плату за открытие и ведение ссудного счета №, Банк нарушил законы «О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей».
Таким образом, открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли Заемщика, не требует его согласия, это обязанность Банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной.
При выдаче кредита с заемщика была удержана по приходному кассовому ордеру № от 14 марта 2007 года единовременная комиссия в сумме 5 190 рублей за снятие наличных со счета, что является неправомерным, так как выдача кредита - это действие Банка, направленное на исполнение своей обязанности по предоставлению заемщику денежных средств. Согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. №54-П, утвержденным Центробанком РФ, предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях вкладов Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физически лиц в Банке либо наличными денежными средствами через кассу Банка. Вместе с тем, из п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 2.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При оформлении кредита Банк удержал с заемщика единовременную страховую сумму в размере 1 200 рублей в пользу третьих лиц, однако в соответствии с ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье на может быть возложена на гражданина.
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1$Ш г. № 2300-1 вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Несмотря на это банк обусловил предоставление кредита заключением договора страхования заемщика. В Правилах предоставления кредита, конкретного пункта, на основании которого банк требует заключить договор страхования, нет.
При этом, банк обусловил приобретение тем, что до момента получения кредита, банк списал со счета сумму на оплату договора страхования.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Ставропольский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Сердюкова О. В. с исковыми требованиями не согласилась, иск о признании оспоримой сделки недействительной, который заявлен истцом, и о применении последствий ее недействительности подано в нарушение ст. 181 ГК РФ, с пропуском срока исковой давности. Согласно п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцу известно об обстоятельствах, явившихся основаниями к признанию части сделки недействительной (оспоримой) со дня подписания Заявления на предоставление кредита «Народный кредит» №, а именно с 14.03.2007 года. Таким образом, срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки истек 14.03.2008 года.
По договору уступки прав требования, заключенном между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «КомнСенс», банк не был обязан уведомлять заемщика о состоявшейся уступки. Договор уступки прав требования заключен, и теперь банк не является стороной в данном процессе.
В своем исковом заявлении истец просит суд признать недействительными условия Заявления, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета (п. 8 Заявления). Пунктом 8 Заявления предусмотрен график платежей в погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. График платежей по кредитному договору не является сделкой, следовательно, признание его (его части) недействительной сделкой полностью противоречит действующему законодательству. Данный документ был выдан на руки истцу вместе с подписанным договором. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. График платежей не отвечает указанным требованиям гражданского законодательства и, соответственно, сделкой не является, а является информационным документом, конкретизирующим порядок исполнения обязательств заемщиком, который передается кредитной организацией клиенту исключительно с целью полного информирования последнего о порядке исполнения обязательств.
Истец полагает, что у банка, как у кредитной организации, на момент заключения договора возникла обязанность определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. Однако истец не уточняет, что данная обязанность возникла у банков с момента вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в статью 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ. Обращаем внимание Суда на положения ст. 2 вышеуказанного Закона, согласно которым настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 60 дней после дня его официального опубликования. Доводы истца основаны на нормах права, введенных в действие позже момента заключения сделки с банком, и не могут быть основанием для признания оспоримой сделки, заключенной 14.03.2007 года, не действительной в силу ст. 4 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 9 Заявления, подписание данного документа означает заключение между Клиентом Банка и Банком Кредитного договора и договора вклада до востребования. Дополнительно, в пункте 10 Заявления отражено, что в день подписания Заявления Клиент Банка ознакомлен с тарифами Банка, установленными для потребительских кредитов «Народный кредит» и вклада до востребования, согласен с нами и обязуется исполнять содержащиеся в них требования. В подтверждение вышеизложенного на Заявлении имеется собственноручная подпись Истца.
В своем уточненном исковом заявлении Истец ссылается на п. 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения) от 31.08.1998 г. № 54-П, утв. ЦБ РФ, далее по тексту «Положение», согласно которому банк предоставляет денежные средства физическим лицам: либо безналичным путем с зачислением на банковский счет Клиента, либо наличными через кассу. Правилами предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов физическим лицам - не предпринимателям предусмотрен один из вышеуказанных способов, не противоречащий требованиям, изложенным в Положении, а именно - зачисление суммы кредита на текущий банковский счет Клиента безналичным путем. В связи с чем, считаем, что в действиях Банка не имеется нарушения законодательства РФ.
При подписании Договора, Сторонами было предусмотрено условие о взимании с Истца, Заемщика) штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере 500 рублей за каждый случай возникновения просроченной задолженности по внесению очередных платежей.
Сообщаем, что в соответствии с положениями, закрепленными в статьях 330-331 ГК РФ под термином штраф (неустойка) понимается «денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства», в частности в случае просрочки исполнения. Истец неоднократно допускал неисполнение обязательств по Договору. В связи с чем, в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями Договора, Тарифами со счета Истца были списаны суммы штрафа за пропуск/недоплату очередных ежемесячных платежей на общую сумму 10 000 рублей.
Согласно ст. 330-331 ГК РФ, п. 3.5.2. Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит», уплата штрафа не освобождает Заемщика от исполнения обязанности по уплате очередных платежей. На основании вышеизложенного, считаем списание Банком сумм штрафа законным; в связи с чем, считаем невозможным возвратить оплаченные Истцом по Кредитному договору суммы штрафных санкций.
В исковом заявлении Истцом заявлено требование об уплате Банком компенсации причиненного морального вреда в сумме 35 000 рублей. Для взыскания морального вреда должны быть следующие условия: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя и причинная связь. В нашем случае противоправных и виновных действий Банка не имеется, а так же не имеется причинной связи между действиями Банка и тем, что Истец называет моральным вредом.
Считаем, что Банк своими действиями по подписанию двухстороннего Договора, в котором письменно отражены все его условия, последующей выдаче Истцу кредита в размере 133 000 рублей, не нарушил права Истца, соответственно, нельзя говорить о причинении последнему морального вреда. Истцом не предоставлены какие-либо письменные доказательства подтверждающие факт причинения последнему физических о нравственных страданий. Истец при заключении Договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, был ознакомлен с условиями кредитования, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные Договором, о чем свидетельствует его подпись на Заявлении.
В день подписания Договора Истцом с ЗАО «Страховой компанией «РК-Гарант» был оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в котором выражено письменное согласие на участие в страховой программе, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев чаев и болезней серии №. Страховая премия по данному полису подлежала уплате в течение 5 дней с момента получения Истцом полиса и составляла 1 200 рублей. При подписании вышеуказанного документа, Истец своей подписью подтвердил, что с Правилами страхования ознакомлен, получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями Договора страхования. В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Также, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам: осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Право банка на взимание с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета так же подтверждается:
- письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", которым закреплено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом;
- пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым, указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
При этом, ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, и служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета, что подтверждается информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»».
Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Соответственно, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима, а действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 12 ст. 16 вышеуказанного закона нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с тем, что данная услуга есть способ осуществления платежей заемщика по обслуживанию ссуды. На основании вышеизложенного, и в соответствии с заключенным Договором, считаем требование Истца о возврате ему комиссии за ведение ссудного счета незаконным. Остальные требования Манасян Г.В. также являются незаконными, поскольку срок действия банковской карты истек, после чего клиент был обязан возвратить карту банку, после истечения срока действия карты действие карты блокируется, ее использование после этого невозможно, не имеет значения сдана карта в банк или нет. Никаких действий банком в отношении персональных данных истца банком не предпринималось.
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности Шаржукова О.Е. пояснила, что при проверки были выявлены условия, включенные в кредитный договор от 14 марта 2007 года с Манасян Г.К., нарушающие права потребителя - ст.16 Закона о защите прав потребителей, а именно: условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета и об оплате единовременной комиссии за снятие наличных со счета.
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КомнСенс», в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя, по сути заявленных требований приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что 14 марта 2007 года Манасян Г.В. обратился с заявлением № на предоставление кредита «Народный кредит» на следующих условиях: сумма кредита 133 000 рублей, срок кредита: 36 месяцев, размер процентов: 14,5 % годовых, размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа 500 рублей; данное заявление также содержит номер ссудного счета, номер счета по вкладу до востребования «Народный кредит», вид и номер банковской карты, график платежей в погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Согласно данного графика ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета 1 064 рублей. В этом же заявлении имеется подпись начальника отдела розничного бизнеса «Импексбанка». ( л.д. 7-8 т.1).
Сумму кредита истец Манасян Г.В. получил по расходному кассовому ордеру № 2007 года.
В это же день Манасян Г.В. по приходному кассовому ордеру № внес в ОАО «ИМПЭКСБАК» филиал в г. Ставрополе 5 190 рублей в счет оплаты, в том числе и единовременной комиссии за снятие наличных со счета.
Согласно графика платежей, содержащегося в заявление истца о предоставлении кредита, истец производил оплату помимо погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом им производилась оплата комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 1 064 рублей согласно выписке по счету Манасян Г.В. за период с 16 апреля 2007 года по 1 февраля 2010 года на общую сумму 31 920 рублей (л.д. 7-15 т.2).
С доводами представителя ответчика о том, что график платежей не отвечает признакам сделки, оспаривание графика платежей, содержащего в заявлении о предоставлении кредита, незаконно, суд не может согласиться, поскольку согласно п.9 заявления о предоставлении кредита, подписанного Манасян Г.В., и раздела 2 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКБАНК» потребительских кредитом физическим лицам - не предпринимателем подписание данного заявления со стороны Банка означает заключение между Банком и заемщиком кредитного договора на условиях, указанном в настоящем заявлении и Правилам предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК».
23 ноября 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ИМПЭКСБАНК» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», о чем в Устав ЗАО «Райффайзенбанка» внесены изменения, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Таким образом, содержащееся в заявлении - в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью такого заявления, условия о ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета являются условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, данная сделка в части может быть оспорена по правилам ст. 168-181 ГК РФ.
Представитель ответчика заявила в суде о пропуске истцом установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец заявлением об оспоримости кредитного договора, с данным заявлением суд не может согласиться по следующим основаниям.
Статья 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1) Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).
Из доводов искового заявления, в том числе уточненного, следует, что истец просит признать недействительным кредитный договор в части по мотивам того, что ряд его условий противоречат действующему законодательству. В судебном заседании представитель истца по доверенности Манасян С.В. пояснил, что сделка – кредитный договор от 14 марта 2007 года, является недействительной, потому в части она не соответствует федеральному закону.
В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виде, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не являются определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец просит признать недействительной в части кредитный договор от 14 марта 2007 года по мотивам ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года.
При этом срок исковой давности в силу п.2 ст. 181 ГК РФ начинает исчисляться с момента исполнения сделки, а не с момента как истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору начинает исчисляться с 14 марта 2007 года, трехлетний срок истек 14 марта 2010 года, однако, при решении вопроса о пропуске данного срока суд учитывает следующее.
Срок действия кредитного договора от 24 марта 2007 года истек 15 марта 2010 года. Судебным приказом мирового судьи Ленинского района г. Ставрополя от 8 февраля 2010 года взыскана с Манасян Г.В. задолженность по кредитному договору от 14 марта 2007 года в сумме 39 190.16 рублей, в том числе сумма комиссии за ведение ссудного счета - 5 320 рублей.
Определением мирового судьи от 14 марта 2010 года судебный приказ отменен в связи с возражениями Манасян Г.В. относительно его исполнения.
Таким образом, обязательства по кредитному договору от 14 марта 2007 года Манасян Г.В. в полном объеме не исполнены, в связи в чем, договорные правоотношения не прекратились.
Настоящее исковое заявление подано в суд Манасян Г.В. 12 апреля 2010 года, то есть по истечении менее месяца с момента истечения срока исковой давности по настоящему спору. В связи с изложенным, суд считает, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.
С доводами представителя ответчика о том, что ЗАО «Райффайзенбанк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку права по кредитному договору от 14 марта 2007 года переданы по договору ООО «КомнСенс», суд не может согласиться по следующим основаниям.
5 марта 2010 года между ЗАО «Райфайзенбанк» (цедент) и ООО «КомнСенс» (цессионарий) заключен договор №0503-01/10 об уступки права требования согласно приложения №1, в том числе по кредитному договору, заключенному с Манасян Г.В. (л.д.223-234 т.1).
Уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное Манасян Г.В., получено его представителем по доверенности 9 июня 2010 года (л.д. 33 т.2). В уведомлении о вручении данного документа подпись Манасян В.Г. или Манасян Г.В. отсутствует (л.д. 35-36 т.2). По списку внутренних почтовых отправлений от 10 марта 2010 года о направлении почтового отправления Манасян Г.В. невозможно определить, какой документ ему направлялся (л.д. 37 т.2). Суду представлено уведомление на имя Манасян Г.В. о переводе на обслуживание в операционный офис «Ставропольский « ЗАО «Райффайзенбанк», однако даты составления данное письмо не содержит. Письменных сведений о направлении данного документа истцу не представлено.
Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Стать 390 ГК РФ предусматривает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Таким образом, истец вправе исполнять обязательства по кредитному договору перед ООО «КомнСенс» с 9 июня 2010 года, когда ему стало известно о состоявшейся уступки права требования.
Учитывая положения ст. 384 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, суд считает, что настоящие исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку кредитный договор, условия которого в части, оспариваются истцом заключен именно ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райфайзенбанк», и Манасян Г.В., а не ООО «КомнСенс».
По сути исковых требований суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 УК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Сидерации, утв. ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П (ред. от 25.11.2009) предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет, открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю.
Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 27.12.2009)предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли Заемщика, не требует его согласия, это обязанность Банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной.
В связи с изложенным, возложение обязанности на заемщика Манасян Г.В. по условиям кредитного договора от 14 марта 2007 года по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, в связи с чем, в данной части кредитный договор подлежит признанию недействительным.
При выдаче кредита с заемщика Манасян Г.В. удержана по приходному кассовому ордеру № от 14 марта 2007 года единовременная комиссия в сумме 5 190 рублей за снятие наличных со счета, что является неправомерным, так как выдача кредита - это действие Банка, направленное на исполнение своей обязанности по предоставлению заемщику денежных средств.
Согласно п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения) от 31.08.1998 г. №54-П, утвержденным Центробанком РФ, предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физически лиц в Банке либо наличными денежными средствами через кассу Банка. Вместе с тем, из п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 2.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В связи с изложенным, возложение обязанности на заемщика по уплате единовременной комиссии за снятие наличных со счета в сумме 3 990 рублей противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик обоснованно пользовался чужими денежными средствами, полученными от Манасян Г.В., в суммах 3 990 рублей и 31 920 рублей (неосновательное обогащение), то в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 990 рублей за период с 14 марта 2007 года (дата уплаты указанной суммы) по 13 сентября 2010 года, исходя из 10.25% ставки рефинансирования Центробанка РФ за 1279 дней, в сумме 1 452 рублей 99 копеек.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 920 рублей, за период с 16 марта 2010 года по 13 сентября 2010 года, исходя из 8,5% ставки рефинансирования Центробанка РФ, за 181 день просрочки, на сумму 1 364 рублей 14 копеек.
Согласно условий кредитного договора от 14 марта 2007 года на заемщика Манасян Г.В. возложена обязанность по уплате штрафа 500 рублей за просрочку внесения очередного платежа. Приказом ОАО «ИМПЭКСБАНК» № от 6 февраля 2007 года установлен размер штрафа – 500 рублей.
В соответствии с положениями, закрепленными в статьях 330-331 ГК РФ под термином неустойка (штраф, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением срока очередного платежа в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями Договора, Тарифами со счета Истца были списаны суммы штрафа на общую сумму 10 000 рублей.
Таким образом, в кредитном договоре от 14 марта 2007 года содержаться условия об ответственности заемщика Манасян Г.В. за нарушение условий исполнения обязательства, предусмотренный действующим гражданским законодательством, само по себе наименование штраф не может служить основанием для признания данного договора в этой части недействительным. В связи с изложенным, суд считает, что в части исковых требований Манасян Г.В. о признании недействительным условий кредитного договора об обязанности по уплате штрафа за нарушение сроков внесения очередного платежа, удовлетворению не подлежат.
14 марта 2007 года между Манасян В.Г. и Страховой компанией РК-Гарант заключен договор страхования жизни и здоровья Манасян Г.В., о чем выдан полис страхования от несчастных случаев и болезни. Выгодоприобретатель по договору - ОАО «ИМПЭКСБАНК» за неисполнение денежных обязательств по кредитному договору №3892639 от 14 марта 2007 года, страховая сумма 203 244 рублей, страховая премия 1200 рублей.
В этот же день через корреспондентский счет Манасян Г.В. ОАО «ИМПЭКСБАНК» в лице филиала в г. Ставрополе осуществлена оплата страховой премии по программе «Народный кредит», страхователь Манасян Г.В. (л.д.7 т.2).
Заявление о предоставлении кредита от 14 марта 2007 года, а также Правила предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов не содержат условий об обязательном заключении договора страхования при выдаче потребительского кредита.
Страховая премия в сумме 1200 рублей перечислена по поручению Манасян Г.В. ОАО «ИМПЭКСБАНК» в страховую компанию «РК. Гарант» в связи с заключением договора страхования.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезни, взыскание данной суммы с ЗАО «Райффайзенбанка» как правопреемника ОАО «ИМПЭКСБАНК» не представляется возможным, в связи с чем, в данной части исковых требований надлежит отказать.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку Манасян Г.В. является потребителем услуг, предоставленных ОАО «ИМПЭКСБАНК» (ЗАО «Райффайзенбанк»), на возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей». Учитывая, что судом установлено со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, на него незаконно были возложены обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за снятие наличных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. В остальной части компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда должен быть соразмерен допущенного нарушению.
В части исковых требований Манасян Г.В. об обязании принять и аннулировать основную кредитную карту №, срок действия которой истек в ноябре 2009 года; об обязании прекратить любую дальнейшую обработку персональных данных истца Манасян Г. В. и их передачу третьим лицам, то, по мнению суда, они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Манасян Г.В. была выдана электронная карта №, срок действия ноябрь 2009 года.
Пункт 5.23 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов установлено, что клиент обязан сдать карту, срок действия которой истек.
Суду не представлено доказательств того, что ответчик отказался принять от истца данную карту, а также доказательств того, что ответчиком осуществляется незаконная обработку персональных данных истца Манасян Г. В. и их передача третьим лицам, в связи с чем, в данной части в удовлетворению исковых требований Манасян Г.В. надлежит отказать.
Передача документов в отношении заключенного кредитного договора с Манасян Г.В. по договору уступки права требования ООО «КомнСенс» не может быть расценена как незаконная, поскольку данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.
В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Однако, предъявление необоснованного иска, как и заявление неосновательных возражений против иска, не могут рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные вышеуказанной нормой права. Неявка лица в судебное заседание, непредоставление им доказательств также не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности.
Таким образом, оснований, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством, для удовлетворения заявления Манасян Г.В. у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. …Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката.
Суду представлена квитанция об оплате почтового отправления на сумму 131,55 рублей мировому судье Последову А.Ю., описи вложения к данному почтовому отправлению не представлено, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о его относимости к настоящему спору.
За выдачу нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя истца Манасян С.В. о представлении интересов в суде произведена оплата в сумме 700 рублей (л.д. 186 т.1).
Данные понесенные судебные расходы, по мнению суда, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).
Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 168, 180 ГК РФ, ст. ст.98,103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Манасян Г. В. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 14 марта 2007 года, заключенного между Манасян Г.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», в части возложения обязанности на заемщика Манасян Г.В. по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета и в части возложения обязанности на заемщика Манасян Г.В. по уплате единовременной комиссии за снятие наличных со счета.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № от 14 марта 2007 года, заключенного между Манасян Г.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК»: взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Манасян Г.В. неосновательно удержанные денежные средства в виде оплаченных Манасян Г.В. ежемесячных комиссий за ведению ссудного счета в сумме 31 920 рублей, денежные средства в виде оплаченной Манасян Г.В. единовременной комиссии за снятие наличных со счета в сумме 3 990 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Манасян Г.В., начисленные на сумму 3 990 рублей проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 14 марта 2007 года по 13 сентября 2010 года в размере 1 452 рублей 99 копеек; начисленные на сумму 31 920 рублей проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 16 марта 2010 года по 13 сентября 2010 года в размере 1 364 рублей 14 копеек.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Манасян Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Исковые требования Манасян Г.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Ставропольский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора № от 14 марта 2007 года на предоставление кредита «народный кредит», заключенного между Манасян Г.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», в части возложения на заемщика Манасян Г.В. обязанности по уплате штрафа – комиссии за просрочку внесения очередного платежа; о признании недействительными обязательства по страхованию здоровья заемщика Манасян Г.В. в сумме 1 200 рублей; применении последствий недействительности условий кредитного договора № от 14 марта 2007 года на предоставление кредита «народный кредит», заключенного между Манасян Г.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК»: обязании ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить Манасян Г.В. 10 00 рублей штрафа (комиссии) за пропуск платежа по основному долгу, страховую премию 1 200 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 34 000 рублей; об обязании принять и аннулировать основную кредитную карту №, срок действия которой истек в ноябре 2009 года; об обязании прекратить любую дальнейшую обработку персональных данных истца Манасян Г. В. и их передачу третьим лицам – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Манасян Г.В. судебные издержки в сумме 700 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 561 рублей 81 копеек.
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И.Шевченко
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Ю.И.Шевченко