№2-1247/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года г. Ставрополя
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.
При секретаре Бирюковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боровской Е.Д. к Лобач И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Лобач И.А. к Боровской Е.Д. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Боровская Е.Д. обратилась в районный суд г. Ставрополя с иском к Лобач И.А. о взыскании долга по договору займа от 28 января 2010 года в сумме 113 967 рублей 58 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, оплаты госпошлины в сумме 3 479,35 рублей.
Определением суда от 12 июля 2010 года к производству суда принято встречное исковое заявление Лобач И.А. к Боровской Е.А. о признании договора займа от 28 января 2010 года на сумму 113 967,58 рублей незаключенным.
В дальнейшем Боровская Е.Д. дополнила первоначальные исковые требования и просила взыскать с Лобач И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2010 года по 6 сентября 2010 года в сумме 4 913 рублей 30 копеек, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 400 рублей.
Истица по первоначальному исковому заявлению Боровская Е.Д. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Боровской Е.Д. по ордеру адвокат Гаджаев Р.Ю. поддержал первоначальные и дополнительные исковые требования, пояснив, что 28 января 2010 года между Боровской Е.А. и Лобач И.А. в соответствии с 807-811 статьями ГК РФ был заключён договор займа денежных средств. В сумме 113967 рублей 58 копеек. В соответствии с условиями договора, ответчица Лобач И.А. обязалась возвратить сумму займа в полном размере в срок до 15 февраля 2010 года. Однако от исполнения договора ответчица уклоняется и до настоящего времени возврат денежных средств не производился. Относительно встречного иска возражал, так как суть его складывается из возражений на первоначальное исковое заявление.
Ответчица по первоначальному иску Лобач И.А. встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, исковые требования, предъявленные к ней не признала, поскольку никаких денег у Боровской Е.Д. не занимала. Лобач И.А. работала у Боровской Е.Д., 28 января 2010 года Лобач И.А. решила уволиться, сообщив об этом Боровской Е.Д. После, приехала главный бухгалтер Фролова Е.А., и в рабочем офисе стала происходить ревизия, при этом товара на сумму указанную в расписке не было, поскольку он находился на руках у клиентов. Лобач И.А. объяснили, что необходимо написать расписку о займе денег на эту сумму, Лобач Е.Д. угрожали Фролова и Боровская, что если Лобач И.А. не напишет эту расписку, то ее уволят по статье и обвинят в воровстве, передадут в милицию, поскольку товара на тот момент офисе не было. Лобач И.А. написала эту расписку и 1 февраля 2010г. уже не вышла на работу. В дальнейшем Лобач И.А. известно, что все деньги были возвращены и больше она с Боровской Е.Д. не виделась. Часть денег Лобач И.А. привозила в офис гл. бухгалтеру Фроловой сама, расписок не брала, часть денег оплатили клиенты или вернули товар. Лобач И.А. обещали, что, как только полностью будут погашены деньги за неоплаченный товар, расписка будет уничтожена, документов о возврате денег за товар Лобач И.А. не брала у Боровской Е.Д.
Представитель ответчицы по первоначальному иску Лобач И. А. по доверенности Шуаев Р.Г. дополнил, что Лобач И.А. работала официально на должности бухгалтера у Боровской Е.Д., а фактически она также распространяла косметику различным заказчикам. При проведении ревизии, при увольнении Лобач И.А., выяснилось, а точнее подтвердилось, что товар был передан клиентам, но еще не оплачен и в этой связи и была написана расписка. В связи, с чем Лобач И.А. будет просить признать договор займа недействительным по мотивам безденежности.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что 28 января 2010 года между Боровской Е.А. и Лобач И.А. заключен договор займа денежных средств в сумме 113 967 рублей 58 копеек, в подтверждение заключения, которого составлена письменная расписка (л.д. 42). Срок возврата денежных средств определен 15 февраля 2010 года.
Оценив доводы Лобач И.А. о том, что такой договор займа между нею и Боровской Е.А. не заключался, денежные средства не передавались, суд с может с ними согласиться по следующим основаниям.
Лобач И.А. работала у Боровской Е.А. в должности … с 2 июня 2008 года по 24 февраля 2010 года (приказ о прекращении трудового договора № от марта 2010 года). При приеме Лобач И.А. на работу с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной индивидуальной ответственности, поскольку Лобач И.А. совмещала должность бухгалтера с должностью заведующей склада.
Должностной инструкцией … с совмещением должности заведующего склада, которой Лобач И.А. была ознакомлена 2 июня 2008 года, на нее были возложены обязанности по сохранности товароматериальных ценностей, обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности и т.д.
Свидетель Е.А., допрошенная в судебном заседании 6 сентября 2010 года, пояснила, что Боровская Е.Д. является директором фирмы « » в г. Краснодаре, является индивидуальным предпринимателем. В конце января 2010 года свидетель проводила ревизию в форме « » в Ставрополе, делала сверку расчетов. В офисе фирмы состоит из двух комнат, в одной из таких комнат свидетель делала ревизию, а в другой Боровская Е.Д. разговаривала с Лобач. Потом Боровская Е.Д. попросила свидетеля принести бумагу и спросили как пишутся такого рода расписки как расписки о займе денег, в присутствии свидетеля Фроловой Е.А. они написали и подписали эту расписку. В момент написания расписки деньги лежали на столе. Задолженности по складу за Лобач И.А. не было ни на день написания расписки, ни на другой день. Никаких угроз при написании расписки не звучало. Расписка Лобач И.А. была написана добровольно, без каких-либо угроз. Свидетель работала в одном кабинете, а Боровская попросила ее придти в кабинет, где они разговаривали. Свидетель делала сверку по складу, поскольку компания «Навис» поставляет в магазин ИП Боровской товар. Лобач у Боровской была бухгалтером с совмещением должности продавца-консультанта, она принимала товар, отпускала товар, была материально ответственным лицом. По сверки расчетов все было в порядке, ревизию ИП Боровской свидетель не делала. Лобач И.А. уволилась не сама, после написания расписки она не появлялась на работе, она уволена за прогулы, при ее увольнении свидетель не знаю делалась ли ревизия, знаю, что ревизия делалась с новым человеком, которого приняли на работу, в тот момент недостач не было установлено.
Свидетель Н.В. показала в судебном заседании 6 сентября 2010 года, что в связи с задержкой выплаты заработной платы, 27 января 2008 года свидетель и другие работники, все решили написать заявление об увольнении. По трудовому договору все числились в фирме « ». В дальнейшем 28 января 2010 года, после объезда аптек свидетель приехала в офис, где застала гл. бухгалтера Фролову и Ирину Лобач, в тот день на работе присутствовали только свидетель, Лобач, два консультанта: Семыкина, Самойлова и главный бухгалтер Фролова. Боровской самой на работе в тот день не было. В офисе проводилась ревизия, ее проводили Ира и Фролова. Остальные, в том числе и свидетель, продолжили свою работу, собирали заявки, в это время все вместе находились в одном кабинете, где стоят два стола за одним проводили ревизию Ира и Фролова, за вторым напротив них, переписывали заявки. В офисе вообще два кабинета, но один из них лекционный зал, где не работают, там просто складываем вещи и иногда там проводятся тренинги и семинары, а работаем в одном кабинете. Когда все остальные работники находились там, Ирина и Фролова поругались, главный бухгалтер позвонила в Краснодар и рассказала ситуацию Боровской, после чего Фролова отдала трубку Ирине, та положила трубку, включила громкую связь и под диктовку написала расписку. При этом Боровская угрожала, что вызовет милицию. Все это происходило при свидетеле. Боровская говорила о том, что при возврате денег клиентами расписка будет уничтожена. Денег никаких не передавалось, после написания расписки Ира плакала, свидетель и остальные работники забрали и увели ее в кафе, потом свидетель уехала, а Ира вернулась к офису, поскольку ее там ждал муж, чтоб забрать ее домой. Свидетель неоднократно сама видела, что Ира привозила суммы денег собранные с клиентов. Свидетель проходила во второй кабинет, так как они смежные, свидетель там оставляла вещи, Боровской не было ни в одном кабинете. Свидетель слышала угрозы от Фроловой о том, что если расписка не будет написана, то она вызовет милицию и выставит Иру воровкой, а Боровская по телефону угрожала, что она уволит по статье и не даст работать больше в г. Ставрополе. Свидетель и остальные работницы восприняли эти угрозы реально.
Данные показания обоих свидетелей суд не может признать допустимым доказательством в силу положений п.2,3 ст. 812 ГК РФ.
В части показаний свидетеля Никитиной Н.В. о том, что в адрес Лобач И.А. были высказаны угрозы, под воздействием которых она написала расписку 28 января 2010 года о займе денежных средств, суд относится к ним критически, поскольку обращение в правоохранительные органы по вопросу предполагаемой недостачи с соответствующим заявлением о привлечении возможного виновного в недостаче лица к ответственности, недопущение в будущем данного лица к работе, не может быть расценено как высказывание угрозы, насилия. По смыслу ст. 179 ГК РФ, предусматривающей возможность оспаривание сделки, совершенной под влиянием насилия, обмана и угрозы, под угрозой понимается психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинение ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершил сделку. По смыслу данной нормы права высказывание оскорбительных фраз не может быть расценено как угроза.
Кроме того, данные показания свидетеля Н.В. не подтверждаются допустимыми письменными доказательствами.
Как пояснила Лобач И.А., в правоохранительные органы в связи с высказанными в ее адрес угрозами она не обращалась. Суду представлено заявление Лобач И.А. о привлечении Боровской Е.А. и Фроловой Е.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ, зарегистрированное по КУСП под № 19 августа 2010 года, то есть данное заявление подано в правоохранительные органы в период рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы Лобач И.А. о том, что в период ее увольнения была проведена ревизия, установлено отсутствие денежных средств на сумму, на которую была в последствие написана расписка, денежные средства в дальнейшем были ею возвращены, не подтверждены допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.
К данным пояснениям Лобач И.А. суд относится критически, поскольку Лобач И.А. в течение двух лет работала на должности бухгалтера с совмещением должности заведующего склада, была ознакомлена с должностными обязанностями, в связи с чем, Лобач И.А. не могли не быть известны порядок, процедура и основания проведения ревизии товарно-материальных ценностей, составления акта по результатам проведения такой ревизии и его подписания. Не подтверждены также надлежащими доказательствами доводы Лобач И.А. о том, что после января 2010 года вся задолженность перед Боровской Е.А. была погашена как различными денежными средствами, так и возвратом товара.
Более того, из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей склада ИП Боровской Е.А. по состоянию как на 9 февраля 2010 года, так и на 24 февраля 2010 года следует, что все товарно-материальные ценности проверены в натуре, внесены в опись, претензий не имеется. Данные описи подписаны директором Боровской Е.А., бухгалтерами Гавриленко А.О. и Филоненко И.А., последняя была принята на работу приказом от 9 февраля 2010 года, ею принимались товарно-материальные ценности под отчет в связи с заключением договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, наличие недостачи по товарно-материальным ценностям при увольнении бухгалтера Лобач И.А. из ИП Боровской Е.А. не нашло своего подтверждения, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания договора займа от 28 января 2010 года незаключенным, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Лобач И.А. надлежит отказать.
Согласно условий расписки от 28 января 2010 года, составленной в подтверждение заключения между сторонами договора займа, сумма займа 113 967,58 рублей подлежала возврату 15 февраля 2010 года.
Поскольку данная денежная сумм Лобач И.А. не была возвращена, на указанную сумму в силу требований ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, исходя из ставки рефинансирования, действующей с 1 июня 2010 года, 7,75%, за период с 16 февраля 2010 года по 6 сентября 2010 года (дата, на которую осуществлен расчет процентов Боровской Е.А.) сумм процентов составляет 4 913 рублей 30 копеек.
В связи с изложенным, исковые требования Боровской Е.А. о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу требований п.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Боровской Е.А. при подаче первоначального иска и дополнительного иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 480 рублей и 400 рублей, что подтверждается подлинниками квитанций. Поскольку исковые требования Боровской Е.А. подлежат удовлетворению, понесенные ею судебные расходы в данной части подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По квитанции № от 28 мая 2010 года Боровской Е.А. оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей, в подтверждение полномочий представителя выдан ордер № от 27 мая 2010 года.
Принимая во внимание сложность настоящего спора, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных затрат на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 807-812 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боровской Е.Д. удовлетворить.
Взыскать с Лобач И.А. в пользу Боровской Е.Д. сумму долга по договору займа - 113 967 рублей 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 4 913 рублей 30 копеек; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 880 рублей, оплаты услуг представителя – 15 000 рублей.
Заявление Боровской Е.Д. в части взыскания с Лобач И.А. судебных расходов в сумме 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Лобач И.А. к Боровской Е.Д. о признании договора займа от 28 января 2010 года б/н на сумму 113 967 рублей 58 копеек незаключенным – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И.Шевченко
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Ю.И.Шевченко