Дело № 2-1458/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.
При секретаре Бирюковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лишняк к Грачеву о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лишняк обратился в районный суд с иском к Грачеву о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование своих требований, что Грачев с 2000 года по 2008 год, задался целью дискредитировать его перед населением района, края, бывшими коллегами по работе, родственникам и свою цель претворял в жизнь практически. Продолжая свою деятельность по дискредитации истца, умаления чести и достоинства, а также с целью подорвать репутацию истца, 13 декабря 2005 года Грачев обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении истца Лишняк к уголовной ответственности, в котором указал не соответствующие действительности, порочащие чести и достоинства истца сведения, что будто бы истец распространил в отношении ответчика сведения, не соответствующие действительности, о наличии у Грачева множества различного дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, при этом лично Грачеву истец Лишняк никаких обращений не направлял. Грачев указывает в заявлении на имя прокурора района, что «обращения Лишняка носят клеветнический характер, …», а потому просит привлечь Лишняк к уголовной ответственности за клевету. Постановлением следователя прокурора от 22 декабря 2005 года, выданного с существенной задержкой, в возбуждении уголовного дела по заявлению Грачева в отношении Лишняк отказано по п.2 ст. 129 УК РФ. Обращение Грачева в прокуратуру продиктовано исключительно намерением причинить истцу вред и это подтверждено также постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лишняк по основаниям - отсутствие состава преступления, в котором следователь указал, что «анализ имеющихся материалов проверки заявления Грачева свидетельствует об отсутствии умысла в действиях Лишняк, так как последний, указывая их, преследовал целью не распространение сведений порочащих честь и достоинство и деловую репутацию Грачева, а обращался к вышеуказанным должностным лицам, указывая на факты которые имеют место быть и Грачеву, как и жителям района, хорошо известны эти многочисленные факты, а потому направление Грачевым заявления в прокуратуру определяется как злоупотребление правом и цель обращения в прокуратуру – унизить, опорочить честь и достоинство Лишняк, выставить его перед знакомыми, друзьями, родственниками неким клеветником. С учетом степени вины Грачева, а также степени нравственных страданий, причиненных Лишняк лицом, который вместо исполнения надлежащим образом возложенных на него обязанностей, не оправдал надежд, свидетельством чего является освобождение Грачева с должности, который в силу своего положения обязан соблюдать этические нормы, в повседневной жизни и при исполнении обязанностей вести себя таким образом, чтобы не умалять авторитет власти, но не сводить счеты со своими оппонентами и заниматься местническом, а потому размер компенсации морального вреда не может быть ниже 500 000 рублей.
Определением Верховного Суда РФ от 22 июня 2010 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
В судебное заседание истец Лишняк не явился, представил телеграмму о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, указав, что в деле достаточно доказательств для принятия судом законного обоснованного решения.
Ответчик Грачев, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом под роспись, в суд не явился, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по сути заявленных исковых требований приходит к следующему.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
Статья 152 ГК РФ предусматривает право каждого гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом установлено, что заочным решением суда от 18 апреля 2005 года исковые требования Грачева удовлетворены, на Лишняк возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Грачева, изложенные в письмах на имя от 30 июня 2004 года и 15 сентября 2004 года путем принесения извинений; взыскано с Лишняк в пользу Грачева компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 августа 2005 года решение суда от 18 апреля 2005 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, исключив указание суда об обязании Лишняк принести извинения, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.
Постановлением старшего следователя прокуратуры от 22 декабря 2005 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Грачева о привлечении к уголовной ответственности Лишняк отказано за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 5).
В материалах дела имеется ответ и.о. руководителя при прокуратуре РФ от 15 сентября 2009 года об отсутствии материала об отказе в возбуждении по заявлению Грачева о привлечении к уголовной ответственности Лишняк ( л.д. 31).
Оценив доводы искового заявления Лишняк, суд считает недоказанным факт распространения ответчиком Грачевым не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Лишняк.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от2 4 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что «статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
В вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2005 года установлено, что « 13 декабря 2005 года в прокуратуру района поступило заявление от Грачева о привлечении к уголовной ответственности Лишняк. В своем заявлении Грачев указывает, что Лишняк действиями …, в его собственности находится …, в ходе проверки установлено, что сведения, изложенные Лишняк в письмах …. и … относительно Грачева, хотя и не соответствуют действительности, однако действия Лишняк нельзя считать их распространение, так как указанные письма адресованы должностным лицам. Более того, анализ имеющихся материалов проверки свидетельствует об отсутствии прямого умысла в действиях Лишняк, так как последний указывая их, преследовал целью не распространение сведений порочащих честь и достоинство и деловую репутацию Грачева, а обращался к вышеуказанным должностным лицам, указывая на факты, которые по его мнению имеют место быть».
Таким образом, Грачев, обращаясь в прокуратуру, полагал, что Лишняк в действительности распространил сведения клеветнического характера в отношении Грачева, в связи с чем, он обращался в правоохранительные органы, уполномоченные на рассмотрение такого рода заявления и выяснения наличия или отсутствия у лица, в отношении которого подано такое заявление, состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 129 УК РФ.
Кроме того, в данном постановлении не установлено, что обращение Грачева в прокуратуру не имело под собой никаких оснований, а продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что «по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам».
С учетом изложенного, а также положений п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд считает, что не имеется предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения заявленных Лишняк исковых требований.
Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, пп. 7,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лишняк к Грачеву о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 4 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И.Шевченко
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Ю.И.Шевченко