№2-1443/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
При секретаре Толопиной И.
рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Д.Г., Григорян М.С. к Григорян Г.Г., Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Блохин Н.В., Карапетян В.Т.) об освобождении имущества от ареста, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Карапетян Д.Г., Григорян М.С. обратились в районный суд с исковым заявлением к Григорян Г.Г., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя об освобождении от ареста следующего имущества: телевизор марки VESTEL, стоимостью 1000 рублей, принтер EPSON стоимостью 500 рублей, стиральную машину ELEKTROLUS стоимостью 2 000 рублей; морозильную камеру марки Атлант стоимостью 5 000 рублей; DVD-проигрыватель марки LG в корпусе серого цвета стоимостью 100 рублей; акустическая система ELEKTA стоимостью 1 000 рублей, DVD-проигрыватель марки BBK стоимостью 500 рублей; столовый гарнитур со столом стульями стоимостью 15 000 рублей; шкаф – «стенка» стоимостью 15 000 рублей; монитор V:ewSonik стоимостью 2 000 рублей; системный блок WS 6381003960 стоимостью 5 000 рублей; клавиатура модель 2036 стоимостью 50 рублей; мышь для ПК модель WOP стоимостью 50 рублей; колонки марки SVEN стоимостью 500 рублей; комод светло-коричневый стоимостью 2 000 рублей; прикроватный тумбочки, 2 шт., стоимостью 1 000 рублей ; видеодвойка AIWA стоимостью 200 рублей; диван «Северок» светло-коричневый стоимостью 1 000 рублей ; картина декоративная размером 127х77 см. стоимостью 200 рублей; картина декоративная размером 47х37 м. стоимостью 100 рублей; телевизор марки PILIPS в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей; телевизор марки TOMPSON стоимостью 500 рублей; ковер светло-коричневый 1.80х3 м. стоимостью 1000 рублей; торшер темно-коричневый стоимостью 1 000 рублей; кресла темно-оранжевого цвета с узором в виде цветов на металлических ножках, 2 шт., на общую сумму 2 000 рублей; спутниковая антенная на металлической конструкции белого цвета стоимостью 300 рублей; спутниковая антенна на металлической конструкции стоимостью 200 рублей, признав право собственности на данное имущество.
В судебном заседании истицы Карапетян Д.Г., Григорян Г.Г. поддержали заявленные требования, пояснив, что постановлением Управления федеральной службы судебных приставов от 23 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Григорян Г.Г., взыскатель Блохин Н.В. Карапетян Д.Г. является сестрой Григорян Г.Г., Григорян М.С.- его матерью. В домовладении по адресу: г. Ставрополь, ул., зарегистрирована все семья, в том числе и Григорян Г.Г. 4/5 доли домовладения принадлежит сужу истицы Карапетян В.Т. Во исполнении постановления от 23 марта 2010 года судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 21 мая 2010 года составлен акт о наложении ареста. В произведенную судебным приставом опись имущества от 19 мая 2010 года совместно нажитые супругами Карапетян Д.Г. и Карапетян В.Т. вещи телевизор марки VESTEL, стоимостью 1000 рублей, принтер EPSON стоимостью 500 рублей, стиральную машину ELEKTROLUS стоимостью 2 000 рублей; морозильную камеру марки Атлант стоимостью 5 000 рублей; акустическая система ELEKTA стоимостью 1 000 рублей, DVD-проигрыватель марки BBK стоимостью 500 рублей; столовый гарнитур со столом стульями стоимостью 15 000 рублей; шкаф –«стенка» стоимостью 15 000 рублей ; монитор V:ewSonik стоимостью 2 000 рублей; системный блок WS 6381003960 стоимостью 5 000 рублей; клавиатура модель 2036 стоимостью 50 рублей; мышь для ПК модель WOP стоимостью 50 рублей; колонки марки SVEN стоимостью 500 рублей; комод светло-коричневый стоимостью 2 000 рублей; прикроватный тумбочки, 2 шт., стоимостью 1 000 рублей ; видеодвойка AIWA стоимостью 200 рублей; диван «Северок» светло-коричневый стоимостью 1 000 рублей; картина декоративная размером 127х77 см. стоимостью 200 рублей; картина декоративная размером 47х37 м. стоимостью 100 рублей; телевизор марки PILIPS в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей; телевизор марки TOMPSON стоимостью 500 рублей; ковер светло-коричневый 1.80х3 м. стоимостью 1000 рублей; торшер темно-коричневый стоимостью 1 000 рублей. В подтверждение данных доводов имеются чеки, данное имущество приобретено в браке и истица имеет равное право на него вместе с мужем.
Истица Григорян М.С. поддержала заявленные требования, пояснения истицы Карапетян Д.Г., пояснив, что в произведенную судебным приставом-исполнителем опись имущества от 19 мая 2010 года включено имущество, принадлежащее Григорян М.С., а именно: кресла темно-оранжевого цвета с узором в виде цветов на металлических ножках, 2 шт., на общую сумму 2 000 рублей; спутниковая антенная на металлической конструкции белого цвета стоимостью 300 рублей; спутниковая антенна на металлической конструкции стоимостью 200 рублей, DVD-проигрыватель марки LG в корпусе серого цвета стоимостью 100 рублей. Принадлежность данного имущества истице Григорян М.С. подтверждаются представленными чеками и другими платежными документами.
Ответчик Григорян Г.Г., должник по исполнительному производству, отбывающий наказание в ФБУ ИК-6, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства под роспись.
Начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Тарасов М.Н. просил о рассмотрении настоящего искового заявления в отсутствие представителя службы судебных приставов Октябрьского района г. Ставрополя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительному производству Блохин Н.В. возражал против доводов заявления Карапетян Д.Г., Григорян М.С., пояснив, что Григорян Г.Г. в ноябре 2009 года Ленинского районного суда г. Ставрополя был признан виновным и осужден по ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с обязанностью возвратить похищенные у Блохина Н.В. об манным путем денежные средства, в размере 2 450 000 рублей, на основании приговора выписан исполнительный лист. 19 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Пермякова А.С. произвела осмотре и опись имущества, принадлежащего должнику Григорян Г.Г. по месту его фактической регистрации, которая была в течение длительного времени именно по этому адресу, а не у сестры или ее мужа, домовладение являлось не разделенным и его регистрация осуществлена не в доли кого-либо. В ноябре 2008 года Григорян Г.Г. продал ранее принадлежащее ему домовладение по адресу: ул. г. Ставрополя гражданке Саркисян А.А. Поскольку было необходимо освобождать дом, все свое имущество он вывез в дом по месту своей регистрации – ул. г. Ставрополя, дом его сестры, и на ул., где в последнее время проживала его мать Саркисян М.С. данные дом был небольшой, поэтому все свое основное имущество он перевез сестре и зятю, с последним у него был общий бизнес по изготовлению мебели. Представленные истицами квитанции на описанную аппаратуру и вещи не могут быть приняты как доказательства приобретения их не Григорян, в связи с тем, что в большинстве квитанций отсутствует фамилия покупателя, выписаны на обыкновенных товарных накладных, отсутствуют кассовые чеки магазина, являющиеся документами строгой отчетности, квитанция на столовый гарнитур в комплекте, вообще выписан перед судом, а не в 2005 году, настолько свежие чернила на данном документе, что Блохин Н.В. испачкался. Ряд документов вызывают сомнения в подлинности. Единственными подлинными документами являются правильно оформленные документы на компьютере с участием банка «Русский стандарт». Истицами также пропущен установленный срок для обжалования действий судебного исполнителя, установленный ст. ст. 123, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», хотя 19 мая 2010 года право на обжалование было разъяснено истицам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела. Суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.
Учитывая, что Карапетян Д.Г., Григорян М.С. не являлись участниками уголовного производства в Ленинском районном суде г. Ставрополя, по результатам которого постановлен 24 ноября 2009 года приговор в отношении Григорян Г.Г., они вправе обращаться с настоящими требованиями в порядке искового производства.
С доводами третьего лица, взыскателя по исполнительному производству Блохина Н.В., о нарушении установленного федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд не может согласиться, поскольку настоящее гражданское дело возбуждено в порядке искового производства, действия судебного пристава-исполнителя не обжалуются. В связи с изложенным, по мнению суда, не применимы положения пункта 1 ст. 441 ГПК РФ, устанавливающего, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ.
Судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № в отношении должника Григорян Г.Г., взыскателя Блохина Н.В. актами о наложении ареста(описи имущества) от 19 мая 2010 года и от 21 мая 2010 года наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Ставрополь ул.
Истицами представлены документы в подтверждение заявленных исковых требований, исследовав которые суд приходит к следующему.
Суд считает подлежащим освобождению от ареста телевизор марки VESTEL, стоимостью 1000 рублей, поскольку суду представлен заказ клиента № от 15 августа 2004 года магазина « », кассовый чек от 15 августа 2004 года об оплате за данные телевизор 10 990 рублей; принтер EPSON стоимостью 500 рублей, поскольку суду представлены документы по кредитному договору № от 23 июля 2005 года на имя Карапетян В.Т., муж Карапетян Д.Г., о приобретении в кредит данного принтера на сумму 4715,60 рублей и его оплате;
стиральную машину ELEKTROLUS стоимостью 2 000 рублей, поскольку суду представлен товарный чек № от 29 сентября 2009 года и кассовый чек от этой же даты об оплате стоимости данной стиральной машины в сумме 15079,00 рублей
морозильную камеру марки Атлант стоимостью 5 000 рублей, поскольку суду представлены документы по кредитному договору № от 27 августа 2006 года на имя Карапетян В.Т., муж Карапетян Д.Г., о приобретении в кредит данной морозильной камеры на сумму 10618,00 рублей и его оплате;
DVD-проигрыватель марки LG в корпусе серого цвета стоимостью 100 рублей, поскольку суду представлены документы по кредитному договору № от 28 октября 2005 года на сумму, в том числе, 5942,20 рублей и его оплате.
Вместе с тем, документы, представленные в отношении остального спорного имущества, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по следующим основаниям.
В товарном чеке № от 14 июня 2007 года указано наименование товара: стенка «Яна» 1шт. стоимостью 20 000 рублей, комод- 1 шт.- 3 500 рублей, тумбочка- 2 шт. -1800 рублей, однако ф.и.о лица, на которое выписан данный товарный чек, не указано; кассового чека об оплате данного товара не представлено.
В подтверждение приобретения акустической системы ELEKTA представлен гарантийный талон от 16 января 2004 года, однако данный документ не является подтверждением осуществления денежного платежа за данный товар, товарный чек на данное имущество также не представлен.
В подтверждение приобретения DVD-проигрывателя марки BBK также представлен гарантийный талон от 16 января 2004 года, однако данный документ не является подтверждением осуществления денежного платежа за данный товар, товарный чек на данное имущество также не представлен.
Представленный заказ наряд на изготовление кухонного гарнитура (стол и 12 стульев) на имя Карапетян В.Т. без даты выдачи не может служить подтверждением принадлежности данного имущества истице Карапетян Д.Г, поскольку ни кассового, ни товарного чека на данный товар не представлен.
Товарный чек № от 20 января 2010 года о приобретении мягкой мебели (Танго), 1шт, на сумму 35 000 рублей, не содержит ф.и.о. лица. которому он выдан; не представлен кассовый чек в подтверждение оплаты данной суммы, не указано также какие предметы мягкой мебели входят в данный набор. На это же имущество представлен гарантийный талон, однако данный талон также не содержит ф.и.о. лица, которому он выдан.
Заказ – наряд без даты выдачи на имя Карапетян В.Т. с указанием срока поставки 16.10.2008 г. не содержит наименование изделия, на изготовление которого он выдан, отсутствует также кассовый и товарный чек о произведенной оплате по данному заказу.
Заявление о предоставлении кредита № в банке ЗАО « », написанное Карапетян В.Т., содержит условия о предоставлении кредита в сумме 36 282,00 рублей на приобретение компьютера AMD S AM2, однако не представлено документов, подтверждающих, что при предоставлении такого кредита произведена оплата монитора V:ewSonik, системного блока WS 6381003960, клавиатуры модель 2036, мыши для ПК модель WOP, колонки марки SVEN стоимостью 500 рублей.
В подтверждение приобретения телевизора PANASONIK 75 представлен гарантийный талон № от 17 июня 2002 года, однако данный талон не может служить платежным документом, подтверждающим оплату за данный товар.
В товарном чеке 5 от 4 августа 2006 года указано о приобретении товара – комплекта спутникового телевидения, 2 шт, стоимостью 3500 рублей каждый, на сумму 7 000 рублей, на печати, имеющей на чеке указано - ЧП Марвиков С.Н., однако кассовый чек об оплате 3 500 рублей выдан ООО « ».
В подтверждение приобретения дивана «Северок» представлен уже исследованный судом гарантийный талон на набор мягкой мебели «Танго) на сумму 35 000 рублей, оценка данного талона судом уже была дана.
В подтверждение приобретения торшера 1 шт. и часы 1 шт. представлен товарный чек № от 2 апреля 2006 года на общую сумму 4 800 рублей, однако кассового чека на данную сумму не представлено.
В товарном чеке от 10 августа 2005 года указано наименование товара ковер красного цвета 3.38х2,48 м., стоимость 2500 рублей, однако кассового чека о приобретении данного товара не представлено.
В подтверждение приобретения ковра светло-коричневого 1.80х3 м. представлен товарный чек от 13 марта 2010 года и заявка покупателя от этой же даты на сумму 6 000 рублей, однако товар указан – как напольное покрытие 3 м. Паланга 70 (войлок), кассового чека об оплате данной суммы не представлено.
В подтверждение приобретения телевизор марки TOMPSON представлена информация о сертификации продукции с датой выдаче 6 июня 2001 года, никаких платежных документов не представлено.
В подтверждение приобретения телевизора марки PILIPS представлен гарантийный талон, со штампом дата продажи 22 августа 2001 года, стоимостью 1972 рублей, покупатель Карапетян В.Т., однако платежных документов о приобретении данного телевизора не представлено.
В товарном чеке 9/1 от 9 ноября 2005 года указано наименование товара картина декоративная 127х77,1 шт. стоимостью 1700 рублей, картина декоративная 47х37, 1 шт, стоимостью 500 рублей, однако ф.и.о. лица, которому выдан данный чек не имеется, кассового чека об оплате данного товара не представлено.
Суду представлен товарный и кассовый чеки от 28 октября 2005 года о приобретении LCD телевизор DAEWOO DSL-20D1T, сертификата и DVD + Караоке LG DKS-6100 на общую сумму 30 147,40 рублей, однако об исключении такого имущества суду не заявлено.
Документов, подтверждающих принадлежность Григорян М.С. двух кресел темно-оранжевого цвета с узором в виде цветом на металлических ножках, суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд также считает, что исковые требования Карапетян Д.Г. и Григорян М.С. о признании права собственности на все имущество, которое они просят освободить от наложенного ареста, заявлены излишне, поскольку имущество подлежит освобождению от ареста в случае, если будет установлена в суде его принадлежность не должнику, а иному лицу, в данном случае истицам.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карапетян Д.Г., Григорян М.С. – удовлетворить частично.
Освободить от ареста следующее имущество: телевизор марки VESTEL, стоимостью 1000 рублей, принтер EPSON стоимостью 500 рублей, стиральную машину ELEKTROLUS стоимостью 2 000 рублей; морозильную камеру марки Атлант стоимостью 5 000 рублей; DVD-проигрыватель марки LG в корпусе серого цвета стоимостью 100 рублей;
Исковое заявление Карапетян Д.Г. в части освобождении от ареста и признания права собственности на следующее имущество: акустическая система ELEKTA стоимостью 1 000 рублей, DVD-проигрыватель марки BBK стоимостью 500 рублей; столовый гарнитур со столом стульями стоимостью 15 000 рублей; шкаф –«стенка» стоимостью 15 000 рублей ; монитор V:ewSonik стоимостью 2 000 рублей; системный блок WS 6381003960 стоимостью 5 000 рублей; клавиатура модель 2036 стоимостью 50 рублей; мышь для ПК модель WOP стоимостью 50 рублей; колонки марки SVEN стоимостью 500 рублей; комод светло-коричневый стоимостью 2 000 рублей; прикроватный тумбочки, 2 шт., стоимостью 1 000 рублей; видеодвойка AIWA стоимостью 200 рублей ; диван «Северок» светло-коричневый стоимостью 1 000 рублей ; телевизор PANASONIK стоимостью 2 000 рублей, картина декоративная размером 127х77 см. стоимостью 200 рублей; картина декоративная размером 47х37 м. стоимостью 100 рублей; телевизор марки PILIPS в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей; телевизор марки TOMPSON стоимостью 500 рублей; ковер красного цвета 3.38х2,48 м. стоимостью 500 рублей; ковер светло-коричневый 1.80х3 м. стоимостью 1000 рублей; торшер темно-коричневый стоимостью 1 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Григорян М.С. об освобождении от ареста следующего имущества – кресла темно-оранжевого цвета с узором в виде цветов на металлических ножках, 2 шт., на общую сумму 2 000 рублей; спутниковая антенная на металлической конструкции белого цвета стоимостью 300 рублей; спутниковая антенна на металлической конструкции стоимостью 200 рублей – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Григорян М.С., Карапетян Д.Г. о признании права собственности на имущество: телевизор марки VESTEL, стоимостью 1000 рублей, принтер EPSON стоимостью 500 рублей, стиральную машину ELEKTROLUS стоимостью 2 000 рублей; морозильную камеру марки Атлант стоимостью 5 000 рублей; DVD-проигрыватель марки LG в корпусе серого цвета стоимостью 100 рублей; акустическая система ELEKTA стоимостью 1 000 рублей, DVD-проигрыватель марки BBK стоимостью 500 рублей; столовый гарнитур со столом стульями стоимостью 15 000 рублей; шкаф –«стенка» стоимостью 15 000 рублей ; монитор V:ewSonik стоимостью 2 000 рублей; системный блок WS 6381003960 стоимостью 5 000 рублей; клавиатура модель 2036 стоимостью 50 рублей; мышь для ПК модель WOP стоимостью 50 рублей; колонки марки SVEN стоимостью 500 рублей; комод светло-коричневый стоимостью 2 000 рублей; прикроватный тумбочки, 2 шт., стоимостью 1 000 рублей ; видеодвойка AIWA стоимостью 200 рублей ; диван «Северок» светло-коричневый стоимостью 1 000 рублей ; телевизор PANASONIK стоимостью 2 000 рублей, картина декоративная размером 127х77 см. стоимостью 200 рублей; картина декоративная размером 47х37 м. стоимостью 100 рублей; телевизор марки PILIPS в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей; телевизор марки TOMPSON стоимостью 500 рублей; ковер красного цвета 3.38х2,48 м. стоимостью 500 рублей; ковер светло-коричневый 1.80х3 м. стоимостью 1000 рублей; торшер темно-коричневый стоимостью 1 000 рублей; кресла темно-оранжевого цвета с узором в виде цветов на металлических ножках, 2 шт., на общую сумму 2 000 рублей; спутниковая антенная на металлической конструкции белого цвета стоимостью 300 рублей; спутниковая антенна на металлической конструкции стоимостью 200 рублей – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 6 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И.Шевченко
КОПИ ВЕРНА.
Судья Ю.И.Шевченко