№2-753/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
При секретаре Толопиной И.В.,
С участием адвоката Ермаченко Ю.А.,
рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Т.Ю. к Брыкалову И.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, Зубцовская О.В., Прозеба Н.З., Сердюкова Л.А., Тимошенко Л.И., Квашина Т.Г., Баташев А.Х., Богданов А.В., МУ «Архстройзаказ г. Ставрополя», администрация г. Ставрополя ) о признании возведенной постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенную постройку, привести крышу жилого дома в первоначальный вид, о восстановлении нарушенного права собственности, обязании возместить материальный и моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Ким Т.Ю. обратилась в районный суд с иском к Брыкалову И.И. о признании возведенного четвертого этажа жилого дома г. Ставрополя самовольной постройкой; обязании снести самовольно возведенный четвертый этаж и привести крышу жилого дома в первоначальный вид; восстановлении нарушенного права собственности истицы на долю 34/386 в праве общей долевой собственности на жилой дом; обязании возместить моральный и материальный ущерб.
В дальнейшем истица Ким Т.Ю. утончила исковые требования в части и просила обязать Брыкалова И.И. снести самовольно возведенный четвертый этаж и восстановить крышу жилого дома.
В судебном заседании истица Ким Т.Ю. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что самовольной постройкой признаётся как жилой дом, так и любое иное недвижимое имущество, другое строение, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в
порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил. При наличии любого из трёх признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признаётся самовольной постройкой. Главное правовое последствие состоит в следующем: лицо, её осуществившее, не приобретает права собственности на неё. Лица, допустившие самовольную постройку, обязаны осуществить её снос (полную разборку) за свой счёт или привести объект недвижимости в первоначальное состояние. В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для строительства (реконструкции) необходимо получить разрешение на строительство, а также иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. В письме Главы г. Ставрополя Пальцева Н.И. от 14.05.2010 г. № сообщается, что Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома с надстройкой мансардного этажа не выдавалось. Определением суда от 04.05.2010 г. было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в Бюро НТЭ СГУ, в заключение которой указано, что возведённая постройка является четвёртым этажом. Жилой дом на земельном участке с видом разрешённого использования «ИЖС» был принят в эксплуатацию по Постановлению Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № от 28.09.1998 г. на основании инструкции Госстроя РСФСР от 23.12.82 п.3.11 «О порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального строительства» и находится в составе малоэтажной усадебной жилой зоны согласно Генплану города, размещённому на сайте города Ставрополя. Часть 3 ст. 48 ГК РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимает отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три. В соответствии с п.5.1.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, утверждённого Госстроем 01.01.2000 г., «малоэтажной жилой застройкой принята застройка домами высотой до 3-х этажей включительно». Ст. 85 Земельного Кодекса РФ устанавливает требования по границам территориальных зон. Земельный участок и прочно связанные с ними объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешённого использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. В отношении строительства многоквартирных домов, Федеральный закон от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) установил основные принципы и правила в сфере долевого строительства.
Законом №214-ФЗ предусмотрены два способа обеспечения обязательств застройщика перед дольщиками по договору участия в долевом строительстве: залог имущества застройщика в пользу участников долевого строительства или поручительство банка. Таким образом, четвёртый этаж трёхэтажного жилого дома возведён Брыкаловым И.И. без разрешения на строительство, с нарушением ст. 51 ГПК РФ, градостроительных норм и земельного законодательства. Незаконно возведённая постройка нарушает законные права и интересы третьих лиц - совладельцев жилого дома: Зубцовской О.В., Богданова А.В., Прозебы Н.З., Баташева А.Х. Отсутствуют разрешения санитарного надзора, пожарной охраны. Таким образом, возведённый Брыкаловым И.И. четвёртый этаж имеет все признаки самовольной постройки.
Ответчик Брыкалов И.И. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Брыкалова И.И. по доверенности Костюкова С.В. иск не признала, пояснив, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что надстройка нарушает ее права и законные интересы. Как следует из заключения экспертов, нарушений конструкции не выявлено, кроме того, данная надстройка не влияет на безопасную эксплуатацию жилого дома. В части доводов истца о том, что в результате сохранения этой надстройки, будет уменьшена ее доля, также не согласна. В соответствии с законодательством, сособственники определяют как порядок пользования, так и доли в праве на жилой дом. Доля истца определена, исходя из фактически занимаемой ею площади жилых и вспомогательных помещений. На основании ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший неотделимые улучшения, в праве требовать увеличения своей доли. Доля Брыкалова могла бы увеличиваться только за счет вновь созданных помещений, но не за счет доли других сособственников. В связи с чем, права и законные интересы истца не могут ущемляться данной надстройкой. Что касается земельного участка, то в данном случае также не имеется нарушений прав Ким, поскольку в отношении истца заключен отдельный договор аренды земельного участка, площадью 133кв.м., что соответствует доли в жилом помещении. Поскольку между Ким и Администрацией г.Ставрополя был заключен индивидуальный договор аренды, соответственно, у истца не может быть оснований опасаться, что в отношении нее может быть заявлен иск о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с его нецелевым использованием. Признание четвертого этажа судом, не приведет к отмене правоустанавливающих документов. Правоустанавливающие документы также не отменяются, вноситься изменения в ЕГРП. Также не имеется оснований и в соответствии с ЖК РФ, поскольку общая площадь жилого дома не была уменьшена, поэтому согласие сособственников на проведение реконструкции не требовалось. На основании постановления пленума ВАС РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку либо сносе. Оснований опасения Ким о расторжении договора нет, поскольку расторжение производится только на основании требования одной из сторон. В данном случае, другой стороной является Администрация, нецелевого использования участка со стороны Ким нет. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное надстройка осуществлялась Брыкаловым по соглашения с жильцами второго и третьего этажей. Данное соглашение имеется в материалах дела. Считаю, что доводы истца в иске содержат только предположение о мнимом нарушении прав, носят условный и сослагательный характер. Кроме того, постройка осуществлялась Брыкаловым не только за счет собственных средств, но и за счет Багнова Ю.В. Данные о котором уже есть в протоколах судебного заседания. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Адвокат в защиту прав Брыкалова И.И. по ордеру Ермаченко Ю.А. иск не признала, поддержала мнение другого представителя. Исковые требования фактически мотивированы только отсутствием разрешения на строительство, тогда как в Постановлении ВАС РФ указывается, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для удовлетворения иска о сносе. В соответствии заключением эксперта, права и законные интересы в результате возведения данной надстройки не нарушаются, эксплуатация постройки возможна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края по доверенности Горелик И.В. пояснила, что сотрудниками Министерства проведена проверка по поводу обращения в прокуратуру третьих лиц, акт имеется в материалах дела, было установлено, что на объекте г. Ставрополя – выполнена реконструкция крыши трехэтажного дома путем устройства чердачного помещения.
Председатель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Ставрополя по доверенности Лянгузова С.Н. исковые требования поддержала, поскольку лицо имеет право как возвести новый объект, так и совершить реконструкцию уже имеющегося объекта при наличии разрешения. В материалах дела имеется заключение Бюро независимой экспертизы, согласно ее выводов, Брыкаловым была не просто произведена реконструкция крыши, а возведен четвертый этаж. Учитывая выводы экспертов, считаю, что должна была быть проведена государственная экспертиза всего объекта недвижимости, поскольку жилые дома с этажностью более трех подлежат государственной экспертизе. В данном случае речь идет о реконструкции жилого дома и возведения четвертого этажа. Если получается разрешение на строительство, подразумевающее реконструкцию уже существующего объекта, то соответственно должен быть произведен и ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Зубцовская О.В., Баташев А.Х., Богданов А.В. просили исковые требования Ким Т.Ю. удовлетворить, поскольку Брыкалов при возведении четвертого этажа в жилом доме по ул. Лесной,121А г. Ставрополя согласования у них не получал, они возражают против возведение четвертого этажа, поскольку изначально Брыкалов должен был осуществить замену кровли.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ромащенко И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования Ким Т.Ю. являются законными и обоснованными, поскольку реконструкция жилого дома г. Ставрополя в виде строительства четвертого этажа осуществлена Брыкаловым И.И. без получения необходимой разрешительной документации, т.е. с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Архстройзаказ г Ставрополя» в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица, по существу исковых требований приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п.2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ – реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что 23 декабря 1997 года между Брыкаловым И.И., Зубцовской О.В., Сердюковой О.В., Прозеба Н.З., Ким Т.Ю., Тимошенко Л.И., Квашиной Т.Г. заключен договор определения долей и порядка пользования, согласно которому доли Квашиной Т.Г. определена – 51/386 доли в праве, Ким Т.Ю.- 34/386 доли в праве. Прозеба Н.З.- 56/386 доли в праве, Брыкалова И.И.- 70/386 доли в праве, Сердюковой Л.А.- 54/386 доли в праве, Тимошенко Л.И.- 71/386 доли в праве, Зубцовской О.В.- 50/ 386 доли в праве (л.д. 133-134 т.1)
5 июня 1998 года между Брыкаловым И.И.(продавец) и Прозеба Н.З., Ким Т.Ю.(покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимость, состоящую из изолированных частей (для каждого из нас) неоконченного строительством жилого дома г. Ставрополя, перечислением конкретных жилых помещений (л.д. 130-132 т.1).
23 декабря 1998 года между Зубцовской О.В., Серюковой Л.А., Прозеба Н.З., Ким Т.Ю., Тимошенко Л.И., Квашиной Т.Г. заключен договор определения долей и порядка пользования жилым домом г. Ставрополя( л.д. 84-85). Суду представлена ксерокопия к нотариальной копии данного договора, в связи с чем данный документ не может быть расценен как допустимое доказательство.
30 января 2002 года между Брыкаловым И.И. и администраций г. Ставрополя заключено соглашение о расторжении договора аренды от 28 мая 1998 года № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополя ( л.д. 110).
Постановлением главы г. Ставрополя от 5 марта 2002 года № закреплен земельный участок общей площадью 1509 кв.м. под домовладением г. Ставрополя, передан домовладельцам в аренду на 49 лет пропорционально долям владения без выдела долей в натуре: Брыкалову И.И. земельный участок площадью 274 кв.м., Зубцовской О.В.- площадью 195 кв.м., Сердюкова Л.А.- площадью 211 кв.м.. Прозеба Н.З.- площадью 219 кв.м., Ким Т.Ю.- площадью 133 кв.м., Тимошенко Л.И.- площадью 278 кв.м., Квашиной Т.Г.- площадью 199 кв.м. ( л.д. 100).
6 марта 2002 года между Ким Т.Ю. и администрацией г. Ставрополя заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет пл. 133 кв.м., расположенный по адресу:. ( л.д. 13-18).
Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 13 апреля 2010 года собственниками жилого дома, расположенного г. Ставрополя, Баташев А.Х.- 51/ 386 доли в праве, Богданов А.Н.- 71/386 доли в праве. Брыкалов И.И.- 70/386 доли в праве, Ким Т.Ю. – 34/ 386 доли в праве, данные лица являются арендаторами земельного участка пл. 1509 кв.м., расположенного г. Ставрополя ( л.д. 38-40).
Суду представлена часть проекта реконструкции жилого дома г. Ставрополя ( л.д. 136-138 т.1).
По сведениям Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 22 августа 2008 года разрешения на реконструкцию жилого дома г. Ставрополя в виде надстройки 4 –го этажа не выдавалось ( л.д.20).
22 октября 2008 года постановлением №102-Ф Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Брыкалова И.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в данном постановлении установлено, что в действиях Брыкалова И.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ – осуществление капитального ремонта крыши домовладения по ул. г. Ставрополя без разрешения органа местного самоуправления (л.д. 48-49).
Актом проверки № от 15 марта 2010 года Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края установлено, что Брыкаловым И.И. в домовладении по ул. г. Ставрополя выполнена реконструкция крыши 3-х этажного жилого дома путем устройства чердачного помещения ( л.д. 56).
В выводах заключения эксперта № от 4 августа 2010 года указано, что в результате реконструкции жилого дома лит. «А» № г. Ставрополя выполнена надстройка, которая является четвертым этажом данного дома. Крыша жилого дома лит. «А» имеет чердачное помещение ( холодный чердак). Реконструкция крыши трехэтажного жилого дома по ул. г. Ставрополя путем устройства чердачного помещения не осуществлялось. ( л.д. 219-220 т.1).
Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что Брыкаловым И.И. без получения разрешительной документации самовольно осуществлена реконструкция трехэтажного жилого дома лит. А по ул. г. Ставрополя путем надстройки четвертого этажа с холодным чердаком.
С доводами представителей ответчика о том, что данной реконструкцией не затрагиваются права истицы Ким Т.Ю., осуществленное строительство не повлияют на осуществление ею право собственности на жилой дом по ул. г. Ставрополя, суд не может согласиться.
Как следует из исследованных материалов дела, жилой дом лит. «А» по ул. г. Ставрополя принадлежит истицы, ответчику и третьим лицам на праве общей долевой собственности, земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, у этих же лиц в долгосрочной аренде.
Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Суду представлено ксерокопия соглашений совладельцев о переоборудовании помещения мансарды по адресу: ул. г. Ставрополя от 11 ноября 2007 года, 1 июня 2008 года, однако в данных соглашениях отсутствуют подписи всех сособственников жилого дома по ул. г. Ставрополя (л.д. 142, 143 т.1).
Таким образом, Брыкаловым И.И. не было получено согласие всех собственников жилого дома лит. А на осуществление реконструкции жилого дома по ул. г. Ставрополя, чем нарушены права Ким Т.Ю. как сособственника данного жилого дома. Право общей долевой собственности истицы и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на жилой дом лит. А по ул. г. Ставрополя в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. В связи с изложенным, не имеет правового значения выводы эксперта и доводы ответчика о том, что жилой дом по ул. г. Ставрополя являлся и является многоквартирным жилым домом.
Ст. 245 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Как установлено в суде, Брыкалов И.И., являясь сособственником жилого дома ул. г. Ставрополя, осуществил неотделимые улучшения данного дома, находящегося в общей долевой собственности, четвертый этаж жилого дома не может являться отделимым улучшением. В случае признания за Брыкаловым И.И. права собственности на реконструированную часть жилого дома – четвертый этаж, это повлечет перераспределение долей всех сособственников данного жилого дома. Кроме того, помещения четвертого этажа могут быть отчуждены Брыкаловым И.И. иным лицам, что повлечет изменения в субъектом составе сособственников жилого дома лит.А по ул. г. Ставрополя, а также повлечет изменение условий договоров аренды на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом в силу положений ст. 271 ГК РФ, устанавливающей, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком(в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ); при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).
В соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В выводы заключения эксперта № от 4 августа 2010 года указано, что выполненная реконструкция жилого дома № по ул. г. Ставрополя путем выполнения в соответствия с проектом «Реконструкция жилого дома по ул. в г. Ставрополе», стадия Э, его надстройка, которая является четвертым этажом данного дома, не имеет признаков влияния на целостность конструкций в жилом доме и признаков влияния на безопасность эксплуатации помещений в данном доме. По своему объемно-планировочному решению жилой дом лит. «А» как до, так и после проведения реконструкции являлся многоквартирным жилым домом.
Однако, в исследовательской части данного заключения отсутствуют ссылки экспертов на конкретные нормы СНиП, в соответствии с которыми эксперты пришли к выводу, что осуществленное строительство четвертого этажа не имеет признаков влияния на безопасность эксплуатации помещений в жилом доме лит. А по ул. г. Ставрополя.
В связи с изложенным, в данной части заключение экспертов суд не может признать достоверным доказательством.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что ответчиком не представлено письменных доказательств того, что осуществленная им постройка-четвертый этаж жилого дома по ул. г. Ставрополя нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Ким Т.Ю. в части признания возведенного Брыкаловым И. И. четвертого этажа жилого дома № по ул. г. Ставрополя самовольной постройкой и обязании Брыкалова И. И. снести за свой счет самовольно возведенную постройку четвертый этаж жилого дома № по ул. г. Ставрополя и восстановить крышу данного жилого дома в первоначальном виде.
Исковые требования Ким Т. Ю. о восстановлении ее нарушенного права собственности на принадлежащую ей долю 36/386 в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. г. Ставрополя, по мнению суда, удовлетворению не подлежат как излишне заявленные, поскольку удовлетворение требований Ким Т.Ю. о признании постройки самовольной и обязании ее снести направлено на восстановление ее нарушенных прав.
Исковые требования Ким Т.Ю. об обязании возместить ей материальный ущерб удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ей действиями Брыкалова И.И. материального ущерба.
Кроме того, в части исковых требований Ким Т.Ю. обязании возместить моральный вред, суд считает, что в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возможность взыскания морального вреда при нарушении имущественных прав возможно в случае прямого указания в законе. Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер, и компенсация морального вреда по данной категории гражданско-правовых споров законом не предусмотрена, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 245, 246, 222 ГК РФ, ст. ст. 86, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ким Т.Ю. – удовлетворить частично.
Признать возведенный Брыкаловым И.И. четвертый этаж жилого дома № по ул. г. Ставрополя самовольной постройкой.
Обязать Брыкалова И.И. снести за свой счет самовольно возведенную постройку четвертый этаж жилого дома № по ул. г. Ставрополя и восстановить крышу данного жилого дома в первоначальном виде.
Исковые требования Ким Т.Ю. к Брыкалову И.И. о восстановлении нарушенного права собственности на долю 36/386 в праве общей долевой собственности на жилой дому по ул. г. Ставрополя, обязании возместить материальный и моральный ущерб - оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 4 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И.Шевченко
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Ю.И.Шевченко