Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
с участием адвоката Бачуриной А.В.,
при секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Полухину И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
У С Т А Н О В И Л :
КПКГ «Доверие» обратилось в суд с иском к Полухину И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - на транспортное средство (ГАЗ 322132, автобус, идентификационный номер (VIN) 000, 2006 г.в., модель двигателя 000, двигатель № 000, кузов (коляска) № 000), определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 129000 рублей и определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что 02 июня 2006 года между КПКГ «Доверие» и Полухиным И.В. были заключены договоры займа № 0 и № 00, в соответствии с которыми КПКГ «Доверие» передал в собственность Полухина И.В. денежные средства (займ) в размере 170000 рублей и в размере 103636 рублей, а Полухин И.В. обязался вернуть эти денежные средства, уплатить на них проценты и целевые членские взносы согласно договоров займа.
Пунктом 1.2. договора займа № 0 от 02.06.2006 г. установлено, что займ предоставляется на срок с 02.06.2006 г. по 02.12.2007 г.
02 июня 2006 года между Полухиным И.В. и КПКГ «Доверие» был заключен договор залога № 000 (с оставлением предмета залога у залогодателя), в силу которого Полухин И.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 0. передал КПКГ в залог следующее имущество: А/М ГАЗ-322132, 2006 г., ПТС 00 ME № 000 от 10 мая 2006г.
Из содержания свидетельства о регистрации ТС 26 ОС 000 на данное транспортное средство следует, что это транспортное средство имеет следующие характеристики: ГАЗ 322132, автобус, идентификационный номер (VIN) 0000, 2006 г.в., модель двигателя 000, двигатель № 000, кузов (коляска) № 000.
Таким образом, предметом договора залога № 00 от 02.06.2006 г. между КПКГ «Доверие» и Полухиным И.В. является транспортное средство: ГАЗ 322132, автобус, идентификационный номер (VIN) X000, 2006 г.в., модель двигателя 000, двигатель № 000, кузов (коляска) № 000.
Из положений договора залога следует, что предметом залога обеспечиваются обязательства Полухина И.В. по договору займа № 0 по возврату КПКГ займа в сумме 170000 рублей, уплате процентов за пользование займом в размере 15603 рубля, уплате целевых членских взносов в размере 78022 рубля, а также всевозможных санкций в случае несвоевременного возврата займа.
Впоследствии Полухин И.В. ненадлежащим образом исполнял перед КПКГ «Доверие» принятые на себя обязательства по указанным договорам займа.
26.03.2008г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя было вынесено решение о взыскании с Полухина И.В. в пользу КПКГ «Доверие» задолженности по вышеуказанным договорам займа в размере 353 784 рубля.
Из мотивировочной части решения от 26.03.2008 г. Октябрьского районного суда г. Ставрополя следует, что задолженность ответчика перед КПКГ «Доверие» по договору займа № 0 от 02.06.2006 г. составляет 225605 рублей.
Следовательно, предметом залога (транспортным средством ГАЗ 322132, автобус, идентификационный номер (VIN) 000, 2006 г.в., модель двигателя 000, двигатель № 000, кузов (коляска) № 000) обеспечиваются обязательства Полухина И.В. по договору займа № 0 от 02.06.2006 г. по уплате ГПКГ организации задолженности в размере 225605 рублей, установленной решением от 26.03.2008 года Октябрьского районного суда г.Ставрополя.
В 2009 году КПКГ стало известно, что Полухин И.В. без согласия КПКГ «Доверие» переоформил на свою супругу Полухину С.В. право собственности на транспортное средство (ГАЗ 322132, автобус, идентификационный номер (VIN) 000, 2006 г.в., модель двигателя 000, двигатель № 000, кузов (коляска) № 000), являющееся предметом договора залога № 0от 02.06.2006г. между КПКГ «Доверие» и Полухиным И.В..
Факт переоформления права собственности Полухиным И.В. на Полухину С.В. указанного транспортного средства подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 г.
Кроме того, Полухина С.В. в обеспечение исполнения своих обязательств перед Ставропольским краевым сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество» передала указанной организации в залог транспортное средство (ГАЗ 322132, Автобус, идентификационный номер (VIN) X000, 2006 г.в., модель двигателя 000, Двигатель № 000, кузов (коляска) № 000), являющееся предметом залога по договору залога № 0 от 02.06.2006 г., заключенного между КПКГ «Доверие» и Полухиным И.В.
Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено определение от 07.12.2009 г., согласно которому реализация вышеуказанного транспортного средства была приостановлена.
В соответствии с ч. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Учитывая, что срок исполнения обязательств Полухина И.В. по договору займа № 0 от 02.06.2006 г. наступил 02 декабря 2007 года, однако до настоящего времени Полухин И.В. не исполнил обязательств по уплате нашей организации денежной суммы в размере 225605 рублей, установленной решением от 26.03.2008 г. Октябрьского районного суда г.Ставрополя, КПКГ «Доверие» вправе обратить взыскание на предмет залога (А/М ГАЗ-322132, 2006 г.).
В постановлении об отзыве заявки на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № 00 от 10.12.2009 г., вынесенного судебным приставом исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, указано, что стоимость транспортного средства (ГАЗ 322132 автобус, идентификационный номер (VIN) X000, 2006 г.в., модель двигателя 000, двигатель № 000, кузов (коляска) № 000) составляет 129000 рублей.
Представитель истца КПКГ «Доверие» по доверенности Кюрджиев И.И. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Полухин И.В. и третье лицо Полухина С.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными по последним известным адресам жительства: г. Ставрополь, ул. Белорусская, 00 и г. Ставрополь, ул. Морозова, 00 кв. 14.
Как было установлено судом, ответчик Полухин И.В. по адресу: г. Ставрополь, ул. Белорусская, 37 не проживает и решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя он признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением.
Судом так же установлено, что третье лицо Полухина С.В. по указанным в материалах дела адресам так же не проживает, в связи с чем, суд в силу ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле адвоката из числа адвокатов Адвокатской палаты СК в качестве представителя ответчика Полухина И.В. и третьего лица Полухиной С.В., место жительства которых суду не известно.
Представитель ответчика Полухина И.В. и третьего лица Полухиной С.В. - адвокат Бачурина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иска, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.
Представитель третьего лица СКСКПК «Содружество» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02 июня 2006 года между КПКГ «Доверие» и Полухиным И.В. были заключены договоры займа № 0 и № 00, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен заем на неотложные нужды в размере 170000 рублей и 103636 рублей на неотложные нужды сроком со 2 июня 2006 года по 2 декабря 2007 года.
Заем, предоставленный по договору займа № 0 от 02 июня 2006 г., обеспечивается предметом залога по договору залога № 0 от 2 июня 2006 года - автотранспортным средством ГАЗ 322132, автобус, идентификационный номер (VIN) X 0000, 2006 г.в., модель двигателя 0000, двигатель № 0000, кузов (коляска) № 0000.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2008 года удовлетворены исковые требования КПКГ «Доверие» и с ответчика в пользу истца взыскана общая сумма задолженности по договорам займа № 0 и № 00 от 2 июня 2006 года в размере 353 784 рубля, в том числе и по договору займа № 0 от 2 июня 2006 года, обеспеченного предметом залога - автотранспортным средством ГАЗ 322132, в размере 225605 рублей.
Судом установлено, что с момента вынесения судебного решения суда Полухин И.В. не произвел не единого платежа в счет погашения долга.
Расторжение договора, а так же взыскание долга по судебному решению в силу ст. 407 ГК РФ не прекращает исполнение обязательств.
В соответствии с п. 1.2 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ответчика по договору займа.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, ответчик, не исполняя обязательства по кредитному договору, отвечает за их неисполнение, соответственно у истца возникло право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенный ответчиком по договору залога автотранспорт.
В соответствие с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога и период просрочки обязательства составляет более трех месяцев.
Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 340000 рублей, сумма долга составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества осуществляется по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
То обстоятельство, что Полухин И.В. переоформил право собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога, на свою супругу Полухину С.В., а последняя, в свою очередь, в обеспечение исполнения своих обязательств перед Ставропольским краевым сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество» передала указанной организации в залог указанное транспортное средство, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст. 342 ГК РФ залогодержатель вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге.
Однако, суд считает, что начальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена в размере, установленном сторонами по договору залога при его заключении, в сумме 340000 рублей, поскольку дополнительных соглашений о снижении стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось.
Доводы представителя истца о том, что в ходе исполнительного производства об обращении взыскания на заложенный автомобиль в отношении должника Полухиной С.В. судебным приставом-исполнителем была произведена оценка указанного имущества и стоимость автомобиля определена в размере 129000 рублей, не состоятельны, поскольку, доказательств этому истцом в суд не представлено и, более того, вопрос о снижении стоимости заложенного имущества - автомобиля, может быть решен в ходе исполнительного производства.
Учитывая, все обстоятельства по делу, суд обращает взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ГАЗ 322132, автобус, идентификационный номер (VIN) X 000, 2006 г.в., модель двигателя 000, двигатель № 000, кузов (коляска) № 000, принадлежащую Полухиной С.В. путем реализации с публичных торгов; устанавливает первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере 340000 рублей, определенную договором о залоге № 000 от 2 июня 2006 г.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Полухину И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ГАЗ 322132, автобус, идентификационный номер (VIN) X 000, 2006 г.в., модель двигателя 000, двигатель № 000, кузов (коляска) № 32210060247109.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автотранспортного средства ГАЗ 000, автобус, идентификационный номер (VIN) X000, 2006 г.в., модель двигателя 000, двигатель № 000, кузов (коляска) № 000, в размере 340000 рублей.
В остальной части требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 129000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна
Судья Кочеткова С.А.