Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г. Ставрополь
Октябрьского районного суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
при секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Царегородцевой Н.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Царегородцевой Я.Ю., к Харламовой А.П., Плужниковой Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней.
У С Т А Н О В И Л:
Царегородцева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Царегородцевой Я.Ю., обратилась в суд с иском к Харламовой А.П., Плужниковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней, ссылаясь на то, что 31 августа 2009 г. в районе дома № 00 по ул. Лесная г. Ставрополя на ее несовершеннолетнюю дочь Царегородцеву Я.Ю. напала собака, принадлежавшая ответчикам, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (38 дней были проведены в больнице).
На момент причинения вреда Царегородцевой Я. было шесть лет, психика ребенка была сильно травмирована, ночью в больнице она совершенно не спала, начался энурез, кричала во сне, снились страшные сны, не было аппетита, просила, чтобы ее выбросили из окна. Дочь была привязана к кровати, лежала 38 дней со спицей в пятке на растяжках, невозможно было ее искупать, помыть голову. Сентябрь, октябрь 2009 г., были месяцами, когда погода держалась жаркая, дочь страдала от жары, постоянно плакала, просилась домой. Была пропущена подготовительная программа к школе. Все это причиняло неизгладимые нравственные страдания и ей и ребенку. На данный момент времени ребенок боится собак, иногда вскрикивает, стоит на учете у детского невролога, стесняется шрамов, оставшихся от укусов. Ребенок получил не только испуг, глубокие раны, шрамы на шее и перелом ноги, она находилась в горизонтальном положении 38 дней, пила с трубочки, ее кормили с ложки. При этом, ответчики, зная о случившемся, не предложили никакой помощи или материальной поддержки в оказании медицинских услуг.
На сегодняшний день дочь имеет видимые шрамы на шее, требующие в дальнейшем, по достижении совершеннолетия, пластической операции. Так же нарушено психико-эмоциональное состояние ребенка, которое выражено в сильном испуге, замкнутости, резкой смены настроения и бессоннице.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчица Харламова А.П. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчица Плужникова Е.А. исковые требования не признала, просила их оставить без удовлетворения, пояснив, что хозяйкой домовладения № 000 по ул. Лесная г. Ставрополя и собаки, покусавшей дочь истицы, является ее бабушка Харламова А.П., которая, в силу своего престарелого возраста (85 лет) самостоятельно за собакой не ухаживала, в связи с чем, проживая в домовладении, уходом и содержанием собаки занималась она. Собака содержалась во дворе на привязи. Утром, в день случившегося, она проверяла, собака была привязана. В том, что собака сорвалась с привязи, выбежала за пределы двора домовладения и покусала дочь истицы, ее вины нет. В силу тяжелого материального положения, оказывать материальную помощь истице она возможности не имеет.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом с достоверностью установлено, что 31 августа 2008 года примерно в 14 часов 20 минут в районе дома № 00 по ул. Лесная г. Ставрополя собака, принадлежащая ответчикам, выбежала за территорию домовладения № 000 по ул. Лесная г. Ставрополя, принадлежащего Харламовой А.П., напала и покусала несовершеннолетнюю Царегородцеву Я.Ю.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ОДН ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополя Дубачева И.А. от 09 сентября 2009 года, постановлением инспектора ОДН ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополя Сафоновой Е.Н. от 14 октября 2009 года, постановлением инспектора ОДН ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополя Сафоновой Е.Н. от 16 ноября 2009 года, постановлением инспектора ОДН ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополя Сафоновой Е.Н. от 18 декабря 2009 года, которыми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Харламовой А.П. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 118 УК РФ, однако данными постановлениями подтвержден факт того, что 31 августа 2009 года примерно в 14 часов 20 минут несовершеннолетняя Царегородцева Я.Ю. гуляла возле своего дома по ул. Лесная, 00, когда ее покусала собака, принадлежащая жильцам домовладения № 000 по ул. Лесная г. Ставрополя.
Указанные постановления содержат противоречивые сведения о месте причинения ребенку тяжкого вреда здоровью, именно в некоторых постановлениях указано, что собака напала на ребенка во дворе, где проживают ответчики, другие постановления содержат сведения о том, что собака напала на ребенка за территорией домовладения ответчиков на улице в районе дома № 00 по ул. Лесная г. Ставрополя.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Киндерова Н.Л. подтвердила, что была свидетелем того, как собака, принадлежавшая ответчикам, напала на ребенка истицы в районе № 96/1 по ул. Лесная г. Ставрополя. Собака, схватив ребенка, протащила ее некоторое расстояние. Свидетель и ее отец помогли освободить девочку от собаки. Ребенок был весь в крови, на шее была рана.
Свидетель Терещенко Л.М. в судебном заседании пояснила, что проживает на ул. Лесная г. Ставрополя. Собака, принадлежавшая ответчикам, постоянно находилась без присмотра владельцев, бегала по всей улице. Незадолго до данного несчастного случая собака напала на несовершеннолетнего внука свидетеля. На ее требования, высказанные ответчикам, о необходимости надлежащего содержания собаки они не прореагировали.
Согласно акта судебно-медицинского обследования № 4421 от 21 октября 2009 г. у несовершеннолетней Царегородцевой Я.Ю. выявлен закрытый винтообразный перелом большеберцовой кости правой голени со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью несовершеннолетней по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Из выписки истории болезни стационарного больного ГУЗ «Детская краевая клиническая больница» усматривается, что Царегородцева Я.Ю. с 31 августа 2009 года по 07 октября 2009 года находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении с диагнозом: закрытый косой перелом правой большеберцовой кости со смещением. Укушенные раны шеи.
Согласно записи в медицинской карте от 04 декабря 2009 года у Царегородцевой Я.Ю. наблюдается неврозоподобный синдром.
К материалам дела по указанному факту приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что тяжкий вред здоровью ребенка находится в причинной связи с нападением собаки 31 августа 2009 года.
Таким образом, судом установлено, что вред здоровью несовершеннолетней Царегородцевой Я.Ю. причинен в результате виновных действий ответчиков, связанных с ненадлежащим содержанием принадлежавшей им собаки.
В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, в праве признать источником повышенной опасности иную деятельность, не указанную в перечне.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем, допустимо применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных.
Суд считает, что поскольку, собака, причинившая вред ребенку не была зарегистрирована, то есть, не зарегистрирован юридический владелец собаки, суд считает возможным, владельцами источника повышенной опасности (собаки) признать обоих ответчиков, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики проживают совместно, совместно осуществляли содержание и уход собаки, не возражали против ее проживания в домовладении, то есть, обе ответчицы являются владельцами собаки и допустили нарушение Правил содержания кошек и собак в г. Ставрополе, утвержденных Ставропольской городской Думой 30 октября 1996 г., в соответствии с которыми, владельцы собак, проживающие в частных домовладениях обязаны содержать собак в закрытых дворах и исключать возможность побега собаки.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного суда потерпевший имеет право на возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности.
Поэтому довод ответчицы Плужниковой Е.А. об отсутствии в ее действиях вины, не является основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Одновременно указывается, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
В силу указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении размера компенсации морального вреда, суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных из индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельства каждого дела.
Поскольку, обе ответчицы признаны судом владельцами источника повышенной опасности, в силу требований указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ они несут солидарную ответственность за причиненный вред.
С учетом изложенного, исходя из того, что Царегородцевой Я.Ю. в результате действий ответчиков был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученной травмой она находилась на длительном стационарном лечении, претерпевала физическую боль и нравственные страдания, испытала так же нервный стресс, а также при определении степени физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетней Царегородцевой Я.Ю., суд учитывает индивидуальные особенности ребенка, его малолетний возраст, неокрепшую нервную систему, последствия причиненного вреда, а именно то, что на теле ребенка остались шрамы, требующие, в будущем, оперативного вмешательства, ребенок после травмы был поставлен на учет у невропатолога, испытывает страхи, учитывая требования разумности и справедливости, а так же материальное положение ответчиков, состав семьи ответчицы Плужниковой Е.А., считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Царегородцевой Н.В. в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, так как заявленная истицей сумма является явно завышенной, несоразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 151, 1100, 1101, 1179, ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Харламовой А.П. и Плужниковой Е.А. в пользу Царегородцевой Н.В., в ее интересах и интересах несовершеннолетней Царегородцевой Я.Ю., в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, Царегородцевой Н.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2010 года.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.