№2-1473/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
При секретаре Бирюковой М.Е.
рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Т.А. к Редакции газета «Открытая. Для всех и каждого», ООО «СВ», Красуле В. А. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пахомова Т.А. обратилась в районный суд с иском к редакции газеты «Открытая» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.
Определением суда от 3 сентября 2010 года в качестве соответчиков привлечены ООО «СВ», корреспондент газеты Красуля В.А.
В судебное заседание истица Пахомова Т.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании, явиться в настоящее судебное заседание она не смогла в связи с болезнью. Однако, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, поскольку суду представлен больничный лист МУЗ «Городская поликлиника №1», с указанием о явке к врачу 2 октября 2010 года. Письменных сведений о том, что истица продолжает находиться на больничном в период с 2 октября 2010 года по настоящее время. В материалах дела имеется заявление (л.д. 13) о рассмотрении дела в отсутствии истицы с участием представителя по доверенности Коряченцевой Д.А. при таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела направлено на его затягивание, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Представитель истицы по доверенности Коряченцева Д.А. поддержала исковые требования, пояснив, что в настоящее время в Октябрьском районном суде рассматривается дело по иску Хмызова А.А. к председателю ДСНТ «Октябрьское» Пахомовой Т.А. о признании собрания уполномоченных ДСНТ «Октябрьское» недействительным. В судебном заседании присутствовал корреспондент газеты «Открытая» Красуля. Не дождавшись окончания рассмотрения дела и вступления решения в законную силу, в газете «Открытая» (№ 18 за 12-19 мая 2010 года) на странице № 5 была опубликована под рубрикой «журналистское расследование» статья корреспондента Красули «Октябрьские войны». Ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истицы, поскольку факты изложенные в данной статье не соответствуют действительности, и являются клеветническими как в отношении истицы.
В присутствии корреспондента Красули по ходатайству Хмызова А.А. к материалам дела было приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истицы и гр. Прокофьева Б.Н. от 04.04.2010 года. Несмотря на это, корреспондентом была написана статья, смысл которой сводится к одному, что прежнее руководство ДСНТ «Октябрьское» в лице уже умершего Прокофьева занималось мошенническими действиями с земельными участками, а после его смерти этим занимается действующий председатель ДСНТ «Октябрьское», то есть истица — Пахомова Т. А. Сведения, порочащие честь и достоинство, и содержащие клевету находятся в следующих абзацах вышеуказанной статьи:
1. «... некие предприимчивые граждане прибрали к рукам правление товарищества и начали незаконно наделять земельными участками своих родных и близких, а заодно приторговывать землицей».
2. «Мошенники подделывали подписи владельцев дач, протоколы правлений, собраний».
3. «... ушлые жулики обобрали даже власть».
4. «Свергнутый Прокофьев как ни в чем не бывало собирал членские взносы, начислял себе заработную плату, принимал в товарищество новых людей, выдавал справки для сделок с земельными участками и даже наделял дачными участками знакомых и близких, включая собственных сына и жену».
5. «Как позже выяснилось, Прокофьев и его соратники подговорили троих членов товарищества обжаловать в суде законность августовского собрания. Основания? Они якобы не были извещены о собрании и чувствуют себя ущемленными».
6. «... Пахомова Т.А., активная помощница бывшего председателя. Она уверенно держит прежний курс: подписывает документы, выдает справки»
7. «... земельного участка № 220, собственницей которой является ничего не подозревающая О. Иванова. К заявлению приложена справка за подписью Т. Пахомовой». Согласно данных ДСНТ «Октябрьское», собственником данного участка являлся Иванов О.Г., который 30 сентября 1998 года собственноручно написал заявление в правление СТ «Октябрьское» об отказе от земельного участка № 220, на основании чего был лишен земельного участка по постановлению главы города Ставрополя № 149 от 14.01.1999 г.
7. «Пахомова и ее представитель под всякими предлогами уклоняются от передачи в суд документов, подтверждающих легитимность избрания Пахомовой».
8. «Пахомова занимается мошенничеством».
9. «Пахомова передала в суд список членов товарищества. Он как небо от земли отличается от того, который полгода назад предъявлял Прокофьев в тот же Октябрьский суд. Тот я хорошо изучил в свое время. В «пахомовском» же списке почему-то не оказалось многих владельцев дачных участков, которых я знаю лично».
10. «Наш город давно будоражат слухи о жульничестве с земельными наделами. В этом смысле вполне обоснованным представляется ходатайство Александра Хмызова до вынесения судебного решения запретить Пахомовой подписывать документы от имени правления ДСНТ «Октябрьское».
Кроме того, в статье содержатся клеветнические утверждения о том, что представитель истицы Петров В.А. угрожал корреспонденту Красуля «разобраться» с ним. Фактически это выглядело следующим образом. При выходе из кабинета судьи корреспондент схватил истицу за рукав и стал требовать дать интервью или комментарий по поводу происходящего процесса. Петров ответил, что все комментарии будут после вынесения судом решения и вступления его в законную силу. После этого Красуля стал настаивать, чтобы на его вопросы ответила истица. Ее представитель сказал, что запрещает ей давать интервью до окончания судебного процесса, после чего Красуля стал оскорблять истицу и Петрова, назвав мошенниками. На это Петров ответил, что с корреспондентами общаться не будет, и покинули здание суда. Таким образом, вся статья содержит ничем не доказанные сведения, которые порочат честь и достоинство истицы. Корреспондент В. Красуля злоупотребил своими полномочиями и грубо нарушил правила журналистской этики. В адрес редакции газеты «Открытая» неоднократно направлялись требования, либо предоставить доказательства написанного в статье, либо опубликовать опровержение на данную статью. Однако, ответчиком письмо было оставлено без рассмотрения, а требования без удовлетворения. Ответчик распространил сведения не соответствующие действительности, чем нарушил личные неимущественные права истицы и причинил моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ознакомившись с содержанием вышеуказанной статьи, я получила нервный стресс. Более того, истице уже 68 лет, со здоровьем есть отклонения, а из-за этой статьи ей пришлось обратиться в больницу, о чем свидетельствует справка. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истице моральный вред, который она оцениваю в 500 000 рублей.
Ответчик Красуля В.А., являющийся также представителем по доверенности соответчиков редакции газеты «Открытой», ООО «СВ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, указав в письменном отзыве следующее.
Пахомова Т.А., предъявив иск, утверждает, что сведения, изложенные в статье «Октябрьские войны», порочат её честь и достоинство и содержат клевету. Из документов, представленных Хмызовым А.А. журналисту В.А. Красуле и легших в основу оспариваемых публикаций в «Открытой газете», было установлено следующее.
Решением внеочередного общего собрания членов ДСНТ «Октябрьское» от 10.08.08 г. Хмызов А.А. был избран председателем Правления, а Прокофьев Б.Н. был переизбран с должности председателя Правления.
Тогда же было избрано Правление в составе: Близняковой О. В., Михно В. С, Москаленко П.С, Кононенко Т. Н., Липчанской А. В., Шаталовой Л.В. Решением собрания Прокофьев Б.Н. был обязан передать Хмызову А.А. подлинные документы ДСНТ, чтобы он зарегистрировал свои полномочия в госорганах. Поскольку Прокофьев Б.Н. документы не передал, Хмызов А.А., имея на руках протокол общего собрания обратился в УФНС России по Промышленному району г. Ставрополя с просьбой выдать ему дубликаты Свидетельства о постановке на налоговый учёт, Устава ДСНТ и внести его в государственный Реестр как председателя Правления ДСНТ. Ему было отказано и предложено представить подлинные документы.
При таких обстоятельствах он был вынужден обратиться в суд с иском о понуждении Прокофьева Б.Н. передать ему такие документы.
Решением Ленинского райсуда от 22 декабря 2008 г. иск был удовлетворён, от Прокофьева Б. Н. были истребованы все документы. Решение вступило в законную силу.
Исполнительный лист 5 мая 2009 г. был передан судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов-исполнителей Антошиной М.С., однако, т.к. Прокофьев Б.Н. заявил приставу, что документы он передал Пахомовой Т. А. Впоследствии пристав Антошина неоднократно связывалась с Б.Н.Прокофьевым, чтобы исполнить решение суда и обязать Б.Н.Прокофьева передать учредительные и прочие документы ДСНТ законно избранному председателю правления А.А. Хмызову, однако. Н.Прокофьев под разными предлогами уклонялся от исполнения вступившего в силу решения суда.
25 января 2010 года Прокофьев Б.Н. умер. Решение суда исполнено не было.
Пахомова Т. А., воспользовавшись смертью Прокофьева Б.Н., незаконным путём получила подлинник Свидетельства о постановке на налоговый учёт, Устав ДСНТ «Октябрьское».
Она изготовила протокол общего собрания уполномоченных ДСНТ, якобы, в составе 20 человек от 15 февраля 2010 года, где её, якобы, избрали председателем ДСНТ.
Между тем, никто Пахомову Т.А. председателем ДСНТ «Октябрьское» не избирал, общих собраний товарищества с 10 августа 2008 года не проводилось.
В п.3 п/п 2 ФЗ РФ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указано: к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.
Правление ДСНТ «Октябрьское» решения о проведении внеочередного собрания уполномоченных членов ДСНТ «Октябрьское» не принимало (как не проводилось и очередное собрание уполномоченных), поэтому представленная Пахомовой Т.А. выписка из прокола от 15.02.10 г. является недействительной.
На общем собрании членов ДСНТ 11 мая 2008 г. были избраны уполномоченные: в количестве 29 человек.
Решение от 15.02.10 г., представленное Пахомовой Т.А., является недействительным:
- с заявлением о проведении собрания уполномоченных Пахомова Т.А. (либо другие лица) в Правление ДСНТ «Октябрьское» не обращались;
- объявления о проведении собрания в газете не давалось;
- никто из избранных 11.05.2008 г. уполномоченных участия в указанном собрании уполномоченных не принимал, а, следовательно, собрание не проводилось.
Однако, по заявлению Пахомовой Т.А. 18 февраля 2010 года Налоговой инспекцией по Промышленному району г. Ставрополя она была внесена в государственный реестр ДСНТ «Октябрьское» как председатель.
Дабы придать видимость законности своих действий, Пахомова Т.А. дала объявление в газете о том, что она 28 февраля «проводит перерегистрацию» членов ДСНТ «Октябрьское», чтобы собрать подписи, подтверждающие участие дачников в собрании, где она, якобы, избрана председателем.
В связи с тем, что Пахомова Т.А. незаконно завладела подлинными документами ДСНТ «Октябрьское», ввела нотариуса, а затем и сотрудников налоговой инспекции Промышленного района г. Ставрополя в заблуждение, и была внесена в государственный реестр как председатель ДСНТ «Октябрьское» на основании поддельного протокола, Хмызов А.А., считая, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что председателем правления ДСНТ «Октябрьское» является Пахомова Т. А. должна быть признана недействительной, а в ЮГРЛ в качестве председателя правления ДСНТ «Октябрьское» должен быть внесён он, Хмызов А. А., обратился в суд с иском о признании недействительным решение собрания уполномоченных членов ДСНТ «Октябрьское» от 15.02.2010 г.
Дело находится в производстве суда, заседания являются открытыми.
Пахомова Т.А. утверждает, что она является членом ДСНТ «Октябрьское» и имеет в собственности земельный участок №. Между тем это утверждение не соответствует действительности и опровергается документально.
Пахомова Т.А. никогда членом ДСНТ «Октябрьское» не являлась и земельный участок № ей не принадлежал.
У собственника земельного участка № Бурмистровой Г.И. имеется «белое» свидетельство о праве на него 1992 года и новое «розовое» свидетельство, выданное Регпалатой.
Именно поэтому в общих собраниях товарищества 2008-2009 годов Пахомова Т.А. не принимала и не могла принимать участия, и, тем более, иметь доступ к документации товарищества и знать о том, сколько человек являются членами товарищества и - сколько - принимало участие в общих собраниях.
11 мая 2008 г. на общем собрании было избрано Правление из 7 человек, которое 12 июля 2008 г. на своём заседании приняло решение о проведении внеочередного общего собрания 10 августа 2009 г., об этом было дано объявление в газете «Вечерний Ставрополь» поэтому утверждение Пахомовой Т.А. о том, что Правление общее собрание не созывало, - не соответствует действительности, это подтверждает Протокол заседания Правления.
Определение суда от 30.03.10 г. представить суду протокол общего собрания, на котором ее якобы избрали председателем, с подписями лиц, участвующих в этом собрании, Пахомова Т.А. не выполнила, т.к. его просто нет.
Попытки оспорить решение внеочередного общего собрания от 10 августа 2008 г. в суде уже предпринимались у судьи Коробейникова. В газетной публикации об этом сказано так: «как позже выяснилось, Прокофьев и его соратники подговорили троих членов товарищества обжаловать в суде законность августовского собрания. Основания? Они якобы не были извещены о собрании и чувствуют себя ущемленными». Суд удовлетворил иск, однако впоследствии это решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.09.2009 г. было отменено, а дело - прекращено, т.к. эти граждане от своих исков отказались, мотивировав это именно тем, что их ввели в заблуждение Прокофьев и его соратники.
В своём заявлении в суд о пересмотре решения Ленинского райсуда от 22 декабря 2008 г. в октябре 2009 г. сам Прокофьев Б.Н. писал: «Решением суда установлено, что истец Хмызов А.А. избран на должность председателя правления ДСНТ «Октябрьское» решениями внеочередного общего собрания членов ДСНТ «Октябрьское» от 10.08.2008.Указанные решения признаны судом легитимными».
Названные решения собрания Прокофьевым Б.Н. не были обжалованы.
В дело к судье Коробейникову Прокофьев Б.Н. представлял список членов ДСНТ на 239 человек, в котором имеются фамилии как умерших людей, так и людей, которые никогда членами ДСНТ не являлись (таких, как Пахомова Т.А.).
Между тем, протокол общего собрания от 11 мая 2008 г., подписанный Прокофьевым Б.Н., свидетельствует: на собрании зарегистрировалось 55 человека из 99 человек.
Правление продолжало разыскивать членов товарищества и на собрании 10 августа 2008 г. присутствовали уже 92 члена ДСНТ из 159 разысканных и извещённых.
Таким образом, утверждение Пахомовой Т. А., что в товариществе состоит 239 человек - не соответствует действительности.
Что касается проведения собрания 10 августа 2008 года, проводимом в Доме офицеров: отстранённый от работы председателя Прокофьев Б.Н. вместе «с группой поддержки» в составе Пахомовой Т.А. в том числе, установили стол на площадке перед оплаченным из средств собранных членами Правления залом, в котором должно было состояться собрание, и начали регистрировать членов ДСНТ, поднимающихся в зал. Регистрацию членов ДСНТ пришлось проводить в самом зале. Люди путались, где им регистрироваться. Хмызов А.А. вызвал работников милиции. Прибыли работники Октябрьского РОВД, на территории которого находится Дом офицеров. Они предложили «группе поддержки» покинуть здание, однако, те не ушли, громко кричали, мешали проводить собрание (в том числе выслушать Прокофьева Б.Н. - почему он не желает отчитываться перед членами ДСНТ о том, куда дел собранные взносы за 2008-й год).
Тогда Хмызову А.А. предложили провести собрание в большом зале, куда и перешли все зарегистрированные члены ДСНТ, в том числе и Прокофьев Б.Н.
Всем зарегистрированным членам ДСНТ при регистрации были выданы бюллетени для голосования.
Посторонним лицам, которые вели себя пристойно, позволили присутствовать на собрании, но бюллетеней они не получали.
Естественно, не получала его и Пахомова Т.А.
Списки лиц, участвовавших в собрании с их подписями, у Правления ДСНТ имеются.
Прокофьев Б.Н., Пахомова Т. А. «с группой поддержки» в тот же день провели своё собрание. После они неоднократно проводили свои собрания, выбирали своим председателем Прокофьева Б.Н., только никакого правового значения такие собрания не имели и правовых последствий не порождали.
О том, что Пахомова Т. А. только 14 мая 2009 года узнала о том, что председателем 10 августа 2008 года был избран Хмызов А.А., также не имеет никакого правового значения, даже если бы она об этом вообще не узнала, - она - не член ДСНТ «Октябрьское».
Иск Пахомовой Т.А. к Хмызову А.А. снова - о признании недействительным решения общего собрания ДСНТ «Октябрьское» от 10.08.2008 г. - предъявлен исключительно с целью как можно дальше отложить момент признания недействительным записи о том, что она является председателем ДСНТ «Октябрьское», поскольку в этот период она начала выдавая справки за своей подписью для продажи участков ДСНТ «Октябрьское». В частности, в МУП «Архстройзаказ» поступило заявление от Зеликова Е.В. на оформление в собственность земельного участка № 220, собственником которого является Иванов О.Г. К заявлению приложена такая справка за подписью Пахомовой Т.А.
Когда Хмызов А.А. начал заниматься инвентаризацией земельных участков в ДСНТ, ему стало известно, что в «Архстройзаказ» и другие госорганы поступил фиктивный протокол с печатью ДСНТ и в том числе с якобы его подписью от 17 июля 2007 года, хотя за 2007 году в ДСНТ «Октябрьское» было проведено всего одно общее собрание: 20 мая 2007 г.
Да этом якобы собрании в члены ДСНТ было принято 25 человек с выделением им земельных участков.
В Списке лиц, получивших, зачастую, чужие участки: два Прокофьева – Б. Н. и М. Б., Джатдоева Е.А., Гончарова В.Г. (уже строящая дом на участке) и другие.
На основании этого подложного протокола ими оформляется документация для получения Свидетельств о праве собственности на земельные участки в нашем ДСНТ в Регпалате.
В справках о том, что эти граждане являются членами ДСНТ, стоят печати товарищества. Печати на них ставил Прокофьев Б.Н.
При тщательном анализе документации, в том числе истребованной Хмызовым А.А. из Роснедвижимости, Земельного комитета города, выяснилось, что права на земельные участки оформлены с нарушениями требований законодательства, с нарушениями границ земельных участков, без согласования их с владельцами соседних участков. Подписи владельцев являются поддельными -люди при межевании не присутствовали и ничего не подписывали. Есть подписи умерших людей.
Пахомова утверждает, что «в статье содержатся клеветнические утверждения о том, что мой представитель Петров В.А угрожал корреспонденту Красуля «разобраться» с ним».. .. При выходе из кабинета судьи корреспондент схватил меня за рукав и стал требовать дать интервью или комментарий по поводу происходящего процесса Красуля стал оскорблять меня и Петрова, назвав нас мошенниками».
Данные утверждения не соответствуют действительности, являются голословными: никого В.А. Красуля не хватал, ничего не требовал, никого не оскорблял и мошенниками не называл. Данные утверждения являются способом защиты Пахомовой от предъявленного Хмызовым А.А. иска - лучший способ защиты - нападение, хотя бы на журналиста, если иных - правовых - способов защиты у неё нет.
При таких обстоятельствах считаю иск Пахомовой Т.А. необоснованным и подлежащим отклонению.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчиков, по сути заявленных требований приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статья 152 ГК РФ предусматривает право каждого гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Истица полагает, что ответчики распространили в отношении нее несоответствующие действительности сведения в статье «Октябрьский войны», автор В. Красуля, опубликованной в газете «Открытая», №18 за 12-19 мая 2010 года.
Так, истица в уточненном исковом заявлении ( л.д. 21-22) указала, что несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство являются следующие сведения, опубликованные в статье «Октябрьские войны», №18 газеты «Открытая» за 12-19 мая 2010г.:
1. «... некие предприимчивые граждане прибрали к рукам правление товарищества и начали незаконно наделять земельными участками своих родных и близких, а заодно приторговывать землицей».
2. «Мошенники подделывали подписи владельцев дач, протоколы правлений, собраний».
3. «... ушлые жулики обобрали даже власть».
4. «Свергнутый Б.П. как ни в чем не бывало собирал членские взносы, начислял себе заработную плату, принимал в товарищество новых людей, выдавал справки для сделок с земельными участками и даже наделял дачными участками знакомых и близких, включая собственных сына и жену».
5. «Как позже выяснилось, Прокофьев и его соратники подговорили троих членов товарищества обжаловать в суде законность августовского собрания. Основания? Они якобы не были извещены о собрании и чувствуют себя ущемленными».
8. «Пахомова занимается мошенничеством».
10. «Наш город давно будоражат слухи о жульничестве с земельными наделами. В этом смысле вполне обоснованным представляется ходатайство Хмызова до вынесения судебного решения запретить Пахомовой подписывать документы от имени правления ДСНТ «Октябрьское».
Пунктом 7 Постановлением №3 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных оснований иск не может быть удовлетворен.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вышеприведенные цитаты в статье «Октябрьские войны», опубликованной в №18 газеты «Открытая. Для всех и каждого» распространены в отношении истицы Пахомовой Т.А. суду не представлено. В самих цитатах отсутствует фамилия истицы Пахомовой Т.А.
Таким образом, суд считает недоказанным тот факт, что ответчики распространили в отношении Пахомовой Т.А. порочащие ее честь и достоинство вышеуказанные сведения.
В связи с вышеизложенным не имеет правового значения показания свидетеля …, допрошенной в судебном заседании 12 октября 2010 года о том, что к приехал мужчина и с ним две женщины, как выяснилось позднее это был Прокофьев, Пахомова и кто-то еще не помню, это было в 2009 году, они сообщили ей, что ее земельный участок захвачен и на нем начато строительство, они сообщили нам, что хотят помочь, чтоб эти дачи снова стали нашими, и поэтому сказали, что после подачи иска в суд к нам все вернется, в дальнейшем они представили нам риэлтора и все вместе пообещали, что земельные участки вернутся к свидетелю, но на этом все закончилось. Потом свидетель поняла, что ей рассказали не правду и поэтому она пришла в суд и отказались от иска. Свидетель не понимала, для чего именно подают в суд, но им пообещали вернуть земельные участки. Светлана, это риелтор, который якобы помогала свидетелю, обещала, что земельные участки будут принадлежать им. Но в итоге сказали, что дела не решали и ситуация с земельными участками осталась прежней.
В статье «Октябрьские войны», опубликованной в газете «Открытая. Для всех и каждого», №18, за 12-19 мая 2010 года, также указаны следующие сведения, которые истица считает порочащими ее честь и достоинство, не соответствующие действительности:
6. «... Пахомова Т.А., активная помощница бывшего председателя. Она уверенно держит прежний курс: подписывает документы, выдает справки»
7. «... земельного участка №, собственницей которой является ничего не подозревающая О. Иванова. К заявлению приложена справка за подписью Т. Пахомовой».
8. «Пахомова и ее представитель под всякими предлогами уклоняются от передачи в суд документов, подтверждающих легитимность избрания Пахомовой».
9. «Пахомова передала в суд список членов товарищества. Он как небо от земли отличается от того, который полгода назад предъявлял Прокофьев в тот же Октябрьский суд. Тот я хорошо изучил в свое время. В «пахомовском» же списке почему-то не оказалось многих владельцев дачных участков, которых я знаю лично».
В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Кроме того, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином, организацией действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и организации.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
Что касается цитаты: «... Пахомова Т.А., активная помощница бывшего председателя. Она уверенно держит прежний курс: подписывает документы, выдает справки», то суд приходит к выводу, что в данная фраза не несет негативной окраски, не содержит несоответствующих действительности, порочащих истицу сведений, ущемляющих ее честь и достоинство.
В отношении цитаты из статьи «Октябрьские войны» о том, что «... земельного участка №, собственницей которой является ничего не подозревающая О. Иванова. К заявлению приложена справка за подписью Т. Пахомовой», суду представлены надлежащим образом заверенные документы, поступившие в МУ «Архстройзаказ г. Ставрополя», а именно6 заявление от имени Зеликова Е.В. об оформлении земельного участка пл. 583 кв.м., расположенного в СТ «Октябрьское»,; справка № от 14 августа 2010 года, выданная Зеликову Е.В. о том, что он является членом ДСНТ «Октябрьское», ему принадлежит на праве собственности данный земельный участок,, за подписью председателя ДСНТ «Октябрьское» Пахомовой Т.А.; выписка из протокола уполномоченных от 17 июля 2007 года ДСНТ «Октябрьское» об утверждении выдела земельного участка – в том числе Зеликову Е.В. пл. 583 кв.м.; свидетельство о праве собственности на земельный участок № в СТ «Октябрьское» № от 20.10.1993г. на имя Иванова О.Г.
Таким образом, к заявлению, поданному Зеликовым Е.В. в МУ «Архмстройзаказ г. Ставрополя» действительно была приложена справка за подписью Пахомовой Т.А.
Что касается цитаты в статье «Октябрьские войны» - «Тамара Пахомова и ее представитель под всякими предлогами уклоняются от передачи в суд документов, подтверждающих легитимность избрания Пахомовой, то суд приходит к следующему. В производстве Октябрьского райсуда г. Ставрополя находится гражданское дело по иску Хмызова А.А. к председателю ДСНТ «Октябрьское» Пахомовой Т.А. о признании решений внеочередного собрания уполномоченных ДСНТ «Октябрьское» от 15 февраля 2010 года об избрании председателем ДСНТ Пахомовой Т.А. недействительным, производство по которому в настоящее время приостановлено. Как следует из материалов дела, определением суда о досудебной подготовке от 30 марта 2010 года от Пахомовой Т.А. были истребованы документы, подтверждающие обоснованность ее избрания председателем ДСНТ «Октябрьское»; 7 апреля 2010 года предварительное судебное заседание было отложено по ходатайству Пахомовой Т.А. о необходимости заключения договора с представителем; в предварительном судебном заседании 15 апреля 2010 года представителем Пахомовой Т.А. Петровым В.А. были представлены истребованные определением документы; остальные истребованные документы и встречный иск Пахомовой Т.А. был предъявлен и принят к производству определением суда от 28 апреля 2010 года. В связи с изложенным, суд считает, что в данное цитате не содержится сведений, которые одновременно являются не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Пахомовой Т.А., поскольку судебное разбирательство по вышеуказанному гражданскому делу не окончено, достоверность и полнота представленных документов будет оцениваться судом в ходе его рассмотрения и вынесения судебного решения.
В части цитаты из статьи «Октябрьские войны» о том, что «Пахомова передала в суд список членов товарищества. Он как небо от земли отличается от того, который полгода назад предъявлял Прокофьев в тот же Октябрьский суд. Тот я хорошо изучил в свое время. В «пахомовском» же списке почему-то не оказалось многих владельцев дачных участков, которых я знаю лично», суд приходит к следующему, что в материалах гражданского дела по иску Хмызова А.А. к председателю ДСНТ «Октябрьское» Пахомовой Т.А. о признании решений внеочередного собрания уполномоченных ДСНТ «Октябрьское» от 15 февраля 2010 года об избрании председателем ДСНТ Пахомовой Т.А. недействительным имеется список членов ДСНТ «Октябрьское» по состоянию на 10 августа 2008 года и рукописный список владельцев дачных участков ДСНТ «Октябрьское». Визуальное данные списки отличаются по составу членов от списков, представленных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Глазуновой Е.Н., Ходосова А.М., Ходосова А.М. к ДСНТ «Октябрьское» о признании недействительным решения внеочередного решения общего собрания ДСНТ «Октябрьское» от 10 августа 2008 года.
Кроме того, свидетель … показала в судебном заседании 30 сентября 2010 года, что является членом ДСНТ «Октябрьское», а так же входит в состав правления, знакомилась со списком ДСНТ «Октябрьское» и знает, что в списке переданном Пахомовой в судебное заседание под председательством судьи Будко, многих фамилий членов ДСНТ, которых свидетель знает лично, не было, а были совершенно другие фамилии, при этом на один и тот же участок претендовали несколько людей. При этом свидетель знает, что проводилось несколько собраний членов ДСНТ «Октябрьское», однако свидетеля никто не извещал и о собраниях никому не сообщалось. В дальнейшем свидетель узнала, что в газете «Вечерний Ставрополь» имеется объявление по ДСНТ, его дала Пахомова, в нем говорилось о регистрации членов товарищества, свидетель отправилась на это собрание, это был февраль 2009 года. Она встретилась на этом собрании с Пахомовой, и попросила ее показать документы, каким образом она стала председателем, однако никаких документов показано не было, она постоянно ссылалась, что просто из не взяла из с собой, попытались договориться о встречи в дальнейшем, для того все-таки, чтобы она показала мне документы, но встречи так и не произошло, Пахомова постоянно уклонялась от встреч, а потом и совсем перестала разговаривать даже по телефону. На этом общение прекратилось, документы так и не увидела. Все документы свидетель увидела только в суде. Свидетель входит в члены ДСНТ, однако членской книжки у свидетеля нет и никогда не было, но у свидетеля земельный участок на праве собственности, представлено суду свидетельство.
Истица также указывает в своем иске, что в статье «Октябрьские войны» имеются клеветнические утверждения, что представитель истицы Петров В.А. угрожал корреспонденту Красуле «разобраться с ним, после того, как Петров и Пахомова Т.А. отказались давать интервью Красуля стал оскорблять Пахомову Т.А., назвав мошенниками.
Свидетель … в суде 30 сентября 2010 года показала, что она была в заседании у судьи Будко, точнее была в коридоре, когда из кабинета вышли Красуля и Петров, в тот момент, когда они выходили Петров кричал на Красулю, о том, что он никто, он раньше на митингах выступал, что ему нужны участки и поэтому он сюда ходит, а не потому что он журналист. В этот момент вышла Пахомова, и к ней подошел Красуля и попросил ответить на несколько вопросов, на это Петров обвернулся и продолжил кричать, только уже Пахомовой, о том, чтобы она не давала никаких интервью, а то он перестанет с ней работать. Красуля, Пахомову не оскорблял и не обвинял, ничего грубого не говорил, он просто пытался задать Пахомовой вопросы. В 2008 году было внеочередное собрание, где переизбрали Прокофьева, свидетель была членом правления и меня избрали казначеем. Когда мне передали часть документов в них был полный бардак и в них было сложно разобраться, не понятно, куда ушла часть взносов. Остальную часть документов нам так и не передали. Потом случилось несчастье с Пракофьевым и документы так и не получили.
Свидетель … после судебного заседания под председательством судьи Будко, видел, что Петров сказал Пахомовой, чтоб она не давала никаких интервью Красуле, поскольку он, ну как сказать, плохой человек. Там и Пахомовой досталось, потому что Петров говорил, что если она будет отвечать на вопросы, то он не будет с ней работать. Свидетель стал членом правления 11 мая 2008 года, в это правление входило 7 человек, председатель был Прокофьев. После ряда случаев Прокофьева сняли с должности председателя и избрали Хмызова, после этого Прокофьев никаких документов не передал и до самой смерти ничего не изменилось. В дальнейшем документы так и не передали, родственники Прокофьева передали документы Пахомовой. В списках представленных Пахомовой судье Будко, не было ни одного члена нашего правления, а так же присутствовали люди давно умершие и по которым наследники уже вступили в наследство, при этом в представленных списках членов не было нумерации участков и их площади. Да в этом списке появился Петров и еще много людей, которые никто не видел и не слышал. Факты подделки подписей были, об этом даже есть экспертное заключение, представляю суду, так же свидетель может представить постановления о возбуждении уголовных дел в отношении участков ДСНТ «Октябрьское», решение ленинского суда от 22 декабря 2008 года и кассационное определение, решение Октябрьского районного суда от 11 сентября 2009 года, акт приема документов, протокол № от 17 июля 2007 года с приложением списка, сообщение МУ «Архстройзаказа», свидетельство о праве собственности на Иванова. Когда Пахомова стала председателем, стали формироваться новые списки членов ДСНТ «Октябрьское»,при этом подъезжали, но поговорить нормально не получилось, там была внушающая охрана, которая пыталась нас запугать. Пахомова в заседании под председательством судьи Будко, не предоставляла документы, подтверждающие ее полномочия до последнего момента, она постоянно ссылалась на неподготовленность, в итоге предоставила протоколы, которые очень сильно отличались от членов ДСНТ. Свидетель является членом ДСНТ «Октябрьское», представил суду членскую книжку.
В судебном заседании 20 сентября 2010 года свидетель … пояснил, что с лицами участвующими в деле родственных отношений нет, когда он и Пахомова Т.А. вышли из зала судебного заседания, после судебного заседания по иску Хмызова к ДСНТ «Октябрьское», председательствующим была судья Будко, в том рассмотрении свидетель так же представлял интересы ДСНТ «Октябрьское», в то заседания явился Красуля предъявив удостоверение журналиста и присутствовал на всем протяжении заседания, после окончания заседания, Красуля обратился к Петрову и попросил дать интервью, свидетель ответил, что не могу предвосхищать выводы суда и все пояснения могут быть даны только лишь после вынесения судебного решения, однако он тогда стал хватать за руки Пахомову Т.А. и требовать у нее интервью, свидетель сказал ей, что запрещает Пахомовой давать интервью, поскольку это не этично к суду, он тогда начал кричать, настойчиво требовать интервью, как- будто он в чем-то заинтересован, тогда свидетель практически насильно вырвал Пахомову из рук Красули и они начали уходить. Он кричал, угрожал, выражался, для Петрова это было шоком, из уст интеллигентного человека такое слышать. Он кричал, что Пахомова мошенница, а Петров - приспешник мошенников. Из кабинета судьи вышел свидетель, Пахомова, Красуля, Хмызов, там еще было третье лицо Сакиян, то есть все кто были в судебном заседании.
Свидетель … пояснила, что после судебного заседания по иску Хмызова к ДСНТ «Октябрьское», председательствующим была судья Будко, свидетель сидела в коридоре перед кабинетом судью Будко, тут распахнулась дверь и вышли Красуля, Петров, Пахомова и кто-то еще она не обратила внимания, при этом в коридоре состоялась сцена, Красуля просил, требовал, настойчиво требовал интервью, однако ни Петров, ни Пахомова ему интервью давать не хотели и отказались, тогда он начал некрасиво себя вести, говорил, что все вы мошенники и аферисты, и что он всех засудит, как- то так, это Красуля говорил в отношении Пахомовой, она не хотела с ним вообще говорить и Пахомова и Петров ушли. Красуля обращался вначале к Пахомовой, потом и к ней и к Петрову. Петров был там же в этом же коридоре, Петров говорил, что Пахомова не будет давать интервью.
Оценив показания свидетелей в совокупности, сопоставив их с текстом статьи «Октябрьские войны» ( абз. 3,4.5 статьи «Октябрьские войны»), суд приходит к выводу, что с заявлением о нанесении оскорбления со стороны Красуля В. вправе обращаться лицо, в адрес которого высказано такое оскорбление, а именно - Петров А.А., в статье слов о том, что оскорбительные высказывания допустила Пахомова Т.А., не содержится. Все свидетели в своих показаниях подтвердили, что Петров А.А. запретил Пахомовой Т.А. давать интервью Красуля В., оба отказались высказывать ему комментарии.
Что касается цитаты из статьи «Октябрьские войны» - «Пахомова занимается мошенничеством», то данная цитата является окончанием следующего абзаца : « Он(Хмызов) рассказал мне (Красуле В.), что обзвонил многих членов товарищества, уполномоченных( есть и такие люди), которые слыхом не слыхивали ни о каком собрании, и утверждает, что Пахомова занимается мошенничеством.» Таким образом, данные слова приведены корреспондентом Красуля В. со слов Хмызова А. и связаны в рассмотрением в суде гражданского дела по иску Хмызова А.А. к председателю ДСНТ «Октябрьское» Пахомовой Т.А. о признании решений внеочередного собрания уполномоченных ДСНТ «Октябрьское» от 15 февраля 2010 года об избрании председателем ДСНТ Пахомовой Т.А. недействительным. После данного абзаца в статье имеется комментарий корреспондента Красуля В. о том, что « так это или нет, разберется суд…».
Таким образом, корреспондент Красуля В. не допустил нарушения федерального закона «О средствах массовой информации», истица вправе предъявить требования о защите чести, достоинства к лицу, допустившему такие высказывания, Хмызову А. в отдельном судебном производстве.
Что же касается утверждения истицы, что в целом вся статья «Октябрьские войны» содержит несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истицы, то суд приходит к следующему.
Верховный Суд РФ разъяснил в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц», что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности…. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, корреспондентом Красуля В. в статье «Октябрьские войны» в целом было высказано свое оценочное мнение (суждение) о ситуации, связанной с избранием (переизбранием) председателем ДСНТ «Октябрьское», о распределении земельных участков в данном ДСНТ и т.д., в связи с чем, признание сведений, изложенных в данной статье будет являться ущемлением права на свободы выражения своего мнения в средствах массовой информации.
В подтверждение причинения истице морального вреда судом истребована по ходатайству истицы выписки из амбулаторной медкарты № от 20 сентября 2010 года, в котором указано, что Пахомова Т.А. находилась на лечении с 20 мая 2010 года по 18 июня 2010 года.
Кроме того, свидетель … показала в суде, что она увидела в газете статью, о которой и идет спор, после к ней пришла Пахомова снять копии с каких-то документов и свидетель показала ей данную статью, при этом ей стало очень плохо и она на машине отвезла ее в поликлинику, довела до регистратуры и уехала на работу. Знаю, что потом она была на больничном достаточно долгий период времени.
Однако, поскольку суд приходит к выводу о том, что в статье «Октябрьские войны», опубликованной в №18 газеты «Открытая. Для всех и каждого». выпуск 12-19 мая 2010 года не содержится не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истицы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Пахомовой Т.А. об обязании опубликовать опровержение на статью Василия Красули «Октябрьские войны» в газете «Открытая» надлежит отказать, у суда также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 151.152 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пахомовой Т.А. к Редакции газета «Открытая. Для всех и каждого», ООО «СВ», Красуле В.А. об обязании опубликовать опровержение на статью Красули В. «Октябрьские войны» в газете «Открытая», взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 500000 рублей – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И. Шевченко