№2-1520/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
При секретаре Бирюковой М.Е.
С участием адвокатов Сабиевой З.П., Морозовой Е.Н.,
рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашевского В. А. к администрации г. Ставрополя (третье лицо – Попов Ю.Н.) о признании права собственности на земельный участок, признании частично недействительным постановления главы г. Ставрополя,
УСТАНОВИЛ:
Рашевский В.А. обратился в районный суд с иском к администрации г. Ставрополя (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Попов Ф.Т.) о признании права собственности на земельный участок пл. 290,9 кв.м., расположенный по ул. г. Ставрополя.
Определением суда от 23 августа 2010 года осуществлена замена умершего Попова Ф.Т. его правопреемником Поповым Ю.Н.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просит признать недействительным постановление Главы администрации г. Ставрополя № от 2 ноября 1995 года в части указания в п.3 о передаче Рашевскому В.А. земельного участка пл. 290,9 кв.м. в краткосрочную аренду сроком на 2 года на период строительства жилого дома.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Сабиева З.П. просила заявленные исковые требования удовлетворить, пояснив, что истцу на договору купли-продажи от 24 июня 1995 года принадлежит ? доля в праве на жилой дома, расположенный по ул. г. Ставрополя, на земельном участке, принадлежащем Давыдовой Г.И. на праве собственности пожизненное наследуемое владение. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от 16 ноября 1992 года, выданном на имя Рагулиной А.А. и Парада З.А. в равных долях. Давыдова Г.И. является дочерью Рагулиной и после ее смерти унаследовала ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул. г. Ставрополя. Постановлением от 2 ноября 1995 года № за Рашевским закреплен земельный участок пл. 290,9 кв.м. с передачей его в краткосрочную аренду сроком на 2 года на период строительства жилого дома. По существу земельный участок, переданный истцу по договору купли-продажи, был изъят у него и передан ему же в аренду. Однако, никаких арендных правоотношений между истцом и администраций г. Ставрополя не возникло, договор аренды не заключался, арендная плата не уплачивала. За данный участок истцом оплачивался налог на землю. Администрация г. Ставрополя незаконно лишили истца право собственности на земельный участок, тем саамы произвольно изменили его правовой статус, чем грубо нарушили права истца. Земельное законодательство, действовавшее на момент издания оспариваемого постановления, содержало прямой запрет на вмешательство государственных органов деятельность землевладельцев, а изъятие земельных участков предусмотрено при наличии предусмотренных законом оснований с предоставлением равноценного земельного участка и возмещения убытков ( ст. ст. 54,55 Земельный кодекс РФ). Это же подтверждено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2001г. №16-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» Земельный участок, якобы переданный истцу в аренду, не был сформирован, не был поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью. О нарушении своих прав истец узнал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Истец Рашевский В.А., его представитель по доверенности Рашевская Л.Н. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель администрации г. Ставрополя по доверенности Луценко Д.Е. возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что оспариваемое постановление главы г. Ставрополя принято в пределах его компетенции, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Ю.И. по ордеру Морозова Е.Н. возражала против исковых требований, пояснив, что Рашевский приобрел ? долю домовладения по ул. г. Ставрополя, обратился в администрацию г. Ставрополя, что ему необходимо возвести жилой дом, администрация в 1995 году выносит постановление о предоставлении Рашевскому на праве аренды земельного участка. Поскольку земельный участок предоставлялся предыдущему собственнику, сам Рашевский не приобрел право собственности на земельный участок. Само свидетельство о пожизненном наследуемом владении – это временный документ и Рашевскому необходимо было обратиться в администрацию г. Ставрополя. В п.4.6 оспариваемого постановления указано, что при строительстве дома, после сдачи его в эксплуатацию, необходимо оформить земельный участок, а Рашевский не обращался в администрацию г. Ставрополя. Соответственно ему никто не отказывал в предоставлении земельного участка в собственность, таким образом досудебный порядок не соблюден. В материалах землеустроительного дела Рашевского установлена граница и указана площадь 250 кв.м., поэтому непонятно, где потерялись 40 кв.м., которые просит предоставить ему истец.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Ю.И. с исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения своего представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании постановления главы г. Ставрополя № от 16 ноября 1992 года выдано свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение в отношении земельного участка пл. 600 кв.м., расположенного по ул. г. Ставрополя, на имя Рогулиной А.А. и Парада З.А. После смерти Рогулиной А.А. собственницей ? доли в жилом доме лит.А по ул. г. Ставрополя стала Давыдова Г.И.
На основании договора купли-продажи от 24 июня 1995 года Рашевский В.А. приобрел у Давыдовой Г.И. указанную долю в праве на жилой дом.
Постановлением Главы г. Ставрополя № от 2 ноября 1995 года в связи с тем, что собственниками домовладения № по ул. г. Ставрополя являются Рашевский В.А. и Парада З.А. по ? доли в праве у каждого, ? доля жилого дома, принадлежащая Рашевскому В.А., пришла в негодность, ? доля жилого дома, принадлежавшая Парада З.А. разрушена полностью, на участке ее сыном Поповым Ф.Т. построен самовольно жилой дом лит.Б, Рашевский В.А. обратился с заявлением о разделе домовладения на два самостоятельны. Данным постановлением за данным домовладением закреплен земельный участок общей площадью 597,65 кв.м., домовладении е разделено на два самостоятельных с присвоением адреса домовладению, принадлежащего Рашевскому В.А. - № по ул., домовладению, принадлежащему Попову Ф.Т.- № по ул.. За домовладениями закреплены земельный участок: по ул. площадью 290,9 кв.м., передав его в краткосрочную аренду сроком на 2 года на период строительства жилого дома Рашевскому В.А. ( п. 3.1), по ул. земельный участок пд.306, 75 кв.м. Попову Ф.Т.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как следует из пояснений истца, его представителя по доверенности о том, что оспариваемое постановление в части нарушает их права, им стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств обратного администраций г. Ставрополя не представлено, в связи с чем, суд считает, что истцом не нарушен установленный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании в части решения органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Проанализировав доказательства по делу в части требований о признании постановления главы г. Ставрополя № от 2.11.1995 г. в части недействительным, суд находит доводы ответчика и третьего лица не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 54 ЗК РСФСР, действовавшего на момент издания оспариваемых постановлений, вмешательство в деятельность землевладельцев, землепользователей и арендатором, связанную с использованием земли, со стороны государственных, хозяйственных и других органов и организаций запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства. Права землевладельцев, землепользователей и арендаторов могут быть ограничены в интересах других природопользователей, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и законодательством республик, входящих в состав РСФСР.
В соответствии со ст. 55 ЗК РСФСР изъятие или выкуп для государственных и общественных нужд земельных участков у граждан может производиться после выделения по их желанию равноценного земельного участка, строительства на новом месте предприятиями, учреждениями и организациями, для которых отводиться земельный участок, жилых, производственных и иных построек, взамен изымаемых и возмещения в полном объеме всех других убытков, включая упущенную выгоду.
Таким образом, земельное законодательство, действовавшее на момент издания постановления, содержало запрет на вмешательство государственных органов в деятельность землевладельцев, землепользователей, а изъятия земельных участков законом связано с наличием оснований, указанных в законе, с предоставлением другого равноценного участка и возмещением убытков.
Между тем, в оспариваемом постановлении Главы г. Ставрополя от 2 ноября 1995 года № не указаны основания изъятия части земельного участка, ранее предоставленного на праве собственности, и передачи его на другом виде права- в аренду, в документе отсутствует мотивировочная часть, с указанием мотивов принятия Главной г. Ставрополя данного постановления. Земельный участок площадью 290,9 кв.м., который был предоставлен истцу в аренду, не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен и как самостоятельный объект права не определен.
В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. ГК РФ также говорит о том, что земельный участок следует судьбе объекта недвижимости, находящегося на этом участке.
Администрацией г. Ставрополя суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы являться основаниями, предусмотренными нормами ЗК РСФСР, для принятия решения об изъятии части земельного участка, находившегося у предыдущего собственника Рогилиной А.А., а затем у Давдовой Г.И., и последующего изменения вида права на указанный земельный участок на предоставление в аренду. Документы, послужившие основанием для издания оспариваемого постановления, суду также не представлены.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.01 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской" указал, что «до 1990 г. в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование. … Законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула. … Указом Президента РФ от 7.03.1996 г. "О реализации конституционных прав граждан на землю" было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1.01.1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства … сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки. … Отсутствие разграничения институтов предоставления земли и изменения титула прав на земельные участки для уже реально владеющих ими граждан на практике приводит к тому, что вопрос о размерах землевладения решается произвольно … позволяет органам исполнительной власти квалифицировать переоформление прав на земельный участок как первичное его предоставление и в результате по собственному усмотрению определять, в каком размере он подлежит передаче в пожизненное наследуемое владение … что создает возможность для злоупотреблений, порождает противоречивую правоприменительную практику и не отвечает принципу равенства граждан перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации)» ( л.д. 54-55).
Администраций г. Ставрополя не предоставлено суду сведений базы «Аренда» о предоставлении земельного участка по ул. г. Ставрополя в аренду Рашевскому В.А.
Учитывая, что договор аренды в отношении земельного участка общей площадью 290,9 кв.м. между истцом и администрацией г. Ставрополя не заключался, не регистрировался в установленном законом порядке, суд считает, что правоотношения в связи с арендой данного земельного участка между сторонами не возникло. Данный земельный участок самостоятельного значения не имеет, иным лицам в аренду или на каком-либо ином виде права не предоставлялся. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением в части пункта 3.1 о передаче Рашевскому В.А. земельного участка по ул. площадью 290,9 кв.м. на праве аренды сроком на 2 года, нарушено земельное законодательство, действовавшее на момент принятия данного постановления. Земельный участок площадью 290,9 кв.м. остался в пользовании у истца на том же виде права, на котором был предоставлен первоначально. В силу пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. ГК РФ также говорит о том, что земельный участок следует судьбе объекта недвижимости, находящегося на этом участке. Поскольку земельный участок принадлежал Рагулиной А.А. на праве пожизненного наследуемого владения, ее наследнице Давыдовой Г.И. перешел на том же виде права, к истцу земельный участок перешел на том же виде права и не может находится у него на другом виде права.
Рашевский В.А. является собственником жилого дом, расположенного по ул. г. Ставрополя, и в силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ он имеет право на защиту своих прав как собственник недвижимого имущества.
Согласно п.5 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участок и прочно связанных с ними объектов. Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
В соответствии с п. 5 ст. 20, п.3 ст. 21 Земельного кодекса РФ ( в редакции ФЗ № 136-ФЗ от 25.10.2001г.) граждане, обладающие земельными участкам на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном пользовании), пожизненном наследуемом владении земельный участок. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 2004 г., вышеизложенное означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного(бессрочного)пользования. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 20 ЗК РФ.
Пункт 5 ст. 20 ЗК РФ признан утратившим силу федеральным законом № 93-ФЗ от 30 июня 2006г., вступившим в законную силу с 1 сентября 2006 года.
Согласно ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенной в действие федеральным законом № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года, вступившим в законную силу с 1 сентября 2006 года, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного(бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей настоящей статьи. Гражданин при государственной регистрации представляет документы, предусмотренные п.2 ст. 25.2 указанного закона. Согласно пункта 7 данной статьи государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание(строение) или сооружение осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных п.2 настоящей стати и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина- любого прежнего сособственника указанного здания или сооружения на данный земельный участок.
Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что оспариваемое истцом постановление Главы г. Ставрополя (в части передачи земельного участка площадью 290,9 кв.м. в аренду) ущемляют права истца, поскольку в ином случае у него возникло бы право на осуществление регистрации за собой права собственности на данный земельный участок.
Учитывая, что земельный участок общей площадью 290,9 кв.м., расположенный по ул. г. Ставрополя, не предоставлен иному лицу в собственность или в аренду, самостоятельного значения не имеет, на нем не расположены строения, сооружения, находящиеся на каком-либо виде права у иного лица, суд считает, что за истцом подлежит признание право собственности на данный земельный участок.
По материалам землеустроительного дела по земельному участку, расположенному по ул. г. Ставрополя, площадь данного участка составляет по факту 250 кв.м., по данным кадастрового учета (кадастровый паспорт по состоянию на 22 марта 2008 г.) его площадь составляет 600 кв.м.
На основании постановления главы г. Ставрополя № от 16 ноября 1995 года Рашевскому В.А. актом от 16 ноября 1995 года в натуре отведен земельный участок площадью 290,9 кв.м.
Указанное постановление главы г. Ставрополя в части закрепления за домовладением по ул. г. Ставрополя земельного участка площадью 290,9 кв.м. не оспорено, не отменено и не признано недействительным.
Решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 23 июля 1997 года, вступившем в законную силу, на Попова Ф.Т. возложена обязанность в пользу Рашевского В.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор (ограждение) участка в сторону домовладения № по ул. г. Ставрополя, длина забора должна составлять 7,28 м.
Как пояснил третье лицо Попов Ю.И., на момент вынесения решения суда 23 июля 1997 года он проживал в домовладении по ул. г. Ставрополя совместно с Поповым Ф.Т., ни до, ни после решения суда вплоть до настоящего времени забор между данным домовладением и домовладением по ул. г. Ставрополя никуда не переносился, как был поставлен, так и стоит до настоящего времени. Ни о решении суда, ни о его исполнении ему известно не было.
Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что у Рашевский В.А. имеет право на признание за ним права собственности на земельный участок пл. 290,9 кв.м., в настоящее время по фактическому пользованию площадь данного земельного участка меньше и составляет 250 кв.м. в связи нарушением его прав любым из смежным землепользователей, в том числе возможно и Поповым Ю.И. Однако, в настоящем судебном разбирательстве истцом не заявлены исковые требования о восстановлении границ земельного участка по ул., в связи с чем вопрос о том, кем из смежных землепользователей нарушены права истца, не относится к предмету настоящего спора. Данные требования могут быть заявлены в отдельном судебном производстве.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Рашевского В.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рашевского В.А. – удовлетворить.
Признать недействительным постановление Главы администрации г. Ставрополя № от 2 ноября 1995 года в части указания в п. 3 о передаче Рашевскому В.А. земельного участка площадью 290,9 кв.м. в краткосрочную аренду сроком на 2 года на период строительства жилого дома.
Признать за Рашевским В.А. право собственности на земельный участок площадью 290,9 кв.м., расположенный по ул. г. Ставрополя.
Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И. Шевченко