Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 14 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
при секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Житниковой И.Н. к Администрации Октябрьского района г. Ставрополя, соответчикам Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования и иску Обыденникова А.С., Обыденникова В.С. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования.
У С Т А Н О В И Л :
Житникова И.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ставрополя о признании права собственности в порядке наследования на незавершенный строительством жилой дом № 00 по ул. Атаманская г. Ставрополя, ссылаясь на то, что является дочерью Обыденниковой Л.И., которой постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № 589 от 18 августа 1999 года, был предоставлен земельный участок площадью 807 кв.м. под строительство жилого дома по ул. Атаманская, 00 Октябрьского района г. Ставрополя, строительство которого было начато. Согласно кадастрового паспорта и технического паспорта, выданных ГУП СК «Крайтехинвентаризация» степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 68 %. 28 мая 2003 года ее мать Обыденникова Л.И. умерла.
В связи с тем, что строительство жилого дома не было завершено, Обыденникова Л.И. при жизни не зарегистрировала свое право на вновь созданный объект недвижимости в соответствующих органах.
После ее смерти, наследство в виде незавершенного строительством дома, расположенного на выделенном земельном участке, фактически принял ее (истицы) брат Обыденников С.Н., который 31 марта 2008 года умер.
Она, как единственная наследница имущества, оставшегося после смерти матери, Обыденниковой Л.И. обратилась к нотариусу Кизлярского нотариального округа Бугаевой И.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Письмом № 173 от 15 июля 2010 года ей в этом было отказано, в связи с тем, что объект недвижимости, строительство которого было начато на выделенном земельном участке, не зарегистрирован в органах регистрации на наследодателя.
Она в настоящее время после смерти наследодателя Обыденниковой Л.И. фактически приняла наследство в виде незавершенного строительством жилого дома и несет бремя содержания данного недвижимого имущества.
В ином порядке она не может оформить свои наследственные права, так как первоначальное право собственности на ее мать Обыденникову Л.И. не было зарегистрировано в органах регистрации прав на объекты недвижимости.
В предварительном судебном заседании 28 сентября 2010 года истица не согласилась на замену ответчика Администрации Октябрьского района г. Ставрополя на Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя и администрацию города Ставрополя, в связи с чем, они были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков и в предварительном судебном заседании истица Житникова И.Н. пояснила, что после смерти ее матери Обыденниковой Л.И. спорное имущество фактически было принято ее братом Обыденниковым С.Н., а после его смерти ею.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены наследники Обыденникова С.Н. - его сыновья Обыденников А.С. и Обыденников В.С., подавшие заявление нотариусу о принятии наследства.
Обыденников А.С. и Обыденников В.С., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявили самостоятельные требования о признании права собственности по ? доле за каждым в порядке наследования на незавершенный строительством жилой дом № 00 по ул. Атаманская г. Ставрополя, ссылаясь на то, что спорное имущество после смерти их бабушки Обыденниковой Л.И. было принято их отцом Обыденниковым С.Н., который умер 31 марта 2008 года и наследниками после его смерти являются они.
В судебное заседание истица Житникова И.Н. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Обыденников А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, требования Житниковой И.Н. просил оставить без удовлетворения, пояснив, что после смерти Обыденниковой Л.И. она наследство фактически не принимала. Фактически наследство было принято его отцом Обыденниковым С.Н., после смерти которого наследниками по закону являются он и его брат Обыденников В.С. Житникова И.Н. наследником после смерти Обыденникова С.Н. не является.
Истец Обыденников В.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Ставрополя в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Ставрополя Куницына И.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что спорный жилой дом является самовольным строением, поскольку Обыденникова Л.И., которой земельный участок № 00 по ул. Атаманская г. Ставрополя был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, не зарегистрировала в установленном законом порядке договор о возведении индивидуального жилого дома, разрешение на строительство дома не получала, договор аренды земельного участка не заключала, в связи с чем, у истцов не возникло право собственности на спорный жилой дом, как на наследственное имущество, поскольку на момент смерти Обыденниковой Л.И. спорный дом ей не принадлежал.
В судебном заседании представитель ответчика – Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ромащенко И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, по основаниям, изложенным представителем Администрации.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
Согласно справки СФ ГУП «Крайтехинвентаризация» и сведений Управления Росреестра по СК право на неоконченный строительством жилой дом готовностью 68 % по ул. Атаманская, 00 г. Ставрополя ни за кем не зарегистрировано, то есть спорное строение не принадлежало на момент смерти Обыденниковой Л.И., не является наследственным имуществом, и у истцов не может возникнуть право собственности на спорный жилой дом, как на наследственное имущество, то есть, по тому основанию, по которому ими заявлены исковые требования.
Судом установлено, что неоконченный строительством жилой дом является самовольным строением.
Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № 589 от 18.08.1999 г. Обыденниковой Л.И. был предоставлен земельный участок площадью 807 кв.м. под строительство жилого дома по ул. Атаманская, 00 Октябрьского района г. Ставрополя.
Согласно п.п. 2.3. указанного постановления Обыденниковой Л.И. необходимо было в месячный срок после принятия постановления оформить с Комитетом по управлению городским хозяйством договор о возведении индивидуального жилого дома на участке, удостоверив его в нотариальной конторе и договор на право пользования земельным участком в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя (л.д. 20).
Доводы истцов о том, что договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке был заключен, являются не состоятельными, поскольку в подлиннике представленного договора о возведении индивидуального жилого дома (л.д. 111) не содержится дата его заключения, не имеется подписи застройщика, то есть, Обыденниковой Л.И.
Согласно п. 18 указанного договора, он подлежал обязательному нотариальному удостоверению до начала строительных работ, однако зарегистрирован у нотариуса договор не был, то есть не является действительным договором, дающим право на начало строительных работ по возведению жилого дома.
Более того, п. 5 договора предусмотрено, что к строительству жилого дома застройщик вправе приступить после получения разрешения органа по делам строительства и архитектуры на производство строительных работ, такого разрешения Обыденниковой Л.И. получено не было.
Судом так же установлено, что договор на право пользования земельным участком ею так же не заключался и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № 589 от 5 октября 2010 г. Комитетом по управлению имуществом г. Ставрополя было проведено соблюдение требований земельного законодательства и установлено, что на указанном земельном участке имеется незавершенный строительством жилой дом, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, арендные платежи не оплачиваются.
Таким образом, доводы истцов о том, что Обыденнникова Л.И. оплачивала расходы, связанные с содержанием спорного имущества, не состоятельны, а представленные квитанции (л.д. 22, 23) подтверждают лишь оплату работ по проектированию водопровода, газопровода и других расходов по строительству самовольно построенного жилого дома, что не является основанием для удовлетворения требований.
Таким образом, установлено, что спорное строение является самовольным строением и не может являться наследственным имуществом.
У истцов не утрачено право обращения в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя о согласовании самовольно построенного жилого дома.
Цена иска составляет 98041 рубль, истица Житникова И.Н. и истец Обыденников В.С. в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины (2 группа инвалидности).
Цена иска, заявленная истцом Обыденниковым А.С., составляет 49020, 50 рублей (цена ? доли домовладения) и в силу ст. 98 ГПК РФ с него, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1670,62 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 218 ч. 2 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Житниковой И.Н. к Администрации Октябрьского района г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании права собственности в порядке наследования на незавершенный строительством жилой дом № 00 по ул. Атаманская г. Ставрополя – оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Обыденникова А.С. и Обыденникова В.С. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании права собственности по ? доле за каждым в порядке наследования на незавершенный строительством жилой дом № 13 по ул. Атаманская г. Ставрополя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Обыденникова А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 1670,62 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2010 года.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.