Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.
При секретаре Валимухаметовой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакотиной В.Г. к Давыдовой Н.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Шмакотина В.Г. обратилась в суд с иском к Давыдовой Н.Ю. о взыскании денежных средств в размере 800000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 65520 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11866 рублей 20 копеек и юридических услуг в размере 3000 рублей, ссылаясь на то, что она 19 сентября 2008 года заключила с ответчицей предварительный договор (о намерениях купли-продажи недвижимости), согласно которому, в срок не позднее 01 июля 2009 г., стороны обязуются заключить договор купли-продажи доли строящегося жилого дома общей площадью 30 кв. м. на первом этаже жилого дома и доли земельного участка общей площадью 1048 кв. м., находящихся по адресу: город Ставрополь, улица 8 Марта, 00 (п. 1 Договора). Денежные средства в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей, что составляет 100 % стоимости имущества, ею были оплачены представителю ответчицы, что подтверждается распиской от 19.09.2008 г.
Однако, до настоящего времени договор заключен не был, строительство указанного выше дома не ведется, денежные средства ответчица вернуть отказывается, продолжая незаконно пользоваться ее денежными средствами, в связи с чем, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 г. по 01.09.2010 г. составляют 65520 рублей.
Кроме того, для подготовки искового заявления она вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11866 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Шмакотин С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме заявленных требований.
Ответчик Давыдова Н.Ю. и ее представитель Скорняков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что, действительно 19 сентября 2008 г. истица заключила договор о намерении купли-продажи недвижимости с Давыдовой Н.Ю., в интересах которой, по доверенности, действовал Скорняков Ю.В..
Денежные средства в размере 800000 рублей были получены Скорняковым Ю.В.. Согласно договора, на земельном участке № 00 по ул. 8 Марта, принадлежащего ответчице на праве общей долевой собственности, должен быть построен жилой дом. Одним из дольщиков указанного строительства выступила истица. По окончании строительства, стороны должны были заключить договор купли-продажи доли жилого дома, площадью 30 кв.м..
В связи с тяжелым материальным положением строительство дома не окончено, но истица не возражала, что строительство дома будет окончено к концу 2010 г.
Кроме того, истица приезжала в г. Ставрополь и Скорняковым Ю.В. ей в качестве процентов за пользование денежными средствами выплачивались денежные суммы в размере 20000 и 30000 рублей.
Истица не заявляла о своем желании расторгнуть предварительный договор купли-продажи и не требовала возврата денежных средств.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом с достоверностью установлено, что ответчица является собственником ? доли земельного участка № 00 по ул. 8 Марта г. Ставрополя.
Ею, на основании разрешения на строительство, на указанном земельном участке начато строительство индивидуального жилого дома. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2010 г. за ответчицей зарегистрировано право на неоконченный строительством жилой дом - 37 % готовности.
Стороны 19 сентября 2008 года заключили предварительный договор (о намерениях купли-продажи недвижимости).
Согласно п. 1 указанного договора, в срок не позднее 01 июля 2009 г. стороны обязуются заключить договор купли-продажи доли жилого дома общей площадью 30 кв. м. на первом этаже жилого дома и доли земельного участка общей площадью 1048 кв. м., находящихся по адресу: город Ставрополь, улица 8 Марта, 00.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 800000 рублей были переданы истицей представителю ответчика Скорнякову Ю.В., что подтверждается распиской от 19.09.2008 г. и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и ее представителем.
В силу ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжение имуществом принадлежит собственнику имущества.
В силу ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а так же товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара.
В силу ст. 550 ГК РФ договор о продаже недвижимости заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор не заключенным.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи сторонами не заключался.
В предварительном договоре указано, что предметом договора является доля жилого дома, площадью 30 кв.м., однако, какая конкретно доля строящегося жилого дома является предметом договора купли-продажи, в договоре не оговорено.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В связи с изложенным, суд считает, что требования о взыскании 800000 рублей, переданных истцом в счет оплаты стоимости приобретенной доли домовладения, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не смог исполнить свои обязательства, в связи с тяжелым материальным положением, не являются основанием для отказа в иске.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки их возврата за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Предварительным договором не предусмотрено, в какой срок, в случае не подписания основного договора купли-продажи, продавцом должны быть возвращены денежные средства.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Шмакотина В.Г. к ответчику с требованиями о возврате денежных средств не обращалась, предполагая, что условия договора купли-продажи будут исполнены, и с требованиями о возврате денежных средств обратилась в суд.
В связи с чем, в действиях ответчика не имеется действий по незаконному пользованию чужими денежными средствами и незаконному их удержанию.
Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 11855,20 рублей.
При подаче искового заявления оплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения спора по существу.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина составляет 11200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика рублей в доход государства.
С истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 655, 20 рублей от суммы неудовлетворенных исковых требований.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и не могут быть признаны судом необходимыми расходами.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Давыдовой Н.Ю. в пользу Шмакотиной В.Г. денежные средства по предварительному договору от 19 сентября 2008 года в размере 800000 рублей.
В иске Шмакотиной В.Г. о взыскании с Давыдовой Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65520 рублей и взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей - отказать.
Взыскать с Давыдовой Н.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 11200 рублей.
Взыскать со Шмакотиной В.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 655,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию краевого суда по гражданским делам в течение 10 дней со дня его оглашения.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2010 года.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.