№2-1595/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
При секретаре Бирюковой М.Е.,
рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серко Н.К. к ООО ЧОП «Мангуст», ООО ЧОП «Мангуст+» об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Серко Н.К. обратился в районный суд с иском к частному охранному предприятию (ЧОП) «Мангуст» об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности сотрудник охраны с 15 марта 2009 года; о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 54 100 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6084 рублей.
Определением суда от 22 сентября 2010 года в качестве соответчика привлечено ООО частное охранное предприятие «Мангуст+».
В дальнейшем Серко Н.К. уточнил исковые требования, предъявил их к ООО ЧОП «Мангуст+», просил возложить обязанность о внесении у трудовую книжку записи о приеме на работу в должности сотрудник охраны с 15 марта 2009 года, взыскать заработную плату в сумме 54 100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуске в сумме 6 084 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 1080 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Серко Н.К. поддержал первоначальные и уточненные исковые требования. В судебном заседании 22 сентября 2010 года истец пояснил, что он работал в должности электрика на ЗАО « ». В то же время он стал работать охранником на ЗАО « », одновременно с этим заключил договор с ЧОП «Мангуст+» непосредственно с Карслиевым Л.Г. Трудовые отношения были оформлены устно, трудовой договор не подписывался, обещали его подписать, в трудовую книжку запись о приеме на работу не вносилась. График работы был установлен - сутки через трое, иногда приходилось подменять напарников. Заработная плата была установлена 700 рублей в сутки. Выплачивали ее 2 раза по 5 000 рублей (привозил старший смены Беликов), а также 2-3 раза истец получал деньги в конторе, расположенной по ул. г. Ставрополя, на втором этаже. Расчет суммы невыплаченной заработной платы осуществлен с учетом графика работы, с учетом, что за отработанное время с марта 2009 года по марта 2010 года выплатили 25 000 рублей. Истец из ЧОП «Мангуст+» не увольнялся, просто перестал выходить на работу.
Представитель истца по доверенности Сидоркин М.В. просил уточненные исковые требования удовлетворить, пояснив, что в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Серко Н.К. к ЧОП «Мангуст» и ООО ЧОП «Мангуст+» выяснилось, что полное название ответчика (юридического лица) у которого истец работал в указанный период с 15 марта 2009 года по 15 марта 2010 года в ООО ЧОП «Мангуст+», а не в частное охранное предприятие «Мангуст», истец просит взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, за просрочку выплаты заработной платы, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ООО ЧОП «Мангуст+». Кроме того, своим бездействием по выплате причитающейся истцу заработной платы ответчик причинил моральные страдания, которые выразились в том, что истец стал раздражительным, срывается по пустякам на своих близких, нервничает, вынужден тратить свое здоровье на хождение по судам, подорвана вера в справедливость, в возрасте истца для него это дикость такое отношение к человеку, которому должен выплатить заработную плату. Исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих
внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен истцом в 20 000 рублей.
Представитель соответчика ООО ЧОП «Мангуст+» по доверенности Музенитов A.M. с иском не согласился, пояснив, что истец не мог быть охранником, поскольку у него соответствующего удостоверения, он не мог быть допущен к использованию спецсредств. В судебном заседании 22 сентября 2010 года поскольку в суде не доказано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Мангуст+». Истец утверждает, что расписывался в ведомостях на получение зарплаты, но в ведомостях о получении работниками зарплаты истец не значится и поэтому не расписывался. Данные об истце отсутствуют и в табелях учета рабочего времени. В 2009 году в ЧОП «Мангуст+» не было той системы оплаты труда, о которой говорит истец, имелся должностной оклад 4,5 тыс. рублей. В 2010 году работники были переведены на другую систему оплаты труда- почасовую 28 рублей/час, о чем свидетельствуют штатное расписание. Графики работы, которые представил истец, никем не заверены, не имеют юридической силы. Истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО « », работал электриком, характер работы постоянный, режим работы с 8 до 17 часов, т.е. истец не имел возможности работать в ЧОП «Мангуст+». Если бы истец работал, то в день рабочее время составляло бы 16 часов. По факту работы истца в ЧОП «Мангуст+» проводились проверки и прокуратурой, и следственным комитетом, трудовой инспекцией, подтверждений доводов истца не установлено. В 2009-2010 гг., до сентября, ЧОП «Мангуст+» осуществлял охрану объекта по ул., где ЗАО « » осуществлял строительство. В сентябре 2010 года договор был расторгнут. Конкретных смен охранников на конкретный объект не существовала, каждый охранник могу охранять любой объект. С охранниками заключается договор о материальной ответственности. Журналы дежурств смен приема-передачи и материальной ответственности не ведется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Судом установлено, что ЧОП «Мангуст» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 апреля 2008 года.
Серко Н.К. согласно трудового договора № от 26 января 2009 года работал электриком в ЗАО « » с 20 января 2009 года, на постоянной основе, режим работы с 8.00 до 17 00 час. Приказом от 9 августа 2010 года № Серко Н.К. уволен, им в период с ноября 2009 года по 3 декабря 2009 года использован ежегодный отпуск, при увольнении выплачена денежная компенсация. В подтверждение периода работы суду представлены за указанный период табеля учета рабочего времени Серко Н.К.
Как утверждает истец, он работал с 15 марта 2009 года по 21 марта 2010 года в ЧОП «Мангуст+».
19 июля 2010 года Государственная инспекция труда по СК осуществлена проверка ООО ЧОП «Мангуст+» по обращения истца, в соответствии с материалом проверки руководитель ООО ЧОП «Мангуст+» отрицает факт наличия трудовых отношений с истцом.
На обращения истца Государственная инспекция труда сообщила 19 июля 2010 года, что наличие трудовых отношений между истцом и ЧОП «Мангуст+» не установлено.
Согласно табелям учета рабочего времени по ЧОП «Мангуст+» фамилии истца - Серко Н.К. за период с марта 2009 года по марта 2010 года отсутствует. Не имеется также фамилии истца Серко Н.К. в ведомостях на получение заработной платы за указанный период времени.
В подтверждение своих доводов истцом представлены суду ксерокопии графика дежурств за период декабрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года, март 2010 года, где имеется фамилия Серко Н.К., имеется печатная надпись ООО ЧОП «Мангуст+». Однако, суд не может признать данные документы допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные ксерокопии надлежащим образом не заверены, в представленных документах отсутствует подпись уполномоченного на их подписание лица, отсутствуют штаммы или печати организации, их составившей, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что данные графики составлены и утверждены уполномоченными работниками ЧОП «Мангуст+».
Согласно договора № от 1 мая 2008 года ООО ЧОП «Мангуст+» оказывало охранные услуги ЗАО « » по охране объект, сроком по 1 мая 2009 года, далее действие договора продлялось по сентябрь 2010 года, охрана осуществляется в режиме с 8 утра до 8 часов утра.
Исходя из трудового договора и пояснений истца, он работал на постоянной основе в ЗАО « » с 8.00 до 17.00, но был занят не все время, а только при поломке, требующей вмешательство электрика.
Статья 282 ТК РФ устанавливает, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В соответствии с абз.2 ст. 284 ТК РФ, регулирующие продолжительность рабочего
времени при совместительстве, Серко Н.К. работу в должности электрика не приостанавливал, не был от нее отстранен. Таким образом, истец в период с 15 марта 2009 года по 21 марта 2010 года не мог в полной мере выполнять трудовую функцию в ЧОП «Мангуст+».
Судом допрошены свидетели в судебных заседаниях 23 сентября 2010 года и 5 октября 2010 года.
Так, свидетель … показал суду, что в ЧОП «Мангуст+» работал по письменному трудовому договору с 20 ноября 2009 года в должности охранника, уволен 26 марта 2010 года, охранял объект по ул.. Запись о работе внесена в трудовую книжку свидетеля. Когда свидетель устраивался на работу в ноябре 2009 года, Серко Н.К. был в отпуске, свидетель устраивался на его место, когда Серко вышел на работу, другого работника Коваленко Е.А. Все трое сменяли другу друга, работали сутки через трое. Объект передавали по журналу друг другу, имелся журнал о материальной ответственности, где при передаче смен расписывались, в данных журналах имеются подписи Серко Н.К. Он работал до конца марта 2010 года, имелись также графики дежурств. В конце декабря 2009 года свидетель вместе с другими работниками стали требовать зарплату, отдали по 3 000 рублей без ведомостей, потом Беликов привез по 5 000 рублей, потом еще по 5 000 рублей.
Суд относится критически к представленным свидетелем письменным документам и не может признать их допустимыми доказательствами, поскольку суду представлены только ксерокопии журналов передачи смен, материальной ответственности и графиков дежурств, подлинники данных документов, а также их надлежащим образом заверенные копии не представлены.
Свидетель … показал суду, что он работал в ЗАО ЧОП «Мангуст+», поступил на работу в ноябре 2008 года, организация называлась ЧОП «Мангуст», затем ее переименовали в ЧОП «Мангуст+». Трудовой договор с Сорокиным А.А. заключали, принимал на работу Янис, фамилии и его должности свидетель не знает, документов на руки не выдавали, поэтому у свидетеля нет документов, подтверждающих его работу. Карслиев Л.Г. был директором ЧОП «Мангуст+». Зарплату платили вовремя 4 месяца, затем перестали, оплат 700 рублей за 1 смену. Зарплату привозил Беликов. В марте 2009 года работали по объекту по ул.. Истец работал в ЗАО « » электриком, свидетелю необходимо было уехать в г. Курск в марте 2009 года, Серко Н.К. должен был свидетеля подменить. Когда свидетель вернулся, продолжать работу не захотел, поэтому пошел за расчетом к Вадиму, но расчета не получил. Когда свидетель приехал, спросил и истец сказал, что работал вместо свидетеля. После того, как свидетель перестал работать, он приезжал к истцу на работу, на его смену, так продолжалось около полугода, затем по состоянию здоровья приезжать не смог. С истцом у свидетеля дружеские отношения.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку документального подтверждения наличия трудовых отношения Сорокина А.А. с ООО ЧОП «Мангуст+» суду не представлено, не представлено также решения суда об установлении факта трудовых отношений между свидетелем и ЧОП «Мангуст+».
Свидетель … показал суду, что устроился на работу по договоренности с Авраном (начальник охраны ЗАО « »), нашел его по телефону, он сказал, чтобы свидетель пришел на объект, расположенный по ул., в тот момент там работал Беликов, свидетель его сменил. Это было в марте 2010 года, в журнале сдачи смен увидел фамилию Серко. Серко Н.К. на данном объекте свидетель видел, он работал электриком. Охранником свидетель работал 2 месяца, Карслиев Л.Г. свидетелю не известен. Трудовой договор со свидетелем о работе охранником не заключали, был испытательный срок. Свидетель работал на данном объекте сторожем.
Оценив показания данного свидетеля, суд не может положить их в основе решения, поскольку данный свидетель не был непосредственным очевидцем выполнения истцом трудовой функции в ЧОП «Мангуст+». Более того, свидетель выполнял свою трудовую функцию сторожа в ЗАО « », но не в ЧОП «Мангуст+». Документов, подтверждающих наличие таких трудовых отношений, суду также не представлено.
Свидетель … показал в судебном заседании 5 октября 2010 года, что знаком с Серко, вместе работали охраняли строительство жилого дома по ул., дом принадлежал ЗАО « », свидетель работал до конца мая 2009 года по ноябрь 2009 года. Трудовые отношения были оформлены приказом, свидетель написал заявление и ему сказали, куда выходить на работу, свидетель работал сутки через трое, трудовую книжку никуда не носил, никаких отметок не делали. Зарплату привозили прямо на объект. Отчетность была, велся журнал сдачи смен и материальной ответственности. Данную работу свидетель нашел на пункте охраны на Рынке Тухачевский, он пришел туда и спросил, где можно работать охранником и ему сказали куда идти, с работы не увольнялся, просто когда стали задерживать зарплату, свидетель перестал ходить на смену.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку суду не представлено письменного подтверждения наличия трудовых правоотношений между свидетелем и ЧОП «Мангуст+», в связи с чем суд не может прийти к выводу, что данный свидетель работал именно в ЧОП «Мангуст+».
Свидетель … показал суду, что работает в ЗАО « », охраняет стройку жилого дома, работает охранником. Свидетель работает с июля 2010 года. Серко свидетелю известен, он работал на заводе электриком, трудовые отношения свидетеля с ЗАО « » оформлены трудовым договором, в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Сначала свидетель работа или в ЧОП «Мангуст» или в ЧОП «Мангуст+», точно не знает, с июля по сентябрь 2010 года, потом оформили на завод. Свидетель как работал, так и работает по охране объекта жилой дом, с «Мангустом» свидетель трудового договора не заключал, тогда никаких журналов не вели, просто работали и охраняли. Журналы передачи смен и материальной ответственности ведем, когда стал работать в ЗАО « », по таким журналам передает друг другу смены.
Оценив показания данного свидетеля, суд считает, что они не могут служить подтверждением наличия трудовых отношений истца с ЧОП «Мангуст+». Документов, подтверждающих принятие свидетеля на работу в ЧОП «Мангуст», суду не представлено. Между тем, данный свидетель подтвердил, что журналы сдачи смен и материальной ответственности ведутся только в ЗАО « ».
Кроме того, в табелях учета рабочего времени ЧОП «Мангуст+» за период 2009-2010 годом имеется только фамилия свидетеля … его же фамилия имеется в ведомостях получения зарплаты за этот же период, фамилий других свидетелей в указанных документах не имеется.
Исходя из показаний свидетелей, только показания свидетеля … могут служить подтверждением работы истца в ЧОП «Мангуст+».
Суду также не представлено доказательств наличия в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ №2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ( с изменениями, действовавшими на момента принятия на работу истца - марта 2009 года) у истца удостоверения частного охранника, после сдачи квалификационного экзамена. На июль 2009 года были введены Правила сдачи квалификационного экзамена(постановление Правительства РФ №629 от 30 июля 2009 года), доказательств, что истец после их введения сдал такой экзамен и получил соответствующее удостоверение, предоставляющее ему право работать частным охранником, суду не представлено.
Таким образом, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств выполнения истцом трудовой функции в ООО ЧОП «Мангуст+»,суд считает, что исковые требования предъявленные к данной организации в полном объеме удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что истец от первоначальных исковых требований, предъявленных к ООО ЧОП «Мангуст», не отказывается, в судебном заседании истец также их не поддержал, доказательств наличия трудовых отношения истца с ЧОП «Мангуст» суду не представлено, в удовлетворении первоначальных исковых требований также надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 67,68 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серко Н.К. к ООО ЧОП «Мангуст», ООО ЧОП «Мангуст+» об обязании ЧОП «Мангуст+» внести в трудовую книжку запись о приеме на работ в частном охранном предприятии «Мангуст+» в должности сотрудника охраны с 15 марта 2009 года по 21 марта 2010 года, о взыскании заработной платы в размере 54 100 рублей, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6084 рублей, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме 1080 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И. Шевченко