Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кравченко З.Л.,
при секретаре Толопиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сараджанц Р.Р.о взыскании солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Г.Н.морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскании солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Г.Н.за самовольный снос недвижимого имущества убытков в размере 3560600 рублей, взыскании солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Г.Н.государственной пошлины в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Сараджанц Рубен Рубенович обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Г.Н.морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскании солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Г.Н. за самовольный снос недвижимого имущества убытков в размере 3560600 рублей, взыскании солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Г.Н.государственной пошлины в размере 1000 рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что, по сути, договор купли-продажи недвижимого имущества (инвентарный номер 12129, литера: Ч, С1, С2, Е с кадастровым номером ***), расположенного на земельном участке г.Ставрополь, проспект ***, 78 А, заключен между сторонами по делу не был, денежные средства ему не передавались, в то время как работы по сносу принадлежащего ему недвижимого имущества были исполнены в соответствии с указаниями руководства ООО «СервисСтандарт-СТ», в лице директора Вдовенковой Г.Н., и объекты без его согласия снесены.
Надеясь на исполнение Покупателем Договора купли-продажи № 17 от 30 марта 2008 года, он нес затраты по уплате арендных платежей по договору аренды № 5239 от 05.07.2006 г. за земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, проспект ***, 78 А, что подтверждается квитанциями об оплате арендных платежей от 11 марта 2008 года на сумму 483 003, 41 (четыреста восемьдесят три тысячи три рубля сорок одна копейка) руб.
Руководство указанной организации уклонилось от выплаты компенсации за снос его недвижимого имущества, вместо этого, обратилось в органы 0БЭП ОВД Промышленного района с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по надуманным основаниям. Данными действиями, исходящими от руководства ООО «СервисСтандарт-СТ», ему причинены нравственные страдания: он неоднократно допрашивался следователями ОВД, и давал пояснения о том, что его действия не носят уголовно-наказуемого характера. Моральный вред, причиненный ему ООО «СервисСтандарт-СТ», он оценивает в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Из вышеизложенного вытекает то, что если бы ему стало ранее известно о действиях ООО «СервисСтандарт-СТ», направленных на отказ в приобретении данных объектов недвижимости, то вышеуказанный Договор купли-продажи № 17 от 30 марта 2008 года между ними вообще не оформлял бы, следовательно, не понес бы тех значительных расходов, которые реально возникли.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 и п.2. ст. 15 ГК РФ лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки.
Для восстановления его нарушенных прав он вынужден взыскать с ответчиков убытки.
Расчет причиненных убытков осуществлен в соответствии со справкой № 060/06 25.05.2009 г., выданной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края: рыночная стоимость 1 кв.м общей площади нежилых помещений составляет 38000 рублей.
Площадь снесенного недвижимого имущества составляет 93,7 кв.м.
Следовательно, размер убытков, причиненный неправомерными действиями руководства ООО «СервисСтандарт-СТ» по самовольному сносу объектов недвижимости, составляет 3560 600 (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд, по требованию любой из сторон, определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением данного договора.
Истец просил взыскать солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Г.Н. в пользу Сараджанц Р.Р. за самовольный снос недвижимого имущества денежную сумму – убытки в размере 3 560 600 рублей;
– взыскать солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Г.Н., в пользу Сараджанц Р.Р. моральный вред в сумме 200 000 рублей;
взыскать солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Г.Н. в пользу Сараджанц Р.Р. затраты по уплате арендных платежей в сумме 483 003,41 рублей;
взыскать солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Г.Н. в пользу Сараджанц Р.Р. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Кроме этого, необоснован довод ответчика о том, что Вдовенкова Г.Н., на данный период времени не работает, потому как отзыв на исковое заявление подписан именно директором ООО «СервисСтандарт-СТ» – Вдовенковой Г.Н., не приложены какие-либо документы, подтверждающие то основание, что Вдовенкова Г.Н. является безработной и не получает какого-либо дохода.
Не обоснован довод ответчика относительно того, что на момент подписания договора между сторонами недвижимого имущества литеры «С1, С2, Ч» не существовали, потому как Постановлением главы города Ставрополя от 15.06.2006 года № 1957 Сараджанц Р.Р. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1 231 м2 (в том числе 190 м2 с особым режимом использования) для завершения строительства нежилых зданий (литеры «Е», «CI», «C2», «Ч») по проспекту ***, 78 а в квартале 60 из земель поселений, согласно материалам межевания.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2006 г. 26 АБ№ 013391 Литер С2 - нежилое здание - назначение сарай, площадью 26,10 кв.м.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2006 г. 26 АБ№013392 Литер С1 - нежилое здание - назначение Сарай, площадью 11,60 кв.м.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2006 г. 26 АБ№013390 Литер Ч - нежилое здание - назначение сарай 12% готовности.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20.08.2004 года №478150.
Литер Е – незавершенный строительством объект, 70 % готовности – нежилое здание.
Существование снесенных ООО «СервисСтандарт-СТ» объектов недвижимости подтверждено наличием технических паспортов, имеющихся в материалах дела от 02.07.2007 года, а также заключенным договором купли-продажи между сторонами №17 от 30 марта 2008 года, п. 2.1 данного договора.
Если имеется расписка о передаче от физического лица Вдовенковой Г.Н. 11495000 рублей Сараджанцу Р.Р., то данная расписка должна быть ответчиком – Вдовенковой Г.Н. приобщена к материалам дела.
Договор был заключен между Сараджанц и ООО «СервисСтандарт», но постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приняты по заявлениям, поданным от имени и в интересах юридического лица.
Между Сараджанц Р.Р. и КУМИ г. Ставрополя от 05.07.2006 г. был заключен договор аренды земельного участка. В 2008 году предметом договора между Сараджанц Р.Р.и ООО «СервисСтандарт-СТ» был переход права собственности от Сараджанц Р.Р. к ООО «СервисСтандарт-СТ» на земельный участок площадью 1231 кв.м с расположенными на нем объектами недвижимости.
В судебном заседании Сараджанц Р.Р. исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал и пояснил, что Вдовенкова Г.Н. в своих заявлениях в органах внутренних дел также указывала, что строения существовали.
Представитель истца подоверенности Шарко И.П., настаивая на исковых требованиях, обратила внимание суда на то, что литер «Е» в исковых требованиях не указан. Что же касается ООО «СервисСтандарт-СТ» и ООО «Сервис-Стандарт-СТ», директором которого является Голуб, то это обстоятельство не имеет отношения к поданному иску. Поскольку период исковых требований составляет – с мая 2007 г. по март 2008 г., то в этот период собственником снесенного недвижимого имущества был Сараджанц Р.Р. Данные литера были снесены, как он считает, по указанию Вдовенковой Г.Н., поскольку без ее ведома это осуществить невозможно. Она никак не отреагировала на претензии, направленные в ее адрес, с указанием, что ею, либо предприятием, на котором она являлась директором, были самовольно снесены эти объекты. Если бы она считала, что претензии предъявлены к ненадлежащему лицу, у нее было время заявить об этом. При подписании договора купли-продажи №17 от 30.03.2008 г., на который также указывают представители ответчика, были указаны эти литера. Если бы Вдовенкова Г.Н. считала, что данные литера указаны в договоре неправомерно, она также могла внести свои возражения в виде протокола разногласий к этому договору, и указать на то, что эти литера на данном участке не находятся. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель Вдовенковой Г.Н., ООО «СервисСтандарт-СТ» - по доверенности Ершов Ю.Н. и адвокат Смелкин Д.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства совершения действий по демонтажу указанных помещений ответчиками. Взаимоотношения ООО «СервисСтандарт-СТ» с истцом возникли на основании признанного незаключенным договора купли-продажи. Любые вложения денег ООО «СервисСтандарт-СТ» фиксируются документально. Документы, касающиеся сноса данных объектов, отсутствуют. В связи с чем, не является доказанным причастность к данным действиям ни ООО «СервисСтандарт-СТ», ни Вдовенковой Г.Н. Кроме того, просили обратить внимание, что 05.03.2008 г. на основании договора купли-продажи собственником объекта недвижимости – литер Е, т.к. другие объекты уже не существовали, являлось ООО «Сервис-Стандарт-СТ», учредитель Голуб. Все свидетели указывают, что объекты сносились в теплое время года в 2007 году. В материалах инвентаризационного дела имеется разрешение истцу от 07.12.2007 г. на реконструкцию нежилых зданий – литер «Е». Таким образом, если они были снесены в теплое время года, то невозможно истцу в декабре выдать разрешение на их реконструкцию. Таким образом, доводы представителя истца о том, что Вдовенкова Г.Н. в 2007 году на свой земельный участок, без разрешения, других бы лиц не пустила, являются домыслами, поскольку в 2007 году этот объект не принадлежал Вдовенковой Г.Н. Если бы и решался вопрос по поводу демонтажа в 2007 году, то это могло быть произведено другой организацией – 504 УМНР, о чем свидетельствуют показания лиц, допрошенных в суде.
Допрошенный в качестве свидетеля Балаян Л.И. в судебном заседании пояснил, что в 2008 году (месяц февраль-март) его попросили сторожить участок по спорному адресу. Об этом его попросил «Майор» – Горяшин Александр Владимирович. Он отдал ему свой паспорт, после окончания работ паспорт вернули. Приходил он на участок несколько раз – там была просто площадка. После этого «Майор» произвел там уборку, привез строительные вагончики. Он приходил, смотрел за участком, ему заплатили. Весной 2008г. он закончил исполнение своих обязанностей. Претензий друг к другу они не имели. Забор возводил «Майор», он же поставил ворота. На данном участке объекты не возводились. Кто вывозил строительный мусор, он не видел. Объекты сносились для какой-то военной организации, какой должен был быть построен объект – он не знает.
Свидетель Бахарев А.С. показал, что на данный момент объект представляет собой пустырь. Ранее там стояли строительные вагончики. Их вывозили военные КАМАЗом, он видел все своими глазами. Также они там долбили камень, кирпич – уничтожали какие-то объекты. Это все происходило весной, год не помнит. Он живет рядом около 30 лет, ранее на участке был сад, стояли два сарая, фундамент. До того, как привезли на участок строительные вагончики, территория была ухоженная, там находились плодовые деревья, протекал ручей. Находились жилые помещения, принадлежащие Кожевникову Николаю – сыну Кожевникова Ивана Тихоновича. Сарай и фундамент были снесены около 2-3 лет назад. После расчистки участка были привезены вагончики. Последовательность событий детально рассказать не может. Строения, принадлежавшие Кожевникову, уцелевшие после пожара, разбирались военными. В какой конкретно момент были завезены вагончики, пояснить не может. Он встречался с Ершовым Ю.Н. на участке, когда они сносили ворота и ограждения.
Допрошенный в суде свидетель Литвинов И.П. показал, будучи знаком с Сараджанц Р.Р. и Вдовенковым А.Н., он предложил земельный участок, принадлежащий Сараджанц, продать УМНР, одним из руководителей которого являлся Вдовенков А.Н. Все разговоры о продаже данного участка происходили на территории УМНР. Вместе с Вдовенковой Г.Н. они выезжали осматривать участок, на котором находились строения без крыши – дом, времянка, два сарая, фундамент. Когда он стал им помогать, участвовал в переговорах, позже они выезжали на участок с представителем Вдовенковой – Дмитриевым. Всем было известно, что на участке имеются строения, находящиеся в частной собственности. Он понял так, что будут строить многоэтажный дом. Данные события происходили летом 2007 года. Он несколько раз приезжал на участок, видел, что они договаривались с собственником о взаиморасчетах. После чего, обнесли участок забором, поставили строительные вагончики, два туалета, расчистили участок. Он лично не присутствовал, но знает, что всем по сносу руководил Дмитриев. На объездной находится военная часть, Вдовенков был там руководителем, Дмитриев – его замом. Данная военная часть занималась строительными работами. Техника была как гражданская, так и военная. Работой по планированию и возведению забора руководил Дмитриев. На участке были два сарая и фундамент. При составлении договора купли-продажи земельного участка он не присутствовал, его делом было только показать участок.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ).
ООО «СервисСтандарт-СТ» ОГРН: 1052600307341, является юридическим лицом. В силу закона, все правоотношения между ним, гражданами и юридическими лицами могут возникать только на основании договоров. Доказательством выполнения каких-либо работ, оказания услуг могут служить только сведения бухгалтерского и хозяйственного учета. Правоотношения между ООО «СервисСтандарт-СТ» и истцом, по поводу недвижимости расположенной по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 78а, могли возникнуть только на основании подписанного между ними договора купли-продажи земельного участка № 17 от 30 марта 2008 года, который в дальнейшем решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.08.2010 года был признан не заключенным.
Как у истца, так и у ответчика ООО «СеривисСтандарт-СТ» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнения этой организацией каких-либо строительных, в том числе демонтажных работ по объекту: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 78 а (формы К-1, К-2, локальные сметы на проведение работ по демонтажу каких-либо объектов недвижимости и т.д.).
Оценив показания свидетелей, суд признает их достоверными. Как показали свидетели, снос строения на участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 78 А, был произведен лицами в камуфляжной одежде, каких-либо документов, свидетельствующих об отношении Вдовенковой Г.Н. к транспортным средствам, используемым на снос имеющихся строительных объектов на данном участке и вывозе строительного мусора с данного участка ими представлено не было.
Доказательств, указывающих на совершение каких-либо действий по сносу объектов, указанных в иске, самой Вдовенковой Г.Н., либо другими лицами по ее поручению в суде не доказано, в связи с чем, в иске о компенсации морального вреда также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сараджанц Р.Р.о взыскании солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Г.Н.морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскании солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Г.Н.за самовольный снос недвижимого имущества денежной суммы – убытки в размере 3560600 рублей, взыскании солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и Вдовенковой Г.Н.суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья З.Л. Кравченко