№ 2-65/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г.ххххххх
ххххххххх районный суд города ххххххх в составе:
председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
при секретаре Ложниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миломердова Вячеслава Сафаровича к Масаловой Яне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску Масаловой Я. А. к Миломердову В. С. о признании договоров займа,расписки, залога недействительными
У С Т А Н О В И Л:
Миломердов В.С. обратился в суд с иском к Масаловой Я.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10 апреля 2009 г. между Миломердовым В.С. и Масаловой Я.А. был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с п. 1.1. договора заем является беспроцентным. Согласно п. 2.2. договора срок займа 4 месяца - до 10 августа 2009 года.10 апреля 2009 г. истец передал Масаловой Я.А. сумму займа в размере 2 400 000 рулей, что подтверждается распиской от 10 апреля 2009 г. и договором займа.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), в течение четырех месяцев, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 10 августа 2009г.Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Основной долг ответчика по договору займа составляет 2 400 000 рублей. На 01 декабря 2009 года сумма пени составляет 1 344 000 рублей (2 400 000 руб. х 0,5% х 112 дней просрочки (с 11 августа 2009 года по 30 ноября 2009 года), общая сумма долга 3 744 000 рублей (2 400 000 основной долг + 1 344 000 рублей пени).
В обеспечение возврата займа по договору займа между им и Масаловой Я.А. 10 апреля 2009 г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества ), предметом которого является:
- жилой дом общей площадью 141,20 кв.м., инвентарный номер хххххх, Литер Б, земельный участок 644,00 кв.м.,, адрес: г. хххххххххххх, ул. ххххххх. Стоимость жилого дома и земельного участка определена соглашением сторон в мере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.
В силу статей 3,50 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель праве обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, возмещения убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения, или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В дальнейшем, истец Миломердов В.С. уточнил заявленные ранее исковые требования, принятые определением хххххххх райсуда г.ххххх от 30.09.2010г. к производству. Указывая, что на 01 декабря 2009 года сумма пени составляла 1 344 000 рублей (2 400 000 руб. х 10,5% х 112 дней просрочки (с 11 августа 2009 года по 30 ноября 2009 года)). Однако из-за действий ответчицы, умышленно затянувшей процесс, до настоящего времени решение по делу не вынесено и денежные средства мне не возвращены. С 01 декабря 2010г. по 30 сентября 2010 г. сумма пени составила 3 648 000 рублей (2 400 000 х 0,5% х 304 дня). Таким образом, общая сумма пени составляет 4 992 000 рублей.
Ответчик Масалова Я.А. обратилась в суд со встречным иском к Миломердову В.С., принятым судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о признании договора займа, расписки, договора залога от 10.04.2009г. недействительными, ссылаясь на то, что денежные средства ей ни при написании расписки, ни при подписании договора займа не передавались. Так как фактически имели место иные правоотношения.Её мать -Янычева Т. В. знакома с Миломердовым В.С. длительное время, который предоставлял Янычевой Т.В. денежные средства в займы, так как она является руководителем фирмы. Бизнес Янычевой Т.В. понес убытки и своевременно денежные средства она вернуть Миломердову В.С. не успела, заемщик посчитал проценты. На январь 2009 года долг 2 600 000 рублей. Янычева Т.В. не смогла погасить долг. Миломердов В.С. стал угрожать тем, что бросит в ее магазин гранату, пришлет дагестанцев для разбирательства, лишит жилья.Янычева Т.В. попросила ответчика отсрочить платеж, но он предложил зафиксировать сумму долга новой распиской, но при этом потребовал обеспечение и указание новой суммы уже с учетом процентов, но проценты в тексте договора не оговаривать, так как видел, что финансовое состояние наемщицы не улучшается. Таким образом, сумма в расписке сложилась из 1 200 000 рублей по старому долгу и 1 000 000-ответчик должен был ставить Янычевой Т.В. для развития бизнеса, 200 000 рублей- изначально заложенные проценты.Поскольку она- Масалова Я.А. работает на государственной должности, поэтому не имеет финансовых возможностей отдавать такие денежные средства, о данных обстоятельствах Миломердов В.С. знал и ей лично денежные средства тогда бы не предоставил взаймы. Расписку написала по просьбе своей мамы, так как угрозы в адрес их семьи были реальные и у них были основания опасаться за свою жизнь.Таким образом, фактически данный договор займа является безденежным. Поскольку договор займа и расписка недействительны недействителен и договор залога от 10.04.09 недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: г.хххххххх, ул.хххххххххх.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Миломердов В.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Масаловой Я.А. просил отказать, при этом пояснил суду, что поддерживает все ранее данные пояснения.
В судебных заседаниях ранее 13.01.2010г., 16.04.2010г. истец Миломердов В.С. пояснил, что 10.04.09г. он передал ответчику под расписку 2400000 руб..В обеспечение долга был заключен договор займа и договор ипотеки. Деньги были переданы ответчику, однако на сегодняшний день так и не возвращены. Ответчик стала скрываться, говорить, что деньги вообще не получала, просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, по адресу: г.ххххх, ул.хххххх. На сам дом не претендует, просто хочет возвратить свои деньги. Не просил ее писать в расписке дом, это инициатива ответчика Масаловой Я.А.. Расписку ответчик писала по месту своей работы на пр.Кулакова в его автомашине, в присутствии матери и свидетеля Соловьева, пересчитали деньги и отдали ему расписку. Это было около 11-12 часов дня.
В судебном заседании представитель Миломердова В.С.- Гимаев А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Масаловой Я.А. просил отказать пояснил суду. Пояснив, что 10.04.09г. был заключен договор займа, ответчику переданы деньги. В обеспечение займа был заключен договор ипотеки на дом и земельный участок по ул.хххххх в гххххххх. срок возврата денег был оговорен до 10.08.09г. Однако до сегодняшнего дня деньги не возвращены. В договоре прописано, что в случае не возвращение денежных средств в срок, за каждый день просрочки предусмотрена пеня. 10.08.09г. ответчик устно попросила у истца рассрочки выплаты долга на 2-3 месяца. Что ей и было предоставлено. Поскольку имеется зарегистрированный договор ипотеки, просят обратить взыскание на залоговое имущество за счет реализации которого возвратить долг, поскольку ответчик свои обязанности не исполнила. Встречное исковое заявление Масаловой Я.А. не признают, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, поскольку оно является незаконным, необоснованным. Масалова Я.А. пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что фактически правоотношения возникли между Янычевой Т.В. и Миломердовым В.С.. Масалова Я.А., указывает, что договор займа является безденежным, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безнадежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Доказательств того, что договор займа заключен под угрозой, обманом, насилия, стороной не представлено, и ничем не подтверждено. Масалова Я.А., пытается уйти от ответственности по договору займа. Имеется договор займа, расписка, которая написана в Масаловой Я.А. в присутствии её матери Янычевой Т.В. Договор займа был зарегистрирован в УФРС х. Масалова Я.А. могла бы не явиться в УФРС.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Масалова Я.А. исковые требования Миломердова В.С. не признала, просила отказать в иске. Встречный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить пояснив суду, что в действительности никаких денег не получала. Правоотношения возникали между ним и ее мамой, угрожал ее маме. Именно после этого она плакала и попросила ее написать эту расписку. Поддерживает ранее данные пояснения.
В судебном заседании ранее 05.05.2010г. Масалова Я.А. пояснила суду, что ее мама, Янычева Т.А., знакома с Миломердовым В.С.. Расписку о займе написала по просьбе своей мамы, так как угрозу в адрес их семьи были реальные и у них были основания опасаться за свою жизнь. Расписку писала 10.04.2009г. под диктовку Миломердова В.С. в его автомобиле, возле ее работы. В автомобиле находились она (Масалова Я.А.) и мама на заднем сидении, за рулем автомобиля Миломердов В.С. и на пассажирском сидении - Соловьев А.Е. Она сидела в автомобиле с мамой на заднем сидении. После чего расписка была подписана ее мамой, Янычевой Т.В. и Соловьевым А.Е. После того, как была написала расписка, ушла на работу. Вечером, мама, сказала, что ей были переданы Миломердовым В.С. денежные средства в размере 250000 руб., она была расстроена, плакала. Почему была передана не вся денежная сумма согласно расписке ей неизвестно. Миломердов В.С. сказал, что мало одной расписки. 14 или 15 апреля 2009г. поехала в регистрационную палату, где были готовы все договоры займа,ипотеки. Она с Миломердовым В.С. зашли в кабинет, подписали договор займа и договор залога. В кабинете кроме них присутствовал еще сотрудник регистрационной палаты. Миломердов В.С. отвез их домой, и мама сказала, что ему можно доверять, он не обманет. Затем маме были от Миломердова В.С. переданы денежные средства в размере 600000 руб., которые привез Соловьев А.Е. ей на работу. Больше, денежных средств не передавалось. Мама возвращали Миломердову В.С. проценты в мае-июне 2009г. с ее слов в размере 200000 руб. Документы при этом не составлялись. После этого, мама не смогла вернуть Миломердову В.С. деньги, и он стал писать жалобы ей на работу.
В судебном заседании представитель Масаловой Я.А. адвокат Топоркова Л.А, пояснила, что хотела бы дополнить пояснения ответчика как ее представитель в рамках ордера. Договор, о котором идет речь и на основании которого заявляет свои требования истец, в части применения санкций за неисполнение обязательства, носит кабальный характер. По договору займа от 10.04.2009 года ответственность сторон предусмотрена в случае невозвращения предусмотренной договором в п 1.1. суммы займа, а заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до ее фактического возврата. Истец заявляет требования взыскать сумму основного долга и обратить взыскание на заложенное имущество. Причем, это требование не вытекает из первого требования, а заявлено как самостоятельное требование. Поэтому считают, что требование сформулировано некорректно и понимается как двойное требование.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.
Судом установлено, что 10.04.2009г. ( л.д. 7) между Миломердовым В.С. и Масаловой Я.А. заключен договор займа денежных средств, по которому Миломердов В.С.передал Масаловой Я.А. денежные средства в размере 2400000 рублей.
Договором предусмотрено условие о возврате денежных средств, который может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение 4 месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 10 августа 2009г. В случае не возврата суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
Согласно подлинной расписки от 10.04.2009г. денежные средства в сумме 2400000 рублей были переданы Миломердовым В.С. Масаловой Я.А. сроком на 4 месяца ( л.д. 36)
В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Наличие данных документов у истца Миломердова В.С. подтверждает тот факт, что обязательство по расписке надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона не исполнено. Иных сведений, документов в подтверждение обратного суду не представлено.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В судебном заседании ответчик Масалова Я.А. поясняла, что оспаривает договор займа и расписку, поскольку деньги ей лично не передавались, их не пересчитывала. После написания расписки, оставила расписку в автомобиле, отдала расписку маме, где она и Соловьев А.Е. расписались, и она (Масалова Я.А.) ушла на работу. О дальнейших действиях, произошедших в автомобиле ей ничего неизвестно. Ей лично Миломердов В.С. не угрожал. Обманул Миломердов В.С. тем, что должен был передать определенную денежную сумму ее маме- Янычевой Т.В., но не передал. К ней не применяли насилие, в правоохранительные органы не обращалась. Произошло стечение тяжелых обстоятельств, у ее мамы были постоянные скачки давления. Считает, что на нее было оказано психологическое воздействие со стороны Миломердова В.С., поскольку он писал жалобы на работу, начальнику.
Однако допустимых, достоверных доказательств в подтверждение данных доводов Масаловой Я.А. не представлено. Данные доводы суд не может положить в основу решения о признании договоров недействительным, поскольку действующим законодательством четко определены критерии, по которым сделка может быть признана недействительной.
Договор займа денежных средств от 10.04.2009 г. между сторонами осуществлен в требуемой законом письменной форме, деньги по договору реально переданы, о чем суду представлена и имеется в материалах дела подлинник расписки, договор займа от 10.04.2009 года. (л.д. 7, 36 ).
В судебном заседании Масалова Я.А. обозрев подлинную расписку, договор займа денежных средств от 10.04.2009 года, договор залога (ипотеки) от 10.04.2010 г., представленные в судебное заседание по запросу суда представителем Управления Россреестра, не оспаривала собственноручно ею выполненные подписи. В суде поясняла, что в автомобиле при написании расписки реально воспринимала всю ситуацию.
Допустимых и относимых доказательств того, что договоры займа не соответствуют требованиям ст.ст.807,808 ГК РФ, либо оспорены ответчиком в порядке, предусмотренном ст.812 ГК РФ, суду не представлено. В этой связи доводы ответчика о том, что они были составлены под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения. . при подписании расписки, договоров и денег не получала, суд не может принять во внимание как не нашедшие своего подтверждения и признает установленным факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств.
В судебном заседании свидетель Янычева С.В.- мать ответчика Масаловой Я.А. пояснила, что с Миломердовым В.С. знакома с 2004 года, хорошие доверительные отношения, часто обращалась к Миломердову В.С. с просьбой дать взаймы денег, всегда давал иногда без расписок. Ее фирма понесла убытки, сумма долга составила 2 600 000 руб., на этой почве он начал скандалить. В правоохранительные органы по поводу угроз Миломердова В.С. не обращалась. Она попросила свою дочь -Масалову Я.А. написать расписку на сумму 2 400 000 руб., но денег от Миломердова В.С. не получила. Затем оформили в регистрационном службе договор займа. Она с Миломердовым В.С. и Соловьевым А.Е. приехали на работу к ее дочери, где Масалова Я.А., в автомобиле на заднем сидении написала расписку под диктовку Миломердова В.С. Она и Соловьев А.Е. расписались в данной расписке. После написания расписки, дочь ушла на работу, отдал ей 850 000 руб.
В судебном заседании допрошенный свидетель Соловьев А.Е. пояснил, что Янычева Т.В.- мать ответчика, попросила его съездить удостоверить факт передачи денег, присутствовал при передаче денежных средств в автомобиле Миломердова В.С. Масалову Я. с работы не отпускали, подъехали к ней в УФМС. Сидя в машине на заднем сидении Масалова Я.А. советуясь с матерью написала расписку, Миломердов В.С. сидел на рулем, он рядом. Миломердов передал пакет, как он понял с деньгами. Он(Соловьев А.Е.) расписался в расписке, предварительно спросив у ответчика Масаловой Я.А. « все ли нормально ?». Ему ответили «да». В деле та самая расписка. Он лично не передавал Янычевой Т.В. от Миломердова В.С. денежные средства. Также оговаривалось, что будет составлен договор в обеспечение займа. В регистрационную палату ездили он, Янычева Т.В., Масалова Я.А. и Миломердов В.С., в кабинет заходили только Масалова Я.А. и Миломердов В.С.
Данные показания допрошенных судом свидетелей не противоречат установленным судом обстоятельствам происходящего 10.04.2009 г. составления расписки, договора займа, в силу ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме( ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Суд принимает во внимание показания свидетеля Соловьева А.Е. в судебном заседании который пояснял, что он деньги лично не пересчитывал, но слышал шелест денег, точно знает, что деньги передавались.
Согласно подлинной расписки от 10.04.2009 г. денежные средства в сумме 2400000 рублей были переданы Миломердовым В.С. Масаловой Я.А. сроком на 4 месяца под залог жилого дома и земельного участка. В данной расписке, написанной собственноручно Масаловой Я.А. по ее пояснениям в суде ( л.д. 151) указано что» в случае не возврата денежных средств домовладение переходит в собственность Миломердова В.С.» ( л.д. 36). В судебном заседании Масалова Я.А. поясняла, что между ними не было разговора о том, что дом перейдет Миломердову В.С. ( л.д.153). Миломердов В.С. пояснял, что условие о переходе в его собственность жилого дома не обсуждалось, на него не претендует, просит возвратить ему денежные средства. Оснований полагать, что между сторонами состоялась иная сделка, нежели та на которую ссылаются, у суда не имеется и сторонами не представлено.
С учетом всех доказательств в совокупности суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Масаловой Я.А. о признании договора займа, расписки от 10.04.2009г., и об удовлетворении заявленных исковых требований Миломердова В.С.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик нарушает условия договора займа денежных средств, не возвращая истцу сумму займа.
В силу ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплаты проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
П.3.1. договора займа от 10.04.2009 г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы в определенный договором срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу.
Суду представлен расчет истца, из которого следует что на 01 декабря 2009 года сумма пени составляет 1 344 000 рублей (2 400 000 руб. х 0,5% х 112 дней просрочки (с 11 августа 2009 года по 30 ноября 2009 года). Итого общая сумма задолженности Масаловой Я.А. составляет 3 744 000 рублей (2 400 000 основной долг + 1 344 000 рублей пени). С 01 декабря 2010г. по 30 сентября 2010 г. сумма пени составила 3 648 000 рублей (2 400 000 х 0,5% х 304 дня). Таким образом, общая сумма пени составляет 4 992 000 рублей.
Иного расчета сторонами суду не представлено.
В подтверждение своих доводов представитель Масаловой Я.А. адвокат Топоркова Л. в судебном заседании поясняла о кабальности для ответчика условия о размере пени договора займа. Согласно ст.179 ГК РФ сделка которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка). Таких обстоятельств судом не установлено и доказательств в их подтверждение суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом ст. 329 и 330 ГК РФ, суд, установив факт явной несоразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа от 10.04.1009 года и требуемой истцом ко взысканию с ответчика в размере 4992 000 рублей последствиям нарушения обязательств по названному договору, а также того обстоятельства, что рассматривается спор о взыскании долга в размере 2400 000 руб., периода просрочки 304 дня, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до 4 000000 рублей
Как следует из материалов дела, 10.04.2009г. между Миломердовым В.С. и Масаловой Я.А. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по которому: Масалова Я.А. передает Миломердову В.С. жилой дом земельным участком в обеспечение возврата займа по договору займа от 10.04.2009г. на сумму 2400000 рублей. Залог состоит из: жилого дома, общей площадью 141,20 кв.м., литер «Б» и земельного участка, площадью 644,00 кв.м., расположенные по ул. хххххх, г.ххххххххх.( л.д. 9-10).
До возникновения спора договор ипотеки (залога недвижимого имущества ) сторонами не оспорен и доказательств в подтверждение доводов встречного иска о признании договора залога недвижимого имущества от 10.04.2009 года недействительным, суду не представлено и оснований для удовлетворении таких требований не имеется.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2009г., жилой дом площадью 141,20 кв.м., земельный участок- 644 кв.м., по ул. ххххххххххххх г.ххххххххх, принадлежит на праве собственности Масаловой Я.А. Зарегистрированные ограничения (обременения) права: ипотека, дата регистрации 21.04.2009г., срок с 21.04.2009г. до 10.08.2009г., обременитель Миломердов В.С.
Определением хххх районного суда г.хххххххх от 22.01.2001г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу выяснения действительности стоимости заложенного имущества, которая не была проведена ввиду отсутствия доступа к объекту. В судебном заседании 05.05.2010г. по ходатайству Масаловой Я.А. ей предоставлено время для представления суду оценки жилого дома ( л.д. 161) и в дальнейшем по письменному ходатайству Масаловой Я.А. ( л.д. 174) 26.05.2010г. назначена судебная оценочная экспертиза объектов в ООО «НЭКС», стороны судом извещены надлежащим образом о времени и месте производства экспертизы. Однако данная экспертиза возвращена в адрес суда без исполнения в связи с непредоставлением доступа к объекту. Домовладение № хххххххх по ул. ххххх, г.ххххх, было доступно только визуальному наблюдению с улицы- фототаблица прилагается ( л.д.58).
Сторонами не представлено суду иной оценки заложенного имущества, нежели указанной по соглашению сторон в п.1.2 договора залога недвижимого имущества от 10.04.2009 года, данный пункт договора не оспорен сторонами и не признан недействительным, в связи с чем, суд принимает в основу решения сумму оценки заложенного имущества указанную по соглашению сторон в размере 4000000 рублей.
Суд в совокупности с другими доказательствами по делу оценивает и дополнительное соглашение № 1 между Миломердовым В.С. и Масаловой Я.А. от 26 августа 2009г. к договору залога недвижимого имущества от 10.04.2009г., не зарегистрированное в установленном законом порядке, подписи в котором стороны не оспаривали.
Согласно которому: пункт 1.1 Договора залога недвижимого имущества изложен в следующей редакции: «1.1 В соответствии с настоящим договором Залогодержатель принимает, а Заемщик- Залогодатель передает недвижимость, принадлежащей ему на праве собственности, в обеспечение возврата займа на сумму 2400000 рублей на нужды Заемщика сроком на 6 месяцев. При этом вся сумма должна быть возвращена не позднее 10 ноября 2009г.», что также свидетельствует о достижении сторонами соглашения о продлении срока возврата денежных средств и отсутствии каких-либо возражений на тот период времени.
Согласно ст. 50 Федерального закона № 102 от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 1, к залогу недвижимого имущества, возникшему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Доводы представителя Масаловой Я.А. о том, что истцом заявлены требования и о взыскании долга с процентами, и обращения взыскания на заложенное имущество, то есть двойное взыскание, и по этому также должно быть отказано в иске Миломердову В.С., не состоятельны.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.
Доводы Масаловой Я.А. о наличии иных лиц зарегистрированных и проживающих по данному адресу: супруг – Масалов Е. С., мама – Янычева Т.В., брат – Янычев В. А., супруга брата – Головко Я.П., несовершеннолетнего ребенка, отсутствие согласия ее супруга, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.2.4. договора ипотеки, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Таких сведений суду не представлено.
Таким образом, у суда имеются законные основания на обращение взыскания на заложенное имущество- жилой дом общей площадью 141,20 кв.м., Литер Б, земельный участок общей площадью 644,00 кв.м., по адресу г. ххххх, ул. ххххх.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскать понесенные судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Масаловой Я.А. в пользу Миломердова В.С. государственную пошлину в размере 40200 рублей.
Определением Октябрьского суда г.Ставрополя от 28.04.2010 г. государственная пошлина при подаче встречного иска Масаловой Я.А. отсрочена до вынесения решения по существу (оплачено 100 руб.), документов по ее оплате в полном объеме не представлено, в связи с чем, с Масаловой Я.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 408, 807-808 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,ст.ст.13,48,50,56 Федерального закона № 102 от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд
Р Е Ш И Л:
Иск Миломердова В.С. удовлетворить частично в размере основного долга 2 400 000 рублей, пени в размере 4000000 рублей по договору займа денежных средств, расписки от 10.04.2009 года, судебных расходов 40200 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество : жилой дом общей площадью 141,20 кв.м., инвентарный номер ххххххххх, Литер Б, кадастровый номер ххххххх, адрес: г. хххххххх, ул. ххххххх ; земельный участок общей площадью 644,00 кв.м., кадастровый номер 26:12:020818:57, адрес: г. ххххххх, ул. ххххххххх, назначение Земли населенных пунктов, жилая застройка., реализовав ее путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества : жилой дом общей площадью 141,20 кв.м., инвентарный номер ххххххххх, Литер Б, кадастровый номер хххххх, адрес: г. хххххх, ул. ххххххххх ; земельный участок общей площадью 644,00 кв.м., кадастровый номер хххххххх, адрес: г.ххххххх, ул. ххххххх, назначение Земли населенных пунктов, жилая застройка в размере 4000000 руб. (четыре миллиона рублей).
Уплатить Миломердову ВС из стоимости указанного заложенного имущества : жилой дом общей площадью 141,20 кв.м., инвентарный номер ххххххх, Литер Б; земельный участок общей площадью 644,00 кв.м. по адресу : г. ххх, ул. ххххххххх, в погашение основного долга 2 400 000 рублей, пени в размере 4000000 рублей по договору займа денежных средств от 10.04.2009 года.
Взыскать с Масаловой ЯА в пользу Миломердова ВС судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40200 рублей.
В остальной части иск Миломердова В.С. оставить без удовлетворения.
Встречный иск Масаловой Я. А. к Миломердову В. С. о признании договоров займа, расписки, договора залога недвижимого имущества от 10.04.2009 г. недействительными –оставить без удовлетворения.
Взыскать с Масаловой ЯА в доход государства государственную пошлину в размере 500 рублей.
Мотивированное решение составлено 25 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в ххххххх краевой суд через ххххххххххрайонный суд г. хххххххххх в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Шурлова