Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.
При секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина И.А. к Пазенко С.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов и встречному исковому заявлению Пазенко С.Д. к Дерябину И.А. о признании договора займа незаключенным.
У С Т А Н О В И Л:
Дерябин И.А. обратился в суд с иском к Пазенко С.Д. о взыскании суммы долга в размере 762000 рублей, процентов по договору займа в размере 198120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7910 рублей, ссылаясь на то, что 01 июня 2009 года ответчик по письменной расписке взял у него в долг 762000 рублей с выплатой 2 % в месяц, сроком до 01 июля 2009 года.
По истечении срока возврата денежных средств, он предупредил ответчика о необходимости возврата дорога, однако, до настоящего времени он долг не вернул, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Пазенко С.Д. предъявил к Дерябину И.А. встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что в период с октября 2006 г. по 01.06.2009 г., он являлся работником предприятия ООО «Диалог», находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 19, где Дерябин И.А. в силу своего положения выполнял управленческие функции. Работая в вышеуказанной организации, с ним был заключен договор о материальной ответственности. В его обязанности торгового агента входило получение в ООО «Диалог» материальных ценностей и доставка их оптовым покупателям.
При передаче работникам материальных ценностей, работодателю писалась долговая расписка на сумму полученного товара.
01 июня 2009 года им была написана расписка о получении товара на сумму 762000 рублей, однако, поскольку товар получен не был, от подписи в расписке он отказался. Денежных средств по данной расписке им не получалось.
В судебном заседании Дерябин И.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме заявленных требований, встречные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что в исковом заявлении проценты в размере 198120 рублей, указаны как проценты за пользование чужими денежными средствами, хотя фактически он просит взыскать проценты за пользования займом, определенные условиями договора. Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, не заявляет.
Кроме того, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Директором ООО «Диалог» никогда не был и ни какого отношения к данной организации не имеет, ему не известно какая форма материальной ответственности существовала в ООО «Диалог».
С Пазенко С.Д. он был знаком, поскольку его офис и офис ООО «Диалог» находятся по одному адресу и денежные средства в размере 762000 были заняты им ответчику как физическим лицом.
Доверяя ответчику, он не придал значения отсутствию подписи на долговой расписке.
Ответчик Пазенко С.Д. в судебном заседании исковые требования Дерябина И.А. не признал, просил их оставить без удовлетворения, заявленные им требования просил удовлетворить
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования Дерябина И.А. не подлежат удовлетворению, а требования Пазенко С.Д. могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами..., что является существенным условием.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, договор займа, заключенный между сторонами, является двухсторонним договором, который должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка, однако, она должна быть подписана заемщиком, что является подтверждением состоявшегося договора и получением денежных средств.
Представленная истцом расписка (л.д. 5) не имеет подписи Пазенко С.Д., то есть, не может быть признана договором займа, соответствующим требованиям ст.ст. 434, 808 Гражданского кодекса РФ.
То обстоятельство, что расписка написана ответчиком, не свидетельствует о получении им денежных средств, поскольку, как указано выше, данное обстоятельство может быть подтверждено лишь наличием подписи в договоре займа (расписке).
Пояснения свидетелей Михайленко И.И. и Мотрошенко Е.В. о том, что истцом ответчику Пазенко С.Д. в их присутствии передавались денежные средства, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку, по смыслу ст. 808 Гражданского кодекса РФ передача денежных средств не допускается свидетельскими показаниями.
В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Поскольку расписка, представленная истцом, не соответствует требованиям ст. ст. 434, 808 Гражданского кодекса РФ, данная сделка, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, недействительна, как не соответствующая требованиям Закона.
Доводы сторон об обстоятельствах трудовых отношений Пазенко С.Д. с ООО «Диалог» не имеют значения для существа спора.
Поскольку не удовлетворены требования о взыскании долга, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору займа, а так же в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования Дерябина И.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 420, 434, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Дерябина И.А. к Пазенко С.Д. о взыскании долга по договору займа от 01 июня 2009 года в размере 762000 рублей, процентов по договору займа в размере 198120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7910 рублей - оставить без удовлетворения.
Требования Пазенко С.Д. к Дерябину И.А. о признании договора займа (расписки) от 1 июня 2009 года, незаключенным – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию краевого суда по гражданским делам в течение 10 дней со дня его оглашения.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2010 года.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.