Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
с участием прокурора Онищенко О.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей и нуждающихся в длительном лечении «Санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 12» г. Ставрополя к Юлдашевой Т.А., Дреминой Г.И., Комковой О.И. в своих и в интересах несовершеннолетнего Комкова Д.М., Орлянской О.М. о взыскании с Юлдашевой Т.А. задолженности в сумме 74 621,60 руб., выселении из занимаемых помещений Юлдашеву Т.А., Дремину Г.И., Комкову О.И., Орлянскую О.М., несовершеннолетнего Комкова Д.М. без предоставления другого жилого помещения; взыскании с Юлдашевой Т.А. уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. и 2 438,65 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Государственное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей и нуждающихся в длительном лечении «Санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 12» г. Ставрополя обратилось в суд с иском к Юлдашевой Т.А., Дреминой Г.И., Комковой О.И. в своих и в интересах несовершеннолетнего Комкова Д.М., Орлянской О.М. о взыскании с Юлдашевой Т.А. задолженности в сумме 74 621,60 руб., выселении из занимаемых помещений Юлдашеву Т.А., Дремину Г.И., Комкову О.И., несовершеннолетнего Комкова Д.М., Орлянскую О.М. без предоставления другого жилого помещения, взыскании с Юлдашевой Т.А. государственной пошлины в размере 200 руб. и 2 438,65 руб., ссылаясь на то, что в 1994 году АООТ «Кожевенный завод» большинством голосов общего собрания передал государственному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 12» г. Ставрополя в безвозмездное пользование детский сад под литером «Г», находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Трунова, 71, с остаточной стоимостью 969 216 руб.. 10 августа 2001 года на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ -- № --- данное недвижимое имущество закреплено в оперативное управление за ГОУ Санаторный детский дом № 12. Собственником вышеуказанного государственного имущества является министерство имущественных отношений Ставропольского края. Жилые помещения № 1, 2, 2а, 9, 11а использовались как мастерская и помещения для внеклассной работы. 24.05.1999 года приказом № 893-пр министерства общего и профессионального образования Ставропольского края и распоряжения министерства государственного имущества Ставропольского края от 09.06.1999 года внесены изменения и дополнения в учредительные документы и частичное перепрофилирование детского дома в «Детский дом-школу». В связи с временным отсутствием загруженности, отсутствием жилья у сотрудников учреждения, администрацией ГОУ Санаторный детский дом № 12 вышеперечисленные помещения были определены под временное проживание сотрудников детского дома. 30 декабря 2004 года между ГОУ Санаторный детский дом № 12 и ответчицей Юлдашевой Т.А., работающей в должности педагога дополнительного образования 2-й категории заключен договор найма жилого помещения № 16 - помещений № 1, 2, 2а, 9, 11а в лит. «Г», расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. --, --, общей площадью 61,9 кв.м., в том числе, жилой 39,0 кв.м.. Договор заключен сроком на пять лет. Окончание действия договора наступило 30 декабря 2009 года, действие договора дополнительным соглашением продлено не было. 3 октября 2005 года согласно приказа № 28 ответчик Юлдашева Т.А. прекратила трудовые отношения с ГОУ Санаторный детский дом № 12. В силу ст. 683 ГК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в случае не внесения нанимателем платы за жилое помещение в течение более шести месяцев, о чем ответчик Юлдашева Т.А. была предупреждена, но проигнорировала. В связи с острой необходимостью организации социальной гостиницы, для размещения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в ГОУ Санаторный детский дом № 12, на основании ст. ст. 67, 83, 103, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 425, 678, 683 ГК РФ, просили суд: взыскать с Юлдашевой Т.А. в пользу ГОУ Детский дом № 12 задолженность по оплате предусмотренных договором найма жилого помещения № 16 от 30 декабря 2004 года в размере 74 621,60 руб.; в связи с прекращением действия договора найма жилого помещения № 16 от 30 декабря 2004 года выселить из занимаемых помещений № 1, 2, 2а, 9, 11а в лит. «Г», расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, --, Юлдашеву Т.А., Дремину Г.И., Комкову О.И., Орлянскую О.М., несовершеннолетнего Комкова Д.М. без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Юлдашевой Т.А. уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. и 2 438,65 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате занимаемых помещений вступило в законную силу 21.09.2010 года. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2010 года кассационным определением коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании 22.10.2010 года представитель истца уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с Юлдашевой Т.А. образовавшуюся задолженность без учета коммунальных услуг в сумме 8325 руб. 26 коп., а также просил взыскать затраты связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 55000 рублей. Просил также исключить из числа ответчиков Орлянскую О.М. в связи с тем, что она добровольно снялась с регистрационного учета.
Впоследствии представитель истца отказался от иска в части требований к Орлянской О.М.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2010 года принят отказ от иска в части требований к Орлянской О.М. и производство по делу в этой части прекращено.
Представитель истца дополнил уточненные исковые требования и просил выселить из занимаемых помещений Юлдашеву Т.А., Дремину Г.И., Комкову О.И., несовершеннолетнего Комкова Д.М. без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Юлдашевой Т.А. уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. и 2 438,65 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца – Государственного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей и нуждающихся в длительном лечении «Санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 12» по доверенности – Седегов А.В. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, дополнив их тем, что данные помещения не являются жилыми, поскольку в 2001 году они были переведены в жилые Бюро технической инвентаризации и принадлежали учебно-торговому центру, так как они проходят в государственном реестре. Считает, о том, что данные помещения приведены в негодность и то, что подтверждается экспертизой, является необоснованным, поскольку в договоре № 16 найма жилого помещения от 30.12.2004 года, в приложении № 2 к договору № 16 найма жилого помещения от 30.12.2004 года, в акте о приемке помещений, ответчица Юлдашева Т.А. указала, что данное помещение находится в удовлетворительном состоянии, в том числе, и оборудование, и сантехприборы, а, следовательно, поддержание данных помещений в удовлетворительном состоянии, а также проведение текущего ремонта в данных помещениях, является обязанностью квартиросъемщика. Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (по эксплуатации помещений), поэтому доведение помещений до состояния непригодности, является обязанностью квартиросъемщика. Кроме того, о неудовлетворительном финансовом положении ответчицы ГОУ Санаторный детский дом № 12 не знал и письменного заявления по вопросу о снижении оплаты, либо по отсрочке оплаты за данные помещения, никто не делал. Длительная не оплата за данные помещения и коммунальные услуги более 6 месяцев, является не единичным случаем, а принимает регулярный характер. В период времени с 01.01.2010 года по 14.10.2010 года Юлдашева Т.А. не пользовалась спорными помещениями, но в них находились её вещи, т.е. фактически она являлась пользователем данных помещений. ГОУ Санаторный детский дом № 12 просил взыскать с Юлдашевой Т.А. затраты, связанные с оплатой услуг по представительству в суде в сумме 55000 руб., это стоимость работ по представлению интересов ГОУ Санаторный детский дом № 12 в суде. В настоящее время никто из ответчиков не состоят в трудовых отношениях с ГОУ Санаторный детский дом № 12. Срок договора найма помещений истек 31.12.2009 года. С 01.09.2010 года в данных помещениях проживает Комкова О.И. с несовершеннолетним сыном Комковым Д.М. Он думает, что у ответчиков имеется другое жилое помещение. Просил выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время ответчики занимают 4 помещения. По данным БТИ это жилые помещения, из которых 3 комнаты проходные и санузел. Когда ответчики вселялись в данные помещения, Юлдашева Т.А. являлась работником ГОУ Санаторный детский дом № 12. Право на данные помещения зарегистрировано за Министерством имущественных отношений Ставропольского края. Регистрационная палата зарегистрировала данные помещения как жилые на основании общепринятой кодификации РФ, но регистрация помещения качестве жилого произошла из-за того, что БТИ производило обмеры уже в период проживания ответчиков, что подтверждается договором найма жилого помещения. ГОУ Санаторный детский дом вселял ответчиков в данные помещения, как в не жилые помещения. В связи с увеличением количества воспитанников ГОУ Санаторный детский дом № 12, данные помещения необходимы ГОУ, тем более что стоит вопрос о размещении детей временно зачисленных в ГОУ, либо выпущенных из ГОУ, но не имеющих жилого помещения, не устроенных в общежитии. 25 июня происходит расселение детей. Ему неизвестно место проживания отца несовершеннолетнего Комкова Д.М., также неизвестно его место регистрации, но он в настоящее время не проживает в спорных помещениях. Договор найма жилого помещения был заключен на основании решения педсовета, чтобы помочь сотрудникам улучшить свои жилищные условия. Документа о том, что спорные помещения являются жилыми помещения, не имеется. В материалах инвентарного дела описи имеется запись о том, что данные помещения являются жилыми, но на основании чего сделана данная запись, ему неизвестно. Документов о том, что ответчик вкладывал свои денежные средства в перестройку жилых помещений, не имеется. Ранее, в 2006 году, по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.06.2006 года, из помещений № 9, 1, 2, 2а, 11а в литере «Г» по ул. ---/ул. ---, ---, г. Ставрополя, был выселен только Комков М.Б. без предоставления иного жилого помещения. Вопрос о расторжении договора найма жилого помещения обговаривался заранее. Оплата за месячное проживание в спорных помещениях составляет 330 руб. В настоящее время он не может обозначить точную сумму проживания в месяц. Просил суд удовлетворить исковые требования Государственного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей и нуждающихся в длительном лечении «Санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 12» г. Ставрополя к Юлдашевой Т.А., Дреминой Г.И., Комковой О.И. в своих и в интересах несовершеннолетнего Комкова Д.М. о выселении, взыскании с Юлдашевой Т.А. уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. и 2 438,65 руб., взыскании задолженности по оплате занимаемых помещений, взыскании оплаты услуг представителя,
Представитель ответчика Юлдашевой Т.А. по заявлению в судебном заседании – Кудрявцев С.В. исковые требования не признал и пояснил, что исходя из текста искового заявления, основанием исковых требований указано истечение срока договора найма жилого помещения и неоплата за данные помещения. Просил суд обратить внимание на то, что согласно представленным в прошлом судебном заседании документами, данные помещения относятся к государственному фонду. Согласно положения ЖК РФ, договор найма жилых помещений, которые относятся к государственному или муниципальному фонду, заключается без указания срока действия. Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что если в сделке имеются части, без которых она могла быть заключена, то без учета этих частей сделка является действительной, договор найма жилого помещения является действительным, так как влечет возникновение прав и обязанностей у сторон. Согласно ст. 168 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ свидетельствует о том, что положение договора найма жилого помещения № 16 от 30.12.2004 года, в части указания срока действия договора, является ничтожным, в остальной части договор найма жилого помещения № 16 от 30.12.2004 года является действительным. В связи с этим полагает, что Юлдашева Т.А. имеет право пользования помещением в настоящее время. Оплата за пользование помещениями к маю 2010 года произведена в полном объеме. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, техническому заключению о состоянии конструкций квартиры по ул. ---, --, - литера «Г» в г. Ставрополе, составленному в 2010 году проектным институтом ОАО «Ставрополькоммунпроект», данная квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации при условии выполнения капитального ремонта с производством перечня работ. Согласно действующему Жилищному кодексу и договору найма жилого помещения № 16 от 30.12.2004 года, проведение капитального ремонта является обязанностью ГОУ Санаторный детский дом № 12. Представленные материалы дела, материалы инвентарного дела содержат справки, из текста которых следует, что эксплуатация квартиры надлежащим способом невозможна, что предполагает Юлдашевой Т.А. нормальную эксплуатацию, в связи с тем, что квартира в данное время не использовалась ею. Доводы истца о том, что в 2004 году Юлдашева Т.А. подписала акт приемки квартиры, подтверждающего, что квартира в удовлетворительном состоянии, являются несостоятельными, так как они пришли в негодность с момента составления акта. Доводы истца о том, что Юлдашева Т.А. виновата в том, что квартира находится в таком состоянии, не могут быть приняты судом, поскольку данные основания в исковом заявлении не представлялись. В материалах дела имеется свидетельство о регистрации права оперативного управления истца на данное здание, выданное регистрационной службой, относится к категории жилых помещений. Согласно ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право может быть оспорено только в суде. При этом, согласно закона, при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество регистрационная служба проводит правовую экспертизу документов. При проведении правовой экспертизы на жилое здание в 2001 году никаких нарушений законодательства, в том числе, отнесение данных помещений к категории жилых, не установлено. Материалы инвентарного дела, представленные в суд, содержат материалы, из которых следует, что помещения, указанные в договоре найма жилого помещения № 16 от 30.12.2004 года, относят к разряду жилых помещений. Других документов, из которых следует, что они являются нежилыми помещениями, в материалах дела не представлено. Истец подтвердил, что отнесение данных помещений к категории жилых им не оспаривается. В материалы дела также не представлены документы, из которых следовало бы, что данный вопрос оспаривается собственником помещений – Министерством имущественных отношений Ставропольского края. Заключение в отношении помещений договора найма жилого помещения является законным. Все ответчики вселялись в данные помещения с 2004 года и до настоящего момента, истец не заявил каких-либо требований, связанных с незаконностью их вселения, из чего следует, что он был согласен. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что данные помещения необходимы истцу для размещения в них других людей. Просил суд отказать в удовлетворении искового требования о выселении. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Юлдашевой Т.А. задолженности по оплате занимаемых помещений с 01.01.2010 года по 14.10.2010 года, в размере 8325 руб. 26 коп., просил отказать, поскольку данная квартира не использовалась ответчицей по обстоятельствам, которые возникли из-за действий истца, в не проведении капитального ремонта. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Юлдашевой Т.А. затрат связанных с оплатой услуг по представительству в суде от ГОУ Санаторный детский дом № 12 Седегова А.В. в размере 55000 руб. просил отказать, поскольку полагает, что данная сумма является завышенной, необоснованной, расчет данной суммы не представлен в суд. Нахождение вещей ответчицы в спорных помещениях не является целью договора найма жилого помещения. Целью договора найма жилого помещения является проживание. Юлдашева Т.А. пыталась оплатить денежную сумму за пользование жилыми помещениями, но у нее деньги не были приняты, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний в предыдущем судебном процессе. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ГОУ Санаторный детский дом № 12 в полном объеме. Документом подтверждающим, что эти помещения являются комнатами, подтверждаются материалами инвентарного дела, в которых указывается, что помещения № № 1, 2, 2а, 9, 11а в литере «Г», расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, --, соединены между собой межкомнатными перегородками. Он в своих пояснениях использовал термин «квартира», чтобы он был лучше воспринят участниками судебного процесса. Пункт договора по срокам является ничтожным. Ссылки истца и Министерства имущественных отношений на то, что возможно были допущены ошибки, являются несостоятельными.
Ответчик Юлдашева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные её представителем Кудрявцевым С.В.. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку у них не имеется другого жилья и имеется несовершеннолетний ребенок, отец которого является инвалидом детства, они вложили средства в данные помещения, она более 10 лет проработала в ГОУ Санаторный детский дом № 12. Она подтверждает, что за период с 01.01.2010 года по 14.10.2010 года её вещи находились в спорных помещениях. Приблизительно с начала 2009 года она не проживает в спорных помещениях, у них произошла авария, прорвало трубу, с тех самых пор, она не проживает в них. В настоящее время в спорных помещениях проживает её дочь – Комкова О.И. со своим несовершеннолетним сыном Комковым Д.М., так как в одной из комнат более менее пригодны условия для проживания. Она неоднократно обращалась к руководству ГОУ Санаторный детский дом № 12 для заключения договора найма. В настоящее время она с дочерьми проживает на съемной квартире. Ни у одного члена семьи не имеется своего жилья. Они накопили денег, чтобы сделать капитальный ремонт в данных помещениях, обратились в ГОУ Санаторный детский дом № 12, но им было отказано. Они обращались к руководству ГОУ Санаторный детский дом № 12 с просьбой разрешить им сделать капитальный ремонт в данных помещениях за свой счет уже после истечения срока действия договора найма жилого помещения.
Ответчики Дремина Г.И. и Комкова О.И., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просили отказать в удовлетворении исковых требований ГОУ Санаторный детский дом № 12 в полном объеме, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Ставрополя – ведущий специалист отдела охраны прав детства администрации Октябрьского района г. Ставрополя по доверенности – Васильченко О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ГОУ Санаторный детский дом № 12. Прошу оставить за Комковой О.М. и её несовершеннолетним сыном Комковым Д.М. право пользования данными помещениями на определенный срок.
Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности – Верченко А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования ГОУ «Санаторный детский дом № 12 и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в реестре государственного имущества Ставропольского края, за ГОУ «Санаторный детский дом № 12 на праве оперативного управления закреплено здание – учебно-торговый центр. Объекты, передаваемые в пользование учреждения, перечислены в перечне объектов недвижимости, переданных в оперативное управление. Среди переданных в пользование объектов, объектов со значением жилое, не имеется. Целесообразность использования передачи или отчуждения объектов недвижимости учреждения, учреждение согласует с собственниками, органами вышестоящей государственной власти. На сегодняшний день фактически в спорных помещениях проживают 2 человека, занимающие 4 помещения, общей площадью 39 кв.м. Полагает, что данные помещения предоставлялись ответчикам временно. Из смысла договора и трудовых отношений, возможно, Юлдашевой Т.А. предоставлялись помещения для временного проживания. Помещения, занимаемые ответчиками, не являются отдельным объектом недвижимости, зарегистрированном в установленном порядке, о чем в деле не имеется никаких документов. Назначение здания на сегодняшний день, в соответствии с имеющимися у них документами, это учебно-торговый центр, предназначенный для осуществления деятельности государственного оздоровительного учреждения. Иного назначения данного здания по ул. ---, --, в г. Ставрополе, не имеется, иных документов Министерством имущественных отношений СК, не представлялось. Перевод помещений в жилые помещения осуществляется компетентным органом, в частности комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, о чем должны быть направлены соответствующие сведения в Министерство имущественных отношений Ставропольского края. Полагает, что фраза жилое здание в свидетельстве о государственной регистрации права возникла из данных БТИ. У собственника в собственности находится все здание, об отчуждении данного здания речи идти не может быть, количество детей растет на сегодняшний день. У министерства имущественных отношений Ставропольского края сведений о том, что эти помещения являются жилыми, не имеется.
Принимающий участие в деле прокурор Онищенко О.И. в судебном заседании полагала исковые требования ГОУ Санаторный детский дом № 12 о выселении подлежащими удовлетворению без предоставления другого жилого помещения, с предоставлением срока для проживания. В связи с тем, что ответчиком не представлены иные расчеты, полагала исковые требования о взыскании задолженности по оплате занимаемых помещений в сумме 8325 руб. 26 коп. подлежащими удовлетворению. Судебные издержки полагала взыскать согласно представленных расчетов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы инвентарного дела по ул. ---, --, г. Ставрополя, с учетом заключения прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требований частично, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 22, 23 ЖК РФ решение о переводе помещения в жилое принимается органом местного самоуправления и существует определенный порядок перевода. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и много квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в котором и отражен порядок перевода.
В настоящем судебном заседании исследовано инвентарное дело на объект строительства, расположенный по ул. ---, --, а именно - литер «Г», из которого следует, что в литере «Г» имеются условия, необходимые для проживания и коммуникации, однако доказательства того обстоятельства, что литер «Г» является жилым помещением, суду не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания лежит на сторонах, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ, истец, имущество за которым закреплено на праве оперативного управления, может владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу ст. 304 ГК РФ собственником в данном случае выступает истец, поскольку на него возложены права по пользованию и владению имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, следовательно, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что по договору найма жилого помещения № 12 от 1 августа 2000 года Юлдашевой Т.А. на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение в виде комнат № № 9, 1, 2, 2-а, 11а в литере «Г» по ул. --/ул. --, --, г. Ставрополя, общей площадью 61,9 кв.м., в том числе, жилой 39,0 кв.м., принадлежащих истцу на праве оперативного управления, согласно распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 9.06.1999 года № 515, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 10.08.1999 года от 10.08.2001 года. 30 декабря 2004 года с Юлдашевой Т.А. был заключен договор найма того же помещения, в котором указано, что договор найма от 1 августа 2000 года считается утратившим силу. В п. 1.3 указанного договора также указано, что срок его действия устанавливается на 5 лет, т.е. с 1 января 2005 года по 1 января 2010 года.
В судебном заседании также установлено, что собственником помещений № № 9, 1, 2, 2-а, 11а в литере «Г», расположенных по ул.--/ул. --, --, г. Ставрополя, является Министерство имущественных отношений Ставропольского края и как пояснил представитель министерства в судебном заседании литер «Г» по документам проходит как не жилое строение, что также подтверждается свидетельством о праве собственности, где назначение строение указано как нежилое. В реестре государственного имущества Ставропольского края помещения, расположенные в г. Ставрополе, по ул. ---, --, литер Г, значатся как учебно-торговый центр и являются нежилыми.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами по делу правоотношениям не могут быть применены нормы действующего Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, следовательно, истец вправе требовать освобождения помещений, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиками на день рассмотрения дела не имеются.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Государственного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей и нуждающихся в длительном лечении «Санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 12» г. Ставрополя к Юлдашевой Т.А., Дреминой Г.И., Комковой О.И. без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании не представлены доказательства того обстоятельства, что отец несовершеннолетнего Комкова Д.М. не имеет возможности в обеспечении ребенка жилым помещением, и он не лишен родительских прав, следовательно, у ребенка имеется возможность совместного проживания с родителями по иному адресу.
В части исковых требований Государственного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей и нуждающихся в длительном лечении «Санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 12» г. Ставрополя к несовершеннолетнему Комкову Д.М. о выселении суд считает, что данное требование подлежит также удовлетворению, поскольку согласно главы 12 СК РФ забота о несовершеннолетнем ребенке лежит на родителях.
Суд также принимает во внимание сведения об отсутствии у ответчиков иного жилья, в связи с чем, считает возможным сохранить за ответчиками право временного пользования помещениями № № 1, 2, 2а, 9, 11а в литере «Г», расположенном по ул. --, --, сроком на пять месяцев, т.е. до 2 апреля 2011 года.
С доводами ответчика Юлдашева Т.А. о том, что также другие ответчики - Дремина Г.И., Комкова О.И. и несовершеннолетний Комков Д.М. были вселены в спорные жилые помещения на основании указанного договора найма, зарегистрированы в нем и приобрели право на проживание, суд не может согласиться, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что литер «Г» и помещения, находящиеся в нем не являются жилыми. Регистрация в нежилом помещении физическим лиц не допускается действующим законодательством, поэтому данные доводы суд не может принять во внимание.
В судебном заседании истцом заявлено требование о взыскании 8325 рублей 26 коп. с Юлдашевой Т.А. за фактическое пользование помещением, без учета коммунальных услуг. Однако, суду не представлены расчеты и доказательства возникновения данной суммы, в связи с чем, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с Юлдашевой Т.А. расходов в сумме 55000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и квитанцией об уплате представительских услуг.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и оплата государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из чего, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Истцом при подаче искового требования не имущественного характера была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей и 2 438 руб. 65 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, однако суд считает, что пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом удовлетворенных требований в настоящем судебном заседании, имеющегося решения Октябрьского районного суда от 20.05.2010 года, вступившего в законную силу, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 840 рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Государственного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей и нуждающихся в длительном лечении «Санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 12» г. Ставрополя к Юлдашевой Т.А., Дреминой Г.И., Комковой О.И. в своих и в интересах несовершеннолетнего Комкова Д.М. о выселении, взыскании с Юлдашевой Т.А. уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. и 2 438,65 руб., взыскании задолженности по оплате занимаемых помещений, взыскании оплаты услуг представителя, удовлетворить частично.
Выселить Юлдашеву Т.А., Дремину Г.И., Комкову О.И., Комкова Д.М. из занимаемых ими помещений № № 1, 2, 2а, 9, 11а в лит «Г» по ул. --, --, г. Ставрополя.
За Юлдашевой Т.А., Дреминой Г.И., Комковой О.И., Комковым Д.М. сохранить право временного пользования помещениями № № 1, 2, 2а, 9, 11а в лит «Г» по ул. ---, --, г. Ставрополя, сроком на пять месяцев, то есть, до 2 апреля 2011 года.
Взыскать с Юлдашевой Т.А. в пользу Государственного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей и нуждающихся в длительном лечении «Санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 12» г. Ставрополя расходы, понесенные на услуги представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Государственного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей и нуждающихся в длительном лечении «Санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 12» г. Ставрополя к Юлдашевой Т.А. о взыскании расходов, понесенных на услуги представителя в размере 47 000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Государственного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей и нуждающихся в длительном лечении «Санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 12» г. Ставрополя к Юлдашевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате занимаемых помещений в сумме 8 325 руб. 26 коп. отказать.
Взыскать с Юлдашевой Т.А. в пользу Государственного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей и нуждающихся в длительном лечении «Санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 12» г. Ставрополя расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 ноября 2010 года.
Судья А.И.Эминов