Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
с участием прокурора Богатырева А.А.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полуэктова И.Н. к Каровой Р.М., третьи лица УФМС России по Ставропольскому краю, Майстренко К.Ю., о снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Каровой Р.М. к Полуэктову И.Н., третьи лица Майстренко К.Ю., Вендина О.В., Фурсов Н.А., Наумова Т.Е., УФМС по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л :
Полуэктов И.Н. обратился в суд с иском к Каровой Р.М., третьи лица УФМС России по Ставропольскому краю, Майстренко К.Ю., о снятии с регистрационного учета и выселении, обосновав свой иск тем, что 2010 года между ним, Полуэктовым И.Н. и Майстренко К.Ю. был заключен и подписан договор купли-продажи недвижимости – квартиры № ---, по ул. ---, ---, в г. Ставрополе, простой письменной формы, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 17.03.2010 года, с регистрационной записью № 26-26----, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2010 года, серии 26--- № ---. Согласно заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязан продать и передать, а покупатель обязан купить и оплатить квартиру № ---, по ул. ---, ---, в г. Ставрополе. Он, являясь покупателем в вышеуказанной сделке, выполнил все ее условия в полном объеме, т.е. оплатил вышеуказанную квартиру, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи недвижимости от 2010 года. Денежную сумму в размере 950 000 он передал Майстренко К.Ю. перед подписанием договора купли-продажи недвижимости. Согласно п. 10 договора купли-продажи недвижимости от 2010 года, передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется путем подписания договора купли-продажи, т.е. 2010 года, но по настоящее время квартира № ---, по ул. --, ----, в г. Ставрополе не освобождена Каровой Р.М. и Леонтьевым С.В. Он неоднократно обращался к Каровой Р.М. освободить квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, но она отказывается ее освобождать. Он обратился в отделение УФМС по Ставропольскому краю в Октябрьском районе г. Ставрополя с заявлением о снятии с регистрационного учета гражданки Каровой Р.М., на что ему было отказано, что подтверждается письмом от 06.04.2010 года за № 48/з-32-П. На основании изложенного, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, ст. ст. 301, 304, 549-551, 556, 558 ГКРФ, ст. ст. 131-133 ГПК РФ, просил снять с регистрационного учета Карову Р.М. по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, кв. ---, и выселить Карову Р.М. из однокомнатной квартиры № ---, по ул. ---, ---, в г. Ставрополе, принадлежащего ему на праве собственности.
Карова Р.М. обратилась в суд со встречным иском к Полуэктову И.Н., третьи лица Майстренко К.Ю., Вендина О.В., Фурсов Н.А., Наумова Т.Е., УФМС по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи недействительным, который обосновала тем, что 2009 года она заключила договор займа с залоговым обеспечением с Вендиной О.В.. Согласно данному договору, ответчица предоставила ей денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 6 месяцев, т.е. до 2010 года с взиманием за каждый месяц 27 000 рублей - проценты. В случае невыполнения условий договора, в соответствии с п. З и 4 данного договора возврат займа и процентов по настоящему договору обеспечиваются залогом в виде однокомнатной квартира, площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ----, ---, кв. ---, с кадастровым № 26:---, принадлежащей Каровой Р.М. на основании договора о передаче жилья в собственность от 2002 года, за № 1----, зарегистрированного в ГУЮ Регистрационная палата СК от 2002 года, с регистрационной записью за № 26----, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 2002 года, серии 26 -- № ---. И в случае просрочки заемщиком выплаты основного долга или процентов, более чем на 15 календарных дней, предмет залога переходит в собственность заимодателя. Деньги, полученные ею – 300000 руб., она передала сразу же Наумовой Т.Е., поскольку они вместе с ней взяли эти деньги на общие нужды. Таким образом, Наумова Т.Е., взяв деньги, стала погашать самостоятельно ежемесячные проценты в сумме 27000 руб., т.е. 2009 года по просьбе Вендиной О.В., Наумова Т.Е. уже заплатила 27000 руб. проценты на месяц вперед и 5.000 руб. за получение технического паспорта на её квартиру, якобы нужен к регистрации договора займа. Таким образом, ежемесячно до 2009 года Наумова Т.Е. уплачивала по 27000 рублей Вендиной О.В.. Несмотря на эти обстоятельства, 2009 года, Вендина О.В. сообщила ей, что данный договор нужно зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы и попросила, чтобы она приехала для подписания необходимых бумаг. Вендина О.В. дала ей какие-то документы и сказала, что она их должна подписать и зарегистрировать в регистрационной палате, для правильного его исполнении. Она, доверяя полностью ответчице, подписала какие-то документы, как впоследствии выяснилось, это был договор купли- продажи её квартиры. Более того, она подписывала документы на стойке в зале, но не у регистратора. Оказывается это был договор купли-продажи её квартиры от 2009года, где с обратной стороны договора указана дата 2009года (что недопустимо в Регистрационной палате по датам). Исходя из этого, нарушения ею договора залога не было, так почему же в этот же день 2009 года, как выдали деньги, и она уже нарушила условия договора. Она об этом сказала Наумовой Т.Е., что договор залога зарегистрировали в Палате, и поэтому им надо четко выплачивать сумму долга и проценты, что они и делали до декабря месяца. Ей стало известно, что Вендина О.В. подготовила договор купли-продажи совершенно на другое лицо - Фурсова Н.А., которого она никогда не знала, и в ни каких отношениях она с ним не была, более того, никаких денег она от него не получала, и ей не было необходимости продавать квартиру ему, зачем бы она тогда подписывала договор залога, она бы сразу продала квартиру и не занимала у Вендиной О.В. деньги. На сегодняшний момент ей стало известно, что собственником её квартиры является уже даже не Фурсов Н.А., и не Майстренко К.Ю., а Полуэктов И.Н. - ответчик по делу. Оказывается её квартиру, перепродают друг другу и не смотрят на нее, а она продолжает проживать в своей квартире. Фурсов Н.А. сообщил ей, что теперь собственником квартиры является он, и что она должна выселиться из своей квартиры. Чего она не сделала, а обратилась в Промышленный суд за защитой своих прав, поскольку адрес Фурсова Н.А. указан на территории Промышленного района, где ей стало известно от самой Вендиной О.В., что Фурсов Н.А. ее муж и что деньги это были его, и что он проживал вместе с Вендиной О.В.. В судебное заседание явился сам Фурсов Н.А. и заявил, что он проживает в Изобильненском районе в с. Рыздвяный, и суд вынес определение, направив гражданское дело в Изобильненский район по подсудности. Она не обжаловала данное определение лишь потому, что в настоящее время уже после вынесения определения, ей стало известно, что собственником её квартиры является Полуэктов И.Н.. Ей по закону не запрещено, она обратилась с таким же иском к Полуэктову И.Н. только в Промышленный суд, поскольку он проживает на территории Промышленного района, все в суд явились и сообщили, что в Октябрьском районном суде находится гражданское дело о выселении и Полуэктов заявил, что он купил квартиру у Майстренко К.Ю. Промышленный суд вынес определение о передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд. Данное определение Полуэктов И.Н. обжаловал, и оно осталось в силе в краевой коллегии. А в настоящее время в Октябрьском районном суде дело возобновлено о выселении её из квартиры. Таким образом, Вендина О.В. 2009 года обманным путем, введя её в заблуждение, заставила подписать договор купли-продажи её квартиры, денежные средства за которую она не получала, а наоборот выплачивали они ей по договору займа проценты каждый месяц в размере 27000 руб. Она обратилась в Октябрьскую прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении этих всех лиц, ей было отказано в возбуждении. Она обжаловала данное постановление об отказе в возбуждении от 13.05.2010 года и обратилась в суд, однако прокуратура Октябрьского района отменила сама 28.09.2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направила на новую проверку. Результата пока нет. В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Таким образом, своими действиями ответчица нарушала её конституционные права, предусмотренные статьей 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, а также статьей 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 25, 40 Конституции РФ, ст. 178 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, просила: признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, кв. ---, с кадастровым № 26:----- от 2009 года, заключенный между Каровой Р.М. и Фурсовым Н.А. недействительной сделкой; признать договор купли-продажи, заключенный между Майстренко К.Ю. и Полуэктовым И.Н. от 15.03.2001 года недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделок – договора купли-продажи недвижимости от 2009 года и от 2010 года.
В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Полуэктов И.Н. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также поддержал свои пояснения, данные в судебных заседаниях 9.11.2010 года и 17.11.2010 года, в которых указал, что он является собственником спорной квартиры, поэтому просит суд удовлетворить исковые требования и выселись Карову Р.М. из его квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований Каровой Р.М. просил отказать в полном объеме.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Карова Р.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований Полуэктова И.Н. и удовлетворить её встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а также в пояснениях, данных её представителем Лобковой Г.И. и ею в судебных заседаниях 9.11.2010 года и 17.11.2010 года, в которых указала, что она с Наумовой Т.Е. хотели открыть свой бизнес, для чего решили взять заем. Первоначально Наумова Т.Е. договаривалась о займе в размере 200000 руб. О договоре займа в размере 200000 руб. договаривалась Наумова Т.Е. Она с Наумовой Р.М. приехали в офис к Вендиной О.В. и обговорили условия займа. Вендина О.В. пригласила из БТИ техника, который оценил квартиру в размере 1500000 руб. Если необходимо продать квартиру срочно, то можно за 1300000 руб. Оформили документы, технический паспорт. На следующий день приехали в регистрационную палату и оформили заем в окошечке. Ей сказали: «Вы согласны взять заем на таких условиях?», на что она ответила, что согласна. Подписывала именно договор займа. Она была в очках. Денежные средства ей еще не передавали. На следующий день ей позвонила Вендина О.В. и сказала, что в документах что-то неправильно. Они приехали в регистрационную палату, куда и приехала Вендина О.В., приехала с папкой документов. Она подписывала документы за стойкой, за которой сидят консультанты регистрационной палаты. Она сказала Вендиной О.В., что она без очков, и тогда Вендина О.В. прочитала документ, который находился сверху всех документов. Это был договор займа. Она его подписала и еще целую стопку документов. Спросила у Вендиной О.В., почему так много документов, Вендина О.В. ответила, что это копии. Вендина О.В. показывала ей пальцем, где необходимо подписать, и она расписывалась. После подписания документов она вызвала такси и уехала. Она ни копейки не получила. Потом позвонила Наумова Т.Е. и сказала, что ей передали 300 000 руб. тысячными купюрами, из которых сразу же вычли 27000 руб. – сумму процентов, и 5000 руб. – сумму за изготовление нового технического паспорта на квартиру. Сын Фурсова Н.А. является ее соседом. Она уехала в пос. Дёмино, куда к ней приезжал Фурсов Н.А., который предлагал купить комнату в общежитии, пока у нее не вырос долг по договору займа, но она отказалась. Когда она сказала Фурсову Н.А., что оформляет документы на ипотеку, Фурсов Н.А. сказал, что ее квартира уже продана. Узнав об этом, она отравилась, но Наумова Т.Е. её спасла. Письменные доказательства об оплате процентов по договору займа, в том числе за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года у неё не имеются. В настоящее время она проживает в спорной квартире, где также находятся её вещи, мебель. Техник приходил для подготовки нового технического паспорта на квартиру, когда дома была она и Вендина О.В. Ей сказали, что необходимо обновить технический паспорт на квартиру. Она не собиралась продавать свою квартиру. Она думала, какие честные люди, потому что договор займа был оформлен в регистрационной палате. Дополнила, что она не получала от Фурсова Н.А. денежных средств ни в размере 300000 руб., ни в размере 650000 руб.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Каровой Р.М. по доверенности – Лобкова Г.И. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Каровой Р.М. и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а также её пояснениях, данных в судебных заседаниях 09.11.2010 года и 17.11.2010 года, в которых указала, что2009 года был заключен договор займа с залоговым обеспечением между Каровой Р.М. и Вендиной О.В. Согласно данного договора, Вендина О.В. предоставила Каровой Р.М. денежные средства в размере 300000 руб. сроком на 6 месяцев, т.е. до 2010 года с взиманием за каждый месяц процентов в размере 27000 руб. Карова Р.М. погашала данные проценты как полагается. В первый день, 2009 года Карова Р.М. погасила проценты на будущее и 09.2009 года позвонила Вендина Р.М. и сказала, чтобы она подошла в регистрационную палату и зарегистрировала договор залога, что Карова Р.М. и сделала, приехала в регистрационную палату, где встретилась с Вендиной О.В. Также с Каровой Р.М. в регистрационную палату приехала Наумова Т.Е. Вендина О.В. дала Каровой Р.М. второй экземпляр договора, который они подписали и остались в зале ожидания. Вендина О.В. вышла и сказала, что договор залога зарегистрирован. Через некоторое время к Каровой Р.М. пришел Фурсов Н.А. и сказал, что спорная квартира теперь его. В спорной квартире никогда не проживали квартиранты, там проживали и проживает в настоящее время Карова Р.М. Считает, что договор залога не был нарушен и у Вендиной О.В. не было оснований переводить спорную квартиру в залоговое имущество. После этого Карова Р.М. обратилась в суд с иском к Фурсову Н.А. о признании договора недействительным. Фурсов Н.А. был сожителем Вендиной О.В. Он явился в судебное заседание и сказал, что он проживает в Изобильном и попросил, чтобы дело передали по подсудности в Изобильное. Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя передала данное гражданское дело по подсудности в Изобильненский районный суд Ставропольского края. Они не стали обжаловать данное определение суда, поскольку уже появился новый собственник спорной квартиры. В тексте встречного искового заявления, на л.д. 71, имеются пояснения: «Я, доверяя полностью ответчице, подписала какие-то документы, как впоследствии выяснилось, это был договор купли-продажи моей квартиры». Уточняю, что речь в данных пояснениях идет не об ответчике по встречному иску Полуэктове И.Н., а Карова Р.М. имеет ввиду Вендину О.В. В настоящее время неизвестен результат рассмотрения заявления Каровой Р.М. прокуратурой края проводится проверка. В настоящее время уголовное дело не возбуждено. В удовлетворении исковых требований Полуэктова И.Н. просила отказать.
Третье лицо – Вендина О.В. возражала против удовлетворения встречных исковых требования Каровой Р.М. по основаниям, изложенным в её пояснениях, данных в судебном заседании 09.11.2010 года и 17.11.2010 года, согласно которых Карова Р.М. вместе с Наумовой Т.Е. обратились в середине сентября 2009 года о срочной продаже квартиры для приобретения дома в Дёмино с целью организации частного бизнеса и проживания в нём. В связи с тем, что они определились, что квартира будет стоить 950000 руб., 16.09.2009 года она выезжала с техником для обмера данной квартиры, так как для купли-продажи квартиры необходим технический паспорт, а у Каровой Р.М. его не было. Карова Р.М. сама присутствовала при обмере квартиры, о чём расписалась в документах у техников. На следующий день она получила технический паспорт и подготовила договор купли-продажи, который должен был быть подписан Фурсовым и Каровой Р.М. 18.09.2009 года, когда Карова Р.М. пришла с Наумовой Т.Е., они сообщили, что не будут продавать квартиру, а хотят взять в заем денежные средства в размере 300000 руб. под залог квартиры. В связи с этим, был составлен договор залога. Вечером, 18.09.2009 года, позвонила Наумовой Т.Е. и сообщила, что будет осуществлена купля-продажа квартиры. На следующий день, 19.09.2009 года, она, Карова Р.М., Наумова Т.Е. и Фурсов Н.А. встретились в регистрационной палате, поэтому договор и был составлен 2009 года. Они ознакомились с договором и к 300000 руб. Карова Р.М. получила еще 650000 руб. Когда в регистрационной палате на табло загорелась их очередь, они все вместе зашли к специалисту, который задал вопросы, ознакомились ли с договором и произведен ли расчет. На что Карова Р.М. и Фурсов Н.А. ответили да, с договором ознакомились и произведен полный расчет. После этого специалист начал вбивать данные и распечатал заявление на регистрацию договора и перехода право собственности на вышеуказанную квартиру. Карова Р.М. лично в присутствии специалиста подписала заявление. Им выдали расписки на получение документов, и был предоставлен срок 2 недели. На момент заключения договора Карова Р.М. была зарегистрирована в данной квартире, но обязалась до нового года выписаться из квартиры, поскольку дом собирались брать в ипотеку. Фурсов Н.А. не возражал, что в квартире проживали квартиранты, поскольку в квартире жить никто не собирался, это было просто вложением денежных средств. Ближе к новому году начали звонить Каровой Р.М. и спрашивать, снялась ли она с регистрационного учета, но на звонки ответов не было. Фурсов Н.А. ездил на квартиру и через квартирантов выяснил, где она проживает в Дёмино. После новогодних праздников, она и Фурсов Н.А. ездили по указанному квартирантами адресу в Дёмино и разговаривали с Каровой Р.М. о сроках, когда она снимется с регистрационного учёта. Карова Р.М. попросила еще один месяц, поскольку у неё не получалось с ипотекой. Фурсов Н.А. предупредил её о том, что он уже нашёл нового покупателя на данную квартиру. Был заключен договор купли-продажи квартиры с Майстренко К.Ю. Карова Р.М. обещала новому покупателю сняться с регистрационного учёта. Кроме того, Фурсов Н.А. не является её сожителем, а вся его корреспонденция приходит на её адрес. Также, если бы выплачивались проценты по договору займа, то она бы обязательно писала на договоре о том, что проценты выплачены. Она была свидетелем заключения договора купли-продажи между Фурсовым и Каровой Р.М. Она знала о заключении договора купли-продажи между Фурсовым Н.А. и Майстренко К.Ю., поскольку она готовила текст договора. Она не была свидетелем заключения договора купли-продажи между Майстренко К.Ю. и Полуэктовым И.Н.. Фурсов Н.А. передал Каровой Р.М. в регистрационной палате 650 000 руб., а 300000 руб. Фурсовым Н.А. были переданы Каровой Р.М. в офисе. При этом присутствовали Карова Р.М., Фурсов Н.А. и Наумова Т.Е.. Проценты по договору займа не были оплачены в полном объеме. Расписка о том, что Карова Р.М. взяла у Фурсова Н.А. деньги не имеется, поскольку в договоре купли-продажи указано, что расчет произведен до подписания договора. При заключении договора купли-продажи квартиры в ней проживали квартиранты. Договор купли-продажи, заключенный между Каровой Р.М. и Фурсовым Н.А., был заключен в трех экземплярах. Также Карова Р.М. подписала заявление на переход права собственности на данную квартиру в регистрационной палате в присутствии специалиста. Реальная стоимость квартиры была 950000 руб.
Третье лицо – Наумова Т.Е. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Каровой Р.М. и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в её пояснениях, данных в судебных заседаниях 09.11.2010 года и 17.11.2010 года, в которых указала, что она присутствовала с самого начала при заключении договора займа. Она позвонила Вендиной О.В. на счет условий займа и уточнила, переходит ли право собственности на квартиру. Вендина О.В. ответила, что нет. Они договорились о встрече в офисе, расположенном на ул. ---, ---, в г. Ставрополе с Каровой Р.М. Она взяла документы на квартиру. Вендина О.В. изучила документы и сказала, что технический паспорт на квартиру старый и необходимо его переделать. На тот момент в квартире была прописана Карова Р.М. и Егоров. Обсудили вопрос о продлении прописки. Сказали, что без проблем, что вы берете заем. На следующий день Вендина О.В. выезжала с техником и сказала, что договор необходимо зарегистрировать в регистрационной палате. 18.09.2009 года они пришли в регистрационную палату, договор займа был подписан. Вендина О.В. позвонила и сказала, что необходимо явиться в регистрационную палату и внести изменения в договор займа. Она приехала с Каровой Р.М., где присутствовал еще один мужчина, потом она узнала, что это был Фурсов Н.А.. Каровой Р.М. вынесли пачку документов, которые были подписаны Каровой Р.М. в зале ожидания. Потом Карова Р.М. побежала на работу. Ей передали денежные средства в размере 300000 руб., из которых сразу же вычли проценты в размере 27000 руб. и 5000 руб. за обновление технического паспорта. Договор ренты был оформлен на нее. Карова Р.М. никогда не сдавала свою квартиру. Иногда она проживала в Дёмино, поскольку ей там нравилось. В квартире Каровой Р.М. проживал её знакомый Егоров со своей семьей. Поскольку у Егорова не был достроен дом, то Карова Р.М. впустила его с его семьей проживать в свою квартиру. Егоров со своей семьей не были квартирантами. Они до декабря 2009 года платили проценты по договору займа. Дом, который хотели использовать под частный бизнес, не подошел, поскольку в нем был грибок, и они отказались от аренды дома. В настоящем судебном заседании также дополнила свои пояснения и указала, что она не отрицает тот факт, что она получила денежные средства в размере 300000 руб. по договору займа. Ею и Каровой Р.М. были оплачены проценты по договору займа за 3 месяца: октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в размере 27000 руб. В дальнейшем Каровой Р.М. не оплачивались проценты по причине отсутствия денег. Они должны были оплачивать проценты каждый месяц в размере 27000 руб. до 2010 года.
Третье лицо – Фурсов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований Каровой Р.М. по основаниям, изложенным в его пояснениях, данных в судебном заседании 17.11.2010 года, согласно которых изначально, когда люди приходили в офис, спрашивали, сколько можно получить за данную квартиру № --- по ул. ---, ---, в г. Ставрополе. Сумма в размере 950000 руб. была озвучена сразу, но Карова Р.М. сказала, что ей срочно необходимы деньги в размере 300000 руб. до 18.09.2009 года, что ей и было передано. В отношении остальной денежной суммы Карова Р.М. сказала, что позвонит вечером и скажет, нужны ли ей остальные деньги за квартиру. Потом позвонили вечером и сказали, что необходима остальная сумма денег и договорились встретиться 19.09.2009 года для подписания договора купли-продажи квартиры и передачи денежных средств. Встретились в офисе, где и были пересчитаны денежные средства. Потом все вместе поехали в регистрационную палату для подписания договора купли-продажи квартиры. В регистрационной палате при регистраторе были заданы вопросы о том, произведен ли в полном объеме расчет по данной сделке купли-продажи квартиры. Карова Р.М. попросила, чтобы до нового года квартиранты находились в квартире, поскольку у них существовала такая договоренность. Когда же, в январе 2010 года, он пошел в паспортный стол для выяснения вопроса о том, снялась ли Карова Р.М. с регистрационного учёта, ответили, что Карова Р.М. до сих пор зарегистрирована в квартире № ---, по ул. ---, ---, в г. Ставрополе. На телефонные звонки Карова Р.М. не отвечала, поэтому пришлось явиться в квартиру для того, чтобы найти координаты Каровой Р.М. Квартиранты, проживающие в данной квартире, дали ему номер сотового телефона Каровой Р.М. После чего он позвонил Каровой Р.М. и узнал от неё о том, что она находится в пос. Дёмино. Пришлось выехать в пос. Дёмино и встретиться с Каровой Р.М. для решения вопроса о снятии её с регистрационного учёта. Карова Р.М. обещала сначала сняться с регистрационного учёта до конца января месяца, но этого не произошло, поэтому ему пришлось ездить к ней и в феврале месяце и разыскивать Карову Р.М. для решения данного вопроса. Когда же, в феврале месяце, он встретился с Каровой Р.М. поздно вечером в пос. Дёмино, она обещала, что снимется с регистрационного учёта до марта 2010 года. Для подтверждения его слов, если суд сочтет необходимым, может предоставить в суд выписку с мобильного телефона. После того, как он получил от Каровой Р.М. обещание о том, что она снимется с регистрационного учёта, и так как ему понадобились денежные средства, он вынужден был продать данную квартиру по объявлению Майстренко К.Ю. По договору купли-продажи квартиры он передал Каровой Р.М. денежные средства. Карова Р.М. собиралась в регистрационной палате написать расписку, однако они провели сделку купли-продажи квартиры. В настоящем судебном заседании Фурсов Н.А. также пояснил, что денежные средства в размере 650000 руб. он передал Каровой Р.М. в счет покупки квартиры, а денежные средства в размере 300000 руб. он передал Каровой Р.М. по договору займа. Он не передавал Наумовой Т.Е. денежных средств в размере 300000 руб. по договору займа. Вопрос продажи квартиры обговаривался с Каровой Р.М. заранее, поэтому оформлялись все документы на квартиру, Вендиной О.В. готовился новый технический паспорт на квартиру. Все это подтверждает то обстоятельство, что Карова Р.М. знала о продаже квартиры.
Третье лицо Майстренко К.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования Полуэктова И.Н. и просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Каровой Р.М. просила отказать по основаниям, изложенным в её пояснениях, данных в судебном заседании 17.11.2010 года, согласно которых она дала объявление в газету о том, что хочет купить квартиру. По объявлению, через Фурсова Н.А., она нашла квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, кв. --. Ей понравилась данная квартира, и она её купила у Фурсова Н.А.. Собственником данной квартиры являлся Фурсов Н.А. Она с Фурсовым Н.А. оформили договор купли-продажи данной квартиры и она зарегистрировала свое право на данную квартиру в регистрационной палате. Она хотела купить данную квартиру для того, чтобы вложить денежные средства. Она не собиралась проживать в данной квартире, поскольку у неё уже имеется квартира. Потом ей через неделю после приобретения данной квартиры срочно понадобились деньги, и она дала объявление в газету о продаже квартиры. После того, как нашелся покупатель на квартиру, она продала данную квартиру Полуэктову И.Н. Когда она покупала квартиру № ---, расположенную по ул. ---, ---, в г. Ставрополе, в данной квартире были зарегистрированы, но Фурсов Н.А. пообещал ей выписать указанных в домовой книге лиц. Ей неизвестно, когда и от кого перешла данная квартира во владение Фурсову Н.А. Ей также неизвестно о том, что на момент совершения сделки собственником спорной квартиры была Карова Р.М. Она не помнит, кто был зарегистрирован в домовой книге у Фурсова Н.А. Она покупала квартиру № --, по ул. ---, ---, в г. Ставрополе, в январе или феврале 2010 года.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС РФ по СК, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Участвующий в деле прокурор Богатырев А.А. в судебном заседании полагал исковые требования Полуэктова И.Н. о выселении подлежащими удовлетворению, а исковые требования Полуэктова И.Н. о снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению. Полагал выселить Карову Р.М. из квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, кв. ---, без предоставления другого жилого помещения, а также полагал возможным сохранить за Каровой Р.М. право временного пользования жилым помещением – квартирой № ---, расположенной по ул. ---, ---, г. Ставрополя, до приобретения ею другого жилого помещения или снятия квартиры. Встречные исковые требования Каровой Р.М. полагал оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2009 года между Вендиной О.В. и Каровой Р.М. был заключен договор займа на сумму 300000 рублей сроком на шесть месяцев с уплатой ежемесячных процентов в размере 9 % от суммы. Данный договор не расторгнут и не оспорен сторонами.
В судебном заседании также установлено, что квартира № ---, расположенная по ул. ---, --, ранее принадлежала Каровой Р.М. на основании договора о передаче жилья в собственность № 1---- от 2002 года.
Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что 18 сентября 2009 года Карова Р.М. совершает действия, направленные на отчуждение квартиры № ---, расположенной по ул. ---, 1--- путем продажи данного имущества Фурсову Н.А., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 2009 года, подписанный сторонами Каровой Р.М. и Фурсовым Н.А. Из представленных Управлением Россрестра документов, послуживших основанием для регистрации данной сделки, следует, что договор подписан Каровой Р.М. собственноручно, документы на регистрацию в УФРС по СК 19.09.2009 года лично сдавались Каровой Р.М., что также удостоверено специалистом УФСК по СК. Заявление на переход права собственности к Фурсову Н.А. в УФСК по СК также собственноручно подписано Каровой Р.З. Указанные документы опровергают показания Каровой Р.М. в судебном заседании о том, что она считала, что подписывает договор займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Карова Р.М. должна доказать факт своего заблуждения, относительно сделки.
Из материалов дела не усматривается, что совершенная истцом сделка купли-продажи квартиры не соответствовала ее действительному волеизъявлению. Из буквального толкования договора от 2010 года также нельзя сделать вывод о заблуждении Каровой Р.М. относительно природы сделки. Поэтому ее доводы о том, что заблуждение имело место в момент совершения сделки, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признанна судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств как ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Как установлено в настоящем судебном заседании сторонами по оспариваемому договору купли-продажи от 2009 года являются Карова Р.З. и Фурсов Н.А.. Полуэктов И.Н. не является стороной по данному договору. Каровой Р.З. предъявлены исковые требования именно к Полуэктову И.Н.. В судебном заседании Каровой Р.З. и ее представителю неоднократно предлагалось определиться с кругом лиц по исковому заявлению Каровой Р.З.
С учетом изложенного, суд считает, что требования Каровой Р.М. о признании договора купли продажи квартиры от 2009 года, заключенного между Каровой Р.М. и Фурсовым Н.А., недействительной сделкой необходимо отказать. В связи с чем, и не подлежит удовлетворению требование Каровой Р.М. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 2009 года.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2010 года в ЕГРП имеется запись регистрации № 26---- о том, что Полуэктов И.Н. является собственником квартиры № ---, расположенной по ул. ---, ---, на основании договора купли-продажи недвижимости от 2010 года.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по СК, договор купли-продажи от 2010 года был заключен между Майстренко К.Ю. и Полуэктовым И.Н., право собственности у которой на квартиру, подтверждалось свидетельством от 2010 года. Карова Р.М. просит признать договор купли-продажи между Майстренко К.Ю. и Полуэктовым И.Н. от 2010 года недействительной сделкой.
Действующими нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания лежит на сторонах. В данном случае Каровой Р.М. не представлены доказательства того обстоятельства, что данная сделка является недействительной. В судебном заседании и Полуэктов и Майстренко К.Ю. не отрицали факта совершения сделки между ними и не имели взаимных претензий друг к другу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, суд считает, что требования Каровой Р.М. о признании договора купли продажи от 2010 года, заключенного между Полуэктовым И.Н. и Майстренко К.Ю. недействительной сделкой необходимо отказать. В связи с чем, и не подлежит удовлетворению требование Каровой Р.М. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 2010 года.
Таким образом, Полуэктов И.Н., являясь собственником жилого помещения, вправе требовать выселения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.
Из пункта 7 договора купли-продажи от 2010 года следует, что на момент подписания данного договора Карова Р.М. зарегистрирована в квартире и в соответствии со ст. 558 п. 1 ГК РФ в квартире отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после приобретения его покупателем.
В настоящем судебном заседании установлено, что Карова Р.М. членом семьи Полуэктова И.Н. не является и за ней не сохранено право пользования указанной квартирой.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судом установлено, что собственнику со стороны ответчика по делу Каровой Р.М. создаются препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, принадлежащим истцу Полуэктову И.Н. на праве собственности, и у суда есть все основания для удовлетворения исковых требований о выселении Каровой Р.М. из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Полуэктову И.Н., без предоставления другого жилого помещения, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ.
Суд, также принимая во внимание материальное положение Каровой Р.М., отсутствие возможности на приобретение или получение в аренду жилого помещения, считает необходимым сохранить за ней право временного пользования жилым помещением в доме, расположенном по ул. --, ---, кв. --, г. Ставрополя, сроком на пять месяцев, то есть до 2011 года, на основании ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (с изменениями и дополнениями), граждане РФ регистрируются в РФ по месту пребывания и по месту жительства, при этом местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, договору аренды или на иных основаниях.
В соответствии с пунктом 6.15. указанных Правил, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства в случаях признания их безвестно отсутствующими, выселения из занимаемых жилых помещений или признания утратившими право пользования жилыми помещениями, обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации, производится на основании представленных заинтересованными физическими и юридическими лицами надлежаще заверенных копий вступивших в законную силу решений судов.
Статья 8 ГК РФ определяет в качестве источника возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей решение суда, устанавливающее соответствующие права и обязанности.
Таким образом, наличие судебного решения о выселения из занимаемых жилых помещений гражданина, в соответствии с пунктом 6.15. указанных Правил, является основанием для снятия отделом Управления Федеральной миграционной службы Ставропольского края в Октябрьском районе г. Ставрополя ответчика Карову Р.М. с регистрационного учета по месту регистрации.
Суд считает, что исковые требования Полуэктова И.Н. о снятии ответчика Каровой Р.М. с регистрационного учета из квартиры № ---, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, не подлежат удовлетворению, поскольку снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета производится в соответствии с пунктом 6.15. Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, при наличии судебного решения о выселении из занимаемого жилого помещения, в силу норм права, является основанием для УФМС для снятия ответчиков с регистрационного учета, при этом дополнительного указания об этом в решении суда о выселении из занимаемого жилого помещением не требуется. Суд находит данное требование преждевременным, заявление данного требования возможно только после отказа УФМС в снятии ответчика по первоначальному иску с регистрационного учета на основании судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полуэктова И.Н. к Каровой Р.М., третьи лица УФМС России по Ставропольскому краю, Майстренко К.Ю., о снятии с регистрационного учета Карову Р.М. из квартиры № ---, расположенной по ул. ---, --, г. Ставрополя, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Полуэктова И.Н. к Каровой Р.М., третьи лица УФМС России по Ставропольскому краю, Майстренко К.Ю., о выселении Каровой Р.М. из квартиры № --, расположенной по ул. ---, ---, г. Ставрополя, принадлежащей Полуэктову И.Н. на праве собственности, удовлетворить.
Выселить Карову Р.М. из занимаемой ею квартиры № --, расположенной по ул. ----, --, г. Ставрополя.
За Каровой Р.М. сохранить право временного пользования квартирой № ---, расположенной по ул. --, ---, г. Ставрополя, сроком на пять месяцев, то есть, до 24 апреля 2011 года.
Встречные исковые требования Каровой Р.М. к Полуэктову И.Н., третьи лица Майстренко К.Ю., Вендина О.В., Фурсов Н.А., Наумова Т.Е., УФМС по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры № ---, площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. --, --, с кадастровым № 26:--- от 2009 года, заключенного между Каровой Р.М. и Фурсовым Н.А., недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Каровой Р.М. к Полуэктову И.Н., третьи лица Майстренко К.Ю., Вендина О.В., Фурсов Н.А., Наумова Т.Е., УФМС по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры № ---, площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, --, с кадастровым № 26:--- от 2010 года, заключенного между Майстренко К.Ю. и Полуэктовым И.Н. недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Каровой Р.М. к Полуэктову И.Н., третьи лица Майстренко К.Ю., Вендина О.В., Фурсов Н.А., Наумова Т.Е., УФМС по Ставропольскому краю о применении последствий недействительности сделок - договоров купли продажи однокомнатной квартиры № ---, площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, с кадастровым № 26:--- от 2010 года, заключенного между Майстренко К.Ю. и Полуэктовым И.Н. и от 2009 года, заключенного между Каровой Р.М. и Фурсовым Н.А., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2010 года.
Судья А.И.Эминов