Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабенко В.П. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Бабенко В.П. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что по договору купли – продажи от 2008 года он приобрел в собственность гараж лит. «Х» по ул. ---, ---, в г. Ставрополе, право собственности на который, было зарегистрировано за истцом в установленном порядке, после чего постановлением главы г. Ставрополя № 1012 от 15.10.2009 года земельный участок, площадью 195 кв.м., под указанным объектом недвижимости был предоставлен ему в аренду. Договор аренды на земельный участок также был зарегистрирован. Указанный гараж был реконструирован, в результате чего изменились его наружные размеры, при этом строение не выходит за границы предоставленного истцу земельного участка. Он обращался в комитет градостроительства по вопросу получения разрешения на реконструкцию, на что ему в устной форме был дан ответ о том, что в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется, поскольку он не является предпринимателем и реконструировал гараж для целей не связанных с предпринимательской деятельностью. При обращении в Управление регистрационной службы по СК истцу было отказано во внесении изменений в ЕГРП, поскольку государственный регистратор сделал вывод о наличии на земельном участке не одного, а нескольких гаражей, что не соответствует действительности, поскольку согласно кадастрового паспорта - объект недвижимости представляет собой одно здание, которому присвоен один литер «Х». При наличии на участке нескольких строений, каждому из них был бы присвоен отдельный литер и выдан отдельный технический и кадастровый паспорт. В кадастровом паспорте имеется отметка о том, что строение введено в эксплуатацию, отметки о самовольности строения отсутствуют, из чего следует, что органом БТИ не было признано обязательным предоставление разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, которые в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в данном случае не требуются. Наличие в гараже перегородок (внутренних помещений) не говорит о том, что каждое из таких помещений является самостоятельным строением. Права на данное строение уже зарегистрировано УФРС по СК, при этом из свидетельства о регистрации права следует, что строение является единым объектом недвижимости лит. «Х» и имеет номера (внутренних помещений) на поэтажном плане 1-4. Просит суд сохранить вновь образованный в результате реконструкции объект недвижимости – гаражи лит. «Х», площадь 160,8 кв.м., этажность 1, номера на поэтажном плане 1-4, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, --, - в реконструированном виде, и признать указанное строение пригодным к эксплуатации, взыскать с ответчика причиненные истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности Шеметова Р.В.
Представитель истца по доверенности Шеметов Р.В. поддержал заявленные истцом требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляев С.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что в данном случае требовалось получение разрешения на реконструкцию объекта. Нормы ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку на участке расположено несколько гаражей. На вопрос представителя истца пояснил, что доказательств того обстоятельства, что истец является предпринимателем и производил реконструкцию с целью использования объекта в коммерческих целях – не имеется. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды считает недоказанным. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли - продажи от 2008 года истец является собственником объекта недвижимого имущества – гаражи лит. «Х», площадью 74,4 кв.м., этажность-1, номера на поэтажном плане 1-4, расположенного по ул. ---, ---, в г. Ставрополе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного --- года, запись о государственной регистрации № 26---- от 2008 года.
После приобретения указанного объекта, постановлением главы администрации г. Ставрополя № 1012 от 15.10.2009 года на основании договора купли – продажи и свидетельства о государственной регистрации истцу был предоставлен земельный участок, площадью 196 кв.м., расположенный по ул. ----, ---, в г. Ставрополе, под объектом недвижимости. На основании указанного постановления с истцом был заключен договор аренды земельного участка, площадью 196 кв.м., с кадастровым номером 26:----, расположенного по ул. ----, ---, который был зарегистрирован 2010 года.
Как следует из представленных суду технического и кадастрового паспортов – спорный объект недвижимости расположенный по ул. ----, ---, является самостоятельным строением (зданием) лит. «Х», и в настоящее время имеет следующие характеристики: площадь 160,8 кв.м. (изменение площади с 74,4 кв.м. до 160,8 кв.м. за счет увеличения наружных размеров), этажность-1, номера на поэтажном плане 1-4, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2009 года, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости 26:---. Отметок о самовольности строения в указанных паспортах не имеется.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что истец, являясь собственником объекта недвижимости – лит. «Х», площадью 74,4 кв.м., расположенного по ул. ---, ---, реконструировал данный объект, в результате чего площадь объекта увеличилась до 160,8 кв.м., при этом реконструированный объект расположен в пределах предоставленного истцу земельного участка, площадью 196 кв.м., право аренды на который, зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
Довод представителя ответчика о том, что в данном случае необходимо было получение разрешения на реконструкцию объекта, суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суду не представлены доказательства того обстоятельства, что истец является предпринимателем и реконструировал гараж с целью использования его в предпринимательской деятельности, следовательно, суд находит недоказанным факт невозможности применения к спорным правоотношениям норм п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которыми предусмотрена возможность реконструкции объекта недвижимости физическим лицом на предоставленном ему земельном участка без получения разрешения на реконструкцию.
Кроме того, отсутствие необходимости в получении разрешения на реконструкцию подтверждается вышеуказанными техническим и кадастровым паспортами, в которых не имеется отметок о самовольности строений, из чего следует, что органом БТИ не было признано обязательным предоставление разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.
Довод представителя ответчика о том, что на предоставленном истцу земельном участке расположено несколько принадлежащих истцу гаражей – не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных суду договора купли – продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, технического и кадастрового паспортов, технического заключения МУП «Земельная палата» следует, что истцу принадлежит одно строение (здание) которому присвоен единый литер «Х», и которое имеет внутренние помещения – номера на поэтажном плане 1-4.
Суд находит обоснованным довод истца о том, что наличие в гараже перегородок (внутренних помещений) не говорит о том, что каждое из таких помещений является самостоятельным строением, поскольку суду не представлены доказательства того обстоятельства, что органом БТИ каждому из внутренних помещений был присвоен статус отдельно стоящего здания, было присвоено наименование отдельного литера и выданы раздельные технические паспорта.
Также в суд не представлены доказательств того обстоятельства, что запись о государственной регистрации за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, как отдельное строение, было аннулировано либо оспорено кем-либо в установленном порядке.
Из представленного суду технического заключения МУП «Земельная палата» № 316-10 от 20.04.2010 года следует, что несущие и ограждающие строительные конструкции нежилого здания лит. «Х», расположенного по ул. ----, ---, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, строительные конструкции пригодны для эксплуатации, технические решения, принятые при строительстве, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае суду представлены доказательства невозможности регистрации прав за истцом на вновь образованный в результате реконструкции объект недвижимости, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности разрешить спор во внесудебном порядке.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом на законных основаниях была произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, расположенного на предоставленном истцу земельном участке, при отсутствии нарушений прав и интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, в силу норм 218 ГК РФ, он стал собственником вновь образованного в результате реконструкции объекта недвижимости, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить иск в части сохранения спорного строения в реконструированном виде и признании его пригодным к эксплуатации.
При обращении истца в администрацию г. Ставрополя, комитетом по управлению муниципальным имущество ему был дан письменный отказ в предоставлении в собственность земельного участка под незавершенным строительством объектом в связи с тем, что приобретение участка в собственность возможно только после вода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу норм ст. ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия возникновения прав на недвижимое имущество.
Поскольку решением суда спорное строение будет сохранено в реконструированном виде и признано пригодным к эксплуатации, в силу вышеуказанных норм закона, данное решение будет являться основаниям для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись № 26---- от 2008 года.
В части требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 000 рублей суд находит необходимым отказать, поскольку в обоснование данного требования суду не представлены доказательства в обоснование указанного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бабенко В.П. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, взыскании убытков - удовлетворить частично.
Сохранить вновь образованный в результате реконструкции объект недвижимости - лит. «Х» (наименование - гаражи; этаж - 1; номера на поэтажном плане 1-4; площадью 160,8 кв.м., назначение – нежилое здание), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, в квартале 546, в реконструированном виде и признать указанное строение пригодным к эксплуатации.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись № 26---- от 2008 года в части сведений об объекте недвижимости: лит. «Х» (наименование - гаражи; этаж - 1, номера на поэтажном плане 1-4, назначение – нежилое здание), расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, в квартале 546, с указанием площади объекта недвижимости - 160,8 кв.м.
В удовлетворении требования иска в части взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 1 декабря 2010 года.
Судья А.И.Эминов