Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
при секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Таслахян А.М. к Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании перепланировки жилого дома законной и сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.
У С Т А Н О В И Л :
Таслахян А.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании перепланировки жилого дома законной и сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что, она на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственницей жилого дома и земельного участка № 00 по ул. Радужная г. Ставрополя.
В принадлежащем ей домовладении, в нарушение установленного законом порядка, самовольно произведена перепланировка домовладения, в результате которой, произошло увеличение площади жилой комнаты помещения № 1 за счет площади коридора; объединение помещений жилой комнаты, подсобного помещения и кухни в одно помещение кухню-столовую помещение № 9.
На ее обращение в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки, ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Согласно технического заключения, выданного МУП «Земельная палата» № 578-10 о состоянии строительных конструкций жилого дома № 00 по ул. Радужная г. Ставрополя после перепланировки домовладения, несущие и ограждающие строительные конструкции существующего жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии.
Технические решения, принятые при реконструкции жилого дома обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме заявленных требований.
Представитель ответчика - Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя Ромащенко И.В., действующая на основании доверенности в интересах Комитета, а так же в интересах Управления Архитектуры, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку перепланировка домовладения является самовольной, выполненной без разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем, перепланировка не может быть согласована за истицей.
Представитель ответчика - администрации г. Ставрополя по доверенности Луценко Д.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истицей требований, по основаниям, изложенным представителем Комитета.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого ими решения.
Поскольку истцом переустройство и перепланировка жилого помещения произведены с нарушением указанного порядка, требования о признании планировки законной не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном, перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственницей жилого дома и земельного участка № 00 по ул. Радужная г. Ставрополя.
Из технического паспорта на жилой дом, усматривается, что домовладение № 00 по ул. Радужная г. Ставрополя имеет самовольную перепланировку, в результате которой, произошло увеличение площади жилой комнаты помещения № 1 за счет площади коридора; объединение помещений жилой комнаты, подсобного помещения и кухни в одно помещение кухню-столовую помещение № 9, при этом, общая и жилая площадь изменились за счет самовольной внутренней перепланировки помещения № 1 площадью 8,4 кв.м, помещения № 9 площадью 38,1 кв.м. и перемера и стали составлять: общая площадь – 103,9 кв.м., жилая площадь - 36,6 кв.м.
Согласно технического заключения, выданного МУП «Земельная палата» № 578-10 о состоянии строительных конструкций жилого дома № 00 по ул. Радужная г. Ставрополя после перепланировки домовладения, несущие и ограждающие строительные конструкции существующего жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии.
Технические решения, принятые при реконструкции жилого дома обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.
В результате перепланировки работ, связанных с переносом, либо установкой газового, водоснабжающего, канализационного оборудования не проводилось.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, указывают на то, что домовладение № 00 по ул. Радужная г. Ставрополя в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровья окружающих.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ст. 29 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Таслахян А.М. к Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании перепланировки жилого дома законной и сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить частично.
Сохранить жилой дом № 00 по ул. Радужная г. Ставрополя в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью - 103, 9 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м..
Требования Таслахян А.М. о признании перепланировки жилого дома № 00 по ул. Радужная г. Ставрополя законной – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.